"Сверхискусственная" звезда...

[SergeyZ]

Представьте себе, пожалуйста, такую "звезду":
(Имитация точечного источника света)
Настольная лампа с полусферическим абажюром,
без вентилляционных отверстий. Лампа мощностью 100 Ватт.
Закрываем (плотно) выходное отверстие нашего светильника
зачернённой станиолевой фольгой.
Предварительно, в центре фольги кончиком
тонкой швейной иглы аккуратно накалываем как можно меньшее
отверстие. Лучше, если при этом разместить фольгу на ровном стекле.
А теперь, собственно, вопрос к людям с опытом:
Может ли помочь сия "звезда" в оценке
дифракционных особенностей телескопа,
рефрактора, в частности???
P.S. Если кого-то удалось рассмешить, - тоже хорошо :-) .

[Денис Никитин]

А чем Вас "Сверхнастоящие" звезды не устраивают?  

Хорошие искусственные звезды получаются из полированных шариков от подшипника. Отражение источника света (Солнце, Лампа) в виде блика и служит искусственной звездой.

[Pluto]

Может, только расстояние должно быть достаточно большим, чтобы диаметр отверстия в фольге был меньше разрешающей способности объектива.

Настоящие звезды, к сожалению не всегда видны, да и атмосферная турбуленция мешает.

[Максим Гераськин]

Вообще несколько методов проверки как раз и строятся на искусственных звездах.

Поэтому может

[SergeyZ]

Цель такой "Звезды" - проверить дифракционную картинку
телескопа при покупке.
Знаю наверняка, что в том магазине, куда собираюсь обратиться,
кроме визуального  осмотра на предмет целостности изделия,
никаких тестов на качество оптики и механики не проводят.
Поэтому пытаюсь, хоть как-то, подстраховаться.
Вы-то, маститые, должны понять - первый "настоящий"
телескоп приобретается!!!
Сейчас "воюю" с системой: БПЦ 20x60 + фотоштатив.
Бинокль славный, штатив - полный отстой. Пытался разглядеть хоть
что-то на Марсе... Условия для наблюдения планеты - вполне приличные,
но штатив, кажется,  реагирует на движения ресниц!

[Pluto]

А что за телескоп собрались покупать? Может мы дружно отговорим от такой покупки.

[SergeyZ]

PLUTO, позвольте вопрос Вам:
каково, примерно, должно быть расстояние от
"Звезды" до испытываемого телескопа?

Параметры кандидатов:
Meade DS-80: D=79 mm, F=900mm
Sirius: D=70 mm, F=900mm.

[Pluto]

Ну желательно метров 10-15, не меньше. И отверстие должно быть совсем коршечным, можно сделать несколько отверстий и при проверке выбрать наименьшее.

[SergeyZ]

To PLUTO:
Вертится тут под ногами ещё один кандидат:
Soligor RT-1000 с 93 мм "стёклышком".
И по деньгам, как будто, не "зашкаливает"
равен, примерно, 60 мм Meade.
Но, именно это и настораживает. Жизнь уже научила,
где бывает бесплатный сыр.
Но, эти 93 мм, мне спокойно спать не дают!!!

[Pluto]

Я бы порекомендовал Вам телескопы НПЗ ТАЛ-1(Ньютон) или ТАЛ-100R (рефрактор), они более громоздкие и нет электроники, зато более похожи на настоящие телескопы (по возможностям и качеству оптики), чем указанные вами модели. Впрочем, это сугубо мое личное мнение.
И еще, при проверке выбирайте максимально возможное увеличение.

P.S. Про Солигор я ничего хорошего не слышал.

[SergeyZ]

To PLUTO:
Уважаемый, спасибо вам за отношение и за советы.
Soligor и у меня доверия не вызывает...
Для себя идеалом считаю ТАЛ-100RM.
Только проживаю я, браток, далековато от России...
Увы, ТАЛ мне не светит!!!

P.S. Вам для улыбки:
ТАЛ дословно на иврите: роса... :-)

[Денис Никитин]

А Вы уверены, что в комплекте телескопа, да и вообще в магазине найдется достаточно сильный окуляр для проведения окулярной пробы? Также окулярная проба очень чувствительна, поэтому телскоп способный давать хорошие изображения звезд, одновременно может содержать явные изъяны в дифракционной картине изображения точечного источника. Окулярная проба с дыркой в фольге в качестве источника света годится разве, что для пробы на астигматизм, не ждите большого толка.

[Максим Гераськин]

Ну желательно метров 10-15, не меньше.

Расстояние-то имеет смысл относительно конкретной схемы проверки.
Далее, ну увидели мы отклонения - надо же эти отклонения оценить.

Если бы это были зеркальные ньютоны, то с таким относительным отверстием можно в центр кривизны ставить звезду - отклонения сферы от параболоида достаточно малы.

[Pluto]

>>Окулярная проба с дыркой в фольге в качестве источника света годится разве, что для пробы на астигматизм, не ждите большого толка.

Астигматизм и кома из-за неправильной юстировки или пережатия оптики – довольно распространенный дефект. Хотя пережатие иногда проявляется только на морозе.
Я таким способом настраивал телевики МТО500 и МТО1000.  Насчет сильных окуляров согласен, их может не оказаться под рукой. Увеличение должно быть больше разрешающего, в вашем случае ~150X.

[Денис Никитин]

Расстояние-то имеет смысл относительно конкретной схемы проверки.
Далее, ну увидели мы отклонения - надо же эти отклонения оценить.

И то правда! Результаты надо оценить/интерпретировать. А это дело мало где подробно описано. Я знаю только одну книгу "Star Testing" by Dick Suiter. Довелось почитать, мало что понятно, вернее очень сложно.

[Pluto]

И еще, забыл сказать, чем ближе искусственная звезда, тем больше потребуется выдвинуть окуляр. Существующей выдвижки может не хватить, так что лучше запастись преходной трубкой или еще больше увеличить расстояние.

Заморачиваться на тонкостях дифракционной картинки  не стоит, если она круглая и не видно сильных отклонений, то качество телескопа вполне приемлимое.

Если бы я, в свое время, сделал такой тест при покупке Рубинара 500, то ни за что его не купил. Звезды, даже  в центре поля зрения выглядели как птицы с гигантскими крыльями. А на холоде изображение троилось и двоилось, какая там дифракционная картинка. Он даже для фотографии был малопригоден, пришлось разбирать и долго мучаться, устраняя пережатие оптики.

[Ernest]

В магазине по любому ничего не проверишь. Разве что проверить фонариком на отсутствие царапин на оптике, качество чернения внутр. поверхностей трубы, наличие отсекающих диафрагм, следов транспортировки и т.п.
Реальную проверку можно делать только в поле. Для чего следует обязательно договориться с продавцом о вариантах возврата/замены в разумные сроки. На других условиях не покупать.

[SergeyZ]

"Заморачиваться на тонкостях дифракционной картинки  не стоит, если она круглая и не видно сильных отклонений, то качество телескопа вполне приемлимое."
          --- Вот-вот, именно этого и хотелось достичь.
Позволю себе расширить вопрос:
А на что же просто необходимо обратить внимание,
при покупке рефракторов с  60 - 90 мм объективами?
Просьба, поймите меня правильно, "спектральный анализ",
"гамма-дефектоскопию", и пр. - не рекомендовать.
Ибо, как правильно кто-то из ребят подметил,
получить результат проверки - это четверть дела.
Важно уметь понять и оценить его, что мне далеко, может быть,
не под силу...
Я, по своей наивности, надеялся услышать нечто такое:
"Получил" два дифракционных "бублика" разной толщины
и овалом - вежливо требуй перейти к следующему телескопу...
Не можешь поймать свою звезду в чёткий фокус: -- следующий!!
Парни, как далеко завела меня моя наивность?!?

[Pluto]

>> В магазине по любому ничего не проверишь…

Ну это смотря в каком магазине, хотя на полную и тщательную проверку рассчитывать действительно не стоит.

>> А на что же просто необходимо обратить внимание,
при покупке рефракторов с  60 - 90 мм объективами?

Если Вам удалось сфокусироваться, если Вы видите точечное изображение, окруженное одним, двумя дифракционными кольцами (пусть и не идеально круглой формы) – это уже хорошо.
Если сфокусироваться не удается, искусственная звезда в центре поля имеет вид кометы или вообще непонятного образование с крыльями, если при небольшой расфокусировке звезда имеет вид сильно сжатого эллипса, восьмерки (и т.п.) – это плохо.

[SergeyZ]

Ой, парни, всё пропало, клиент уехал и гипс сняли... :-(
Доступных / достойных рефракторов в магазине не оказалось...
Продавец рекомендует взять систему Максутова:  ETX-90RA...
А это уже, как мне думается, другая лига.
Кто-то знаком с этой моделью?
Пожалуйста, оцените накоротке... Если, с Вашей помощью, решусь,
то покупаю через два дня...
И простите, что голову морочил всем с рефракторами...