фотографирование туманностей

[XRUNDEL]

По ряду причин, мне не хотелось бы брать на себя роль "дежурного комментатора" всех публикуемых здесь снимков. Кроме того, поскольку я не снимаю (пока) дип-скай цифровыми камерами, как не занимаюсь всерьез и съемками Луны и планет, то мое мнение по этим вопросам, на самом деле, не такое уж и ценное.

Уважаемый Павел! Не в моих правилах кого-либо когда-либо воспевать. Но Вы мне лично очень импонируете своим поведением как модератор данного форума. Вы - как хороший судья на площадке: вроде бы Вас и не видно зрителям, но ход игры не выходит из под контроля не на секунду. По поводу отсутствия опыта то это Вы уж сильно скромничаете. Большинство ЛА в мире пользуются цифровыми камерами скорее не потому что "у них больше возможностей" а потому, что легче получить приёмлемый результат. Настоящие мастера продолжают использовать плёнку (правда широкоформатную) и получают такие результаты, что кажется, что это рисунки а не фотографии с Земли. Проглядев Ваш сайт я был поражен до глубины души. Для меня лично - Ваше мнение на вес золота.
 С глубоким уважением, Рустам.

[Arkady Vodyanik]

  - сказала B33!

[Павел Бахтинов]

Уважаемый Павел! Не в моих правилах кого-либо когда-либо воспевать. Но Вы мне лично очень импонируете своим поведением как модератор данного форума....
...

Спасибо, Рустам, на добром слове.
И все же, обсуждение достоинств модератора в этой теме является офф-топиком , так что, давайте закруглимся с этим…

Большинство ЛА в мире пользуются цифровыми камерами скорее не потому что "у них больше возможностей" а потому, что легче получить приёмлемый результат. Настоящие мастера продолжают использовать плёнку (правда широкоформатную)...

Боюсь, Вас могут не совсем правильно понять. Все-таки специализированная астрономическая ПЗС-камера с достаточно большой и малошумящей охлаждаемой матрицей – огромный шаг вперед для любителей астрофотографии (о профессионалах и говорить нечего). Единственный (кроме стоимости) недостаток таких матриц доступного любителям размера – это меньшая, по сравнению с пленкой (тем более широкой) информационная емкость отдельного кадра. Имеется у любителя, допустим, камера Шмидта – тут уж волей-неволей придется на широкую пленку снимать, чтобы использовать возможности широкоугольной оптики (разумеется, подобными инструментами обзавелись только настоящие мастера – наверное, Вы это имели в виду в процитированном сообщении?).
Другое дело – съемка слабых объектов "бытовыми" цифровиками, вот они конкурировать в этой области с пленочной астрофотографией, в большинстве случаев, не в состоянии.

[wladimir]

13.12.03 Вечером снимал через окуляр дип-скай объекты. ТАЛ100 установил на EQ-5 и оба кадра сделаны с выдержкой 16 сек. Без гидирования. Окуляр НПЗ 40 мм. Не надеясь на успех, просто попробовал, снял по кадру. К своему удивлению, на экранчике фотоаппарата обнаружил слабые следы М31 и М57. Дома обработал в фотошопе. (Размытие, т.к. сделал по 1-му кадру, и обработка уровней, чтобы “высветить”.) С помощью Cartes du Ciel определил, что уверенно заметны звезды с 10,5 m. Порадовала монтировка - звезды остались точками, хотя я полярную ось выставил “на глазок”, а эквивалентное фокусное расстояние - 38 мм * 25 = 950 мм. Или периодика не заметна на таких коротких выдержках, или она достаточно мала Больше всего удивила туманность М57 - ее цвет - чисто голубой. Как я понимаю у М31 заметна только центральная часть. Снял Плеяды, с целью определения наиболее слабых звезд, но по ним получилось, что наиболее слабые звезды слабее 12 m, а в это не верится. Мне кажется разумная оценка для одного кадра, без вычитания темнового кадра, это около 11m. В следующий раз попробую все сделать как следует, снять несколько кадров, вычесть темновой кадр, сложить…
Кажется астрофото слабых объектов меня затягивает… Привожу фрагменты описанных кадров.

[wladimir]

А у меня в фотошопе фон был черным, а после публикации стал вон какой! Может быть корифеи пояснят в чем дело?
Кстати при обработке клипа о Марсе Регистаксом обратил внимание, что за 60 сек съемки, Марс сдвинулся по вертикали на 2-3 угловых секунды.

[XRUNDEL]

Цветовая гамма "бублика" весьма реалистична, между прочим.

[kis]

По поводу фона - компрессия прит записи в жпг Ставьте не меньше 7 качество.

[ankorot]

Что я не понял : как это "Без гидирования", когда звезды = точки? У меня если хоть немного неправильно выставишь полярную ось (а правильноу меня не получилось пока ни разу :) ), то за 16 сек звезды точно с треками будут.

[wladimir]

 ankorot:
"Что я не понял : как это "Без гидирования", когда звезды = точки? У меня если хоть немного неправильно выставишь полярную ось (а правильноу меня не получилось пока ни разу ), то за 16 сек звезды точно с треками будут."
Вот ей богу не вру!
Без гидирования...
Снимал-то через трубу ТАЛ 100, а гида нету. Причем монтировку поставил на глазок.
А звезды - точки. И выдержка 16 сек. Вот сейчас на среду прогноз пока хороший. Попробую еще М 57 снять. Очень бублик нравится. Может звезды и поплывут треками...

[ankorot]

"гидирование" - это только часовик? А я подразумеваю под  гидированием в т.ч. и ручное (тож  ведь вид гидирования)

[Nikolaich]

Владимир, налицо заметный дефокус, поэтому не стоит обольщаться "круглыми" звездами.
А в целом если посчитать-периодика мицаровского привода около минуты дуги, период 8 минут времени, соответственно за 16 секунд времени при твоем масштабе изображения "средняя" ошибка привода в линейной мере составит 9микрон(если я не ошибся).Если это сопоставить с размером звезд на картинке 50-60микрон(по снимку М57) то становится понятно что скорее всего отбраковка по гидированию будет довольно незначительна.
Олег Чекалин.

[wladimir]

Всем спасибо за комментарии! Может быть, кто посоветует как фокусировать цифровик+телескоп ? Пока я выставляю на глазок телескоп при расслабленном глазе на наилучший фокус, потом в ручном режиме объектив на бесконечность. Но результаты - не вызывают удовлетворения. Заранее благодарен за советы.
Снимал на монтировке EQ-5. Мицар у меня не имеет привода...

[Павел Бахтинов]

...если посчитать-периодика мицаровского привода около минуты дуги, период 8 минут времени, соответственно за 16 секунд времени при твоем масштабе изображения "средняя" ошибка привода в линейной мере составит 9микрон

Если периодику аппроксимировать синусоидой с полным размахом 60" (две амплитуды), то при данных условиях (F=950мм) смаз за 16сек будет меняться от нуля до ~30мкм, тоже почти по синусоидальному закону. Т.е. "в среднем" все же побольше 9мкм будет...

[Igor Nesterenko]

Может быть, кто посоветует как фокусировать цифровик+телескоп ?

Ну например, вырежите маску как показано на картинке.
Треугольники равносторонние максимального размера - один угол лежит на краю апертуры объектива или чуть меньше, а противоположная сторона почти упирается в центральный круг, покрывающий оправу вторичного зеркала.
Если для рефрактора, то можно еще увеличить треугольники. Один относительно другого повернут на 30 град.

Оптимальное положение фокусировки сразу станет понятно, если порассматривать как будет меняться картина. Когда сфокусируетесь сразу станет ясно почему один треугольник повернуть относительно другого на 30 градусов.

[wladimir]

Игорь!
Спасибо!!!
Сегодня же попробую.

[wladimir]

Вчера, 17 января, вечером прояснело и я занялся фото слабых объектов. К сожалению, прояснело неожиданно, и я ушел на наблюдения неподготовленным, в частности без поисковой карты для кометы Т7, о чем жалел. Снял серию кадров М42 (в Орионе), и дома заколдобило. Вид отдельного кадра вполне пристойный, но когда я хотел вычесть темновой кадр в Фотошопе, не справился, хотя раньше делал эту процедуру.
Поэтому, люди добрые, помогите советом, как вычесть темновой кадр? Склероз, что ли...
Больше всего меня убил цвет туманности. Те белесые пятна, видимые глазом - фигня. А вот фото - это да! Кажется даже объем возникает. Кстати, Игорь! Пытался фокусировать с помощью диафрагмы - не впечатлило...
Снимал через ТАЛ100РТ, окуляр 40 мм.

[Iskandar]

wladimir, а может лучше в Registax-е обработать, раз серия есть, там и с темновым проблем не будет?

А фото - класс! Это - с выдержками по 16 секунд?

[wladimir]

В Регистаксе то я обработал, но там получается прямо кипение какое то в туманности видимо еще детали вылезают. Я только вчера установил 2 ю версию и еще учусь с ней работать. И Регистакс обрабатывает небольшие файлы, для обработки пришлось вырезать фрагменты подобные приведенному, а хочется посмотреть на результат полного фото - тут приведен фрагмент примерно 10% от всей площади снимка. И потом хочется убрать горячие пикселы. Прямо затмение какое то. Делал, а как не могу вспомнить. Получается ч/б картинка и все.
А выдержка 16 секунд.

[wladimir]

Сообразил как вычесть темновой кадр!
Да еще и привел фото к астрономическому виду - юг наверху.
Четыре сложенных кадра. Еще слабенькая туманность вылезла и тоже розовенькая.

[ankorot]

в центре пересвет наблюдается.
см. тут : http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/COMP2.HTM

(я на астрофото еще не проверял, то на простых ночных снимках это работает хорошо)