Необходимые условия для возникновения жизни (абиогенеза)

[Olweg]

Решил прочитать весь этот топик с начала  ---- все идет по кругу ---одинаковые аргументы, но со сменой участников.
Естественно-научных предложений(гипотез) много, но их постоянно перебивают боговеры своим стандартным ответом.....

Что-то я не нахожу противоречия между этими точками зрения.

Спор сродни спору о том, круглый цилиндр или прямоугольный.

Противоречие одно, но принципиальное: гипотеза божественного вмешательства, якобы всё объясняя, на деле перекладывает объяснение на непостижимую и недоказуемую сущность. А это как-то не по-научному...

[UR4III]

Противоречие одно, но принципиальное: гипотеза божественного вмешательства, якобы всё объясняя, на деле перекладывает объяснение на непостижимую и недоказуемую сущность. А это как-то не по-научному...

Скажите, а гипотеза о постоянном существовании жизни - это по научному?
Гипотеза о спонтанном зарождении жизни при уже существующем человеке доказана быть не может. Во-первых из-за наличия Наблюдателя, который так или иначе, прямо или косвенно будет вмешиваться в эксперимент "Зарождение" даже фактом своего существования. Во-вторых... А что собственно зарождается? Заождается ТЕЛО живого существа. Но с момента появления на свет Тело вступает в информационные взаимодействия со средой, без которых оно не сможет существовать. Так вот всё об РНК, ДНК - а как тело обретает "сознание", без которого не мыслится инфо взаимодействия?
Гипотеза самозарождения подразумевает изначально мёртвую, физическую Вселенную. Так в каком разделе физики рассматривается  возникновение психики?
Пока мы не имеем решения психофизической проблемы на гипотезе "самозарождения" можно ставить крест. Точно такой же как и на гипотезе о всемогущем и всезнающем.

[Aquarius]

Что есть Материя? Она есть не что иное, как голографические информационно-энергетические фокусы запечатлённых действий, происходящих в Пространстве Духа. Науке ещё только предстоит это открытие.

То есть по вашим понятиям воображение и иллюзия, любые духовные или сознательные умопостроения, ничем не отличаются от реальности материального мира.

 

Да, по моим понятиям, в сущности ничем не отличаются. Всё есть только мысли. Просто Его мысли (Источника), спускаясь к нам через все миры, становятся плотными, которые Вы имеете счастье наблюдать. Мысли же меня, Вас, других (являющимися в свою очередь тоже мыслями), слишком эфемерны, чтобы быть столь заметными простому взгляду. Есть только безличностное Сознание, по другому, Душа, Бог, Истина, ТО, Ничто. У ЭТОГО много названий. В Сознании возникают мысли: мысли о боли, о разлуке, о тоске, об одиночестве, о любви, о блаженстве и так далее. Понимаете, ничего, кроме мыслей. Возникает и мысль о теле.

Сознание придумало такую игру, в которой мысли играют. Каждая мысль что-то означает: тело-мысль, книга-мысль, раздражение мысль. Опять же, оно не придумало эту игру, ибо некому придумывать, а возникло состояние игры. Вот так и происходит жизнь Сознания - игра и не игра. Выдох - вдох, сон - явь. Сознание не состоит ни из какого вещества. Вакуум, ничего нет. Все мысли - как миражи, радуга, кажутся, что есть, но их нет. Все мысли-тела наделены чувствованием и способностью рассуждать. Когда тела начинают говорить о себе "я", они с этого момента все чувства и мысли приписывают себе. Они думают, что всё решают сами.

Вы уже точно знаете об этом, а науке только предстоит это узреть? Очень оригинально.

   

Ну что ж делать? Мне достаточно этого знания, науке - нет. Не я виноват, что сломался адронный коллайдер. Всему своё время - ждите.

И тогда выяснится, что электроны, протоны и прочая небывальщина - это всего лишь голографические изображения Былого, наполненные грануляцией Огня и Света, то есть Иллюзия. Вся Материя - иллюзия и материальный человек - тоже.

И вы сами тоже, естественно, иллюзия и грануляция Света!  Кто же нам тут постит тогда этот бред??

Совершенно верно. Постит его тело-мысль Aquarius. Вы слишком доверяете чувствам, считая их основным и единственным критерием реальности. Вот, к примеру, Вы меня не знали никогда, не видите, не слышите, а воспринимаете эти мысли совершенно также, как я бы сейчас стоял рядом с Вами.

[Olweg]

Скажите, а гипотеза о постоянном существовании жизни - это по научному?

Исходя из современных представлений об эволюции Вселенной - пожалуй что нет. Жизни неоткуда было взяться в ранней Вселенной, где не было элементов тяжелее гелия.

Гипотеза о спонтанном зарождении жизни при уже существующем человеке доказана быть не может. Во-первых из-за наличия Наблюдателя, который так или иначе, прямо или косвенно будет вмешиваться в эксперимент "Зарождение" даже фактом своего существования.

Не понял честно говоря этот момент. В чём влияние?

Пока мы не имеем решения психофизической проблемы на гипотезе "самозарождения" можно ставить крест. Точно такой же как и на гипотезе о всемогущем и всезнающем.

Обладают ли бактерии психикой и сознанием? Очевидно нет. Сознание продукт эволюции и нервной системы. Надеюсь, не нужно Вам доказывать связь человеческой психики с мозгом и центральной нервной системой?
Понятия "сознание" и "информационное взаимодействие со средой" - далеко не одно и то же. Последнее вовсе не обязательно подразумевает психического взаимодействия. Про самореплицирующиеся РНК, с которых, по одной из гипотез, началась жизнь, тоже можно сказать, что они "информационно взаимодействуют со средой". Но говорить о каком-то сознании, я думаю, в этом случае не приходится.

[Droog_Andrey]

Противоречие одно, но принципиальное: гипотеза божественного вмешательства, якобы всё объясняя, на деле перекладывает объяснение на непостижимую и недоказуемую сущность. А это как-то не по-научному...

ИМХО, Вы приписываете "гипотезе божественного вмешательства" то, что ей не присуще.

Например, она вовсе не ставит целью объяснить всё, вовсе не отказывается от научных объяснений, вовсе не утверждает о непостижимости упомянутой сущности, и т.д.

[Olweg]

Гипотезы божественного вмешательства они тоже разные бывают. Диапазон от буквального следования библейскому тексту о сотворении за шесть дней до эволюционного креационизма, признающего эволюцию, но оставляющую бога как первопричину. Но о теориях появления самого бога мне не приходилось читать.

[Aquarius]

Что есть Материя? Она есть не что иное, как голографические информационно-энергетические фокусы запечатлённых действий, происходящих в Пространстве Духа. Науке ещё только предстоит это открытие.

Ну предположим на секунду, что это так. Что это меняет в нашем отношении к познанию мира?

Это освобождает вас от шаблонных действий и следования стереотипам. Нашу психику с детства закабалили, напичкав различными социальными установками, традициями. В результате данное тело-ум-психика притягивает "шаблонные" мысли и схемы поведения. Когда Вы это осознаёте, начинается процесс освобождения. Который, в свою очередь, от вас не зависит - всё Игра Сознания.
"Ты по собственной воле не прожил и дня" - примерно так писал Омар Хайям

Может быть, возможны откровения, напрямую приводящие к познанию? Ну так нет ничего проще проверить. Сформулируйте их в рамках научной парадигмы и посмотрим, подтвердят их эксперименты и дальнейшие научные открытия или нет. Принцип верификации, по Попперу.

Сначала притчу. Уж очень я их люблю  .

Однажды три монаха увидели развивающийся на ветру флаг. Один утверждал, что колышется флаг, другой считал, что ветер производит действие, а третий сказал, что это ум.

----------------------------------------------------------

Когда-нибудь в жизни каждого обязательно возникают вопросы: как устроен мир? какое место в нём занимаю я? наше развитие сначала идёт по горизонтали, потом по вертикали. Иной раз, обосновавшись на каком-то месте, то есть имея определённую точку зрения, мы совершаем вылазки по сторонам, пока нас не потянет в глубину.

1. Господствующая точка зрения на мироустройство такова: я родился в мире, который был, есть и будет. Я частичка, плывущая по вселенскому океану, растущая и развивающаяся вместе с планетами, звёздами, галактиками. Все мои действия, а также события в жизни определяются законом причинно-следственной связи.
Думая так, мы всё глубже вязнем в болоте установок, мнений и взглядов, которые никогда не проверялись, но зато были приняты безоговорочно и бездумно. Мы застряли в круге желаний, мыслей, привязанностей и боли, из которого тщетно пытаемся вырваться на другие более совершенные и счастливые планеты. Нам обещано счастье при условии соблюдения законов и правил общинножития, выполнения обязательств, благоволения высших Сил и невероятных усилий ради духовного роста.

2. Есть другая точка зрения, из которой следует, что мир появляется вместе с вами. Вы родились, одномоментно проявив Вселенную со всеми феноменальными объектами. Фактически, это вы сотворили своих родителей, близких, звёзды и другие миры. Вы являетесь точкой отсчёта, из которой сразу во всех направлениях строится Вселенная разного уровня плотности. Вы один отвечаете за всё творение, за все события, вы несёте на себе груз, от которого вам не избавиться никогда. Ваше счастье зависит лишь от того, насколько серьёзно вы относитесь к такому положения дел.

Если в первом случае вы находитесь в мире, то во втором случае мир находится внутри вас.

3. Третья точка зрения такова: процесса творения не было, ничего никогда не создавалось, поскольку единая вселенская субстанция невещественна и безличностна. Она безгранична и безвременна. Не вечна, а безвременна! Под вечным мы понимаем обычно понимаем существование бесконечно долгое, то есть наличие времени очевидно, но так велико, что просчитать трудно. Совсем другое, когда отсутствует само понятие времени. Время  и пространство - идеи, ограничивающие Целое ради самопознания.

В едином безличностном вселенском поле происходит иллюзия возникновения мысли о "я". Вселенское поле статично. Идея о "я" порождает иллюзию пространства и времени. "Я есть! Я живой!" Эта мысль является мнимым фокусом, центром, первой мыслью, за которой следуют все остальные мысли. В едином безличностном поле  идёт мысленная Игра, все участники которой введены в заблуждение относительно собственного существования.

На самом деле ничто не возникает, ничто не движется, но иллюзия настолько совершенна, что всё "творение" вовлекается в Большую Игру под названием "Жизнь".

------------------------------------------------------

Люди живут согласно той или иной точке зрения. Меньше всего тех, кто придерживается последней, хотя она единственная, которой стоит уделять внимание, если мы действительно хотим постичь Истину. Просветление приводит именно к ней, но искатель должен помнить, что все идеи в конечном итоге оказываются концепциями.

Поясню на примере.

Будда скитался по лесам, изнурял своё тело ради просветления. Только вдруг пришло осознание, что ни к чему это не приведёт, что Бога-то в душе нет. И не потому, что практики плохие, а потому, что упускал он главное - бытие-то безличностно! Если нет личности, то нет никого, кто наблюдает и оценивает твои усилия. Значит, некому и награждать! Мы как думаем: вот ещё это сделаю, и это поможет приблизиться, а если ещё и это добавлю, то уж точно просветление добуду! Да кто его добудет, кто? Нет личности! А нет её - исчезает и цель, и она сама. И Будда это понял, оставил всякие практики, сел под дерево Бодхи и проник в Истину. (самое удивительное, что это так же является Игрой Сознания).

[Olweg]

На самом деле ничто не возникает, ничто не движется, но иллюзия настолько совершенна, что всё "творение" вовлекается в Большую Игру под названием "Жизнь".

Тут возникает диллема. Либо Вы принимаете правила игры и обсуждаете возникновение жизни с научных позиций (потому что это единственный работающий метод познания данной иллюзии). Либо не признаете и тогда всякое обсуждение чего бы то ни было, тем более на научном форуме теряет смысл. Вы согласны?

[Droog_Andrey]

Но о теориях появления самого бога мне не приходилось читать.

Понятие "появление бога" само по себе бессмысленно, примерно как температура ниже абсолютного нуля.

[silytin56]

Но о теориях появления самого бога мне не приходилось читать.

Понятие "появление бога" само по себе бессмысленно, примерно как температура ниже абсолютного нуля.

Про бога вы правы а про температуру ниже абсолютного нуля вы не правы

[Olweg]

О чём и речь. Приходится принять как данность извечное существование некой сущности, обладающей определёнными антропоморфными качествами, такими как разум, сознание, воля. Если подумать, бог - довольно странная альтернатива самопроизвольному зарождению жизни. Причём концепция бога не универсальна в культурном смысле, она уходит корнями в ветхозаветного Яхве, для буддиста или конфунцианца диллемы "случай или бог" не существует.

[Grinia]

Приходится принять как данность извечное существование некой сущности, обладающей определёнными антропоморфными качествами, такими как разум, сознание, воля.

Вот это совсем не надо. Это путь к самому махровому креационизму и вечному антропоморфизму. Убийственным вопросом для данной точки зрения является вопрос: кто создал такого бога? Далее запускается песенка про попа и собаку.

[silytin56]

Приходится принять как данность извечное существование некой сущности, обладающей определёнными антропоморфными качествами, такими как разум, сознание, воля.

кто создал такого бога?

Это ты в точку попал!!! этого бога создала церковь для того что-бы ...................... народ

[Droog_Andrey]

обладающей определёнными антропоморфными качествами, такими как разум, сознание, воля.

Почему сразу этими качествами и почему они антропоморфны?

[КотКот_]

Давайте подумаем, как ЖИЗНЬ появилась сама.

[Bond]

Думаю, ответить на этот вопрос невозможно, т.к. скорее всего жизнь появилась одновременно с пространством и временем (т.е. она была всегда), и является неотъемлимой частью всего сущего. Точнее даже не частью, а свойством.

[Track-Dbf]

Давайте подумаем, как ЖИЗНЬ появилась сама. Боговеры брысь......

Жизнь была всегда. Жизнь бессмертна. Смерть вводит в заблуждение лишь ограниченных в своих познаниях естествоиспытателей.

Ольга
По-настоящему бессмертные (в смысле бытовом) виды существуют и совершенно безмозглы. Размножаются они простым делением, все изменения – в результате мутаций, а не рекомбинации генов. Но организм остаётся тем же на протяжении миллиардов лет, просто изменяется со временем. Бессмертна также сома клетки – она передаётся от матери к дочери в неизменённом виде, напрямую.
*
Вольный Стрелок
Позвольте с Вами согласиться, сударыня. Возражать Вам затруднительно (в смысле бытовом может быть и опасно). Разрешите лишь немного дополнить Ваше высказывание и по возможности сделать логичные выводы.
Если доверять американской исследовательнице Вудреф то «инфузории, которые размножаются делением, по-видимому, обладают потенциальным бессмертием, при благоприятных условиях они могут размножаться без конца, не нуждаясь в конъюгации. Старость и потребность в оплодотворении не являются основными свойствами живой материи». Хотя, если честно, то у них наступают регулярные периоды депрессии и снижения жизнедеятельности, самобытные критические дни. Правда, преодолевают они оные периоды благополучно при помощи процесса реорганизации ядерного аппарата, который называется эндомиксисом. Так вот, в процессе эндомиксиса вырабатывается частица ядерного материала, в определенных кругах известная как некрон.
 Хотя, есть среди простейших и оригиналы – стентор, например. Потенциальным бессмертием не обладает, хоть и, приметив, а личность. Склонен шалун, знаете ли, помереть. Есть и обратное. Как уверяет один немец Гартман, евдорины обходятся вообще без депрессии, размножаются простым, как Вы верно заметили Ольга, делением и не испытываю нужды ни в половом оплодотворении, ни в реорганизации ядерного аппарата, ни в образовании некрона (нельзя не согласится – действительно совершенно безмозглы).
И, если уж окончательно довериться Вам, уважаемая Ольга, то нельзя не отметить, что бессмертие простейших не абсолютно, а относительно: при неблагоприятных условиях жизни простейшие подвергаются старческому перерождению и гибнут.
А теперь можно вспомнить и о млекопитающих (прошу прощение Ольга, но это широко употребляемый термин). При раковом перерождении даже клетки, слагающие организм человека, приобретают способность к длительному бурному делению без гибели культуры. Так с двадцатых годов прошлого века в некоторых лабораториях мира живут и прекрасно размножаются клетки, так называемого, «хеля» - потомки клеток раковой опухоли, взятой у одной пациентки (Хелены Лямарк). Больная умерла давно, как и большинство живших в то время людей, а ее клетки живут и размножаются в сотнях лабораторий планеты, раком смерть поправ (прошу понять меня правильно, Ольга).
Четко выраженные старость и смерть с превращением живого организма в труп имеются там, где возникает зависимость одних клеток от других (многоклеточные организмы), которым приходится довольствоваться, если верить опять же немцу А. Вейсману, лишь биологическим бессмертием всего вида. Смерть особи выгодна виду в целом. Она оздоравливает вид, сохраняет его пищевые ресурсы, освобождает жизненное пространство для молодых и здоровых особей. Ну, немцы, как водится, склонны к прославлению суицида и неравнодушны к жизненному пространству, хотя игру «Куры, как враги человечества» они придумали занятную.
Но не всем полезно то, что полезно для немецких ученых. Все же у ряда высших организмов в природе отсутствует естественная смерть (А. Комфорт, Б. Стреллер и др.). А. Комфорт к нестареющим организмам, например, относит (Ольга мои извинения)  самок камбал, которые растут всю жизнь и могут достигать размера 2 – 3 метра в длину. Доктор биологических наук СССР Г.Д. Бердышев такую гигантскую самку камбалы видел в Пхеньянском университете в КНДР. Геннадий Дмитриевич уверял, что у нее отсутствовали признаки старения, о чем он и поведал миру в 1986 году из города Киева. Да и вообще подмечено, чем ниже на эволюционной лестнице находится вид, тем большую способность к экспериментальному бессмертию он сохранил, то есть (с некоторым преувеличением) предотвращая половое размножение, можно значительно отдалить обычный срок наступления старости и смерти. От научного кастрирования, то есть в нужных для эксперимента условиях содержания без признаков полового процесса и депрессии, страдали и вероятно испытывают определенные неудобства и в данный момент представители многих видов: гидры, гидроидные полипы, лососевые рыбы (нерка), и конечно крысы (как же без них). Все они живут дольше, чем положено, сохраняют моложавый вид, быстро растут, некоторые до самой смерти, которая хоть и отступает, но все-таки свое берет. Очень может быть еще и потому, что (как Вы Ольга верно и изящно подметили) по-настоящему они не бессмертны (в смысле бытовом) и несовершенно безмозглы.
Правда, совершенная безмозглость (жаль Ольга открытие тысячелетия не состоялось) так же не гарант абсолютного бессмертия, а лишь залог относительного: при неблагоприятных условиях жизни простейшие подвергаются старческому перерождению и гибнут. Хотя и относительное бессмертие по сравнению с биологическим бессмертием вида в целом лично для меня как-то предпочтительнее, ну это вероятно потому, что я не немецкий ученый. Уж простите Ольга – виноват, как ординарный представитель высших организмов - несовершенно безмозгл. А впрочем, есть у меня доктрина, которая возможно позволит мне приблизится к желанному совершенству.
Итак, по моему мнению, в условиях гравитационной изоляции на нашей маленькой, хотя и уютной, планете при свирепой скудности ресурсов для высших организмов эти самые условия жизни крайне не благоприятны. Следствие оного факта их удел старческое перерождение и гибель. Печальный жизненный опыт немецких ученых о выгоде смерти неопровержимое тому свидетельство. Только простейшим немного повезло, им вероятно повольготней, хотя и лишь относительно, но все же данная относительность, на мой взгляд, очень не дурна. Для экспансии живой материи подобное относительное бессмертие именно всех видов было бы многократно  более выгодным, нежели биологическое бессмертие вида в целом, по крайней мере, для избранных видов высших организмов. Только не следует обвинять меня в том, что я поборник искоренения смерти в целом. Нет. Виноват, но не вегетарианец и даже не сочувствующий, да и моя любимая женщина – ценитель жареной свинины (вот такая кулинарная вульгарность, Ольга).
А теперь серьезно о разуме. Зачем он потребовался живой материи, зачем разум в царстве жизни? На примере человека, однозначно утверждающего себя разумным, уж очень расточительно для жизни в целом иметь данный биологический вид, да еще с учетом крайней нужды в ресурсах, этаким он получился проказником. Если исхитриться и взглянуть достаточно объективно на самих себя глазами представителей других видов, то охватит тотальный ужас, вот уж абсолютное орудие смерти и разрушения. Но он создан, он есть, он действует и о! ужас! – продолжает развиваться, размножаться, закрепляться и совершенствоваться. Складывается впечатление, что живая материя просто непременно желает сотворить с собою харакири, только взамен кинжала использует человека.
Цена появления и существования человека для живой материи велика – вероятно, и предполагаемая польза он него так же должна быть огромна. Иначе, он давно бы канул в лету, как никчемный химерический вид. Не львы и волки, так корь и чума, а то и просто заурядный потоп, на крайний случай можно оставить самообслуживание, как в советском общепите, теперь уже в России экзотическом.
Целесообразность живой материи присуща – факт бесспорный. А человек в царстве жизни, если и уникален, так только своей абсолютной никчемностью для жизни планеты, этакой пикантной все уничтожающей универсальной вредностью для всего живого, включая и самого себя. Право же, забавно как-то – этакая абсолютная вредина для жизни, и еще вдобавок активно живая (это я о мужчинах, Ольга; думаю, Вы меня понимаете?).
На мой взгляд, основная ценность рода людского – универсальная способность создавать благоприятные условия для жизни, причем как это не странно, с учетом выше изложенного, достаточно осознанно и что главное – не только для себя. Человек может сохранять свою жизнедеятельность там, где жизнь в принципе не возможна, там, куда представители  любого другого животного вида хоть высшего, хоть низшего и проникнуть то не могут. Правда, на данный момент проявляется оное качество у «человека разумного» довольно коряво, примитивно и уродливо. Но лиха беда начала. Хотелось бы верить – все у нас еще впереди. Что научимся мы быть пионерами жизни, могущественными проводниками ее, станем основой и опорой царства живого. Цель довольно трудно достижимая с учетом нашей личной продолжительности жизни. Для достижения данной цели человеку, на мой взгляд, и потребуется относительное бессмертие простейших.
Именно человек станет, если уже не стал, тем видом живых существ, который первым среди высших организмов планеты, известных современной биологии,  вернет себе это относительное бессмертие, по-видимому, присущее всему живому. Тотально отсутствующее сейчас на нашей планете не потому, что смерть обратная сторона жизни, а вследствие того, что есть острая нехватка ресурсов и должен проходить отбор для появления на планете вида действительно способного нести и осуществлять глобальную экспансию жизни абсолютно в любую точку вселенной.
Хотя и не спорю, сидеть с фужером спиртного, положив отвисшее брюхо на колени, покуривать кубинскую сигару и смотреть на кривляющихся обнаженных самок, так же занятие достойное, только при этом хоть немножко сил надо приберегать для процесса оплодотворения, а то так не далеко и до, так называемого, экспериментального бессмертия. Хотелось бы этого избежать, пусть уж наши славные ученые упражняются на крысах, полипах и прочих гадах (Кто доказал, что упомянутые наслаждения не внушены многим именно «высоколобыми» для запрещенных опытов на человеке по программе экспериментального бессмертия, проявим бдительность, Ольга!).
Таким образом, в данное время человек разумен чисто субъективно, он пока лишь учится создавать по настоящему благоприятные условия для жизни. Учась хорошему делу, много приносит вреда. Объективный же признак действительно разумного вида – относительное бессмертие, то есть отсутствие феномена естественной смерти, и способность быть реальной опорой тотальной экспансии живой материи. На мой взгляд, это и есть основание признания человека разумным и в определенной мере равным, родственным себе другими разумными инопланетными или доморощенными местными видами (они, может быть, и есть на нашей планете, Ольга). У Вас полагаю иное мнение.
В заключение можно отметить, что убеждение в тотальной необходимости смерти для жизни – проявление реликтовой безмозглости,  что обнадеживает – есть таки свойства простейших присущие и нам, так своевременно замеченные Вами, Ольга. Полагаю, что, и относительное бессмертие простейших в какой-то мере так же не обошло нас стороной, и оно нам свойственно как указанный выше реликтовый признак. А если серьезно, то данная тема (относительное бессмертие высших организмов) затрагивает не только физиологию, биологию, но и философию, математику и много других наук.
Приношу извинение, Ольга, за определенную долю развязности и некоторые вольности, допущенные мной в данном изложении. Оправданием может служить лишь желание немного сделать занятной по сути своей довольно скучную тему, да и мало интересную подавляющему большинству смертных – все равно, что в летний вечер рассказывать бабочкам - однодневкам о Новогодней Ночи и мерцающих елочных огнях.
*
Ольга
Да, бессмертие – хорошо раскрыли тему, про камбал я забыла, вообще-то ещё щуки с годами не стареют, только больше становятся... Вот бы и людям так, правда, на суше это затруднительно – ножки начнут подгибаться, и сердечко забарахлит. Вернее всего было бы заблокировать гены старения. Тут интересен опыт китайцев – «красная ярь бессмертия» и другие тому подобные пилюли. Указания на наличие бессмертных людей от рождения в китайской литературе вполне определённы – человек достигает половой зрелости и останавливается на этом. Бессмертие врождённое, то ли дефектный ген старения (но статистически это никак не подтверждается, бессмертных было бы много вокруг нас), скорее, рецессивные "гены бессмертия". Ну, не знаю, насколько для меня привлекательно бессмертие, если оно не будет сопровождаться одиночеством.

*

Смогут ли люди осознать эти давно известные факты? Наверно - смогут. И лишь поняв бессмертие жизни, локальность феномена естественной смерти, люди окажутся готовы к иследованию и пониманию причин возникновения жизни. Чтобы говорить о понимании причин возникновения жизни, неплохо для начала понять - что такое сама жизнь.

[dan bv]

Насчет хиральной чистоты-первоначально были и лево и правовращающие аминокислоты.Но затем они были постепенно вытеснены,так как хуже выполняли свою функцию.

Первоначально   были и лево и правовращающие аминокислоты. Но затем они были постепенно вытеснены богом, так как хуже выполняли свою функцию.
Чёрт прячется в мелочах.
Как химическим путём происходит нарушение зеркальной симметрии в "первичном бульоне" и формирование хирально чистой органической среды?

Вы хотите сказать,что в зеркальном бульоне было поровну -лево и -право вращающих АК?
Я с этим согласен.В праклетках были и -лево и -правовращающие аминокислоты.Но только ,пока праклетка питалась АК в готовом виде!

В продолжении,которое я хотел написать,есть ответ на вопрос,когда и как появилась хиральная чистота.

Надо дочитать до конца,и только потом судить

[Grinia]

Вы хотите сказать,что в зеркальном бульоне было поровну -лево и -право вращающих АК?
Я с этим согласен.

И это подтверждается 30-летними экспериментами, моделирующими синтез аминокислот и сахаров в условиях, соответствующих первичной Земле. Этап нарушения симметрии исключительно важен - он отправная точка для последующей химической эволюции, так как образование даже сравнительно коротких цепочек белков и нуклеиновых кислот могло идти только в хирально чистой среде.

[dan bv]

Вы хотите сказать,что в зеркальном бульоне было поровну -лево и -право вращающих АК?
Я с этим согласен.

И это подтверждается 30-летними экспериментами, моделирующими синтез аминокислот и сахаров в условиях, соответствующих первичной Земле. Этап нарушения симметрии исключительно важен - он отправная точка для последующей химической эволюции, так как образование даже сравнительно коротких цепочек белков и нуклеиновых кислот могло идти только в хирально чистой среде.

Большинство ферментов и цитохромов тогда  были ВЕСЬМА короткими.НО так продолжалось лишь пока праклетка питалась АК извне.




Праклетки изменялись.Появлялись новые ферменты,в том числе и мембранные(хотя они были короткими)
.Один из них стал катализировать поимеризацию формальдегида с получением углеводов.Оказалось,что набор "невинных" строительных олигопептидов способен катализировать гликолиз.А АДФ для переноса энергии уже было-лишние мононуклеотиды.

Отбросом процесса была пировиноградная кислота.Она выбрасывалась.НО ВДРУГ ОКАЗАЛОСЬ,что в присутствии одного фермента, она способна аминироваться
Она стала сырьем для синтеза АК!А поскольку при этом получались только левые АК,то решился вопрос хиральной чистоты и появилась возможность синтезировать новые длинные белки.А те,которые не синтезировали АК сами,те- погибли,когда кончились запасы аминокислот

Система усложнилась-почявилось ДНК и новый уровень организации праклетки.


Затем какая-то клетка(уже клетка) захавала фотсинтезирующую микросферу.Она ее не переварила,так как у той была углеводная оболочка,а ферменты для разрушения углеводов были только в митохондриях,но не в цитоплазме.

Из нее вышел набор ферментов,нужных для фотосинтеза.
Часть распалась на АК.Причем фотосинтезирующая  микросфера проткнула в прямом смысле рибосому и лишние АК вышли именно туда.Короче,получилось так,что произошел процесс,обратный синтезу белка-синтез РНК на белке в присутствии набора катализаторов.(вероятно,этим катализатором был набор -ди и -три пептидов,которые тогда еще были,а щас их нет)
В результате,клетка стала синтезировать белки и ферменты,нужные для фотосинтеза, и стала первой фотосинтезирующей клеткой.



Это было очень кстати,т.к. запасы формальдегида кончались.Часть клеток, стала фотосинтезирующими,часть-научилась питаться фотосинтезируцющими(механизм мутации расскажу потом)
Остальные сдохли,когда кончились запасы формальдегида.


Про экспериментальное поджтверждение и источники напишу потом.