Смещение перигелия Меркурия и других планет

[Ser100]

        Зачем именно перигелий? Надо просто сравнивать расчетные значения с наблюдаемыми.

В принципе да, но в конечном итоге мне все равно нужно будет получить именно значение перигелия, по этому лучше сразу найти данные именно по перигелию (я ведь не астроном и могу что нибудь напутать пока буду производить вычисления и по этому надежнее сослаться на данные полученные самими астрономами, т.к. меня то интересуют вопросы моделирования систем, а не все эти Ваши астрономические тонкости).
   

     3000 лет - это, понятное дело, расчетные значения, но в тот период, который охватывается современными наблюдениями и наблюдениями времен Ньюкомба, данные программы совпадают с наблюдениями. Или Вы сторонник теории всемирного заговора - типа, подгоняют по ОТО? Вот, общее описание: http://www.cv.nrao.edu/~rfisher/Ephemerides/ephem_descr.html - смотрите третий абзац - за основу брались данные реальных наблюдений, в промежутках - компьютерное интегрирование.

Даже если это и так, то зачем мне лишняя головная боль, т.к. меня интересует только один конкретный вопрос и интересует он меня только с точки зрения методики моделирования систем. По этому я полностью согласен с афоризмом //беда коль сапоги начнет точать пирожник, а пироги печи сапожник//. А что касается заговора, то нет, я не сторонник всемирного заговора, я сторонник простой борьбы за власть. Вы же не будете, например, отрицать, что было несколько официальных постановлений всячески пресекать попытки критики теории относительности и кончались такие действия чаще всего психушкой. Да и без официальных постановлений было много устных распоряжений, которые назывались //есть мнение// по которым многие темы были запретными. Например, у нас в открытой печати нельзя найти ни одной критической статьи по теории качения обычного колеса с начала 70-х годов до июня 1985 года.
 

     Тогда почему у Вас появляются вопросы???

Не знаю почему, но точно знаю, что очень плохо, когда у научного работника они не появляются.
     

      Судя по расположению его ответа, он писал просто про вариант задания начала координат.

Ну и слава нам, что мы разобрались хоть в этом вопросе.

   
      Там есть тексты этой программы и на СИ++ и на Фортране.

Да, я смотрел Вашу ссылку на сервер ftp, но во-первых у меня нет никакого желания копаться в коде этой программы, а во-вторых, как я уже писал выше, зачем все это именно мне, т.к. меня интересует только один конкретный вопрос, который можно решить и менее трудоемким и более надежным путем.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Stepa]

Могу предложить для понимания, что такое смещение перигелия, решить плоскую задачу 2-х тел с U(r) = -a / r + b / r^2, a > 0, b >0. Здесь можно получить и аналитическое решение для вековой скорости смещения перигелия, и программа будет простой.
А рассчитав ее и выработав методику, перейти к расчетам более сложных задач.

[Ser100]

А зачем они нужны? В частности, русскоязычные?

Ну хотя бы для того, чтобы такие тупые сограждане, как я, могли (причем без словарика) обратится за помощью по какому то вопросу связанному именно с языком фортран, как это делают на многих форумах посвященных другим языкам программирования. А, если Вы считаете, что таким гражданам как я, которые не могут без словарика общаться на английском, не зачем заниматься Фортраном, то дайте ссылочку хоть на один англоязычный форум, где Вы общаетесь с собратьями по фортрану.

А вот про численное моделирование очень даже интересно, т.к. для меня это больше чем хлеб. Где можно ознакомиться с Вашими разработками.

http://www.inasan.ru/~dwiebe/publ_r.html

Посмотрел Ваш списочек, но к сожалению не нашел ни одной именно Вашей статьи, т.е. без соавторов и тем более по моделированию систем. Вы ведь написали, что занимаетесь численным моделированием, но такого моделирования не бывает, а бывает только численное решение уравнений. Вот я и решил посмотреть чем же Вы там занимаетесь. И потом меня все таки больше интересуют конкретные модели, т.е. воплощенные в коде программ, а не общие рассуждения в статьях. Где можно посмотреть хоть одну Вашу модель в действии.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Могу предложить для понимания, что такое смещение перигелия, решить плоскую задачу 2-х тел с U(r) = -a / r + b / r^2, a > 0, b >0. Здесь можно получить и аналитическое решение для вековой скорости смещения перигелия, и программа будет простой.
А рассчитав ее и выработав методику, перейти к расчетам более сложных задач.

Ну, что такое смещение перигелия и так всем ясно, а вот каким концом можно использовать эту задачу для выработки методики определения векового смещения перигелиев планет в реальной Солнечной системе я не понял.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Хартиков Сергей]

     Цитата Ser100: "Ну, что такое смещение перигелия и так всем ясно, а вот каким концом можно использовать эту задачу для выработки методики..."

     Я вообще не пойму, чего Вы мучаетесь? Взяли результаты расчета по своей программе, сравнили с данными программы JPL - если получите полное совпадение, значит, доказали, что нет аномального смещения перигелия. Получили несовпадение - значит, либо есть аномальное смещение, либо неправильно составили свою программу.

[Stepa]

Весь вопрос темы был в том, что у вас нет методики определения этого самого смещения, на что вам и указал Сергей во втором сообщении. Надо сначала сделать простейшую модель, которую можно проверить аналитически или асимптотически. А затем браться за Солнечную систему.  И появится тот самый "конец".

Ведь ваша программа занимается численным интегрированием задачи N тел, используя з-н всемирного тяготения. Она получает плоские координаты планет в некоторой системе отсчета. Это означает, что надо решить обратную задачу - используя эти координаты, получить параметры эллипса. В тех книгах все это наверняка есть. Да можно и самому на бумажке подсчитать...

Начать надо с простого - Солнце и одна планета. U(r) = -a / r. Убедившись, что параметры орбиты восстанавливаются правильно и устойчиво, вводим U2(r) = -a / r + b / r^2. Наблюдаем поворот линии апсид - орбита превращается в некий "цветок".

Далее, включаем остальные планеты в расчет, возвращаем потенциал обратно, наблюдаем вариации рассчитанных параметров эллипса для Меркурия.

Я писал такую программу под влиянием книги Ипатьева (имя и отчество забыл ), и у меня малые тела регулярно улетали за сферу действия Солнца.

[Дмитрий Вибе]

Ну хотя бы для того, чтобы такие тупые сограждане, как я, могли (причем без словарика) обратится за помощью по какому то вопросу связанному именно с языком фортран, как это делают на многих форумах посвященных другим языкам программирования. А, если Вы считаете, что таким гражданам как я, которые не могут без словарика общаться на английском, не зачем заниматься Фортраном, то дайте ссылочку хоть на один англоязычный форум, где Вы общаетесь с собратьями по фортрану.

Сам я никогда в форуме по Фортрану не нуждался. Учебники, что ли, хорошие попадались или хелпы... Но применение хитроумной системы Гугль в течение двух минут дало, например, следующие результаты (там еще есть, на разных языках).

http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=33&topic=7860#1
http://www.tek-tips.com/threadminder.cfm?pid=214

Насчет численного моделирования не понял.

численное моделирование очень даже интересно, т.к. для меня это больше чем хлеб.

но такого моделирования не бывает, а бывает только численное решение уравнений

Тут Вам как-то надо определиться. Или оно больше, чем хлеб, или его не бывает.

И потом меня все таки больше интересуют конкретные модели, т.е. воплощенные в коде программ, а не общие рассуждения в статьях. Где можно посмотреть хоть одну Вашу модель в действии.

Дык, вот эти статьи и есть мои модели в действии. Целью написания программы, как ни странно, является не программа, а некий научный результат, полученный с ее помощью. Вот результат в статье и описан. Вам исходники, что ли, нужны? Так там по полторы-две тысячи строк в каждой модели. Не 25 тысяч, как у Сергея Хартикова, но тоже немало. То есть, полторы-две тысячи моих строк, не считая математики, которую я, как правило, готовую брал (кстати, рекомендую: http://gams.nist.gov/serve.cgi).

[Ser100]

        Я вообще не пойму, чего Вы мучаетесь? Взяли результаты расчета по своей программе, сравнили с данными программы JPL - если получите полное совпадение, значит, доказали, что нет аномального смещения перигелия. Получили несовпадение - значит, либо есть аномальное смещение, либо неправильно составили свою программу.

Вы говорите о тестирование программы и я конечно же многократно его проводил и буду еще проводить. Возможно и с использованием программы JPL, но английский я уже основательно подзабыл и по этому понимаю только общий смысл в их описание, а надо бы разобраться досконально, чтобы не наделать ляпов. Но для меня важно не только создать модель, написать программу и получить результат, но и понять почему раньше был получен другой результат, а для этого надо проникнутся духом тех, кто получил этот результат. Вот по этому меня и интересуют экспериментальные данные и методика, которыми пользовались Леверье и Ньюком и почему в начале 20-го века все дружно остановились на теории относительности Эйнштейна, хотя тогда было много различных физических теорий, которые давали результаты даже лучше чем ОТО (она ведь объясняет только одну аномалию, а Леверье их обнаружил четыре). И, т.к. я в корне не согласен с научным кредо //результат любой ценой// таких граждан как Планк, Эйнштейн, Бор, Фейнман и т.д., я и пытаюсь разобраться в этом вопросе. А что у меня получилось в результате такого разбора, например, по формуле Планка можете посмотреть здесь http://ser.t-k.ru/Stat/Plank/plank.html

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Весь вопрос темы был в том, что у вас нет методики определения этого самого смещения, на что вам и указал Сергей во втором сообщении. Надо сначала сделать простейшую модель, которую можно проверить аналитически или асимптотически. А затем браться за Солнечную систему.  И появится тот самый "конец".

Во-первых методика у меня есть, хотя она и отличается от общепринятой в астрономии методики основанной на методе Лапласа, т.к. у меня в программе скорость распространения гравитации не всегда равна бесконечности, что является обязательным условием применения метода Лапласа. И потом, хотя у меня есть опция искусственной остановки Солнца для применения этого метода, но в общем случае у меня Солнце всегда перемещается относительно начала координат, что больше соответствует действительности, и по этому моя методика является универсальной, хотя и дает результат не очищенный от периодических возмущений, но при большой статистике, позволяет получить вполне приемлемый результат.

А во-вторых я уже писал о том, что меня больше интересует методика которой пользовались именно Леверье и Ньюком. Сейчас я у Чеботарева прочитал, что Ньюком не только пользовался методом Лапласа, но даже его немного дополнил. Но в то же время я прочитал, что они использовали не только меридианные наблюдения, но и наблюдения прохождения Меркурия по диску Солнца. Причем, как я понял, за основу своих вычислений они брали именно последние наблюдения. Причем использовали их в своих вычислениях очень даже произвольно. Например, Ньюком, как я писал выше, пользовался самопальной формулой для вычисления угла перигелия вместо общепринятой, а Леверье, как я понял у Чеботарева, вообще некоторые  наблюдения, которые отклонялись от общего ряда выкидывал. Таким образом до конца в этом вопросе далеко.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Сам я никогда в форуме по Фортрану не нуждался. Учебники, что ли, хорошие попадались или хелпы... Но применение хитроумной системы Гугль в течение двух минут дало, например, следующие результаты (там еще есть, на разных языках).

http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=33&topic=7860#1
http://www.tek-tips.com/threadminder.cfm?pid=214

А если бы всем по астрономии хорошие учебники попадались, то тогда бы у всех отпала необходимость в Вашем форуме. Так что-ли. А эти два форума я посмотрел. Последние сообщения там как минимум недельной давности. В общем не густо любителей Фортрана.

Насчет численного моделирования не понял.

Тут Вам как-то надо определиться. Или оно больше, чем хлеб, или его не бывает.

Дык, вот эти статьи и есть мои модели в действии. Целью написания программы, как ни странно, является не программа, а некий научный результат, полученный с ее помощью. Вот результат в статье и описан. Вам исходники, что ли, нужны?

Меня, как специалиста по моделированию систем, интересует не конкретный результат полученный на той или иной программе, а теоретические вопросы создания и использования моделей и не только идеальных, но и материальных. По этому я и написал, что такого моделирования как численное не бывает. Могут быть только численные методы решения уравнений в математических моделях (разновидность идеальных моделей). Но в то же время уравнения и в математических моделях не всегда решаются численными методами, т.е. с каким то шагом решения. Например, у экономистов в моделях часто применяется симплекс метод для решения систем линейных уравнений, который дает точное решение. И вот в тех случаях, когда люди не могут отличить модель от имитатора (симулятора) иногда и получаются такие результаты, которые можно сразу выкинуть на помойку. По этому, прежде чем смотреть Ваши результаты, надо еще разобраться насколько Ваши модели являются моделями, т.к. если Вы не знаете, что не бывает численного моделирования, то возможно у Вас и в программах используются не модели, а имитаторы (симуляторы). Но я просил показать Ваши модели не с целью найти там какие то ошибки или нарушение принципов моделирования, а наоборот возможно найти для себя что-то новое в вопросах моделирования, т.к. я по большому счету занимаюсь и сейчас не Меркурием, а моделированием систем и задачу с Меркурием использую просто как пример демонстрации возможностей моделей.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Дмитрий Вибе]

А если бы всем по астрономии хорошие учебники попадались, то тогда бы у всех отпала необходимость в Вашем форуме. Так что-ли.

В плане разрешения астрономических вопросов -- безусловно.

А эти два форума я посмотрел. Последние сообщения там как минимум недельной давности. В общем не густо любителей Фортрана.

Негусто любителей поболтать о Фортране на форумах -- так будет точнее. Я же говорю, 15 лет на Фортране программирую, и ни разу у меня не возникло потребности в форуме.

[Хартиков Сергей]

     Цитата Ser100: "Вот по этому меня и интересуют экспериментальные данные и методика, которыми пользовались Леверье и Ньюком..."

     Здесь я Вам помочь не могу.

     Цитата Ser100: "...и почему в начале 20-го века все дружно остановились на теории относительности Эйнштейна, хотя тогда было много различных физических теорий, которые давали результаты даже лучше чем ОТО (она ведь объясняет только одну аномалию, а Леверье их обнаружил четыре)..."

     Очень просто: ОТО является последовательной теорией. Она включает в себя и механику и электродинамику, чего нельзя сказать о различных вариантах объяснений аномального смещения, предлагавшегося в те годы различными авторами: это были не последовательные теории, а фрагменты, специально созданные только под конкретный эффект. Что касается поведения атомных часов на спутних GPS - то это Вы никакими запаздывающими потенциалами Гербера не объясните.

[Ser100]

         Очень просто: ОТО является последовательной теорией. Она включает в себя и механику и электродинамику, чего нельзя сказать о различных вариантах объяснений аномального смещения, предлагавшегося в те годы различными авторами: это были не последовательные теории, а фрагменты, специально созданные только под конкретный эффект. Что касается поведения атомных часов на спутних GPS - то это Вы никакими запаздывающими потенциалами Гербера не объясните.

Да нет, не все так просто, т.к. , например, теории Абрагама, Лоренца, Нордстрема и Леви-Вебера-Римана тоже учитывали электромагнитные явления, а теория Ритца даже рассматривалась как серьезный конкурент СТО, и давала 41 секунду смещения перигелия Меркурия и 1,31 секунды отклонения луча в поле тяготения Солнца, т.е. практически как и ОТО. А что касается GPS, то авторы этой системы сами заявили, что ОТО не имеет к их системе никакого отношения. Так, что есть над чем подумать , но я думаю это уже офтопик в этой теме и по этому это направление развивать здесь не буду (если получится изложу в статье по смещению перигелия Меркурия).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Хартиков Сергей]

     Цитата Ser100: "Да нет, не все так просто, т.к. , например, теории Абрагама, Лоренца, Нордстрема и Леви-Вебера-Римана тоже учитывали электромагнитные явления..."

     Вы читали последующие комментарии Лоренца к своей "Теории электрона"?

     Цитата Ser100: "а теория Ритца даже рассматривалась как серьезный конкурент СТО, и давала 41 секунду смещения перигелия Меркурия и 1,31 секунды отклонения луча в поле тяготения Солнца, т.е. практически как и ОТО."

     То есть на 25% меньше, в то время как современные эксперименты с использованием РСДБ четко дают результат ОТО с точностью до долей процента.

     Цитата Ser100: "А что касается GPS, то авторы этой системы сами заявили, что ОТО не имеет к их системе никакого отношения."

     Во-первых, "авторы системы GPS" такого не заявляли - это один сотрудник пишет статьи в интернете. Во-вторых, вот ссылка на отчет о работе одного из первых спутников: http://www.leapsecond.com/history/1978-PTTI-v9-NTS-2.pdf - проверка предсказания ОТО о частоте спутниковых часов была одной из его задач и предсказание подтвердилось с высокой точностью.

[Ser100]

         Вы читали последующие комментарии Лоренца к своей "Теории электрона"?

Нет, не читал.

 

 
     То есть на 25% меньше, в то время как современные эксперименты с использованием РСДБ четко дают результат ОТО с точностью до долей процента.

А здесь бы не помешала ссылочка, а то у меня совсем другие данные.

   
     Во-первых, "авторы системы GPS" такого не заявляли - это один сотрудник пишет статьи в интернете. Во-вторых, вот ссылка на отчет о работе одного из первых спутников: http://www.leapsecond.com/history/1978-PTTI-v9-NTS-2.pdf - проверка предсказания ОТО о частоте спутниковых часов была одной из его задач и предсказание подтвердилось с высокой точностью.

Спорить не буду, т.к. досконально этим вопросом не занимался.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Хартиков Сергей]

     Цитата Ser100: "А здесь бы не помешала ссылочка, а то у меня совсем другие данные."

     По измерениям на РСДБ отклонений излучения квазаров (уже безо всяких затмений) в 70-х была точность уже 3% (http://prola.aps.org/abstract/PRL/v35/i3/p134_1), а к настоящему времени достигнута точность выше 0,1 процента (http://www.emis.ams.org/journals/LRG/Articles/lrr-2006-3/articlesu7.html).

[Ser100]

Добрый всем день. Я опять к Вам и опять за помощью, но прежде я бы хотел отчитаться о проделанной работе после того как Вы мне помогли разобраться с методикой обработки данных первичных наблюдений применяемой в астрономии. И с методики я и начну. Как показали полученные мною на программе Solsys4 результаты по определению вековых смещениев параметров орбит планет Солнечной системы (перигелия, наклона, эксцентриситета и узла восхождения), применяемая сейчас в астрономии методика по определению этих величин нуждается в серьезной корректировке. Хотя сразу хочу предупредить, что полученные мною данные очень сырые и обязательно будут уточняться (но не изменяться кардинально), т.к. я не только постоянно модернизировал по ходу проведения экспериментов методику статистической обработки данных, но и не оптимизировал период одного цикла статистической обработки во время проведения вычислительных экспериментов и вносил мелкие корректировки в код программы, а это все  влияет на полученный конечный результат.


Посмотрите пожалуйста на скриншот программы Solsys4, при определение вековых смещений для Сатурна . Здесь явно просматривается цикличность изменения смещения перигелия Сатурна при каждом новом обороте (пролете) от некоторого среднего значения (немного дрейфующего в сторону увеличения) под влиянием движения Солнца и Юпитера. На графике это точки рассчитанные как смещение перигелия от начала эксперимента, пересчитанное в смещение за 100 лет. Если мы обработаем по существующей методике данные наблюдений за период времени Т1, то получим значение смещения перигелия Р1, а если  обработаем данные наблюдений за период времени Т2, то получим значение смещения перигелия Р2. И только в том случае, если мы обработаем данные за период Т3 (в приведенном примере Т3=1178 лет), то мы получим правильное значение векового смещения перигелия и то только в том случае, если у нас нет дрейфа, т.е. вековое смещение остается примерно одинаковым на протяжение нескольких столетий или тысячелетий в зависимости от продолжительности периода колебаний параметра (для внутренних планет этот период не большой). А, как видно из графика, для Сатурна мы имеем явный дрейф, т.к. со временем смещение растет, и по этому, даже полученное за период Т3, значение векового смещения перигелия справедливо только в этом интервале времени. По этому я в своей программе Solsys4 применил статистическую обработку данных наблюдений по циклам, где количество наблюдений берется равным оборотам планеты за период времени Т3, а не так как это было в программе Solsys3, когда вычислялось среднее значение по всем пролетам от начала эксперимента. Но и здесь все оказалось не так просто.

Даже при циклическом расчете (данные по первой методике серые кружки и черточки и по второй методике белые кружки и черточки) результаты получаются несколько разные, но самое главное это то, что по 2-ой методике получается очень маленькая дисперсия по сравнению с 1-ой методикой. На графике кружки это значения в данном цикле расчета, а черточки это матожидание по всем циклам расчета. В программе Solsys4 я оставил расчет по обеим методикам только по перигелию (для сравнения методик), а по смещению угла наклона орбиты (зеленые кружки и черточки) и угла узла восхождения (красные), а также эксцентриситета орбиты (синие) применяется только 2-я методика. Но при наличие дрейфа, когда смещение монотонно увеличивается (перигелий у Сатурна) или уменьшается (угол наклона орбиты у Сатурна) по линейной или квадратичной зависимости, требуется уже совсем другая методика статистической обработки данных полученных по результатам циклической обработки, т.е. надо применять или линейную или квадратичную аппроксимацию, т.к., полученное при обычной статистической обработке данных (используется сейчас в программе), правильное среднее значение этих величин получается только для конкретного момента времени и то только при линейном дрейфе.

А к чему приводит неправильная методика обработки экспериментальных данных наблюдений мы сейчас рассмотрим на примере Венеры. Смотрите скриншот программы при проведении вычислительного эксперимента с Венерой , где явно видно, что изменение эксцентриситета (синие кружки и черточки) и смещение узла восхождения (красные кружки и черточки) за 100 лет практически не изменяется на протяжении всего эксперимента, т.е. 5000 лет, а смещение перигелия и узлов восхождения монотонно изменяется и по этому, определенное по экспериментальным данным за один промежуток времени, оно не будет равно смещению за другой промежуток времени. Например, среднее значение смещения, рассчитанное при обработке экспериментальных данных вычислительного эксперимента с 1700 по 1900 год (примерно равно интервалу, который использовал Ньюком), у нас получится равным 20 секундам в 1800 году. А при обработке данных, например, с 1995 по 2005 год у нас получится равным минус 5 секунд в 2000 году. Я считаю, что не в последнюю очередь именно этим объясняется такое расхождение в экспериментальных данных различных авторов, которое я даю в таблице 4, где я привожу и свои расчетные данные для разных эпох (особенно наглядно видно различие в данных Ньюкома, Данкома и НАСА по Венере).

Таблица 4. Обработанные экспериментальные данные наблюдений по смещению перигелиев 6-и планет разных авторов (без указания эпох) и мои расчетные данные для разных эпох (в скобках указан источник откуда взяты данные).

______________Меркурий__Венера__Земля_Марс__Юпите р_Сатурн
Юдин 1800_________529,2___20,0__1136____1602__738_____2012
Юдин 2000_________529,2___-5,0__1137____1602__748_____2027
Ньюком (Роузвер)___575,1___42,5__1162,9__1602,7____-________-
Данком (Брумберг)__575,2___34,3__1153,8____-_______-________-
НАСА (Хайдаров)__573,57__-108,8_1198,3__1560,8__839,9_-1948,9
Брауэр, Вурком ____589,1_____-_____-_____1800,0__432,0_2757,5
(Субботин)

Таким образом как методику обработки экспериментальных данных, так и методику определения расчетных значений, применяемые сейчас астрономами в предположение, что вековые смещения по углу перигелиев, восходящих узлов и наклонов орбит, а также их эксцентриситетов остаются неизменными, необходимо менять.  Тем более, что и сами эксцентриситеты и углы наклона входящие в формулы определения смещениев перигелия и узла восхождения как константы тоже меняются во времени. Таким образом, если обработать первичные данные наблюдений за планетами по моей методике (или хотя бы усовершенствовать стандарную методику обработки данных наблюдений с разбиением данных на циклы), то мы должны получить не какие то константы, а уравнения регрессии для наблюдаемых и теоретических значений аналогичные тем, что получил Ньюком в своей //теории// планет, где он для всех параметров орбит в функции времени получил степенные зависимости (вплоть до 3-ей степени). И только после этого можно будет определить аномальные остатки (опять таки в функции времени) и делать какие то выводы о справедливости той или иной теории объясняющей эти остатки.

А сейчас я дам предварительные данные по проверке одной из гипотез объясняющей эти аномальные отклонения (которые получены пока на основе имеющихся методик обработки данных) во время которой у меня и возник новый вопрос к астрономам. Конкретно я проверял гипотезу о конечности скорости распространения гравитации, когда сила притяжения от 1-ой планеты действует на 2-ю планету не из той точки, где 1-я планета находится сейчас, а из той точки, где 1-я планета находилась несколько минут назад, необходимых для того, чтобы гравитационное поле преодолело это расстояние между планетами. Только не надо путать эту гипотезу с гипотезой Гербера, который этот эффект не учитывал, а учитывал как бы динамическое давление создаваемое гравитационным полем в дополнение к статическому давлению, рассчитываемому по закону Ньютона, по аналогии с давлением ветра в паруса корабля дующим по ходу движения корабля и против его движения. Так вот, когда я стал проверять эту гипотезу на своей модели Солнечной системы, то выяснилось, что в покоящейся системе даже скорость гравитации равная 1% от скорости света практически не оказывает никакого влияния на вековые смещения параметров орбит планет (при большей скорости влияние будет еще меньше). Но, когда я задал поступательную скорость всей Солнечной системе 20 км/с, то эффект оказался даже больше, чем я мог предположить (причем смещение перигелия происходит при разных направлениях движения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Таким образом очевидно можно подобрать такую скорость, когда будет получен нужный результат, но это будет уже гадание на кофейной гуще, т.к. во-первых результат будет зависеть от заданной скорости гравитации (чему она равна никто сейчас не знает), а во-вторых будут заранее отсечены все другие гипотезы, например, с тем же динамическим давлением Гербера и по этому результат то мы получим, но законы Природы не познаем.

В связи с этим я прошу астрономов немного сузить область допустимых решений, т.е. помочь мне хотя бы определить чему равна абсолютная скорость движения Солнечной системы и куда она движется в эклиптических координатах. Из литературных источников известно, что скорость Солнечной системы относительно ближайших звезд равна 20 км/с и движется она в направлении апекса - точки на небесной сфере с координатами – прямое восхождение 270 град, склонение 30 град, а по отношению к другим, более далеким звездам Солнце движется немного быстрее и изменяет направление в сторону большего прямого восхождения. Но есть также данные о том, что апекс Солнца расположен с прямым восхождение 258 град и склонением -17 град, а скорость равна 22-25 км/с, если определять движение относительно межзвездного газа. Так вот я во-первых не понял как эти координаты (которые, как я понял, даны в экваториальной системе координат), перевести в эклиптические, а во-вторых какие из этих данных сейчас считаются более достоверными. Но и это еще не все. Из других литературных источников я узнаю, что Солнце вращается относительно центра нашей  галактики с угловой скоростью 0,0053 сек/год по радиусу 10 кпк, что дает линейную скорость 250 км/с. Вот только я ничего не нашел относительно того, где он находится этот центр галактики, т.е. направление на него в эклиптической системе координат на сегодняшний день. А кроме того, как я догадываюсь, наверное и сама наша галактика куда-то летит и с какой-то скоростью. Буду очень признателен, если Вы мне поможете разобраться с вопросом чему же равна абсолютная скорость Солнца и куда она в эклиптических координатах в эпоху 1900 направлена. Наверное, я задал слишком сложные вопросы и никто на них однозначно ответить не сможет, но я буду признателен даже за мелкие пояснения.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Koverun]

В связи с этим я прошу астрономов немного сузить область допустимых решений, т.е. помочь мне хотя бы определить чему равна абсолютная скорость движения Солнечной системы и куда она движется в эклиптических координатах.

Вот данные из книги Гущина В. Н. "Основы устройства космических аппаратов: Учебник для вузов". - М.: Машиностроение, 2003. - 272 с. (допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности "Космические летательные аппараты и разгонные блоки") на стр. 104:
- скорость движения (средняя) Земли по орбите вокруг Солнца: 29 км/с
- скорость движения Солнца относительно звёзд ближайшей галактической окрестности: 19 км/с
- скорость вращения Галактики в точке расположения Солнечной системы: 250 км/с
- скорость движения Галактики относительно фона реликтового излучения: 160 км/с

[bob]

связи с этим я прошу астрономов немного сузить область допустимых решений, т.е. помочь мне хотя бы определить чему равна абсолютная скорость движения Солнечной системы и куда она движется в эклиптических координатах. Из литературных источников известно, что скорость Солнечной системы относительно ближайших звезд равна 20 км/с и движется она в направлении апекса - точки на небесной сфере с координатами – прямое восхождение 270 град, склонение 30 град, а по отношению к другим, более далеким звездам Солнце движется немного быстрее и изменяет направление в сторону большего прямого восхождения. Но есть также данные о том, что апекс Солнца расположен с прямым восхождение 258 град и склонение...

Относительно центра Галактики - около 200 км/с, пекулярная относительно галактик местной группы - около 500 км/с. Скорость по красному смещению до удалённых объектов - до С. Пекулярные скорости, касательные к радиальной для них - до неск. тыс. км/с. Естественно, эти скорости очень условны, так как выборка объектов сравнения очень "дырявая". Они показывают только порядок скоростей.

[Ser100]

К сожалению, приведенные в литературных источниках данные по скорости Солнечной системы оказались очень противоречивые и не только по величинам различных относительных скоростей и абсолютной, но и по их направлениям. По этому для прояснения этого вопроса нужны дополнительные исследования и я этим займусь при создание 5-й версии программы Solsys. Кроме того, как я писал выше, и, полученные астрономами после обработки данных наблюдений, экспериментальные данные по вековым изменениям параметров орбит планет тоже требуют серьезных уточнений для чего необходимо для обработки первичных данных применить мою методику, использованную в программе Solsys4 для обработки данных полученных при проведение вычислительных экспериментов. По этому, я пока выложил на своей домашней странице ( http://ser.t-k.ru и на зеркале http://modsys.narod.ru )  окончательный вариант программы Solsys4, чтобы каждый смог сам проверить полученные мною экспериментальные данные и сделать по ним собственные выводы и сравнить их с выводами сделанными мною

1- Применяемая сейчас (и раньше) астрономами методика обработки данных первичных наблюдений за планетами с целью определить постоянные параметры орбит планет и их периодические и вековые изменения, основанная на теории возмущений, нуждается в серьезной корректировке. И конкретно по вековым смещениям параметров орбит она должна позволять получать не одно число dP0, а выражение вида dP100=dP0 + k1 * T + k2 * T^2, где k1,k2 – коэффициенты, а T – время, что, например, по перигелию очень актуально для Венеры.

2- До тех пор пока данные наблюдений не будут заново обработаны по новой методике, говорить об аномальных остатках, т.е. величинах смещений не объясняемых теорией Ньютона преждевременно (хотя быстрее всего по Меркурию аномальный остаток смещения перигелия примерно таким как сейчас и получится). И таким образом, говорить и об экспериментальном подтверждение общей теории относительности или любой другой, дающих в дополнение к смещению, полученному по законам Ньютона с мгновенным распространением гравитации, еще небольшую величину, примерно соответствующую аномальному остатку от обработанных данных наблюдений, тоже преждевременно.

3- Учет скорости распространения гравитации при определение сил гравитационного притяжения между планетами по закону Ньютона показывает, что во-первых процессы протекающие в системе движущейся равномерно и прямолинейно очень отличаются от процессов протекающих в покоящейся системе и такая система не может считаться инерциальной, а во-вторых в такой системе при определенных значениях скорости движения этой системы и скорости распространения гравитации можно получить смещения параметров орбит планет, и в том числе перигелия, полностью соответствующие наблюдаемым значениям и таким образом не только полностью отпадает необходимость в общей теории относительности и любой другой, позволяющих получить аномальный остаток, но и экспериментально доказывается их ошибочность, т.к. из них вытекает аномальное смещение перигелиев, которого в природе нет.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.