Неэлементарные частицы

[Ein]

Сначала были известны только молекулы, затем выяснилось, что те состоят из атомов. Атомы тоже делятся на ядро и электроны, ядро делится на составные части - протоны, нейтроны, и даже они делятся на целый ряд частиц, которые, в свою очередь, делятся на кварки... Люди, это когда-нибудь вообще закончится?

[andreichk]

завтра закончится

[Ein]

 

[andreichk]

модер щас придёт и закончит всё

[bob]

модер щас придёт и закончит всё

Вы оптимист. Я даже проголосовал.

[wandarer]

..., которые, в свою очередь, делятся на кварки...

Не делятся! Конфайнмент! 

[Vallav]

Ein:
"Сначала были известны только молекулы, затем выяснилось, что те состоят из атомов. Атомы тоже делятся на ядро и электроны, ядро делится на составные части - протоны, нейтроны, и даже они делятся на целый ряд частиц, которые, в свою очередь, делятся на кварки... Люди, это когда-нибудь вообще закончится?"

Ну да, на каждом шаге масса частей падала а дефект масс ( энергия связи )
росла. На кварках они сравнялись. Соответственно деление закончилось.

[Андрей К]

На планковских масштабах, если я не ошибаюсь, понятия частица не существует. Следовательно вопрос некорректен.
Или можно сказать, что при достижении этих масштабов все и закончится.

[зэро штэйн]

Сначала были известны только молекулы, затем выяснилось, что те состоят из атомов. Атомы тоже делятся на ядро и электроны, ядро делится на составные части - протоны, нейтроны, и даже они делятся на целый ряд частиц, которые, в свою очередь, делятся на кварки... Люди, это когда-нибудь вообще закончится?

Кварки это не частицы. Это свойства. В диамате прочитал.

[зэро штэйн]

Кварки имеют массу, заряд, так что не нарекайте.

Если я не пацак, так что? Меня обманывать можно? Кварки никто, никогда даже косвенно не обнаружил. Они являются лишь логическим приемом для объяснения свойств других "наблюдаемых" частиц. Читайте диамат, хотябы иногда.

[Хартиков Сергей]

     А что такое "частицы" в Вашем понимании? "Диамат" - это диалектический материализм? Попрошу здесь не употреблять.

[зэро штэйн]

     А что такое "частицы" в Вашем понимании? "Диамат" - это диалектический материализм? Попрошу здесь не употреблять.

Что такое "частицы" в моем понимании - это вопросы длинные, в которых я могу и ошибаться, естествено.
Уважаемый Хартиков Сергей прошу уточнить. Запрет употреблять некоторые слова (на всякий случай сейчас их не произношу) это требование Модератора или просто эмоциональное к ним отношение участника форума?

[ivanij]

      "Диамат" - это диалектический материализм? Попрошу здесь не употреблять.

  Это ещё почему и на каком основании? только на том, что он сейчас "не в ходу" в ВУЗах его больше не изучают, и это всё?

  Но ведь жизнь он "отражает" по-прежнему объективно и не зависимо от нашего с вами сознания.

[ivanij]

  Проголосовал по второму пункту, чем уравнял на данный момент голоса "За" и "против" (стало по 9).
  Сейчас пытаюсь постигнуть (именно, не читаю, а стараюсь подробно изучить) книгу Брайана Грина элегантная Вселенная, где описано, что на роль конечной частицы могут претендовать некие элементы, в которых "скручены" дополнительные измерения. Частицы такие названы суперструнами. Однако, неужели нет никаких сомнений в том, что после создания такой теории суперструн всё познание закончится?

[Yaroslav]

  Проголосовал по второму пункту, чем уравнял на данный момент голоса "За" и "против" (стало по 9).
  Сейчас пытаюсь постигнуть (именно, не читаю, а стараюсь подробно изучить) книгу Брайана Грина элегантная Вселенная, где описано, что на роль конечной частицы могут претендовать некие элементы, в которых "скручены" дополнительные измерения. Частицы такие названы суперструнами. Однако, неужели нет никаких сомнений в том, что после создания такой теории суперструн всё познание закончится?

Вот это правильно, я книгу не читал, но видел док фильм (то ли 4, то ли 5 частей) снятый по этой книге, это что то! Просто и на пальцах разобраны чуть ли не все вопросы мироздания... Конечно не истина в последней инстанции, но очень элегантно!

Но с фильмом есть трудность, если в книге читатель сам по описанию воображает как выглядит суперструна, то в фильме ее показали, и теперь я уверен, что так они и выглядят

[Тать]

Познание уже закончилось, поскольку вышло за пределы возможностей измерения и осталось только гадать. Гадание выглядит так: выдумывается некая модель предположительного строения элементарных частиц, снабжается матаппаратом, делаются попытки описать известные частицы и их свойства и предсказать еще неоткрытые. Если что то получается, модель считается перспективной по части близости к действительности.
 Кварки - не частицы, это свойства, точнее каждый кварк - это один набор части свойств элементарной частицы. Не все из этих свойств физичны, т.е. измеряемы в принципе. Такие, как станность, изоспин, очарование и т.д. введены из соображений классификации, бирки такие, для отличения частиц по их поведению и проявляемым свойствам.
 Глюоны - это уже от лукавого, вылезли из математики.

[Рашпиль]

 Повторяем историю с молекулами. До двадцатого века были неверящие в существавание оных, пока не были проведены опыты с гуммигутом. Но и там их никто не "увидел". Вывод: если частицы нельзя "увидеть" (зарегистрировать как частицу), значит их нет.  Если нельзя "увидеть" автора предыдущего" поста, как человека, значит его нет! Так ... чистая математика, двоичные числа, кодировки ...

[Тать]

Рашпиль , увидеть никак нельзя по причине ограниченности воспринимаемого глазами спектра.
Но если Вам без увидеть неможется, придумайте способ. Подкину идейку - Вы доведете до практики, Нобелевку поделим: частицы есть некие колебания неких полей. Известный способ переноса спектра, например речи на несущую частоту передатчика а затем в приемнике обратно вниз на воспринимаемую ухом частоту. Первое нам не надо, перенесем те колебания вниз в воспринимаемый нами диапазон. Какая должна быть частота несущей? Неважно, начнем с какой нибудь и будем повышать пока картинка не появится. Меня давно интересует вопрос: есть ли ограничения на максимальную частоту ЭМ излучения? Может кто знает?

[Рашпиль]

Рашпиль , увидеть никак нельзя по причине ограниченности воспринимаемого глазами спектра.

А увидеть кавычки Вам здрение позволяет? и коммент в скобках ?

Какая должна быть частота несущей?

На порядок больше, как минимум.

Меня давно интересует вопрос: есть ли ограничения на максимальную частоту ЭМ излучения? Может кто знает?

[ivanij]

Познание уже закончилось, поскольку вышло за пределы возможностей измерения и осталось только гадать. Гадание выглядит так: выдумывается некая модель предположительного строения элементарных частиц, снабжается матаппаратом, делаются попытки описать известные частицы и их свойства и предсказать еще неоткрытые. Если что то получается, модель считается перспективной по части близости к действительности.
 Кварки - не частицы, это свойства, точнее каждый кварк - это один набор части свойств элементарной частицы. Не все из этих свойств физичны, т.е. измеряемы в принципе. Такие, как станность, изоспин, очарование и т.д. введены из соображений классификации, бирки такие, для отличения частиц по их поведению и проявляемым свойствам.
 Глюоны - это уже от лукавого, вылезли из математики.

  Что касается струн, то проблема в том, что экспериментаторы не могут пока добраться до планковских масштабов. а масштабы струн, как раз таковы. Проблема в технике, т. е. чтобы сконцентрировать энергию необходимую для таких исследований (между прочим не очень большую) нужен ускоритель размером с Вселенную. Но может быть удасться найти "обходные пути". Правда. и здесь догадываюсь. возможны спекуляции в интерпретации результатов. Но это только предположение. Самое главное, что это само по себе уже указывает на наличие перспективы - есть поле для работы и теоретиков, и экспериментаторов, и инженеров.