Направленная панспермия

[-Asket-]

Это не только партия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Антинатализм

[незлой]

кино ещё есть английское. что-то случилось, толи пандемия, толи что - но рождаться новые люди перестали.
никому не понравилось 

[незлой]

Это не только партия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Антинатализм

о!
благодарю

Профессор Шона Шиффрин считает, что размножение, несмотря на то, что оно приносит рождаемому комбинацию как вреда, так и пользы, является морально рискованным действием, которое противоречит базовым либеральным и антипатерналистстким принципам, запрещающим накладывать на людей значительные риски без их на то согласия, даже если риски в итоге приводят к совокупной пользе[11]

в австралии парнишка в суд на родителей подал, за то что они его родили.

впрочем, у либерализма даже тут есть хороший ход конём: "обратное наследование" ((с) кк).
всё просто: пусть потомки платят за то, что они появились на свет. процент от дохода, например, стимулируя тем самым дальнейшие инвестиции в развитие потомков.
может даже и сработать.

(кликните для показа/скрытия)

Родители - физические или юридические лица, воспитывающие ребенка. После совершеннолетия последнего имеют право (пожизненное или временное) на распоряжение частью его доходов. Родительство является рискованным, но выгодным бизнесом, поскольку преуспевающий человек обязан выплачивать своим родителям известный процент от своих доходов (так называемое обратное наследование, или родительский доход). Любительское родительство (как правило, семейное, см. семья) широко распространено как хобби и как вариант пенсионной страховки. Профессиональное родительство окупается при наличии большого количества детей, поэтому, как правило, им занимаются родительские фирмы, связанные с крупными страховыми фондами. Иногда массовым выращиванием и воспитанием детей занимаются крупные фирмы. В таких случаях родителями считается юридическое лицо (фирма), а родительский контракт модифицируется. (Некоторые крупные родительские фирмы имеют настолько высокую репутацию, что их дети могут рассматриваться как "благородное сословие", см. новая аристократия). Ставки родительского дохода контролируются Женевским демографическим комитетом, который регулирует рождаемость, манипулируя верхним процентом родительского дохода.

зы: ..но в космос это не полетит. слишком дорого.

[alex_semenov]

Поэтому мы тут и "обабились". То есть стали как и положено женщине быть осторожным (мой вечный спор Бромберг-Экселенц с Викой), лишний раз не рисковать, не высовываться...

Не путайте осторожность с самодовольством, Семёнов.

А причём тут самодовольство? И если можно осторожность с чем-то спутать то это -  трусость. Вика. Обычная трусость. Всем нам хорошо знакомая с детства. То есть неоправданная осторожность.
Как я однажды тонко пошутил над своим хорошим начальником (бывает такое редко в жизни но мне везло), мол ты, Владим Саныч, осторожен до трусости и бережлив до жадности. И мол, временами, это вредит нашему общему делу.
Где граница? Вот в чём вопрос.
И главное. Должны ли мы все время ЧУТЬ-ЧУТЬ переступать границу разумной осторожности? Дразнить фортуну?
Женское начало говорит - нет.
Мужское начало говорит - да.
Чуть-чуть не можно но и нужно. И это чисто мужское. Я утверждаю что в этом суть нашего с вами многолетнего спора.
И это дейтсвительно гендерное (мизерное) различие.
На грани неразличимости.
Но различие - есть.
(поэтому использовать в этом споре аргументы сведения к крайностям - высшая форма демагогии)
В чем разница?
Эта самая "гендерная"
Женщина уже рисует рожая детей. И по-сути сама природа делает ее "трусливой". То есть осторожной. Мудрая женщина - РАЗУМНО осторожна. Ее стратегия - тише едешь - дальше будешь. Кстати, рекомендую вот это послушать. Очень разумные там есть наблюдения. Как раз в тему нашего спора о мужском и женском начале. В частности. Он там говорит - женщина всегда логична. Не вздумайте с нею спорить! Бесполезно! Вот как женщина говорит - так оно и есть! Измеренные ею риски - самые верные!
И привлекать бога-дьявола тут не обязательно (хотя, да, прикольно).
Полового диморфизма Геодакяна - достаточно. Женщины (самки) более ценны чем мужчины (самцы). Поэтому женщины и осторожней и разумней в рисках. Что очевидно. Но самец - бросовый (экспериментальный) материал. Он - пустышка. Попрошайка (в размножении). Женщина (самка) ПО УМОЛЧАНИЮ состоявшаяся жизнь. Мужчина (самец) ПО УМОЛЧАНИЮ (по факту своего рождения) - не состоявшаяся, экспериментальная, "пустая" особь. Женщине достаточно пассивно выживать. Что бы размножится самец  должен АКТИВНО доказать право на это среди таких же пустышек-особей как и он сам. И если он не рискнёт "сверх меры" (сверх "женской" меры) - он проиграл. Его стратегия пан или пропал. Иначе его оттеснят. Он должен уметь делать "больше чем возможно". Брать на себя больше чем разумно...
В этом и только в этом разница между "гендерами" Инь и Янь.
И цивилизациями. Женскими (трусовато-мудрыми) и мужскими (безумновато-туповатыми но активными и потому побеждающих мудрых трусов, хотя нередко и гибнущими от своей чрезмерной "самоуверенности").
Вот почему мальчик не стал мужчиной, пока не прошел инициацию (испытание серьезным риском, испугом, страхом, не преодолел это в себе и не научился это делать и дальше). При этом, да, все дети - бесполы. Это третий пол. Дети. И в каждом ребёнке есть женское и мужское начало. Остаётся и в человеке взрослом.
Слишком много мужского в мужчине - это безумная "смелость" заканчивающаяся как правило провалом (глупейшим). Как вы сказали "самоуверенность" или даже "самодовольство" (то есть вы как самка тут определили слишком яркого самца как негодного для спаривания, так как он неразумно смел, самоуверенный дурак!)
Но слишком много женского в мужчине - это нерешительность, чрезмерная (глупая) осторожность. Пассивность. Разумная для женщины но неразумная для мужчины.
Хотя для женщины это было бы очень разумно и даже мудро -выжидать и не рисковать где можно не рисковать.
Улавливаете?
И вот теперь вопрос. Цивилизация. Она должна быть ЖЕНСКОЙ или МУЖСКОЙ?
  

И вообще убирайте меня со знамени воображаемого противоположного лагеря.

Ради бога, Вика.
Но ваша попытка занять некое ПРОМЕЖУТОЧНОЕ положение (и умная и красивая) - несколько... неразумна.
Промежуточного пола, как мы понимаем, в природе не существует.
Диморфизм это диморфизм. Две формы, две разные  СТРАТЕГИИ (потому что одна на всех "мудрая" - хуже). И вся суть диморфизма в том что один "промежуточный" пик на графике распадается на две крайности и это - лучше чем некая "промежуточная мудрость".
Улавливаете засаду, Вика?

В этом и мудрость идеи пола, изобретённого природой.
Две мудрости. Мужская мудрость - мужчинам. Женская - женщинам.
И вмести им никогда не сойтись.

Я нормально отношусь к долговременным целям. И если выяснится, что жизни, кроме как на Земле, в Галактике нет, я буду сторонницей панспермии, начиная от панспермии 1 типа (дешево рассылаем зонды с примитивной жизнью), и заканчивая типом, до которого сможем дотянуться. Не надрываясь, не ставя эту цель превыше всех других целей, но делая это, как только сможем. Дерево бросает семена от избытка, так же стоит поступать и нам.

Я не сомневался и на йоту что у вас именно такая позиция.

Сторонникам строгой экономической целесообразности можно ответить так. Разумные и даже условно разумные играют. Вороны вон на крышках катаются Мы тоже играем – в футбол, в балет, в отправку "Вояджеров" и "Венер", в музыку, кино и литературу. Игры нам нравятся, хоть и не приносят прямой выгоды, и мы готовы тратить на это часть своих ресурсов. Можно относиться к отправке зондов-сеятелей как к такой же игре. Почему мы это делаем? Потому что можем. Потому что это прикольно

А сторонники строгой экономии (обабившиеся) вам скажут что ворона катается на крышке когда сытая и жирная. Когда у нее решены все ее проблемы.  Поэтому вам ваш космос - когда решим все проблемы здесь на Земле (когда тут наступит рай). Тогда катайтесь на своей крышке-космосе как та ворона - сколько хотите!
Но спор несколько о другом.
Ваша ворона играет в БЕЗОПАСНУЮ для нее игру. Развлекается. Это - ДЕТСКИЕ игры. А мы говорим о взрослых и МУЖСКИХ...
Разницу чувствуете?
Небольшая (если не быть самоуверенным дебилом) но... есть...
 
Но что делать, если космос будет признан ОПАСНОЙ для нас игрой (ну хотя бы тем что тратит большие средства на пустое)?
Ну просто посудите сами.
Космос - это только одно направление ОПАСНОЙ ИГРЫ.
Так же опасны игры с геномом человека. Верно? До сих пор в биологию мы играли безопасно. Изучали, познавали, открыли гигиену и пастеризацию... Всё было весело и хорошо. Медицина, долголетие, антибиотики... Бла-бла-бла. Но вот мощ возросла и тут то уже стало не до шуток. У нас уже есть по-сути возможность выращивать детей вне женской утробы (опыты на мышах показали что можно пробовать и на людях, но это негуманно). И это уже не шуточки. Мы можем генно-модифицировать людей. И это тоже уже не шуточки. Мы это можем. Но должны ли?
То есть весёлое развлечение уже не такое и весёлое.
Так должны мы это делать? Или ну его нафик?

Еще пример. Искусственный интеллект. Программирование, универсальные вычислители... Как всё было здорово и весело еще лет 40 назад?! Одни радужные перспективы. И вот... Оказывается то, в чем человек думал он силён, на самом деле можно с легкостью передать мягкому ИИ! Уже- опасность потерять трон царя природы. Верно? А как создадим (не дай бог) сильный ИИ? Опасные игры?
Это не я такой параноик! Скольок уже всяких там меморандумов кричащих об опасности ИИ?
А мы еще не учли опасность тотальной слежки (потери приватности), то есть и без всякого ИИ, просто бигдаты убивают самое святое...

Еще пример. Христамотийный. Атом. Энергия атома. Там, опасность осознали еще до того как что-либо было получено реально. И ведь действительно технология очень опасная! Насколько сильная, настолько же и опасная. Так надо ли осваивать, давать всем? (По сути паническое бегство в утопию зелёной энергетики - это и есть "бабский страх" связанный с  неизбежностью атомной энергетики, вся эта зелёная тусовка и начиналась как тусовка борьбы за мир против ядерной войны и ядерных технологий).

Гуманитарные и педагогические технологии (все дети разные и требуют РАЗНОГО подхода к воспитанию и люди получаются в итоге НЕРАВНЫМИ, существенно неравными). Та же машина Савельева, будь она неладна. Дуромер. Вообще истинно научное понимание природы человека (что человек - раб генов и за одно мемов культуры, слуга двух господ , что человек - эусоциальный тип НУЖДАЮЩИЙСЯ в "коллективном поведении" которое мы все осуждаем как безумие толпы). Мы потому так и тормозим эти области знаний (балластируя их всякой лысенковщиной типа гендерных "наук"), что интуитивно БОИМСЯ открытий, которые там лежат уже на поверхности и ВОПИЮЩЕ противоречат нашим базовым "общечеловческим" ценностям.
Так ведь?
Так стоит ли это развивать? Или давайте тут использовать стратегию трех обезьян (ничего не вижу, не слышу, не скажу)?

Ну и на закуску - космос. Казалось, бы чего там опасного? А опасность (для современного мира как мы его знаем) есть. Самая прямая. Люди Запада (именно они, как аврамическая культура) всегда стремились к некой глобальной утопии (вспоминаем "Великого Инквизитора" Достоевского). И технически такую утопию можно построить лишь на Земле. Землю же расширить до размеров Вселенной нельзя. Человечество, которое начнёт распространяться по вселенной  потеряет это самое утопическое единство. Раз и на всегда.
Мы на пике глобалистической утопии. И выход в космос - ее полная потеря. И это - более чем страшно! Это жутко!

То есть.
Обобщая.  Мы вступали в эпоху НТР с любопытством, мы игрались, "катались на крышке" как та ваша ворона. Если можем, то почему бы и нет? Но... достигнув середины мы поняли, что игрушки кончились. Что открытое нами уже ведёт нас к совсем недетским рискам и переменам. Очень опасным или совсем неприятным.
И первая мысль - надо осторожней. Надо остановиться. Действовать разумно. Не надо ЛИШНЕГО риска...
Это и был призыв Римского Клуба.
И что мы в итоге получили?
Тагору.
Болото. Застой (да, находясь на пике НТР мы всё еще имеем поток нового, но он явно приторможен).
Как там у Б. Шоу? Если человек не имеет недостатков, значит он сам и есть один большой недостаток.
Если у вас разумная (по бабьи действительно разумная!) цивилизация - ей конец.
Она уже не жилец.

[PK95]

Болото. Застой

И конечно Вы можете привести объективные критерии того, что в мире наблюдается какой-то застой, при том что мировая экономика хорошо растет, уровень неравенства практически везде падает и в мире наблюдается невиданное развитие культуры через вовлечение все большего числа людей в генерацию сложных культурных продуктов.

находясь на пике НТР мы всё еще имеем поток нового, но он явно приторможен

Доказательстве приторможенности также не наблюдается. Да, темпы НТР будут падать и потихоньку мы, по-видимому, выйдем на плато этих темпов в следующем столетии. Но в чем тут искусственная приторможенность? Банальное ограничение, возникающие вследствие ограниченности важных новых открытий в науке - по мере времени мы просто изучаем всё сильнее доступные нам закономерности объективной реальности, которые могут быть использованы в практических целях.

Сторонникам строгой экономической целесообразности можно ответить так

Экономическая целесообразность ведь никак не запрещает сферу развлечений. Также не запрещает выделять деньги на исследование космоса. Речь лишь идет о том, какую часть доходов и экономического продукта можно пустить на эти цели. И тут сфера развлечений явно имеет преимущество, но и она все-таки ограничена.

[Инопланетянин]

И кажется Вы до сих пор представляете мир свободный от правления кучки старцев за кремлёвской стенкой на уровне "Незнайки на Луне".

Вы повторяете замшелые штампы западной пропаганды. Достаточно поглядеть на Байдена и остальных, чтобы понять кто там кучка старцев.
Ну и Запад (а не мир свободный от …) гораздо хуже, чем описывал Носов.

Не пора ли Вам избавиться от насаждаемого в проклятом светлом прошлом - "кто не с нами тот против нас!"? Мне кажется нелепой идея засеять на далёкой планете микробов. Кто нибудь ответит Зачем? Ответы, типа, "чтобы было" - не принимаются.

Чтобы дотянуть до "почётного" звания "Трава Вселенной" из Соляриса. Трава семена сеет. Мрёт каждую осень, но семена прорастают потом. И не спрашивает "зачем всё это". А мы и до этого пока не дотянули.

[EmperioAf]

И вот теперь вопрос. Цивилизация. Она должна быть ЖЕНСКОЙ или МУЖСКОЙ?

Неважно. "Мужские цивилизации" должны стремиться к долгосрочным отношениям с "Женскими цивилизациями" с целью создания и воспитания новых цивилизаций.

[alex_semenov]

И конечно Вы можете привести объективные критерии того, что в мире наблюдается какой-то застой, при том что мировая экономика хорошо растет, уровень неравенства практически везде падает и в мире наблюдается невиданное развитие культуры через вовлечение все большего числа людей в генерацию сложных культурных продуктов.

Можно подумать у вас есть объективные критерии подтвердающие ваше бодрое заявление?
Между прочим.
"Мой любимый городской сумасшедший", как было официально представлено, ЭКОНОМИСТ Михаил Хазин недавно выступал на совбезе ООН. Как эксперт. В курсе?
И как это понимать?
Совбез ООН уже до городских сумасшедших опустилось?
И это растущий процветающий мир?

[PK95]

Можно подумать у вас есть объективные критерии подтвердающие ваше бодрое заявление?

Конечно есть. Темпы экономического роста в мировой экономике я приводил на форуме, и даже публиковал прогноз МВФ до 2050 года - там по всем странам мира рост, по странам Азии, Африки, Латинской Америки и Океании довольно впечатляющий. И по снижению социально-экономического неравенства в мире приводил данные Всемирного Банка.

Но я бы хотел увидеть Ваши объективные критерии.

[MenFrame]

И если выяснится, что жизни, кроме как на Земле, в Галактике нет, я буду сторонницей панспермии, начиная от панспермии 1 типа

Если данная стратегия превалирует, то у нее должны быть последствия. Скажем себя мы должны рассматривать как вероятно те самые семена, просто в силу статистики. Создатели могли бы занести в генетический код явные указания на неслучайность появления жизни на земле.

Сторонникам строгой экономической целесообразности можно ответить так.

Экономическая целесообразность имеет смысл только в рамках экономики удовлетворения потребностей. То есть она влияет на то как мы готовы распределить ресурсы на имеющиеся желания. Сами желания целесообразностью не определяються.

В целом я считаю, если появиться возможность расселить жизнь, это равносильно экспансии. Сейчас это не очевидно из-за того что биотехнологии в зачаточном состоянии находятся, но технически не вижу препятствий для передачи разума по средствам передачи жизни.

[alex_semenov]

Но я бы хотел увидеть Ваши объективные критерии.

Объективные критерии, говорите?
Экономика СССР



Как мы видим, по базовым показателям ничто не предвещало беды... СССР в 1991 и 2001 и 2024 должен быть живее всех живых!
Ваши "объективные показатели"... Павлины, говоришь?
 

[незлой]

самый простой и наглядный критерий - развал глобализации, если чё 

[PK95]

Объективные критерии, говорите?

В итоге объективных критериев Вы привести не сумели. Слив засчитан.

[alex_semenov]

самый простой и наглядный критерий - развал глобализации, если чё 

Паша телик не смотрит. Он не видит как коалиция сильнейших в мире стран немощно бодается с хуситами в шлёпанцах... Осталось Тайвань с Кореей еще добавить и имеем мультилокальный конфликт как есть! Совсем бандерлоги оборзели! Белых хасибов в хрен не ставят!



Но!...
Паша у нас "лётчик" по приборам. Он только на графики смотрит и по ним всё видит! Как слепая Ванга!
 

[alex_semenov]

В итоге объективных критериев Вы привести не сумели. Слив засчитан.

Паша это ваши критерии - полное кю. Я вам это давно сказал.  Вы придворный звездочёт. Лицо до омерзения ангажированное. Можете надуваться своей академичностью как жаба... Никого не испугаете тут.
 

[PK95]

это ваши критерии - полное кю. Я вам это давно сказал.

Допустим кю. Я Вас попросил свои объективные критерии привести. И где же они?..

[sky-man]

Что я имею в виду.
В течение ближайших нескольких десятилетий человечество сможет убедиться в наличии (или отсутствии) внеземной жизни в Солнечной системе. В связи с этим вопрос. Этично ли намеренно "заражать" жизнью стерильные, но подходящие для такого заражения миры? В первую очередь это Марс, Европа, Ганимед, может быть, Титан.
На Земле существуют микроорганизмы, способные жить и размножаться в экстремальных условиях. Гидротермальные воды и подледные озера в Антарктиде, Марианский желоб и верхние слои тропосферы (а не так давно на Астронете появилась статья о микроорганизмах, способных жить при "марсианском" давлении - вблизи тройной точки воды)...
Надо ли нам (человечеству) сознательно распространять жизнь по Солнечной системе? На практике мы можем начать это делать уже "завтра" (т.е. в ближайшие десятилетия). К нужной планете отправляется контейнер с культурой (или совокупностью культур) подходящих микроорганизмов, по прибытии контейнер опоражнивается, а далее в игру вступает естественный отбор. Соответствующие культуры могут изготавливаться методом генной инженерии или отбираться из уже имеющихся (благо выбор богатый).
Но стоит ли это делать?
С одной стороны - это был бы уникальный биофизический эксперимент, с другой - необратимый поступок.
Что вы думаете по этому поводу?

Сходные темы объединены.

Недавно смотрел интересное видео где говорилось о том что мы часто пытаемся контролировать что мы не контролируем. И у человека появляется эмоциональная зависимость от этого. Это похожая история. 

[alex_semenov]

Допустим кю. Я Вас попросил свои объективные критерии привести. И где же они?..

Вы всё пытаетесь свести к задаче из анекдота про сына дебила на море:
"Папа, де море?!"

(кликните для показа/скрытия)

Ну вот же сынок, песочек, водичка, небо, облака, ветерок...
Песочек?
Водичка?
Облака?
А море де?!

Почему вы решили что объективные критерии этого вообще должны существовать?
Существуют объктивные критерии отличить кошку от собаки?

Спецы по распознованию образов говорят что таких вообще не существует.
Почему вы считаете, что для распознавания ситуации, когда  цивилизация на грани явного упадка должен быть некий хоть один объективный критерий сигнализирующий об этом НАДЁЖНО-ДОКАЗАТЕЛЬНО?
Я с большой долей вероятности, считаю что ни благосостояние общества или цивилизации ни упадок, В ПРИНЦИПЕ нельзя точно и однозначно диагностировать по единственному показателю-измерению.
Допускаете?
Если так (я прав), вы требуете от меня глупого.

[-Asket-]

Промежуточного пола, как мы понимаем, в природе не существует.

Турухтаны известны тем, что у них три типа самцов, отличных и внешне, и по поведению
Токовище турухтанов
Турухтаны (Philomachus pugnax) — птицы семейства бекасовых, которые гнездятся на травяных болотах и влажных лугах северной Евразии. Турухтаны известны тем, что у них три типа самцов, отличных и внешне, и по поведению.
Третий тип самцов исследователи обнаружили в 2006 году — и это уникальный случай в птичьем мире! Эти самцы не линяют второй раз после первой линьки и остаются того же окраса, что и самки; на токовище они прилетают вместе с самками и часто «по-женски» себя ведут. По размеру они лишь немного превосходят самок, но при этом их семенники на момент токования оказались в 2–2,5 раза крупнее, чем у доминантных самцов. Самцы третьего типа не вызывают агрессии у доминантов, что позволяет им спариваться с самками прямо под носом у бойцов. Но этого мало — чтобы подобраться поближе, самцы третьего типа спариваются и с другими самцами тоже — как с доминантными, так и с подчиненными. Причем вступать в гомосексуальную связь они могут как в роли самки, так и в роли самца, так что другие самцы предположительно в курсе, что эта похожая на самку птица вовсе и не самка...

Самцы турухтана Philomachus pugnax. Слева направо: кормилец (faeder), спутник (satellite) и независимый (independent).

...От 80 до 95% самцов составляют «независимые» (Independents). Их голова и шея украшены пышным цветным плюмажем и воротником, у них своя площадка-токовище, куда они привлекают самок и которую защищают от соперников.
На второй тип самцов — «спутников» (Satellites) — приходится от 5 до 20%. Они такого же размера, как «независимые», хотя не столь мускулисты, плюмаж и воротник у них белые, своей территории они не имеют и с независимыми силой не меряются. При этом «спутники» извлекают выгоду из своей покорности. Предоставляя «независимым» защищать площадку, они присутствуют там на вторых ролях и при случае вступают в контакт с пришедшими самками. Спариваются они, конечно, реже «независимых», но живут несколько дольше, так что окончательный результат должен быть неплох. «Независимые» отличают «спутников» как особый класс самцов и мирятся с их присутствием, благодаря которому (по неизвестным причинам) на площадку приходит больше самок.
Самцы третьей морфы, «кормильцы» (Faeders), встречаются очень редко, их меньше 1%. Размерами тела и опереньем они напоминают самок. «Кормильцы» также захаживают на чужие площадки, пытаясь уловить случай и под шумок спариться с кем-нибудь. Иногда их топчут самцы других морф. Как показали наблюдения, те вовсе не путают «кормильцев» с самками, просто гомосексуальная активность привлекает на площадку самок, и самцы, которые топчут «кормильцев», пользуются у противоположного пола повышенным успехом (тоже по неизвестным причинам)...

...генетическая основа существования редких морф турухтанов связана с инверсией и комбинацией генетических изменений, которые накапливались в ней в течение 3,8 млн лет. Поскольку инверсия препятствует рекомбинации, вся инвертированная последовательность изменяется и наследуется как один суперген, и турухтан наследует весь набор соответствующих признаков или не получает ни одного. Изменения в генах, регулирующих уровень половых гормонов, оперение, окраску и размер птиц, привели к возникновению новых сложных фенотипов, типов поведения и изменению системы спаривания.
Как видим, каждый из трех типов самцов нашел свою репродуктивную нишу, и виду в целом эти изменения пошли на пользу. Поскольку инверсия в гомозиготном состоянии смертельна, то этот вредный аллель должен был бы вымываться из популяции. Однако этого не происходит вследствие балансирующего отбора, который, видимо, связан со сложной системой предпочтений самок и различий в репродуктивном успехе трех типов самцов...

[незлой]

Почему вы решили что объективные критерии этого вообще должны существовать?

тут смешнее, он статистику требует. между тем хорошая статистика - хорошие инвестиции, т.е. она окупается 

так что ваш оппонент практически ничем не рискует, требуя от вас плохой статистики.
ктож её даст? кроме "городских сумасшедших"?