Проект Галадриэль - постройка 18-и дюймовочки

[KOR01]

Приступил к шлифовке зеркала для этого телескопа.

[SAY]

 В той же Аризоне суточный перепад температур 30-40 градусов - обычное дело, и рельеф неровный.  У нас же это обычно 10 градусов.
 Пожалуйста, если Вам не трудно, ответьте мне по существу.

Неоднократно обращал внимание на этот факт форумчан. Обычно ответа нет. Видимо больше теоретики, чем наблюдатели. Единственный минус в больших добах, что многие потенциальные пользователи не понимают до конца его размеров и не представляют, как они его будут вывозить на наблюдения.

Простите великодушно за нескромный вопрос. Вы сами хоть один телескоп своими руками сделали? Или например когда-нибудь сравнивали рядом стоящие телескопы в идентичных усовиях наблюдений (например как на фотографии) и на чем основываются ваши рекомендации в телескопостроении, в частности по большим Добам?

[Феанор]

При обычном состоянии атмосферы (летом) сравнительный анализ 10" и 14" Ньютонов показал:
- 10" имеет приблизитльно 30% запас по увеличению (в абсолютном выражении). При 258х в 14" уже невозможно было сфокусироваться по Веге из-за зоны нечувствительности:

Как насчет более тусклых звезд, скажем, 10-12m, можно ли сфокусироваться при 258х с 14"?

Полагаю, что увлеченые американцы все же наблюдают в большие Добы в несколько иных условиях, чем у нас скажем на даче вблизи от мегаполиса.

Сам в прошлом году один раз наблюдал на даче вблизи мегаполиса - и сказал себе - never again, чтобы не портить впечатления об увлечении астрономией.    И всех призываю изыскивать возможность поступать так же.
Ваша астроплощадка смотрится очень симпатично, но если над нею нет хорошего неба, то телескопы - именно для красоты       Если бы я был поставлен в условия, когда невозможно оказаться под хорошим небом, и довольствоваться максимум 5,5m, наверное, предпочел бы длиннофокусный 200мм ньютон с хорошей оптикой для планет и рассеянных сколений и... наверное все... потому как только из-за яркости М51 да деталей в М42  большой инструмент, наверное, приобретать не стал бы.   А с другой стороны, на большой скоп в таких условиях можно поставить OIII и любоваться Рыбачьей сетью, например.  Трудно сказать, я свои наблюдения без неба лучше 6m не представляю.

[SAY]

При обычном состоянии атмосферы (летом) сравнительный анализ 10" и 14" Ньютонов показал:
- 10" имеет приблизитльно 30% запас по увеличению (в абсолютном выражении). При 258х в 14" уже невозможно было сфокусироваться по Веге из-за зоны нечувствительности:

Как насчет более тусклых звезд, скажем, 10-12m, можно ли сфокусироваться при 258х с 14"?

Специально такой эксперимент по фокусировке по слабой звезде не проводил.  По М13 могу сказать, что звездочки на 258х мне показались уже не такими точечными, как в 10" на 250х и в этом плане картинка в 10" была более естественной, хотя 14" разрешал этот шаровик лучше.

Я уже не в первый раз даю свою оценку большим Добам и при этом всегда оговариваю, что наблюдаю в условиях ближнего Подмосковья (20 км от МКАД). В этом смысле моя оценка может быть в определенной степени субъективной. Как будет в условиях незасвеченного и незагрязненного неба не знаю.
У меня критерием "качества" неба явлетя Млечный Путь. Сейчас на даче летом он наблюдается приблизительно также, как лет 45 назад в Москве зимой (район Фрунзенской Набережной).

[R.bak]

 В той же Аризоне суточный перепад температур 30-40 градусов - обычное дело, и рельеф неровный.  У нас же это обычно 10 градусов.
 Пожалуйста, если Вам не трудно, ответьте мне по существу.

Неоднократно обращал внимание на этот факт форумчан. Обычно ответа нет. Видимо больше теоретики, чем наблюдатели. Единственный минус в больших добах, что многие потенциальные пользователи не понимают до конца его размеров и не представляют, как они его будут вывозить на наблюдения.

Простите великодушно за нескромный вопрос. Вы сами хоть один телескоп своими руками сделали? Или например когда-нибудь сравнивали рядом стоящие телескопы в идентичных усовиях наблюдений (например как на фотографии) и на чем основываются ваши рекомендации в телескопостроении, в частности по большим Добам?

Вы знаете, я отношусь с глубоким уважением к вам и другим ЛА, которые строят телескопы самостоятельно и при том, делают это на высшем уровне. На ваших фотографиях действительно видно, что построенные вами телескопы отдают вложенной в них «душой»
Но простите, речь ведь идет не о наблюдении Веги на максимальном увеличении, а реальном результате по дипам, а именно для этого существуют большие добы. Не для двойных и планет, а именно для depp-sky. Да и вашим условиям, стоит только посочувствовать. А ведь вы пытаетесь причесать под одну гребенку и других наблюдателей. Можно сколько угодно теоретизировать, но результаты в наблюдения дипскай наших заморских коллег, на порядок превосходят наши.  А то, как они это достигают… да можно почитать литературу. Благо она доступна.

[SAY]

Вы знаете, я отношусь с глубоким уважением к вам и другим ЛА, которые строят телескопы самостоятельно и при том, делают это на высшем уровне. На ваших фотографиях действительно видно, что построенные вами телескопы отдают вложенной в них «душой»
Но простите, речь ведь идет не о наблюдении Веги на максимальном увеличении, а реальном результате по дипам, а именно для этого существуют большие добы. Не для двойных и планет, а именно для depp-sky. Да и вашим условиям, стоит только посочувствовать. А ведь вы пытаетесь причесать под одну гребенку и других наблюдателей. Можно сколько угодно теоретизировать, но результаты в наблюдения дипскай наших заморских коллег, на порядок превосходят наши.  А то, как они это достигают… да можно почитать литературу. Благо она доступна.

В условиях, в которых мне приходится наблюдать, апертурный Доб имеет преимущество по рассеянным и шаровым звездным скоплениям, а также по планетарным туманностям (в силу бОльшего масштаба изображения). При этом разница на мой взгляд не столь впечатлительна, чтобы создавать монстра со всеми вытекающими неудобствами в эксплуатации.
Полагаю, что достаточно большой контингент наших ЛА находится в аналогичных условиях для наблюдений (дача не в далеке от мегаполиса). Никакая литература по зарубежному опыту в этом случае не поможет, т.к. условия несопоставимы (и географические, и климатические и цивильные). Феанор уже высказался по этому поводу: never again.

[DeepPurple]

Можно сколько угодно теоретизировать, но результаты в наблюдения дипскай наших заморских коллег, на порядок превосходят наши.  А то, как они это достигают… да можно почитать литературу. Благо она доступна.

Вы почитали?
И как успехи
(кроме теоретических)?

[R.bak]

Можно сколько угодно теоретизировать, но результаты в наблюдения дипскай наших заморских коллег, на порядок превосходят наши.  А то, как они это достигают… да можно почитать литературу. Благо она доступна.

Вы почитали?
И как успехи
(кроме теоретических)?

Прекрасные! И я как раз не в теории говорю.

[Феанор]

Новые фото со стройплощадки.

На первой фото - каркас бокса диагоналки во время окончательной склейки и обретения точных форм.  Тяжелый горшок с папирусом специально пододвинут, чтобы фиксировать верхнее кольцо в нужном положении.  Нижнему мешают сдвигаться блины от гантели. Правильное положение определяется уголком, который я смастерил из небольшого уголка и линейки ( )
  Происходит схватывание эпоксидки, сгущенной замешанными в ней опилками.  Эпоксидка фиксирует наклон алюминиевых трубок по отношению к кольцам, и, соответственно, положение колец относительно друг друга.

На второй фото изображено мое проклятье.  Решив, что не достать мне подходящего дешевого материала для стенок бокса диагоналки, купил три листа ватмана, которых хватило (после нарезки) на трехслойную полосу, которую на следующий день укрепил на каркасе.    Ватман был, естественно, сначала пропитан эпоксидкой с ацетоном, а потом после некоторого подсыхания - обмазан просто эпоксидкой и склеен, так, чтобы стыки не приходились один над другим.  На всё ушло аж примерно 200 рублей.

[Феанор]

А это фото вчерашнего труда.
Сборка бокса диагонального зеркала практически завершена.
Местами он смотрится не идеально ровно, возможны косметические меры по улучшению эстетики.   Окраска будет производиться тоже потом (вместе с окраской всего остального).

Вес всего бокса, к счастью, оказался даже меньше, чем я планировал, и равен 2500г.  Сюда еще добавятся крепления для трубок фермы.   Хочу выйти на итоговый вес не более 5кг  (с узлом диагоналки, искателем, фокусером с двухдюймовым окуляром). 

На одной из фото показан торец площадки фокусера крупным планом.
Решил сделать ее из 7мм фанеры, укрепив с обеих сторон ребрами жесткости. Причем изнутри они сделани меньших размеров, 4мм (на фото на этих ребрах лишний слой фанеры еще не снят), дабы не экранировать ГЗ, а снаружи - из 15мм фанеры. Вообще окулярная доска максимально приближена к будущему диагональному зеркалу. Ее "самое выступающее" внутрь трубы место отстоит от центра трубы всего на 230мм, тогда как световой радиус  ГЗ =  228,5мм
  Возможно и переборщил чуток, но думаю, что это нисколько не повлияет на качество картинки. Фокусер буду приобретать низкопрофильный, с небольшими пределами хода, постараюсь, чтобы он внутрь трубы вообще не вылезал.
   
...Теперь предстоит выкраивать с большой точностью фанерные детали для ящика ГЗ (из уже вырезанных заготовок), а также думать над происхождением держателей ГЗ в оправе. Кстати, у меня есть кусок старого ремня безопасности - для подвески на нем ГЗ. Подходит идеально! 

[Gennady Bankevich]

 Феанор, а что если вместо ватмана использовать крупнозернистую наждачную бумагу, окрашенную матовой черной краской? После пропитки с наружной стороны эпоксидкой она будет достаточно прочна, а зерна абразива надежно закреплены краской. Тут когда-то Дмитрий Маколкин демонстрировал фото подобного чернения - результат весьма впечатляет!

[Феанор]

Феанор, а что если вместо ватмана использовать крупнозернистую наждачную бумагу, окрашенную матовой черной краской? После пропитки с наружной стороны эпоксидкой она будет достаточно прочна, а зерна абразива надежно закреплены краской. Тут когда-то Дмитрий Маколкин демонстрировал фото подобного чернения - результат весьма впечатляет!

Кстати да, надо ведь еще будет бархат напротив фокусера клеить.  Думаю, веса особо не добваит.  Идея с наждачкой хорошая, но А) уже поздно Б)надо было бы искать весьма толстую наждачку и ехать за ней в промзону.  И обошлось бы это, наверное, дорого, так как ширина 320, длина 1350.

[serega2007]

Все оч хор !!! Но мне кажется не надо экономить с длиной фокусирующего устройства , инадо увеличить вынос изображения " на всякий случай " .
Как я предполагаю , это еще непоздно сделать .             УСПЕХОВ !!!                Серега .

[SAY]

...Но мне кажется не надо экономить с длиной фокусирующего устройства , инадо увеличить вынос изображения " на всякий случай " .
Как я предполагаю , это еще непоздно сделать . 

Весьма полезная рекомендация. Особенно, если конструкцией оправы ГЗ не предусмотрены большие продольные подвижки зеркала. Кто его знает, какой фокус в конечном итоге получится. Может и на 20 мм меньше, как в моем случае с 14" (ошибочка вышла со сферометром, так мне было объяснено).

[Феанор]

  Кто его знает, какой фокус в конечном итоге получится. Может и на 20 мм меньше, как в моем случае с 14" (ошибочка вышла со сферометром, так мне было объяснено).

Ничего страшного, можно же еще экспериментировать длиной ферменных трубок.
открою окно в ясную зимнюю ночь, остужу немного комнату и отрегулирую хотя бы с точностью +- 2мм.

[CombaSoft]

...думать над происхождением держателей ГЗ в оправе...

Попробуй достать стеклотекстолит толщиной 6-8мм - крепкий материал, относительно легко обрабатывается.

[DeepPurple]

Можно сколько угодно теоретизировать, но результаты в наблюдения дипскай наших заморских коллег, на порядок превосходят наши.  А то, как они это достигают… да можно почитать литературу. Благо она доступна.

Будьте так добры,
сошлитесь на доступные источники
о Ваших достижениях...

Феанор!
Искренне восхищаюсь Вашей целеустремленностью

[Феанор]

...думать над происхождением держателей ГЗ в оправе...

Попробуй достать стеклотекстолит толщиной 6-8мм - крепкий материал, относительно легко обрабатывается.

Только что померял диаметр своего зрачка. Выключил в ванной комнате свет (освещенность в результате стала как июньской ночью, так как свет пробивался из под двери), выждал 5 минут и сфоткал рядом с прозрачной линейкой. Итог точного измерения результатов - ровно 7мм (+-0,1мм)
Так как за секунду до съемки приходилось жмуриться, чтобы не видеть прикрытую пальцем яркую лампочку автофокуса (все равно видно), а также вследствие малого времени адаптации, делаю вывод, что после качественной адаптации мой зрачок будет равен минимум 7,2мм и  7мм выходной зрачок - норма (есть небольшой запас), и предельное минимальное увеличение с новым скопом - 65х.  То есть, в случае если фокусное ГЗ будет 2050мм, то самый длинофокусный окуляр - 31мм, а если 2150мм - аж 33мм.
  Почему линейка кривой кажется - понятия не имею. Проверял сейчас - прямая 

PS Специально для Пети старался 

[serega2007]

Может это тень от линейки ?                 Серега .

[Феанор]

Может это тень от линейки ?                 Серега .

Да, похоже    Сейчас внимательно разглядел полностью фото. Это не тень, а кожа нижнего века слегка прикрыла край линейки 
Сейчас еще раз померил тщательно. По линейке - около 7,1мм. Но с учетом того, что линейка не строго перпендикулярна оси объектива, можно сделать вывод, что зрачок открыт примерно на 6,8 - 6,9мм