Проект Галадриэль - постройка 18-и дюймовочки

[CombaSoft]

Простите, что вмешиваюсь. Смотрю я на все это дело и вижу, что Саша почем зря время и силы тратит, а конкретных выводов нет. Разговоров да, много
Сейчас наступил сезон белых ночей и телескоп для наблюдения дипскаев использовать проблематично, если вообще возможно. А раз так, то может есть смысл снять зеркало и переправить его для исследования. Тому, кто возмется. Предполагается, что у такого человека есть необходимые для этого знания и оборудование.
Саша, подумай насчет такого варианта.

[serega2007]

          CombaSoft ! Ваше предложение дельное , но объективных данных пока нет .

Стало быть, тем больше у вас оснований игнорировать математику, точнее расчетную оптику.

          Математика может из любого "г" сделать конфету , но вот " картинки " не будет . А за неукрощение третьих порядков , Ваш начальник сослал бы Вас на картошку .
          В жизни оставлять сферическую , также не принято .
            Но т.н. СПАСИБО .                               Серега .

[Феанор]

А 3 ограничителя не слишком прижимают зеркало к оправе? Если попытаться изменить разгрузку зеркала, сдвинув точки разгрузки к краям?

Они вообще не прижимают. Если бы прижимали, теневая картина была бы, кстати, другой.  Точки разгрузки сдвинуть к краям? Какие точки???

[Павел Бахтинов]

Из таких выкладок складывается мнение , что жизнь и математика , ну очень разные вещи

Стало быть, тем больше у вас оснований игнорировать математику, точнее расчетную оптику.

"Вы еще подеритесь, горячие финские парни!" (с)

Зачем вобще измерения продольной аберрации? В каждом положении ножа надо получать четкое фото,  мороки слишком много. Поставить бы решетку Ронки  - и все дела.

Я согласен, решетка Ронки привлекательна тем, что каждое отдельное фото будет содержать всю необходимую информацию для количественного анализа.
Но у Феанора нет решетки Ронки (он писал выше, что не смог ее изготовить по приводившемуся здесь рецепту). Я - сделал (хотя и не вполне удачно получилось, для данного случая, наверное, пойдет), однако состыковаться пока не можем; по объективным причинам, мне сейчас не до наблюдений.

[aix357]

            Так там бывает , что и на проф. уровне туфту гонят . Мало ли кто чего заявляет , ведь никто за базар не отвечает .                                                          Серега .

вот только не нужно по "за базар отвечает" кое-кто кое кому то ж наобесчал не хуже 1/6Л

[Феанор]

Что касается юстировки. Тщательно промеряв, обнаружил, что центр ГЗ был отмечен мною с ошибкой 1мм.  Стер точку, нарисовал колечко. Тщательно еще раз измерил положение центра кольца (с разных сторон ГЗ - от центра кольца до фаски) - теперь точность не хуже плюс минус 0,3мм.

Скажите, если центр отмечен правильно и юстировка выполнена с точностью до 1мм, звезды обязательно должны быть кругленькие (при условии, что диагональ в порядке)?   Пережатие исключается - зеркало свободно лежит на треугольниках и тросике. 

То есть, если юстировка выполнена, а звезды явно слегка продолговатые, то виновата может быть только диагональ? Она тоже не пережата, и Каминский сказал, что с ней абсолютно все в порядке...

По поводу ГЗ. Колпак на заднюю часть делать пока не буду, попробовав "обратное" - зеркало вообще будет остывать без тылового вентилятора. Посмотрим, изменится ли теневая картинка   А уж потом включу тыловой вентилятор, и через пару часов буду тестировать по виду звезд с диафрагмами!

[signing_kettle]

если юстировка выполнена, а звезды явно слегка продолговатые, то виновата может быть только диагональ?

Очень мало информации чтобы судить.
Что значит продолговатые? На каких увеличениях, как эта продолговатость проявляется при перефокусировках?
см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25587.0.html

[Феанор]

Что значит продолговатые? На каких увеличениях, как эта продолговатость проявляется при перефокусировках?
см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25587.0.html

Да, поторопился я с вопросом. Вернее, описать могу, но не во всех аспектах на 100% уверен. Овалы видны у сравнительно тусклых звезд  (примерно начиная от 8-10m) (более яркие пляшут от атмосферы, и там уже не до овалов), примерно с соотношением 2:3, видел на увеличении 239х. В пределах поля, вроде бы, одинаковые. Особенно хорошо видны при легкой расфокусировке. Кажется, в обоих направлениях.  Насколько я понимаю, судя по моей теневой картинке, неровности моего зеркала могут быть причиной в первую очередь равномерного по окружности размывания.

Да, может быть и астигматизм. Есть подозрение на диагональ. При комнатной температуре она слегка перемещается в оправе, но вот на холоде...?  Хотя пластина под диагональю из фанеры сделана... но крепится винтиками к алюминиевому "стакану" (который со срезом 45*). Стакан остывает, винты тянут фанеру, она гнется, и...     Проверю!

Я любопытствую, чтобы уже понять картинку сразу, когда я буду разглядывать вид тусклых звезд на увеличении 338х.

[alex~]

Что касается юстировки. Тщательно промеряв, обнаружил, что центр ГЗ был отмечен мною с ошибкой 1мм. 

Т.е. центр зеркала высчитывался просто геометрически ? Но ведь он же может вовсе и не совпадать с вершиной параболы.
Как тут можно всё перепроверить ?

[Феанор]

Что касается юстировки. Тщательно промеряв, обнаружил, что центр ГЗ был отмечен мною с ошибкой 1мм. 

Т.е. центр зеркала высчитывался просто геометрически ? Но ведь он же может вовсе и не совпадать с вершиной параболы.
Как тут можно всё перепроверить ?

Да, я геометрически его находил... а центр параболы точно можно найти только юстировкой по звезде?

[alex~]

Т.е. центр зеркала высчитывался просто геометрически ? Но ведь он же может вовсе и не совпадать с вершиной параболы.
Как тут можно всё перепроверить ?

Да, я геометрически его находил... а центр параболы точно можно найти только юстировкой по звезде?

Мне пока на ум приходит следующее:  если взять лазерную указку, и поместить ее так, чтобы лазерный луч смотрел в центр зеркала, а отраженный попал обратно в указку, то точка отражения луча и будет вершиной параболы. Т.е. принцип наверное правильный, а вот, опять же, какая получится точность ....

[Феанор]

Мне пока на ум приходит следующее:  если взять лазерную указку, и поместить ее так, чтобы лазерный луч смотрел в центр зеркала, а отраженный попал обратно в указку, то точка отражения луча и будет вершиной параболы. Т.е. принцип наверное правильный, а вот, опять же, какая получится точность ....

А вместо лазерной указки (не имею) ред дот пойдет? (пока тоже нету, но Вячеслав скоро пришлет)

[alex~]

Мне пока на ум приходит следующее:  если взять лазерную указку, и поместить ее так, чтобы лазерный луч смотрел в центр зеркала, а отраженный попал обратно в указку, то точка отражения луча и будет вершиной параболы. Т.е. принцип наверное правильный, а вот, опять же, какая получится точность ....

А вместо лазерной указки (не имею) ред дот пойдет? (пока тоже нету, но Вячеслав скоро пришлет)

Почему именно лазер ? На зеркале видно точку отражения луча, типа рассеивается на мельчайших шероховатостях.

[signing_kettle]

а центр параболы точно можно найти только юстировкой по звезде?

Не только, но это самый практичный способ. При традиционных способах ручной фигуризации он не очень далеко убегает от геометрического.

если взять лазерную указку, и поместить ее так, чтобы лазерный луч смотрел в центр зеркала, а отраженный попал обратно в указку, то точка отражения луча и будет вершиной параболы

Что в вашем описании "центр зеркала"? Середина его поверхности? Там где у Феанора сейчас марка нарисована? Или центр кривизны его поверхности?

Впрочем, по-любому метод не работает. Не стоит рекомендовать то чего сами не пробовали, или не знаете из надежных источников.

[alex~]

а центр параболы точно можно найти только юстировкой по звезде?

Не только, но это самый практичный способ. При традиционных способах ручной фигуризации он не очень далеко убегает от геометрического.

если взять лазерную указку, и поместить ее так, чтобы лазерный луч смотрел в центр зеркала, а отраженный попал обратно в указку, то точка отражения луча и будет вершиной параболы

Что в вашем описании "центр зеркала"? Середина его поверхности? Там где у Феанора сейчас марка нарисована? Или центр кривизны его поверхности?

Впрочем, по-любому метод не работает. Не стоит рекомендовать то чего сами не пробовали, или не знаете из надежных источников.

Что правда, то правда... сам искал его только геометрически.
Я имел ввиду следующее: луч сможет отразится от параболы и вернуться строго обратно лишь тогда, когда он упадет именно в вершину (оптическую) параболы.
Или такая точка на параболе не единственная ? 

p.s. Вот например, когда мы проводим теневые испытания теневиком с совмещенными щелью и ножом. Ведь в идеале, можно сказать, что когда получаем на ноже изображение, то глаз наблюдателя находится строго на главной оптической оси параболы.

[signing_kettle]

Я имел ввиду следующее: луч сможет отразится от параболы и вернуться строго обратно лишь тогда, когда он упадет именно в вершину (оптическую) параболы

Нет, любой луч падающий на параболу (и вообще, оптическую поверхность любой формы) перпендикулярно, отразится строго назад. Такой перпендикуляр можно восстановить в любой точке зеркала.

...когда мы проводим теневые испытания теневиком с совмещенными щелью и ножом...

мы имеем нож и щель вблизи центра кривизны зеркала и глаз наблюдателя на оси параболы. Но ось на то и прямая, что для ее фиксации одной точки (в данном случае центра кривизны) не достаточно.

[alex~]

...когда мы проводим теневые испытания теневиком с совмещенными щелью и ножом...

мы имеем нож и щель вблизи центра кривизны зеркала и глаз наблюдателя на оси параболы. Но ось на то и прямая, что для ее фиксации одной точки (в данном случае центра кривизны) не достаточно.

Вот....  а теперь, если из этой (одной) точки пустить луч лазера на зеркало, то мы сможем найти лишь одну точку на параболе, отразившись от которой, луч попадет в исходную точку.  Написал, и обрадовался, что решение найдено...    Но опять же...  мы то находимся в центре кривизны зеркала, и по идее луч лазера должен размазаться на всё зеркало (т.е. отразившись от любой точки зеркала вернется примерно туда-же откуда и вышел).
Или может быть, учитывая то, что луч лазера узконапраленный... Или "доктор сказал в морг - значит в морг" ? 

p.s.  Эрнест, а как же тогда действительно оптически найти вершину параболы ? (хоть это к теме уже и не относится)

[ysdanko]

 Не размажется.  Расходимость в милли радианах меряется. В остальном «доктор» совершенно прав.

 Вершину параболы можно найти по блику на вращающемся шпинделе или с помощью автоколлиматора. Но это все в домашних условиях не осуществимо.

 Если вершина параболы так уж нужна, то можно попробовать выставить зеркало в горизонтальной плоскости с помощью уровне и положить вблизи его центра шарик от подшипника.
 Шарик по идее должен скатиться в яму, и  показать эту самую вершину. Естественно зеркало должно быть выставлено очень точно, а шарик должен быть от прецизионного подшипника.
 После того как шарик займет свое положение, можно брызнуть краской из баллончика. Центр все равно не работает. Поэтому за покрытие можно не боятся.

[signing_kettle]

как же тогда действительно оптически найти вершину параболы?

Я как-то описывал методику.
Сначала делается обычная юстировка по звезде до полного устранения видимости комы в центре поля зрения, а потом отражение в зеркале глазка чеширского окуляра покажет точное положение истиной вершины параболы.

Только прежде, чем его помечать имеет смысл сделать несколько итераций и усреднить результат.

При машинных методах быстрой фигуризации полюс параболы может довольно сильно смещаться с геометрического центра поверхности зеркала, для зеркал ручной фигуризации это не характерно.

Вершину параболы можно найти по блику на вращающемся шпинделе или с помощью автоколлиматора

Не получится - точность ловли блика от зеркала в шпинделе должна быть слишком высока, да подшипники с субмикронным биением не у каждого токарного станка найдешь. Автоколлиматор можно использовать по разному, но не очень представляю, как его использовать для поиска полюса параболы.

можно попробовать выставить зеркало в горизонтальной плоскости с помощью уровне и положить вблизи его центра шарик от подшипника

При такой методике и вовсе без шансов.

[ysdanko]

 Это как вариант, причем со многими оговорками. Я думаю, что будет достаточно и геометрического способа, а там все равно юстировать по звезде, как вы предлагаете. Центр в общем то нужен для грубой предварительной юстировки…