Решетка Ронки на 133 линии/дюйм полезная штука?

[astrolab]

 Но если кому такая решетка Ронки не нужна, то сообщите мне и я
 ее по разумной цене куплю!

С уважением Серж-оптик.
[/quote]


У меня есть решетка полиграфическая, на прозрачном пластике. Там нанесено различное количество линий на дюйм. Есть даже 200 линий.

Серж, если тебе такая нужна я тебе ее так отдам, правда я в Зеленограде.

И еще.
Знания мне не позволяют встревать в твои споры, но считаю что правда на твоей стороне. Держись! Не давай себя съесть конкурентам! Вообще твоя фирма единственная к которой подошли с таким пристрастием, хотя если капнуть другие московские  - скелетов в шкафу там окажется гораздо больше.

[VD]

И еще.
Знания мне не позволяют встревать в твои споры, но считаю что правда на твоей стороне.

Типично религиозный подход. 

НИ ОДНОГО, подчеркиваю,  НИ ОДНОГО  _ДОСТОВЕРНОГО_  подтверждения заявленного качества своей продукции (завернутой назад из Англии) и правильности ее сертификации СО не привел не смотря на многочисленные просьбы. 

Кроме того, если у производителя есть налаженный и правильный интерферометрический контроль, то решетки Ронки ему не нужны.  А раз нужны, то....   

[Slava-T]

Немного отклонились от темы, телескопы СТФ не тут обсуждаются.

[Владимир Николаевич]

Ну неужели никаких мыслей нет? Будет этот окуляр с решеткой полезен для тестирования телескопов (клубных) или нет?

Денис! Давайте я сменяю Вам его на что нибудь полезное. У меня есть что с ним проверять!!!

[VD]

Ну неужели никаких мыслей нет? Будет этот окуляр с решеткой полезен для тестирования телескопов (клубных) или нет?

Денис! Давайте я сменяю Вам его на что нибудь полезное. У меня есть что с ним проверять!!!

Володя,  решетка с меньшим, чем 10 ш/мм в астро-оптике имеет очень мало смысла.  Ее чувствительность в 2х ниже,  чем  10ш/мм.   А это огромная дистанция. 

[echech]

Володя,  решетка с меньшим, чем 10 ш/мм в астро-оптике имеет очень мало смысла

Зависит от относительного отверстия тестируемого объектива. 1:14 и 1:20 прекрасно тестируются и более редкими решетками. Для тестирования 1:5 и более светосильных и 10 линий на мм может оказаться мало.

[VD]

Володя,  решетка с меньшим, чем 10 ш/мм в астро-оптике имеет очень мало смысла

Зависит от относительного отверстия тестируемого объектива. 1:14 и 1:20 прекрасно тестируются и более редкими решетками. Для тестирования 1:5 и более светосильных и 10 линий на мм может оказаться мало.

Ну это понятно было всем, кто следил за дискуссией. Но я то знаю какие F/D у большинства телескопов DeepSky!  Потому и сказал.

[echech]

Ну это понятно было всем, кто следил за дискуссией

Подловили - я не следил...

Но я то знаю какие F/D у большинства телескопов DeepSky

Именно такие от 1:5 до 1:14 - трехкратный перепад. А с использованием 2-кратной ЛБ как-бы 133 линии на дюйм и много не оказалось бы. 

[Arkady]

Володя,  решетка с меньшим, чем 10 ш/мм в астро-оптике имеет очень мало смысла.  Ее чувствительность в 2х ниже,  чем  10ш/мм.   А это огромная дистанция. 

Валерий.

С одной стороны, Вы отрицаете возможность количественной оценки аберраций с помощью решетки - Вообще.
С другой стороны, здесь Вы оценивате уменьшение чувствительности при уменьшении шага - и вполне количественно

Очевидно противоречие.

С третьей стороны, нож Фуко имеет 1шаг / вселенная. И вместе с этим вполне возможно и с его помощью делать полуколичественные выводы 

[VD]

Володя,  решетка с меньшим, чем 10 ш/мм в астро-оптике имеет очень мало смысла.  Ее чувствительность в 2х ниже,  чем  10ш/мм.   А это огромная дистанция. 

Валерий.

С одной стороны, Вы отрицаете возможность количественной оценки аберраций с помощью решетки - Вообще.
С другой стороны, здесь Вы оценивате уменьшение чувствительности при уменьшении шага - и вполне количественно

Очевидно противоречие.

С третьей стороны, нож Фуко имеет 1шаг / вселенная. И вместе с этим вполне возможно и с его помощью делать полуколичественные выводы 

1.  Найдите где это я отрицал возможность количественной оценки.  Ронкиграммы, которые я вам прислал были сгенерированы именно с целью количественной оценки, хотя метод такой оценки весьма примитивен.
Я просто говорил вам, что надежность этого медода невысока и что ПОКА ваш алгоритм не работает правильно. 

2. Нет никакого противоречия.

3.  Можно и количественные, но с очень большими ограничениями. 

[Arkady]

1.  Найдите где это я отрицал возможность количественной оценки.  Ронкиграммы, которые я вам прислал были сгенерированы именно с целью количественной оценки, хотя метод такой оценки весьма примитивен.
Я просто говорил вам, что надежность этого медода невысока и что ПОКА ваш алгоритм не работает правильно.

Нашел. См. письмо от 20 августа 20:40

По поводу якобы неправильной работы. Вот Вы прислали сгенерированные картинки с сильно размытыми краями полос. За счет чего они размыты:

1) просто так
2) с учетом дифракции для одной длины волны (какой)
3) полихроматически для данного ахромата - без учета дифракции
4) полихроматически для данного ахромата - с учетом дифракции
?

Это же очень важно.

[VD]

1.  Найдите где это я отрицал возможность количественной оценки.  Ронкиграммы, которые я вам прислал были сгенерированы именно с целью количественной оценки, хотя метод такой оценки весьма примитивен.
Я просто говорил вам, что надежность этого медода невысока и что ПОКА ваш алгоритм не работает правильно.

Нашел. См. письмо от 20 августа 20:40

По поводу якобы неправильной работы. Вот Вы прислали сгенерированные картинки с сильно размытыми краями полос. За счет чего они размыты:

1) просто так
2) с учетом дифракции для одной длины волны (какой)
3) полихроматически для данного ахромата - без учета дифракции
4) полихроматически для данного ахромата - с учетом дифракции
?

Это же очень важно.

2.  546nm

[VD]

Аркадий,

Колическтвенно Ронки позволяет оценить поперечные аберрации.  Если известно, что присутствует сферическая 3-го порядка и она сильно доминирует, то можно довольно точно количественно ее оценить.  Скажем, с точностью 0.05 волны.

Что же касается определения СКО волнового фронта, то это возможно только с решеткой Ронки с линиями в двух перпендикулярных направлениях.  Причем, разрешение по поверхности зрачка будет очень невелико. Лучше использовать маску Гартманна.  Но это крайне трудоемкий метод и он не для ЛА. Скорее и быстрее сделать интерферометр и плоскость, чем применять метод Гартманна.

Так что надежды СО на то, что с помощью обычной решетки Ронки и Рг удастся восстанавливать качество волнового фронта с высокой точностью, совершенно напрасны.  Считаю дальнейшую дискуссию по этому поводу пустой тратой времени до той поры, когда Аркадию, возможно, удастся Рг, который будет точно определять СА в телескопах,

[Arkady]

Колическтвенно Ронки позволяет оценить поперечные аберрации.  Если известно, что присутствует сферическая 3-го порядка и она сильно доминирует, то можно довольно точно количественно ее оценить.  Скажем, с точностью 0.05 волны.

Если предположить, что в системе есть только SA 3-го и 5-го порядков, и никаких других аберраций, то вид решетки в Rg, сопоставляемый с реальным фото и/или синтезированным в CAD - позволяет их вычислить 100% надежно. Забудьте про волны и их длины. Чисто геометрически, можно однозначно воссоздать график SA, хоть продольный, хоть поперечный.

Что же касается определения СКО волнового фронта, то это возможно только с решеткой Ронки с линиями в двух перпендикулярных направлениях.  Причем, разрешение по поверхности зрачка будет очень невелико. Лучше использовать маску Гартманна. 

Не путайте расчет OPD по известной кривой SA с восстановлением волнового фронта с учетом астигматизма, комы и т.д. Если SA - единственная аберрация, то расчет OPD - тоже однозначный. Если не единственная, то да, информация от перпендикулярных линий, конечно же необходима.

И еще одна неоднозначность. С чем сравнивать OPD? Если выбирать опору для сравнения, исходя из минимума PV of OPD, будет одно. А если исходить из минимума RMS of OPD - то несколько другое.

И вот уже когда с этим всем решен вопрос, то берем избранные PV или RMS, делим их на длину волны и получаем те самые лямбды...

[VD]

Если предположить, что в системе есть только SA 3-го и 5-го порядков, и никаких других аберраций, то вид решетки в Rg, сопоставляемый с реальным фото и/или синтезированным в CAD - позволяет их вычислить 100% надежно.


И еще одна неоднозначность. С чем сравнивать OPD? Если выбирать опору для сравнения, исходя из минимума PV of OPD, будет одно. А если исходить из минимума RMS of OPD - то несколько другое.

1. Я вам и послал ронкиграммы именно такой системы, где есть только СА 3-го пор.  Но ваши результаты не совпадали с модельными.  так что я пока 100% надежности не видел. 

2. Минимизировать надо СКО.