Решетка Ронки на 133 линии/дюйм полезная штука?

[LifeIsGood]

Досталась мне тут случайно (по ошибке) решетка ронки на 133 линии, вставленная в окуляр 1,25". Будет от нее хоть какой нибудь толк или бесполезная безделушка?

[Штрель > 1]

Совершенная безделица. Могу Вас избавить от нее.

[LifeIsGood]

Ну неужели никаких мыслей нет? Будет этот окуляр с решеткой полезен для тестирования телескопов (клубных) или нет?

[echech]

Досталась мне тут случайно (по ошибке) решетка ронки на 133 линии, вставленная в окуляр 1,25". Будет от нее хоть какой нибудь толк или бесполезная безделушка?

Очень полезное устройство для самостоятельного тестирования оптики. Тут недавно обсуждались в теме про тестирование оптики СТФ.

[Серж-оптик]

Ну неужели никаких мыслей нет? Будет этот окуляр с решеткой полезен для тестирования телескопов (клубных) или нет?

Добрый день.

 Программа для обработки я думаю скоро будет завершена и Аркадий скоро ее выложет
 для общего использования для ЛА.
 На сегодня существует уже шесть версий программы Ронкиграммер (Аркадия) и работа идет полным ходом.

 Желаю Аркадию успеха.
 Эта программа для express оценки любительских телескопов очень нужна.
 Пока идет отладка и проверка ее методологической точности,
 а потом будет проверка инструментальной погрешности. Мне кажется, что к концу
 сентября эти проверки будут закончены. Пока что ошибка метода составляет примерно
 около 1/30 - 1/50 волнового фронта для определения PV. Будет ли на таком уровне
 инструментальная погрешность - пока не известно.

 Но если кому такая решетка Ронки не нужна, то сообщите мне и я
 ее по разумной цене куплю!

С уважением Серж-оптик.

[LifeIsGood]

А то что в ней только 133 линии на дюйм - это не слишком мало?

[Arkady]

Спасибо за пожелания успеха и помощь!

Активное участие Сержа-Оптика в тестировании позволило, помимо многих других интересных  вещей, выявить и такой, можно сказать, базисный нюанс:

В Ронкиграммере значение h=... соответствует не ШАГУ РЕШЕТКИ (ТО ЕСТЬ РАССТОЯНИЮ МЕЖДУ СЕРЕДИНАМИ ЧЕРНЫХ ПОЛОС), а ШИРИНЕ ЧЕРНОЙ ПОЛОСЫ, ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО И ЧЕРНЫЕ И БЕЛЫЕ ПОЛОСЫ ОДИНАКОВЫ ПО ШИРИНЕ. То есть когда было указано h=0.1, надо было на самом деле указать h=0.05. А по-хорошему, в будущем я заведу что-то вроде h1=... и h2=... для ширин черной и белой полос соответственно.

Вот ссылка на страницу Ронкиграммера: http://hdru.com/ronchigrammer/

Пока ни страницы как таковой, ни helpa нет, только загрузка; желающие могут получить информацию здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28904.msg543491.html#msg543491 и далее. 

Спасибо всем загрузившим и попробовавшим Ронкиграммер!

[VD]

 Пока что ошибка метода составляет примерно
 около 1/30 - 1/50 волнового фронта для определения PV. Будет ли на таком уровне
 инструментальная погрешность - пока не известно.

 

Я послал Аркадию три разные сгенерированные в ГОИ ронкиграммы для светосилы F/8 и решетки 10 ш/мм.  Аркадий обработал их и прислал результаты.  Ни о какой подобной точности типа 1/30 - 1/50 волны речь идти не может.  Даже отдаленно.  Ошибки  В РАЗЫ.

Так что пока Аркадий со свойственными ему любознательностью и энтузиазмом работает над интересной для него задачей, я порекомендовал бы вам потратиться на свой интерферометр и плоскость (и то и другое нужного высокого качества), а не ловить рыбку в мутной воде.

[Серж-оптик]

 Пока что ошибка метода составляет примерно
 около 1/30 - 1/50 волнового фронта для определения PV. Будет ли на таком уровне
 инструментальная погрешность - пока не известно.

 

Я послал Аркадию три разные сгенерированные в ГОИ ронкиграммы для светосилы F/8 и решетки 10 ш/мм.  Аркадий обработал их и прислал результаты.  Ни о какой подобной точности типа 1/30 - 1/50 волны речь идти не может.  Даже отдаленно.  Ошибки  В РАЗЫ.

Так что пока Аркадий со свойственными ему любознательностью и энтузиазмом работает над интересной для него задачей, я порекомендовал бы вам потратиться на свой интерферометр и плоскость (и то и другое нужного высокого качества), а не ловить рыбку в мутной воде.

А можно, пожалуйста, попросить VD по подробнее. Какие ронкиграммы были посланы и какие результаты получены.

Для информации VD: не всякая программа обработки интерферограмм может справиться с резкими
ошибками поверхности, если в основе ее лежат полиномы Церника. Вот и здесь, у Аркадия,
рассматривается вариант программы "Ронкиграммер" оценки волнового фронта при наличии
сферической аберрации и при условии, что нет резких ошибок поверхности. В его программе
имеются допущения, при которых учитывается сферическая аберрация с помощью полиномов
третьего и пятого порядка. Поэтому резкий завал на краю в 1/2 и более длины волны мы не рассматриваем.
Конечно же речь идет об ошибках 1/4 и лучше, а также они должны быть плавными.
Поэтому потрудитесь сообщить нам, что именно было представлено и что получено!!!

Аркадий, если можно, прокомментируйте эти ронкиграммы или лучше покажите, какие были
исходные данные и какие результаты. А то тут VD как всегда наводит тень на плетень!

С уважением Серж-оптик.

[Arkady]

Пока что ошибка метода составляет примерно
около 1/30 - 1/50 волнового фронта для определения PV. Будет ли на таком уровне
инструментальная погрешность - пока не известно.

Я послал Аркадию три разные сгенерированные в ГОИ ронкиграммы для светосилы F/8 и решетки 10 ш/мм.  Аркадий обработал их и прислал результаты.  Ни о какой подобной точности типа 1/30 - 1/50 волны речь идти не может.  Даже отдаленно.  Ошибки  В РАЗЫ.

Так что пока Аркадий со свойственными ему любознательностью и энтузиазмом работает над интересной для него задачей, я порекомендовал бы вам потратиться на свой интерферометр и плоскость (и то и другое нужного высокого качества), а не ловить рыбку в мутной воде.

Валерий.

1) Я так понял, что тайна личной переписки для Вас не существует. Ну хорошо. Я все равно эти наши с Вами диалоги людям не покажу. Ничего там, кроме типа заведомо неразгадываемых загадок с Вашей стороны, нет. Конструктива тоже нет. Типа: "ГОИ с Теребижем  - форева"

2) Вы не могли не видеть, что я в исходном параметре h ошибся (не так его интерпретируя) в 2 раза. Не шаг решетки, a ширину полосы имеет ввиду Ронкиграммер. Ну и как после этого моего сообщения Вы могли так преподнести свой текст? 


Мутная Водa

[Серж-оптик]

Пока что ошибка метода составляет примерно
около 1/30 - 1/50 волнового фронта для определения PV. Будет ли на таком уровне
инструментальная погрешность - пока не известно.

Я послал Аркадию три разные сгенерированные в ГОИ ронкиграммы для светосилы F/8 и решетки 10 ш/мм.  Аркадий обработал их и прислал результаты.  Ни о какой подобной точности типа 1/30 - 1/50 волны речь идти не может.  Даже отдаленно.  Ошибки  В РАЗЫ.

Так что пока Аркадий со свойственными ему любознательностью и энтузиазмом работает над интересной для него задачей, я порекомендовал бы вам потратиться на свой интерферометр и плоскость (и то и другое нужного высокого качества), а не ловить рыбку в мутной воде.

Валерий.

1) Я так понял, что тайна личной переписки для Вас не существует. Ну хорошо. Я все равно эти наши с Вами диалоги людям не покажу. Ничего там, кроме типа заведомо неразгадываемых загадок с Вашей стороны, нет. Конструктива тоже нет. Типа: "ГОИ с Теребижем  - форева"

2) Вы не могли не видеть, что я в исходном параметре h ошибся (не так его интерпретируя) в 2 раза. Не шаг решетки, a ширину полосы имеет ввиду Ронкиграммер. Ну и как после этого моего сообщения Вы могли так преподнести свой текст? 


Мутная Водa

Аркадий, я Вам полностью доверяю!
Вы на правильном пути!

VD: Что и требовалось доказать!
     Когда не хватает аргументов, то и вранье пройдет!

Серж-оптик

[Arkady]

Еще один момент по Ронкиграммам. Их еще и фотать можно по-разному. В двойном проходе их тоже делают - для объективов рефракторов - с плоским зеркалом рядом с объективом... Этот момент надо таки учесть в программе  Хотя пока не знаю как. Задача усложняется; но это и хорошо

См. http://www.astromart.com/forums/viewpost.asp?forum_post_id=543410&poll_id=&news_id=&page=

[Серж-оптик]

Еще один момент по Ронкиграммам. Их еще и фотать можно по-разному. В двойном проходе их тоже делают - для объективов рефракторов - с плоским зеркалом рядом с объективом... Этот момент надо таки учесть в программе  Хотя пока не знаю как. Задача усложняется; но это и хорошо

См. http://www.astromart.com/forums/viewpost.asp?forum_post_id=543410&poll_id=&news_id=&page=

Именно это я имел ввиду (двойной проход), когда писал об исследованииинструментальной
погрешности реальных ронкиграмм на стенде в лабораторных условиях.

[VD]

Аркадий,

Вы сами  в той же переписке ответили на мое предложение,  чтобы именно вы информировали общественность о пока далеких от надежных результатах работы вашего софта,  в том духе,  что это лучше сделать мне.  Я не согласился и считал и считаю,  что это должны были сделать вы.  Я и молчал,  пока СО не стал со свойственной ему голословностью утверждать,  что ваш продукт уже выдает такую точность восстановления волнового фронта по ронкиграммам.  В ответ на его совершенно безосновательное заявление вы не высказались в том духе, что это лишь ваши или его или совместные предположения о такой точности. 

Я вовсе не посвящал и не собираюсь посвящать публику в суть личной переписки. Но считаю совершенно обоснованным информировать ее,  что на данном этапе речи о сколь-нибудь достоверном и надежном восстановлении волнового фронта идти не может.  Заявленная точность в 0.05 волны (чтобы надежно определять значения с точностью до 0.1 волны) не достигнута.
Так что лучше подождать с заявлениями, подобными тому, что позволил себе  СО.  Жаль, что вы его не остановили и напрасно обнадежили.

СО,  насчет вранья это исключительно про вас.  Вы о других судите по себе самому. 

[Arkady]

Аркадий,

Вы сами  в той же переписке ответили на мое предложение,  чтобы именно вы информировали общественность о пока далеких от надежных результатах работы вашего софта,  в том духе,  что это лучше сделать мне.  Я не согласился и считал и считаю,  что это должны были сделать вы.  Я и молчал,  пока СО не стал со свойственной ему голословностью утверждать,  что ваш продукт уже выдает такую точность восстановления волнового фронта по ронкиграммам.  В ответ на его совершенно безосновательное заявление вы не высказались в том духе, что это лишь ваши или его или совместные предположения о такой точности. 

Я вовсе не посвящал и не собираюсь посвящать публику в суть личной переписки. Но считаю совершенно обоснованным информировать ее,  что на данном этапе речи о сколь-нибудь достоверном и надежном восстановлении волнового фронта идти не может.  Заявленная точность в 0.05 волны (чтобы надежно определять значения с точностью до 0.1 волны) не достигнута.
Так что лучше подождать с заявлениями, подобными тому, что позврлил себе  СО.  Жаль, что вы его не остановили и напрасно обнадежили.

To, что моя оценка Ваших картинок сильно разошлась с Вашими данными, имеет очевидную причину, о которой я уже сказал Выше: мы по-разному понимали параметр h. Да и данных я Ваших не видел, так, какие-то картинки с какого-то софта Как этот софт в точности строил ронкиграммы - неведомо.

По поводу восстановления волнового фронта. Ронкиграммер сначала рассчитывает кривую продольной сферической аберрации. Затем по ней рассчитывает кривую OPD. А далее эту кривую можно интерпретировать по-разному - в зависимости от дефокуса можно подобрать то ли минимум PV, то ли минимум RMS. И соотношение PV/RMS при этом будет разным. Широкий простор для измышлений и обвинений в недостоверности 

Как бы то ни было - хотите доказать, что Rg считает не так - действуйте. Ссылка для загрузки перед Вами, покажите нам скриншоты: так, чтобы ошибка лезла в глаза 

[VD]

Как бы то ни было - хотите доказать, что Rg считает не так - действуйте. Ссылка для загрузки перед Вами, покажите нам скриншоты: так, чтобы ошибка лезла в глаза 

Нет уж,  Аркадий,  это вы взялись написать софт, который помог бы ЛА тестировать оптику в условиях далеких от лабораторных.  банально: назвался груздем - полезай в кузов.  И я вашу работу делать не собирался и не собираюсь.

Мне нет дела до ширины темных полос и того алгоритма,  который это учитывает.  Я вам четко сказал,  что основа - это расстояние между центрами черных полос.  При чем тут их ширина?  Ошибка восстановления вашим Ронкиграммером - разы.  Не сотые (как неудержно радуется СО) и даже не десятые,  разы.  Причем, я послал вам ронкиграммы для идеальной оптической системы лишь с разной величиной сферической аберрацией третьего порядка,  F/8 и решетки 10ш/мм.  Уже одно это ограничение должно было сильно помочь ронкиграммеру, но не помогло.  Никогда, ни один ЛА не скормит Ронкиграммеру такой идеальный случай.

Далее -  вы позволяете себе бросаться фразами типа "Теребиж форева",  "неизвестно какой софт" (когда его написали в ГОИ) и т.д. В ответ я позволю себе спросить:  а что это за Ронкиграммер такой?  Это кто или что?

ЗЫ.  У меня сложилось такое твердое мнение, что вы углядели интересную для своих упражнений область знаний - расчетную оптику и думаете, что там просто наивные дети повозились в песочнице, а вот пришел дяденька и мигом тут открытий наделает.  Уверяю вас - это поле (песочница) исхожено и изрыто вдоль и поперек. И не одними энтузиастами дела, а многими большими и квалифицированными коллективами.  И такими наскоками вы ничего нового не откроете.  И вам до Теребижа, как до а-Центавра, если вообще эта дистанция преодолима.

[Arkady]

Мне нет дела до ширины темных полос и того алгоритма,  который это учитывает.  Я вам четко сказал,  что основа - это расстояние между центрами черных полос.  При чем тут их ширина?  Ошибка восстановления вашим Ронкиграммером - разы.  Не сотые (как неудержно радуется СО) и даже не десятые,  разы. 

Вы, наверное, читать не умеете Я же говорил о том, что "восстановление" проходило при h=0.1, а не h=0.05 как надо бы.
 

Далее -  вы позволяете себе бросаться фразами типа "Теребиж форева",  "неизвестно какой софт" (когда его написали в ГОИ) и т.д. В ответ я позволю себе спросить:  а что это за Ронкиграммер такой?  Это кто или что?

Объясню народу.

В переписке Вы сказали, что в свое время  В.Ю Теребиж поставил жирный крест на количественной оценке ронкиграмм и Вы ему 100% доверяете. Своих доводов вы не привели. Да и зачем Вам доводы, если Ваша цель - просто так, любой ценой дискредитировать Rg.

ЗЫ.  У меня сложилось такое твердое мнение, что вы углядели интересную для своих упражнений область знаний - расчетную оптику и думаете, что там просто наивные дети повозились в песочнице, а вот пришел дяденька и мигом тут открытий наделает.  Уверяю вас - это поле (песочница) исхожено и изрыто вдоль и поперек. И не одними энтузиастами дела, а многими большими и квалифицированными коллективами.  И такими наскоками вы ничего нового не откроете.  И вам до Теребижа, как до а-Центавра, если вообще эта дистанция преодолима. 

Если бы это было так, Вы бы не уделяли столько внимания критике моей работы 

А у меня тоже сложилось твердое мнение, что Вы даже Rg запустить не можете, чтобы доказать мои ошибки. Вы уж попросите Теребижа помочь

[VD]

Мне нет дела до ширины темных полос и того алгоритма,  который это учитывает.  Я вам четко сказал,  что основа - это расстояние между центрами черных полос.  При чем тут их ширина?  Ошибка восстановления вашим Ронкиграммером - разы.  Не сотые (как неудержно радуется СО) и даже не десятые,  разы.

Вы, наверное, читать не умеете Я же говорил о том, что "восстановление" проходило при h=0.1, а не h=0.05 как надо бы.
 

Далее -  вы позволяете себе бросаться фразами типа "Теребиж форева",  "неизвестно какой софт" (когда его написали в ГОИ) и т.д. В ответ я позволю себе спросить:  а что это за Ронкиграммер такой?  Это кто или что?

Объясню народу.

В переписке Вы сказали, что в свое время  В.Ю Теребиж поставил жирный крест на количественной оценке ронкиграмм и Вы ему 100% доверяете. Своих доводов вы не привели. Да и зачем Вам доводы, если Ваша цель - просто так, любой ценой дискредитировать Rg.

ЗЫ.  У меня сложилось такое твердое мнение, что вы углядели интересную для своих упражнений область знаний - расчетную оптику и думаете, что там просто наивные дети повозились в песочнице, а вот пришел дяденька и мигом тут открытий наделает.  Уверяю вас - это поле (песочница) исхожено и изрыто вдоль и поперек. И не одними энтузиастами дела, а многими большими и квалифицированными коллективами.  И такими наскоками вы ничего нового не откроете.  И вам до Теребижа, как до а-Центавра, если вообще эта дистанция преодолима. 

Если бы это было так, Вы бы не уделяли столько внимания критике моей работы 

А у меня тоже сложилось твердое мнение, что Вы даже Rg запустить не можете, чтобы доказать мои ошибки. Вы уж попросите Теребижа помочь

Вы, конечно,  имеете такую черту - ерничать и делать поспешные выводы.  Но в отношении Rg вы правы.  Я не могу его запустить. Причина до крайности проста. Я его даже не скачивал.  Он не работает.  ИМХО,  и вероятнее всего не будет корректно работать.
Насчет критики.  Напомню,  что вы сами ее просили.  Не так ли? 
Насчет дискредитации.  Зачем мне это надо?  Наоборот, если Rg вдруг оказался бы реально работающим продуктом,  у меня покупали бы решетки Ронки куда более активно, что меня крайне обрадовало бы.  Кроме того, поскольку мы производим оптику весьма высокого качества, то нам было бы на руку, чтобы с помощью Rg и решеток было бы ясно показано что есть что в оптике на рынке - тогда бы всякие китайские подельщики и всякие Замбуто с Виками Марисами и подобными ловкачами не могли бы более втирать мозги ЛА так же просто, как они это делают сейчас.

ЗЫ.  разы я сказал вовсе не имея ввиду фактор 2.  Там разные разы.  Так что работайте над Rg до победы (если достигнете).  А до того момента не позволяйте СО тешить ваше самолюбие совершенно безосновательными оценками результатов ваших усилий.  Это будет по крайней мере честно. 

[Arkady]

...
Но в отношении Rg вы правы.  Я не могу его запустить. Причина до крайности проста. Я его даже не скачивал.  Он не работает. 
ИМХО,  и вероятнее всего не будет корректно работать.
...

 

[S.Fire]

Безобразие! Тошнит уже.