Объектив от ОСК в качестве объектива для рефрактора

[Vladneb]

Всё зависит от критерия качества, требовательности наблюдателя и размеров ахромата.

Именно. Кто-то балдеет от вида Луны с цветной каймой - у меня был такой случай в 87 г., когда я позвал сельских сверстников посмотреть в мой самодельный рефрактор из военной оптики D 125 мм 1/7 (по памяти). Радужная кайма привела их в неописуемый восторг! Все остальное их уже не интересовало. А кто-то не терпит даже малозначительного хроматизма и справедливо утверждает, что он влияет на контраст и разрешающую способность телескопа. Насчет радостных возгласов про якобы отсутствие хроматизма в ТАЛ100R, SW 707, SW 709 и т.д.: недавно вытаскивал свой старенький первый рефрактор-ахромат D 46,2 мм 1/11,9 (!) - по идее там хроматизма, как утверждает теория, действительно не должно быть заметно человечьим глазом, но хроматизм тем не менее есть ярких звездах и планетах, Луна окрашивается в непрятный желтоватый цвет с мало-, но заметной синеватой каймой на кратерах. Хроматизм в ахромате будет всегда, вопрос лишь в том, насколько критичен он для наблюдателя.
Про ОСК-2: хотелось бы поиметь такое чудо, но только не для планет и Луны. Он великолепно подойдет (в просветленном виде) для наблюдений звездных скопленний, галактик, туманностей и особенно темных туманностей, для которых вопрос контраста с фоном неба/Млечного пути играет решающую роль и главные достоинства рефрактора (в сравнении с рефлекторами и зеркально-линзовыми) - большее светопропускание и малое светорассеивание сыграют свою роль.

[Igor Nesterenko]

Теперь возьмем известную формулу разрешающей силы
р = К/ D, где К – критерий разрешающей силы. Как известно, его выбирают как140, 120, 114.

Более "известной" все же следует считать вот эту формулу для разрешающей силы, ограничиваемой дифракцией (см. ДД Максутов "Астрономическая оптика", Наука 1979г, стр.33):
альфа=1.219*лямбда/D,  
альфа - угловая величина радиуса дифракционного кружка (на круглой апертуре);  лямбда - длина волны; D - диаметр нашей апертуры.
Другими словами К (критерий разрешающей силы) ЗАВИСИТ ОТ ДЛИНЫ ВОЛНЫ, на которой мы пытаемся наблюдать дифракцию. Например, если выбрать длину волны = 555 нм (глаз имеет максимальную чувствительность=1.0) и выражать "р" в угл.сек., то К=140.  Вообще-то эта величина К основана еще на одном предположении а именно на том, что человеческий глаз различает перепад яркости > 22.5% (критерий Рэлея). Вообще-то глаз может видеть и меньшие перепады яркости, например при 5% ограничении К=120.

В этом случае разрешение такое
Мицар   (14 квадрат)   1,22 сек. дуги,
ТАЛ-120   (15 квадрат)   1,15 сек. дуги,
ТАЛ-150К   (17 квавдрат)   1,02 сек. дуги.
...
Как видим, ...

Зачем же основывать свои рассуждения на маленьких ч/б картинках?!
Поэтому, давайте еще раз взглянем на эти картинки в двух цветах раздельно и проверим как падает разрешение с длинной волны.

Итак,
ТАЛ-1 Мицар, показаны квадраты с 11 по 15
На мой взгляд предельным квадратом в красном (630нм) канале - 11 (1.44"), а в зеленом (550нм) все же - 13 (1.29"). Поскольку по ГОСТ-15114-78, предельным квадратом считается тот в котором видны ВСЕ 4 квадратика!
Из формулы для радиуса дифракционного кружка получаем
для лямбда=630нм - альфа=1.44"
для лябда=550нм -  альфа=1.27"

[Igor Nesterenko]

ТАЛ-120, квадраты те же
Предельный для красного канала - 13(1.29"), а в зеленом канале - 15(1.15").
Из формулы получаем
для лямбда=630нм - альфа=1.32"
для лямбда=550нм - альфа=1.16"

[Igor Nesterenko]

Ну и наконец ТАЛ-150К, те же квадраты с 11 по 15.
НО я должен еще раз напомнить, что по ГОСТу тестировать его на ОСК-2 на ПРЕДЕЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ НЕЛЬЗЯ!!! Можно только ОЦЕНИТЬ и не более того, поскольку требование - диаметр тестируемого прибора должен быть не более 0.8D (для ОСК-2 - это 120мм) НАРУШЕН!!!

[Igor Nesterenko]

ТАЛ-150К, продолжение...
следующая строка квадратов с 16 по 20
Предельный для красного канала - 16 (1.08"),  для зеленого канала - 18(0.96"). Ну ни как не 17  
Проверяем по формуле:
для лямбда=630нм - альфа=1.07"
для лямбда=550нм - альфа=0.93"
Как видим во всех трех случаях хорошее согласие с критерием разрешающей способности по Рэлею.

Что касается утверждения,

Числитель выше приведенной формулы для ОСК-2 равен К = 153. А должен был бы К =120 давать (0,8 сек). Итак,  не густо!

то оно не правомерное, поскольку мы находимся вне ГОСТ'овских допусков и мы не можем из приведенных данных сделать вывод о разрешающей способности самого ОСК-2 !!!

[Igor Nesterenko]

Вот хороший пример. Слева вид черно-белой миры в рефлектор, а справа вид той же миры  в ОСК-2. ...
Вообще у меня ощущение, что сторонников короткофокусных рефракторов переубедить  не возможно. Поиск истины здесь не имеет смысла. Она (истина) никого не интересует. Между тем историю делают чистыми руками, и потому я умываю руки.

Леонид Леонидович, ну зачем же ТАК искать ИСТИНУ:
1) взять 13 квадрат от ТАЛ-120 сделать его ч/б
2) взять тот же 13 квадрат, "задавить" зеленый канал почти наполовину и приписать полученное объективу ОСК-2 ?!

К реальной картинке увиденной через ОСК-2 - это не имеет ровным счетом ни какого отношения. Более менее приближение к ральности дают картинки с ТАЛ-150К и то они ЗАНИЖАЮТ качество ОСК-2! У ТАЛ-150К есть свои аберрации.
Если бы все было наоборот, то проводя наши тесты мы
во-первых, не увидили бы разницы между ТАЛ-1, ТАЛ-120 и ТАЛ-150К, а
во-вторых ни  какого соответствия критерию Рэлея не было бы и в помине!

С уважением и надеждой на дальнейшую дискуссию.
Игорь Нестеренко.

[sikoruk]

Игорь, большое спасибо за разъяснения формулы радиуса дифракционного кружка. Благодаря Вам я знаю, какую формулу теперь считать «более известной».

Простите, но мне не интересны Ваши оценки разрешения потому, что, во-первых, Вы не верно оцениваете сам момент разрешения. В соответствии с общепринятыми нормами (не только в астрономии, но, например, и в кино), разрешенными считаются линии, интервал яркости между которыми (контраст) составляет 1,5%. Вы же при оценках берете контраст, который приближается к 50%. Во-вторых, Ваши оценки слишком произвольны, все три рефлектора оказываются в совершенно неравных условиях. Вы откровенно «подыгрываете» ТАЛу-150К. Это, по-моему, заметили все.

Разница  радиусов дифракционных кружков для синего F и красного C участков спектра (для диаметра 150 мм) составляет приблизительно 0,5 сек. дуги. Радиус кружка рассеяния, вызванного вторичным спектром ахромата вроде ОСК-2 для того же интервала C-F, равен 50D/f сек. дуги, это – 5 сек. дуги!
«…как бы мы ни комбинировали в объективах обычные сорта стекол, вторичный спектр таких комбинаций получается приблизительно одинаковым…» (Д.Д. Максутов «Астрономическая оптика», стр. 229).

Мне кажется, что наша дискуссия изрядно всех утомила. Она, возможно, не  потеряет смысл, если Вы без обиняков выставите на всеобщее обозрение изображения миры, построенные ОСК-2 в интегральном белом свете. Тогда все увидят, наконец, чего стоит «проект» приставки (весом приблизительно 6 кг., а всей трубы более 10 кг.) к ТАЛ-100R.
Или скажем иначе. Почему бы Вам хотя бы теоретически не убедить меня и людей, решивших приобрести ахромат ОСК-2, в том, что этот ахромат в интегральном сете дает на оси изображения лучше АБСОЛЮТНЫХ стигматов («Мицар», в значительной мере ТАЛ-120 и ТАЛ-150К).
Заодно объясните, пожалуйста, почему ГОСТ не рекомендует такому замечательному прибору как ОСК-2 работать с полным отверстием и испытывать на нем объективы с фокусным расстоянием более 300-350 мм.

Постоянный дефицит времени не позволяет мне выполнить испытания, о которых я здесь говорю, тем более, что мне-то самого себя ни в чем убеждать не нужно. Я все это давно видел и хорошо знаю, о чем говорю.

С уважением - Л. Сикорук.

[Igor Nesterenko]

Простите, но мне не интересны Ваши оценки разрешения потому, что, во-первых, Вы не верно оцениваете сам момент разрешения.

Я его оцениваю так как рекомендует ГОСТ:
предел разрешения телескопической системы считается по тому
элементу(квадрату), в котором различаются направления ВО ВСЕХ четырех
группах(квадратиках).

В соответствии с общепринятыми нормами (не только в астрономии, но, например, и в кино), разрешенными считаются линии, интервал яркости между которыми (контраст) составляет 1,5%. Вы же при оценках берете контраст, который приближается к 50%.

Я в своих ВИЗУАЛЬНЫХ отценках не основывался ни на 1.5%, ни на 50% контрасте. Поскольку оценивал глазом, а не приборами.
Сейчас по этим картинкам провести 1.5% или какой иной уровень уже НЕВОЗМОЖНО и я уже об этом писал ранее (пост №48):
"Пытаться оценивать ЧКХ по этим картинкам я бы не стал, поскольку мне сейчас трудно сказать был ли цифровик в линейном режиме, корректировал или нет у этих картинок  линейность гистораммы и т.д."
НО,
приводимые картинки ТОЧНО СООТВЕТСТВУЮТ тем визуальным наблюдениям, которые проводились в то время!

Во-вторых, Ваши оценки слишком произвольны, все три рефлектора оказываются в совершенно неравных условиях. Вы откровенно «подыгрываете» ТАЛу-150К. Это, по-моему, заметили все.

Я и не спорю, что мои оценки субъективны (впрочем как любые другие)  и не настаиваю на них. Эти оценки может проделать каждый. Поэтому каждый сможет решить САМОСТОЯТЕЛЬНО насколько я "подыгрываю" той или иной  оптической системе.   Если конечно не считать, что "подыгрывая", я поменял местами миры с одного телескопа на место другого

Разница  радиусов дифракционных кружков для синего F и красного C участков спектра (для диаметра 150 мм) составляет приблизительно 0,5 сек. дуги. Радиус кружка рассеяния, вызванного вторичным спектром ахромата вроде ОСК-2 для того же интервала C-F, равен 50D/f сек. дуги, это – 5 сек. дуги!

Все верно! Но я надеюсь Вы  не утверждаете тем самым, что разрешающая способность ОСК-2 те же 4.7 сек.дуги! Это явно находиться в противоречии с действительностью.

Мне кажется, что наша дискуссия изрядно всех утомила. Она, возможно, не  потеряет смысл, если Вы без обиняков выставите на всеобщее обозрение изображения миры, построенные ОСК-2 в интегральном белом свете.

Мне трудно судить за других надоела им или нет наша дисскусия, надеюсь что не надоела как и мне.  

Если бы я имел подсвеченную белым светом миру, находящуюся на бесконечности, то я обязательно уже провел бы тест ОСК-2 и принеприменно выложил бы это изображение на всеобщее обозрение. Но увы его нет...

Давайте обсудим как это грамотно сделать и я готов провести этот тест.  

Заодно объясните, пожалуйста, почему ГОСТ не рекомендует такому замечательному прибору как ОСК-2 работать с полным отверстием и испытывать на нем объективы с фокусным расстоянием более 300-350 мм.

Почему ГОСТ не рекомендует использовать ОСК-2 на полную апертуру вроде как понятно:
мы не можем избежать влияния (а значит и учитывания) дифракции на коллиматорном отверстии на картинку, которую строит тестируемая телескопическая система. Почему предел именно 0.8D, я думаю чем меньше тем лучше будет соответствовать разрешение реальному, но какое-то ограничение указывать необходимо. Хотя бы для того, чтоб тестирующий не забывал об этом факторе!
А вот почему устанавливается ограничение на фокусное растояние тестируемого объектива, которое должно быть в 5 раз меньше чем фокусное коллиматора, мне не очень ясно. Но скорее всего в этом случае нам прийдется учитывать влияние дифракции света на элементах самой миры и в оценке разрешения предется учитывать, что мира - это уже не набор черно белых полосок с резким краем, а совсем другой тест-объект.

Постоянный дефицит времени не позволяет мне выполнить испытания, о которых я здесь говорю, тем более, что мне-то самого себя ни в чем убеждать не нужно. Я все это давно видел и хорошо знаю, о чем говорю.

Испытания я готов выполнить сам, но совершенно не для того чтоб переубедить Вас.  
Ваше присутствие в дискуссии (не смотря на дефицит времени) желательно в силу того, что являетесь противником превращения ОСК-2 в телескоп, а значит всегда найдете Слово, которое натолкнет на дельную мысль.
Извините за столь наглое и настойчивое приглашение к продолжению дискуссии
Мною движет одно желание докопаться до итстинного представления о картинке с ОСК-2 и что он может показать без проведения полнонатурных экспериментов, по крайней мере пока...

[Ernest]

Ух ты!
Давно сюда не заглядывал - как тут много фактического материала!

Жалко, что ходом дискуссии мешает насладиться не полное понимание позиций сторон.

Игорь привел фактические данные об испытании некоторых образцов ТАЛов с использованием ОСК-2 в качестве коллиматора. К сожалению не очень понятно, что из этого следует.

Видно, что разрешение рефлекторов если и похуже своего теоретического предела, то не на много. ТАЛ150К включае в себя преломляющие среды и результаты тестирования говорят только о том, что в монохроме у него проблем нет. К сожалению, при тестировании в белом цвете его разрешение может оказаться хуже за счет хроматизма, который данная методика тестирования не выявляет.

Ну и, наконец, все эти картинки об ОСК-2 говорят не более чем о ТАЛ150К - его интегральное по спектру качество просто должно быть много хуже монохромного. Проверить легко, оберните схему испытания ТАЛ120. Поместите в его фокуси миру в белом свете и снимите, что получится в фокусе ОСК-2. Результат предсказуем. Не стоит обращать внимание на разницу диаметров - ОСК-2 в полной апертуре покажет себя еще хуже. Можно и не оборачивать схему испытаний. Просто убрать фильтры с осветителя тест-объекта с схеме ОСК-2-ТАЛ120. Падение разрешения по сравнению с монохромным вариантом произойдет только за счет хроматизма ОСК-2.

Что касается рекомендация испытывать короткофокусные объективы.
Это объясняется тем, что ОСК-2 обладает собственными аберрациями, которые будут уже значительно влиять на результаты испытаний более длиннофокусной оптики.

[Igor Nesterenko]

Проверить легко, оберните схему испытания ТАЛ120. Поместите в его фокуси миру в белом свете и снимите, что получится в фокусе ОСК-2. Результат предсказуем. Не стоит обращать внимание на разницу диаметров - ОСК-2 в полной апертуре покажет себя еще хуже. Можно и не оборачивать схему испытаний. Просто убрать фильтры с осветителя тест-объекта с схеме ОСК-2-ТАЛ120. Падение разрешения по сравнению с монохромным вариантом произойдет только за счет хроматизма ОСК-2.

Это понятно, что в белом свете разрешение упало бы у ТАЛ-120 только за счет хроматизма ОСК-2, но этот тест сейчас провести нельзя у меня в наличии есть
только ТАЛ-2 и все. Все приведенные картинки более чем годовалой давности и инструментов этих уже нет в наличии...

Что касается рекомендация испытывать короткофокусные объективы.
Это объясняется тем, что ОСК-2 обладает собственными аберрациями, которые будут уже значительно влиять на результаты испытаний более длиннофокусной оптики.

Не очень понятно почему собственные аберации ОСК-2 дают вклад ТОЛЬКО при бОльших фокусных расстояниях чем fk/5 и те же аберации допостимы при меньших?!
Давайте в первом приближении будем считать, что ограничений на разрешение системы, через которую разглядываем(фотографируем) изображение миры после тестируемого объектива, НЕТ!
Ведь в этом случае просто изменяется пропорционально фокусному масштаб изображения и все...

[Ernest]

>>Что касается рекомендация испытывать короткофокусные объективы.
Это объясняется тем, что ОСК-2 обладает собственными аберрациями, которые будут уже значительно влиять на результаты испытаний более длиннофокусной оптики.

>Не очень понятно почему собственные аберации ОСК-2 дают вклад ТОЛЬКО при бОльших фокусных расстояниях чем fk/5 и те же аберации допостимы при меньших?!

Да действительно, волновая аберрация (дефект волнового фронта) передается одинаково что на длиннофокусный, что на короткофокусный тестируемый объектив. И в этом смысле вы правы.

Однако в практике измерительной лаборатории важно абсолютное значение поперечной аберрации (объекта измерения), а она уже масштабируется. Предполагая остаточные поперечные аберрации тестируемых объективов сравнимыми (скажем работают на одинаковые приемники - пленку, матрицу и т.п.) так же как одинаковыми и средства визуального контроля (микроскоп), получим, что вклад собственных аберраций коллиматора лучше виден при тестировании длиннофокусных объективов. Отсюда и рекомендация.

[sikoruk]

Дорогой Игорь!
Прочел свое прошлое сообщение, и стало неловко. Когда работаешь по 16 часов в сутки без суббот и воскресений, то это несколько утомляет. Пресловутый «полемический задор» помноженный на усталость, и письмо получилось слишком раздраженным. Извините, пожалуйста.
Теперь по существу.
1. Вы действительно не понимаете (извините, но это действительно так), как правильно оценивать разрешение. Именно на глаз. Когда я писал о 1,5%, по это значит, что за разрешение берется квадрат, где линии практически слились, а не видны отчетливо раздельно. Это нужно уметь делать, для этого требуется достаточный опыт. Вы в свое время удивились, как я мог разглядеть астигматизм в квадрате, где линии слились. Здесь нет моего подвига. Это нормально.
2. За рекомендацией ГОСТа испытывать на ОСК-2 системы диаметром не более 120 мм стоит скрытое диафрагмирование 150-мм объектива ОСК-2 и недоверие качеству полного диаметра ОСК-2. Уменьшив диаметр объектива в 1,25 раза, мы в соответствии с эмпирической формулой Дмитрова и Бэккера в 1,5 раза улучшим качество изображений. Дело, как видите, в хроматизме, а не в дифракции, как думаете Вы. Дифракция, как мы помним, в случае ОСК-2 примерно в 10 раз меньше его хроматизма.
3. Рекомендации испытывать системы с фокусным расстоянием не более 300-350 мм. объясняется тем, что в этом случае мира вместе с хроматизмом ОСК-2 проецируется в фокус испытуемой системы в масштабе 1:5,3- 1:4,6. Теперь умножим 1,5 на 5 и получим уменьшение аберраций в 7-8 раз. Это примерно та самая величина, на которую отличаются разница дифракционного кружка от радиуса хроматического кружка. Помните, 0,5 сек. и 5 сек.? При соблюдении этих двух условий ГОСТа хроматизм ОСК-2 с трудом удовлетворяет нормальным требованиям нормальной оптической культуры.
4. Если я правильно понял, Вы переносили миру из фокуса ОСК-2 в фокус испытуемого телескопа. Это можно делать, но только при условии, что Вы пересчитываете угловые размеры штрихов. Если Вы этого не сделали, то сравнение теряет смысл. Впрочем, возможно, что я не так Вас понял.
5. Возвращаясь к главной теме «Объектив ОСК-2 в качестве объектива рефрактора», хочу предложить простое, но правильное испытание ОСК-2. В сущности, я уже его описал в истории испытаний первых «Мицаров» (1984 г.), когда «Мицары» показали качество изображения несравненно выше, чем ОСК-2. На этот раз нужно взять не «Мицар» (110 мм.), а «Альтаир» (150 мм.). Устанавливаем «Альтаир» обычным образом напротив ОСК-2 и регистрируем изображение миры. Конечно, только и только в белом свете! После этого меняем ОСК-2 на второй «Альтаир» (или другой надежный рефлектор) и снова регистрируем изображение. Сравниваем оба изображения. Вот и все. Для качественных оценок этого достаточно, особенно, если штриховую миру заменить на дифракционную точку. Для количественной оценки нужно пересчитать угловые размеры штрихов. Отношения фокусных расстояний 1600/1200 = 1,33. Если шаг миры в фокусе ОСК-2, скажем, 1 сек., то, установив миру в фокус «Альтаира», мы получим 1,33 сек. Откровенно говоря, у меня все без исключения приготовлено для этих испытаний. Но заняться этим я смогу не раньше чем через месяц.

[Gandalf]

Здравствуйте, коллеги!

Собрал я наконец–то рефрактор с объективом – предметом обсуждения этой темы.  Длинная труба получилась, от торца бленды до окуляра – 2 метра!    Объектив состоит из двух линз, изначально – не просветлен, поэтому пришлось заказать его просветление. Оправа  - стальная, довольно массивная. Линзы установлены с воздушным зазором, между ними тонкие прокладки. Оправа крепится к переходному фланцу тремя болтами, проходящими сквозь полые юстировочные болоты, которыми она юстируется относительно оси трубы. Для болтов на оправе имеются три прилива. Фланец представляет собой т-образное кольцо, на толстом т-образном торце нарезана резьба под  крепежные болты оправы. Объектив весит около 3 кг,  переходник – 2 кг,  итого – 5 кг.  Тяжеловато.  Труба – родная, стальная, тяжелая, 8 кг. Внутри 3 диафрагмы. Родной окулярный узел очень добротный, но весит примерно как объектив, поэтому сделал облегченный окулярный узел. Трубу поставил временно на монтировку от 150 мм доба. Тяжелая труба в сборе получилась, около 14 кг.   :(Погода, ессно, испортилась.  Закон Мэрфи работает! Понаблюдать пока удалось совсем мало. Наблюдал Луну и то, сквозь облака с редкими промежутками чистого неба. Поэтому пока – самые первые впечатления:  Хроматизм показался мне очень небольшим, меньше, чем у БШР. До 100х хроматизм даже на полной Луне практически не заметен. При 200х и выше заметна по краю диска очень слабая тоненькая бледная фиолетовая окантовочка – и все! Изображение контрастное. При малых до 100х увеличениях – яркое, но не ослепляющее. Объектив спокойно выдерживает увеличения до 270х, картинка остается читаемой, можно и за 300х загнать, но условий  пока не было. Кастор легко раздвоился при 80х. Сатурн не удалось понаблюдать толком, но не остывший объектив, вынесенный за 5 минут до этого, уже показывал щель Кассини, хоть и не четко.   Вообще должна быть хорошая картинка, хроматизм на Сатурне практически не заметен, но наблюдал считанные минуты. Продолжить наблюдения не удалось – тучи.   Удивило то, что с 250мм ньютоном я редко поднимал увеличения выше 200х., а тут спокойно 240 – 265х в первую же ночь при ветре и облаках. Все-таки 150 мм менее чувствительны к атмосфере, чем 250мм. Сказать конкретнее о проницающей и разрешающей способностях пока не могу, надо понаблюдать, но разрывы дифракционных колец увидел, они гораздо симпатичнее, чем в рефлекторе. В общем, результаты обнадеживают, объектив меня порадовал. А что еще надо простому ЛА?

[ML]

Поздравления с завершением первой фазы проекта! Уверен, что будет и продолжение  

А можно увидеть фото сего чуда? Кстати, объектив уже просветлен или только еще будет?

[Gandalf]

Спасибо на добром слове.  Объектив просветлен. Фотки сделаю, как только раздобуду цифровик.

[Gandalf]

Здравствуйте, коллеги!
Сегодня погода позволила минут 40 понаблюдать Сатурн. Изначально телескоп позиционировался как планетный, поэтому я с некоторым волнением навелся на планету. Объектив приятно порадовал. Изображение очень близко к тому, что я наблюдал в 250 мм ньютон. Хроматизм, которого я опасался, оказался очень слабым, проявлял себя как  чернота вокруг кольца планеты с еле заметным фиолетовым оттенком с неуловимыми границами. Т.е. фиолет скорее угадывался, становясь более заметным лишь при ухудшении видимости, когда изображение «плыло».  Изображение по сравнению с 250 мм ньютоном имеет более теплый оттенок, не такое яркое, не слепит при увеличениях 60 – 90х. При 90х легко увидел Титан, Рею, Тефию,  Диону и Япет. Судя по яркости Тефии и Дионы, должен увидеть и Энцелад, но условия наблюдения экстремальные – буквально в 20 метрах горит уличный фонарь. Щель Кассини для этого объектива -  слишком легкий объект в качестве тестового, легко наблюдается по всему кольцу. Пробовал увеличения от 150х до 265х. При 265х яркость и контраст еще очень приличные, но атмосфера выше не пустила. Наиболее комфортными на этот раз были увеличения 150х -  190х.  Изображение контрастное, хроматизм совершенно не мешает, его практически нет, щель Кассини широкая, черная. На диске уверенно виден более темный экваториальный пояс, в моменты улучшения видимости раздваивается, заметна субэкваториальная  тонкая полоса, более темный полюс. Хорошо видны тень планеты на кольце и тень кольца на планете. Теперь уверен, что при лучших атмосферных условиях объектив покажет гораздо больше тонких подробностей.
Опыт наблюдений  пока с этим объективом никакой, но могу уже сказать, что объектив заслуживает внимания для достаточно серьезных наблюдений. Заводу я бы вкатил «-« за то, что объектив валяется без дела для ЛА.    Могли бы продавать его хоть в «голом» виде. То, что труба громоздкая получается, так корову стогом сена не испугать, а всем заинтересованным и сомневающимся, -  не сомневайтесь, объектив стоящий!

[Igor Nesterenko]

Вставлю и я свои 5 копеек в потверждение слов Gandalfа...
Ниже приведена картинка миры 1, полученной в БЕЛОМ свете (источник белый светодиод) через наш ТАЛ-2. Сатурн "вклеен" в масштабе с изображением миры, размер пиксела стал 0.15угл.сек. после уменьшения размера.
Снимал миру с помощью цифровика Casio QV3000EX через самодельный микроскоп - это 25х микрообъектив (планапо от Карл Цейс) + 25мм НПЗшный окуляр.  

Хроматизм, которого я опасался, оказался очень слабым, проявлял себя как  чернота вокруг кольца планеты с еле заметным фиолетовым оттенком с неуловимыми границами. Т.е. фиолет скорее угадывался,...
Изображение по сравнению с 250 мм ньютоном имеет более теплый оттенок,...

В моем тестировании хроматизм с синей стороны назвать слабым и едва замтным нельзя.  
Но здесь не стоит забывать, о том что спектральная чувствительность у глаза
и ПЗС-матрицы (в цифровике стоит 3Мпиксельная Sony ICX252) РАЗНАЯ!
А наблюдаемый более теплый оттенок - это из-за "вылившийся" из изображения синей части спектра в результате дефокусировки.
 
Визуально в белом свете придельным видимым элементом миры можно считать N19, что соответствует разрешению по ГОСТУ 0.91".  При освещении миры зеленым светодиодом 20 элемент был разрешаем, а это уже соответствует 0.86". Натренированный глаз професионала разрешил бы наверно 21 элемент миры (0.81"), я же с трудом разглядел только один из квадратиков элемента.
Вобщем разрешение у данного экземпляра ТАЛ-2 оказалось выше чем у ранее приводимого мной ТАЛ-150К.  И связка ОСК-2 и ТАЛ-2 приблизились к дифракционному приделу для обоих - 120"/D(мм)!

Щель Кассини для этого объектива -  слишком легкий объект в качестве тестового, легко наблюдается по всему кольцу.
Изображение контрастное, хроматизм совершенно не мешает, его практически нет, щель Кассини широкая, черная. На диске уверенно виден более темный экваториальный пояс, в моменты улучшения видимости раздваивается, заметна субэкваториальная  тонкая полоса, более темный полюс. Хорошо видны тень планеты на кольце и тень кольца на планете. Теперь уверен, что при лучших атмосферных условиях объектив покажет гораздо больше тонких подробностей.

При визуальном наблюдении миры синий ореол хорошо видим (360х), но я бы не сказал что он мешает рассматривать детали. Хотя конечно в зеленом свете изображение более четкое и видно на целый элемент больше. И если бы не мешала атмосфера, то может быть и деление Энке увидеть можно было бы.  
Вобщем, я глядя на Вас Gandalf, тоже начну потихоньку строить на ОСК-2шном объективе телескоп. Только я все ж попробую сделать нахлобучку на ТАЛ-100.  

[Gandalf]

При визуальном наблюдении миры синий ореол хорошо видим (360х), но я бы не сказал что он мешает рассматривать детали. Хотя конечно в зеленом свете изображение более четкое и видно на целый элемент больше. И если бы не мешала атмосфера, то может быть и деление Энке увидеть можно было бы.  
Вобщем, я глядя на Вас Gandalf, тоже начну потихоньку строить на ОСК-2шном объективе телескоп. Только я все ж попробую сделать нахлобучку на ТАЛ-100.  

Всетаки живые наблюдения отличаются от лабораторных исследований, максимальное увеличение я пробовал 330х. Яркость картинки при этом вполне комфортная, хроматизм есть, но не сильный. В ТАЛ-100 я, к сожалению, не наблюдал, но по сравнению с БШР, у ОСК2 хроматизм слабее.
Деление Энке рассчитываю увидеть, как и Энцелад и, может быть, Мимас.
Я тоже хотел (и хочу) построить нахлобучку на ТАЛ-100 и получить 2 в одном, но прежде чем срываться на приобретение очередной трубы, хотел убедиться, что овчинка выделки стоит. Теперь убедился - стоит!
З.Ы. Фото Сатурна живо напомнило мне те несколько минут, когда однажды, всего один раз за прошлогодний сезон наблюдений, я видел его почти таким полосатым (диск разделился на множество тонких полос) в 250мм ньютон, надеюсь такую картинку в ОСК2 видеть чаще.  

[Пецык Алексей]

Тем более удивительно, что НПЗ не проявляет никакого интереса к выпуску ОСК-2 для нужд любителей астрономии.  
Почти месяц назад задал конструкторам НПЗ вопрос http://www.npzoptics.com/forums/index.php?showtopic=24&st=0&#entry139
а ответ ярко характеризует собой пословицу (или поговорку   ) "Краткость - сестра таланта". Хотя непонятно почему их не выпускать - объективы-то есть, их только просветлить и хоть сейчас в продажу.

[Gandalf]

Вряд ли этот объектив будет пользоваться повышенным спросом. Труба то довольно громоздкая получается. Близкие результаты можно получить с гораздо более компактными инструментами, хотя объектив очень приличный.