Объектив от ОСК в качестве объектива для рефрактора

[SergeyG]

Разрешите вернуться к боковым лучам, не отсекаемым блендой. Как было показано уважаемыми ЛЛ и Ernest’ом, площадь участка неба с которого приходят паразитные лучи для рефрактора в 10-20 раз больше, чем для рефлектора. Эти лучи не попадают в поле зрения, но создают рассеяние на обьективе. Теперь вспомним, что в типичных диаграммах рассеяния зеркал 95% рассеянного света концентрируется в пределах не более трех-пяти градусов от направления угла отражения. Кажется вполне естественным допустить, что и для линзы рассеяние сконцентрируется в направлении преломленного луча. Поскольку преломленные паразитные лучи  эффективно гасятся системой диафрагм, то и рассеяние от них тоже гасится на 95%.

Цитата Ernest:
“То есть если поле рефлектора засвечивается все-же заметно больше, то либо реальное рассеивание на преломляющей поверхности должно быть на три порядка меньше чем, на зеркале, либо основной вклад в засветку вносят неоптические поверхности!”

Если предположить, что обьектив рефрактора рассеивает хотя бы в 3-5 раз меньше зеркала, и только 5% этого рассения достигает диафрагмы фокусера, то исходное 10-20 кратное преимущество рефлектора более чем компенсируется.

[Pluto]

Вот интересная фотография, иллюстрирующая уровень засветки в рефлекторе - Сатурн около крабовидной туманности.
Это CCD изображение было получено в январе 2003г неким Jim Riffle на 18” рефлекторе (источник S&T апрель 2003г.). В центральной части  впечатано негативное изображение Сатурна и некоторых его спутников, сделанное с короткой экспозицией. Ширина снимка 20 мин.
Из фотографии видно, что на расстоянии 5-7мин от Сатурна уровень засветки сопоставим с яркостью периферийных частей М1 (в зоне, где нет лучей от растяжек), а уже на расстоянии больше 10мин – значительно меньше их. Совершенно очевидно, что засветка обусловлена не только рассеянием света в рефлекторе, но и рассеянием в атмосфере (каково их соотношение пока не известно).
Напомню, что речь идет не о звезде 6-7m, а о Сатурне, который на момент фотографирования имел блеск
–0.4m!

[Ernest]

Вот интересная фотография, иллюстрирующая уровень засветки в рефлекторе - Сатурн около крабовидной туманности.

А вот еще одна: http://www.trivalleystargazers.org/gert/sat_m1/jan_5_m1.html, правда в отличие от предыдущей, она не обработана.

Напомню, что речь идет не о звезде 6-7m, а о Сатурне, который на момент фотографирования имел блеск –0.4m!

Если еще к тому-же вспомнить, что сама "Крабовидная" объект 8-й зв. величины, то получается, что для предельных дип-скаев (13-14 зв. вел.), засветка от звезд 6-7 вел. (довольно чато встречаются, не так-ли?) будет эквивалентна засветке Крабовидной от Сатурна.

[Pluto]

>>...правда в отличие от предыдущей, она не обработана.

Как ни обрабатывай, а если фон ярче туманности, ничего не получится.

>>Если еще к тому-же вспомнить, что сама "Крабовидная" объект 8-й зв. величины, то получается, что для предельных дип-скаев (13-14 зв. вел.), засветка от звезд 6-7 вел. (довольно чато встречаются, не так-ли?) будет эквивалентна засветке Крабовидной от Сатурна.

Не верно. При чем тут интегральная величина М1? Речь шла о слабых, краевых зонах туманности.

Почему никто не удивляется тому факту, что фотография уверенно регистрирует в рефлектор НЕДОСТУПНЫЕ ГЛАЗУ туманности и звезды, хоть в Плеядах, хоть в комплексе Ориона, хоть в Млечном пути?
При этом они явно выделяются на более темном фоне неба и никакой паразитной засветки (настолько сильной, что она ВИДНА ГЛАЗОМ) нет и в помине (в лучшем случае регистрируются лучи от растяжек около относительно ярких звезд).
По моему это самый простой и сильный аргумент в обсуждаемом вопросе, к тому же не требующий никаких сложных расчетов.

[Ernest]

Как ни обрабатывай, а если фон ярче туманности, ничего не получится.

Скорее - если уровень фона существенно больше уровня полезного сигнала (скажем, на порядок).

Не верно. При чем тут интегральная величина М1? Речь шла о слабых, краевых зонах туманности.

Как будто у более тусклых дип-скаев нет своих еще более тусклых перефирийных частей.

По моему это самый простой и сильный аргумент в обсуждаемом вопросе, к тому же не требующий никаких сложных расчетов.

А что за "обсуждаемый вопрос"?
Пригодность рефлектора для визуальных и фотографических наблюдений? Кто-нибудь в этом сомневается?
Или меньшая засветка фона в рефракторах ЛА? И как этот "сильный аргумент" нас продвинет к вперед?

[Pluto]

>>Скорее - если уровень фона существенно больше уровня полезного сигнала (скажем, на порядок).

Для уверенной регистрации туманности она должна быть ярче фона, иначе нет никакой возможности отделить “правильные” фотоны от “неправильных”.
По поводу требуемого для уверенной регистрации объекта соотношения сигнал/шум (B) достаточно подробно написано в уже упоминавшейся книге Щеглова. Обычно это соотношение в оптической астрономии  принимается равным ~5.

B=N1/sqrt(N1+Nf)

N1 – количество фотонов от звезды или туманности, Nf – количество фотонов от фона.



>>А что за "обсуждаемый вопрос"?
>>Пригодность рефлектора для визуальных и фотографических наблюдений? Кто-нибудь в этом сомневается?
>>Или меньшая засветка фона в рефракторах ЛА? И как этот "сильный аргумент" нас продвинет к вперед?

Вопрос о том - существует ли в рефлекторах видимая глазом паразитная засветка фона при наблюдении Deep Sky.  

[SergeyG]

Цитата Pluto:
“Почему никто не удивляется тому факту, что фотография уверенно регистрирует в рефлектор НЕДОСТУПНЫЕ ГЛАЗУ туманности и звезды, хоть в Плеядах, хоть в комплексе Ориона, хоть в Млечном пути? “

Согласитесь, что природа детекторов слишком разная, чтобы удивляться этому результату. Глаз регистрирует изображение примерно за 0.1 секунды, в фотодетекторе время экспозиции можно увеличить до нескольких часов.

Цитата ЛЛ:
“>> В связи со всем этим, интересен вопрос – а насколько, собственно, рассеянный свет должен увеличивать фон, чтобы это было заметно глазу.
[..]Когда речь идет об очень низких яркостях (яркость ночного неба), то контрастная чувствительность глаза падает настолько, что мы можем различать в лучшем случае разницу в яркости в 25-30%. Слабые туманности, поверхностная яркость которых не превышает 20-30% яркости фона, вообще увидеть нельзя. Это значит, что для того, чтобы заметить засветку поля, она должна составлять 25-30% от полезного светового потока! Очевидно, что это возможно только с совершенно испорченными зеркалами.”

Рефракторы, наверное, тоже должны были быть испорченными, но и FS-102 и TMB 100/800 считаются одними из лучших, а между тем многие пользователи уверенно отмечают несколько лучший контраст в последнем (оба F/8). Условия, при которых слабые протяженные объекты все еще можно различить на ПРЕДЕЛЕ видимости обсуждаются в http://clarkvision.com/visastro/omva1/index.html . А по ссылке http://zebu.uoregon.edu/~mbartels/dnld/odm.zip можно даже взять программку для расчета видимости туманностей и галактик. Хотя используется приближение о равномерном распределении яркости, я нашел, что предсказания близки к моим реальным результатам.

Надеюсь, что вопрос о том, "как фотография (даже без всякой обработки) выделяет на ее фоне невидимые глазом слабые туманности" тоже станет несколько яснее.

[Pluto]

>>Согласитесь, что природа детекторов слишком разная, чтобы удивляться этому результату. Глаз регистрирует изображение примерно за 0.1 секунды, в фотодетекторе время экспозиции можно увеличить до нескольких часов

Вы выдернули фразу из контекста. Я предлагал удивиться не этому, а тому, что это происходит на фоне “видимой глазом” засветки. В данном случае природа детекторов не имеет значения.

Поясню подробнее:
1. Будем исходить из того, что для регистрации туманности (фотографическим или любым другим способом) ее яркость должна хоть немного превосходить яркость фона.
2. Пусть яркость фона в рефлекторе превышает яркость фона  в рефракторе на некоторую величину E, которая уверенно видна глазом (по утверждениям сторонников рефракторов).

Следовательно, туманность с яркостью E будет уверенно видна визуально в рефрактор (по определению).
А вот зарегистрировать ее в эквивалентный по параметрам рефлектор, даже фотографически не удастся, т.к. ее яркость будет равна яркости фона. Получаем явное противоречие с практикой – в рефлектор даже фотографически нельзя зарегистрировать туманности, которые доступны эквивалентному рефрактору визуально.


P.S. А ссылочки Ваши поизучаю.

[SergeyG]

Цитата Pluto:
“1. Будем исходить из того, что для регистрации туманности (фотографическим или любым другим способом) ее яркость должна хоть немного превосходить яркость фона.”
В общем случае достаточно, чтобы яркость туманности отличалась от яркости фона на величину, больше порогового уровня контраста (“Threshold Contrast”).

Цитата Pluto:
“2. Пусть яркость фона в рефлекторе превышает яркость фона  в рефракторе на некоторую величину E, которая уверенно видна глазом (по утверждениям сторонников рефракторов).
Следовательно, туманность с яркостью E будет уверенно видна визуально в рефрактор (по определению).”
Это было бы так, если бы яркость туманности была бы равномерно распределена. Но это почти всегда не так. Более слабые части имеют меньшую поверхностную яркость и будут видны на пределе в один инструмент и не видны в другой.

Цитата Pluto:
“А вот зарегистрировать ее в эквивалентный по параметрам рефлектор, даже фотографически не удастся, т.к. ее яркость будет равна яркости фона. Получаем явное противоречие с практикой – в рефлектор даже фотографически нельзя зарегистрировать туманности, которые доступны эквивалентному рефрактору визуально.”

Экспериментируя с программкой ODM (т.е. с формулами Кларка) можно заметить, что пороговый уровень контраста для глаза можно уменьшить (т.е. сделать видимыми части туманности с меньшей поверхностной яркостью) если увеличить диаметр телескопа (т.е. число фотонов, попадающих на глаз). Для фотодетектора подобный эффект достигается увеличением времени экспозиции. Иными словами, если найти достаточно крупный телескоп (а это будет только рефлектор), то визуально можно увидеть то же количество деталей, что и на фотографии. Правда, уменьшение порогового уровня контраста за счет апертуры особенно эффективно только при малых апертурах (график приведен в S&T №8, 2003). Таким образом, противоречия с практикой нет.

[Ernest]

Вопрос о том - существует ли в рефлекторах видимая глазом паразитная засветка фона при наблюдении Deep Sky.

Конечно, существует! Так-же, впрочем, как и у рефракторов.
Свою оценку верхнего уровня для типового любительского Ньютона я приводил - +10-15% к яркости фона. У хороших рефракторов меньше - порядка 5%. Возможно-ли эту разницу заметить глазом имеено как более яркий фон? Сомневаюсь. Но потеря в проницающей силе по тусклым дип-скаям возможна, что, впрочем, отчасти компенсируется дешевым увеличением апертуры Ньютона против рефрактора.

И как фотография (даже без всякой обработки) выделяет на ее фоне невидимые глазом слабые туманности.

Скорее - на фоне неба + засветка (последняя составляет небольшую долю естественного свечения неба). Если посмотреть на характеристическую кривую фотоматериала, то увидим, что при некотором уровне экспозиции темный фон прорабатывается прогрессивно хуже чуть более ярких объектов зацепивших т.н. линейный участок этой кривой. То есть фотоэмульсия в области недодержки существенно нелинейный приемник, что и позволяет получать существенно большее почернение от немного более ярких по сравнению с фоном объектов.

[Павел Бахтинов]

Для уверенной регистрации туманности она должна быть ярче фона, иначе нет никакой возможности отделить “правильные” фотоны от “неправильных”.
По поводу требуемого для уверенной регистрации объекта соотношения сигнал/шум (B) достаточно подробно написано в уже упоминавшейся книге Щеглова.

Борис, ты не прав (с)
Отношение сигнал/шум (у Щеглова) и соотношение сигнала и фона (т.е. контраст, по сути) - это совсем не одно и то же. Засветка, по крайней мере, в контексте представленных снимков Сатурн-М1, состоит вовсе не из одной лишь шумовой составляющей, а имеет достаточно регулярный характер, что позволяет эффективно бороться с ней последующей обработкой (при соблюдении определенных требований к исходному материалу, конечно). По итоговому обработанному снимку, действительно, нельзя сделать никаких выводов о том, какой была реальная яркость засветки в районе М1 во время съемки.

Если бы для фотосъемки туманностей на самом деле требовалось, чтобы они были ярче фона, большинство ЛА не смогли бы снять не одной туманности .

[Pluto]

Цитата SergeyG:
>>В общем случае достаточно, чтобы яркость туманности отличалась от яркости фона на величину, больше порогового уровня контраста (“Threshold Contrast”).

Если говорить совсем строго, то яркость туманность+фон должна превышать статистические флуктуации фона.

>>Иными словами, если найти достаточно крупный телескоп (а это будет только рефлектор), то визуально можно увидеть то же количество деталей, что и на фотографии…
Таким образом, противоречия с практикой нет.

Противоречие как раз в том, что  один и тот же телескоп позволяет фотографическим путем зарегистрировать значительно более слабые объекты, чем те, которые можно увидеть в него визуально.

Цитата Ernest:
>>Если посмотреть на характеристическую кривую фотоматериала, то увидим, что при некотором уровне экспозиции темный фон прорабатывается прогрессивно хуже чуть более ярких объектов зацепивших т.н. линейный участок этой кривой. То есть фотоэмульсия в области недодержки существенно нелинейный приемник, что и позволяет получать существенно большее почернение от немного более ярких по сравнению с фоном объектов.

Не совсем так. Для регистрации предельно слабых объектов на фотопластинке обязательным условием является хорошая проработка фона.
Вообще регистрация предельно слабых объектов с помощью фотографии и ПЗС довольно сложный и емкий вопрос, заслуживающий отдельной темы. Не хотелось бы вползать в эту тему здесь и устраивать новый виток споров. Поэтому предлагаю ограничиться тем простым фактом (уже упоминавшемся ранее), что не существует данных о заметном различии фона неба на фотографиях Deep Sky, сделанных в рефрактор и другие системы телескопов.

Цитата Ernest:
>>Свою оценку верхнего уровня для типового любительского Ньютона я приводил - +10-15% к яркости фона. У хороших рефракторов меньше - порядка 5%. Возможно-ли эту разницу заметить глазом именно как более яркий фон? Сомневаюсь. Но потеря в проницающей силе по тусклым дип-скаям возможна, что, впрочем, отчасти компенсируется дешевым увеличением апертуры Ньютона против рефрактора.

Ну, с этим я согласен, разве что заменил бы слово “сомневаюсь” на более категоричное “нет”.

[Pluto]

>>Засветка, по крайней мере, в контексте представленных снимков Сатурн-М1, состоит вовсе не из одной лишь шумовой составляющей, а имеет достаточно регулярный характер, что позволяет эффективно бороться с ней последующей обработкой (при соблюдении определенных требований к исходному материалу, конечно).

В источнике не было никаких указаний на то, что снимок обрабатывался.


>> Если бы для фотосъемки туманностей на самом деле требовалось, чтобы они были ярче фона, большинство ЛА не смогли бы снять не одной туманности

Не совсем согласен (возможно я допустил терминологическую ошибку "яркость туманности" и "яркость туманности+фон"), но спорить на эту тему не хочу, по указанным выше причинам.
В любом случае, есть большое количество туманностей, которые уверенно прорабатываются на негативе,при полном отсутствии следов фона неба. Т.е. их собственная яркость действительно заметно превышает фон неба.

[Pluto]

Вот нашел интересную информацию по ширине диаграммы рассеяния зеркальных телескопов. Источник – У.Купер,Е.Уокер “Измеряя свет звезд”. Москва “Мир” 1994г.

Опытным путем установлено, что при точной фотометрии звезд размер диафрагмы, который позволяет наиболее точно измерить блеск звезды (с учетом ореола от рассеяния в атмосфере и на зеркалах) составляет 1угл.мин.
Уменьшение этого угла до 45” может вызвать ошибку измерения блеска около 1%.
Т.е. можно утверждать, что 99% света звезды (с учетом рассеяния) содержится в области ~ 45 угл.сек.
Там же отмечено, что ухудшение качества зеркала или его сильное запыление вызывает дополнительные ошибки фотометрирования за счет большего ореола рассеяния.
Более мелкие диафрагмы используются для наблюдения звезд в плотных скоплениях, однако при этом точность измерения не превышает 0.01m.

[Ernest]

Опытным путем установлено, что при точной фотометрии звезд размер диафрагмы, который позволяет наиболее точно измерить блеск звезды (с учетом ореола от рассеяния в атмосфере и на зеркалах) составляет 1угл.мин.
Уменьшение этого угла до 45” может вызвать ошибку измерения блеска около 1%.
Т.е. можно утверждать, что 99% света звезды (с учетом рассеяния) содержится в области ~ 45 угл.сек.

Это значит только то, что в кольце между 45" и 60" лежит порядка процента энергии рассеивания. Про 99% это уже домысливание.

[SergeyG]

Цитата Pluto:
“Если говорить совсем строго, то яркость туманности+фон должна превышать статистические флуктуации фона неба.”

Ваше уточнение верное, но его недостаточно, поскольку чтобы глаз заметил обьект нужно чтобы отношение яркости(обьект+фон) к яркости(фона) было не просто больше яркости фона, но обязательно превышало пороговый уровень контраста для этого обьекта: (I(Ob)+Io)/Io  = Contrast(Ob) > Thresh(Ob). (Это я излагаю точку зрения автора “Visual Astronomy of the Deep Sky”; ссылку приводил ранее).

“>>Свою оценку верхнего уровня для типового любительского Ньютона я приводил - +10-15% к яркости фона. У хороших рефракторов меньше - порядка 5%. Возможно-ли эту разницу заметить глазом именно как более яркий фон? Сомневаюсь.
Ну, с этим я согласен, разве что заменил бы слово “сомневаюсь” на более категоричное “нет”

Что ж, похоже что “миф о более темном фоне неба в рефракторах” наконец-то развенчан? Чем же руководствуются некоторые наблюдатели, когда делают подобные абсолютно безосновательные заявления? И чем руководствуются производители телескопов в своей борьбе за повышение контраста?

Рассмотрим фон неба, который виден в поле зрения окуляра как протяженную слабую туманность с равномерной яркостью, которую мы наблюдаем на практически абсолютно черном фоне, задаваемом диафрагмой окуляра. Пусть для того чтобы различить границу поля зрения требуется, чтобы фон неба был ярче чем “field stop” на 30%. Пусть фон неба в рефлекторе на 32% ярче чем “field stop”, это означает что граница поля зрения заметна. В рефракторе фон неба темнее на 10% относительно рефлектора т.е. ярче чем “field stop” на 29%. В результате наблюдатель видит границу поля зрения в рефлекторе и не видит ее в рефракторе. Фон неба в рефлекторе кажется ярче.

В реальных туманностях яркость распределена неравномерно и всегда найдутся участки, для которых 10% окажутся критичны. Чтобы рассмотреть детали в самой туманности нужно, чтобы соотношение яркостей ее участков удовлетворяло условию  порогового уровня контраста. Однако из-за рассеяния на зеркале контраст в рефлекторе сильно страдает, и хотя в больший рефлектор туманность кажется ярче, рефрактор показывает больше деталей.

[Pluto]

>>Ваше уточнение верное, но его недостаточно, поскольку чтобы глаз заметил обьект нужно чтобы отношение яркости(обьект+фон) к яркости(фона) было не просто больше яркости фона, но обязательно превышало пороговый уровень контраста для этого обьекта

Вообще то, я говорил про регистрацию фотографическими методами.

[Павел Бахтинов]

Если говорить совсем строго, то яркость туманность+фон должна превышать статистические флуктуации фона.

В такой формулировке - согласен (почти). Нюансы, действительно, при желании, лучше обсудить в отдельной теме.

А вот применять эти теоретические положения к глазу, ИМХО, можно лишь с большой осторожностью. Поскольку глаз - система с неотключаемой автоматической обработкой изображения и с автоматической (и тоже неотключаемой) регулировкой параметров (цифромыльницы отдыхают! ).

Опытным путем установлено, что при точной фотометрии звезд размер диафрагмы, который позволяет наиболее точно измерить блеск звезды (с учетом ореола от рассеяния в атмосфере и на зеркалах) составляет 1угл.мин.
Уменьшение этого угла до 45” может вызвать ошибку измерения блеска около 1%.
Т.е. можно утверждать, что 99% света звезды (с учетом рассеяния) содержится в области ~ 45 угл.сек.

Что-то я не пойму: неужели они абсолютную фотометрию делают? А при относительных измерениях (со звездами сравнения) характеристика рассеяния не должна меняться в зависимости от блеска объекта, тогда и размер диафрагмы не должен прямо влиять на результат (лишь бы одинаковая была). Скорее всего, влияние тут косвенное (опять какая то комбинация с фоном?), но в этом случае из 1% ошибки не следует попадание именно 1% ореола в соответствующую зону, может быть и какая-то другая величина.

[Pluto]

>>А вот применять эти теоретические положения к глазу…

Судя по времени публикации, Вы не успели прочитать мое предыдущее сообщение. Я имел ввиду фотографические методы. В случае визуальных наблюдений все просходит действительно несколько иначе, тут важное значение приобретает видимый угловой размер туманности.

>>Что-то я не пойму: неужели они абсолютную фотометрию делают? А при относительных измерениях (со звездами сравнения) характеристика рассеяния не должна меняться в зависимости от блеска объекта, тогда и размер диафрагмы не должен прямо влиять на результат (лишь бы одинаковая была).


Вношу важное уточнение. Исходя из контекста (в книге написано довольно путанно), имелось ввиду, что при существующих допусках на центровку изображения в диафрагме, размер 1 угл. мин. позволяет достигнуть предельной точности фотометрирования. При  размере 45” – ошибка центровки может привести к погрешности измерений 1% от светового потока звезды.
Кроме того, косвенно указывается на то, что за пределами диафрагмы поток фотонов не должен превышать флюктуаций фона неба.

[Gandalf]

Здравствуйте, коллеги!
Вчера мы с Jimsonом выехали в Темное место ко мне на дачу на очередной «тест-драйв» телескопов.  Программа была – наблюдения туманностей и планет, «тестируемые» – ОСК2 и ньютон 250мм.
Забавный разговор состоялся с гаишником. Он увидел здоровенную трубу в салоне и длинный, закутанный в брезент предмет на крыше.
Строгий голос:  «Так, что везете?»  
 Отвечаю: «Телескопы».
 Пауза.  
- Где?  
- Вот и вот.
Недоверчиво осматривает, пауза, на лице видна трудная работа мысли; строгим голосом:
-Так, че смотреть будете?
- Вон яркая звездочка – Юпитер, его и будем.
Напряжение на лице, подозревает подвох, но не может понять в чем; в недоумении:
- Ладно, проезжайте.
Добравшись до места, выставились и заметили, что небо начинает затягивать дымка. Специальных исследований на предельных двойных звездах, или оценки фона неба при равных зрачках мы не планировали, просто наблюдали и обменивались впечатлениями. Ньютон успел нагреться в салоне и фонил, поэтому навелись на М42. Ничего нового, при примерно одинаковых увеличениях туманность в рефлекторе была заметно ярче и детальнее, рукава  были четче и длиннее, легко просматривалась М43. В рефрактор туманность смотрелась неплохо, но струи не такие яркие, с меньшей детальностью, фон темнее. Звезды трапеции были как наколотые иголкой, в рефлекторе они были ярче, но лохматые, он еще остывал. Полностью насладиться туманностью мешало то, что глаза еще не адаптировались к темноте. Впрочем, М42 довольно быстро утонула в дымке, и на этом наша программа по туманностям бесславно закончилась.   Интересно было бы посмотреть на яркие шаровики, они наиболее чувствительны к размеру апертуры.
Первым гвоздем программы стал Сатурн. В рефрактор были легко видны 3 спутника (не считая Титана и Япета), расположившиеся на одинаковом расстоянии друг от друга на одной наклонной прямой по левую сторону кольца. Перепробовали увеличения и быстренько добрались до 270х. Атмосфера была удивительно спокойной, Сатурн – как на фотографиях XRUNDELя, лишь изредка немного струил. Цвет колец – желтый, внешнее кольцо – заметно темнее, в нем, в ушках просматривалась минима Энке. Jimson, после моих разъяснений, как она выглядит, тоже ее увидел. Щель Кассини – четко по всему кольцу, в ушках  - заметно шире, чем по центру, края резкие. На внутреннем кольце В хорошо заметны потемнения в сторону планеты. Jimson сказал, что видит креповое кольцо, но я его не увидел, усиливающаяся дымка притушевывала слабоконтрастные детали, постепенно пропали Тефия и Диона. Сам диск был заметно темнее колец, насыщенного грязновато - желтого цвета. Тень от диска на кольце была чернее, чем от кольца на диске. На самом диске была заметна темная полоска над светлой экваториальной зоной, отделенная светлым промежутеом от субполярной области, было заметно, что к макушке область темнеет, становясь коричневатой. Рефлектор за час отстоялся и позволил поднять увеличение до 240х (редкий случай). В рефлекторе Сатурн был ярче раза в два, поэтому цвета были не столь насыщенными, желтый цвет был светлее, ближе к белому. Разница в яркости колец была менее заметна из-за их общей яркости,  минима Энке и потемнения кольца В тоже были менее заметны, а вот на диске я увидел четкое разделение субролярной и полярной областей, чего не видел в рефрактор. Сами полярные области по цвету были ближе к сероватому, чем  к коричневатому.
Впечатления Jimsonа – Ну и где тут хроматизм? Покажи мне его, как он выглядит? Навелись на яркую звезду, при расфокусировке увидел.
   Вторым гвоздем программы стал Юпитер. В рефрактор при 270х спокойный Юпитер – это сказка! Такого большого и спокойного Юпитера я еще не наблюдал. Контраст, несмотря на дымку, высокий, деталей масса, жаль БКП не было. Хроматизм на Юпитере проявил себя слабой фиолетовой каемкой. Сам Юпитер был ярко-желтым, полосы были от  темно-желтого до коричневого оттенков. Южная и северная тропические полосы были не ровными, по краям полос были видны завихрения. На более тонкой северной тропической полосе были хорошо видны 3 темно-коричневых вихря в виде перевернутых запятых в сторону экватора. На границе этой полосы со светлой северной умеренной зоной были заметны мелкие белые овальные вихри. В более широкой южной тропической полосе просматривалась узкая неровная светлая полоска, делящая эту полосу на две части. Видна была сильно неровная коричневатая южная умеренная полоса, отделенная светлой полоской от темной южной полярной области, с которой она в одном месте соприкасалась. В самой южной полярной области были видны несколько белых овалов разных размеров. В общем, деталей, как ни когда – масса! И это при усилившейся дымке, понижавшей контраст и яркость, даже пришлось увеличение "убавить" до 240х. В рефлектор Юпитер ослеплял. Нужно было время, чтоб глаз адаптировался к яркости. Юпитер выглядел скорее белым, чем желтым, а полосы были серыми со слабым коричневатым оттенком. Больше чем в рефрактор я деталей не увидел, но заметил, что отдельные детали лучше видны в ОСК2, а другие – в рефлектор. Так, деление на двое южной тропической полосы увереннее было в ОСК, а разделение южной умеренной полосы и южной полярной области лучше смотрелось в рефлектор. Сатурн к тому времени совсем стух и в рефлекторе был Мицаровской яркости, стал желтым, тусклым, но при этом своего, «рефлекторного» оттенка. Рефлектор оказался более чувствительным к атмосфере, изображение в нем чаще «плыло» и моменты отличной видимости были более редкими и краткими.
   Под конец навели ОСК2 на двойную в голове Ориона. Рефрактор показал большое расстояние между компонентами и их различные цвета.   
   При «разборе полетов» пришли к общему мнению, что большие планеты комфортнее наблюдать в ОСК2, чем в рефлектор. Изображение спокойнее, яркость умеренная, деталей – одинаково, а цвета приятнее. Результат этих наблюдений меня несколько обескуражил. Я думал, что при хорошей атмосфере мой 250мм рефлектор «задвинет» 150мм рефрактор на планетах, разница-то в апертуре большая, но явного превосходства не обнаружилось. Теперь начинаю уже комплексовать по поводу своего любимого доба. В общем, надо все еще многократно перенаблюдать.