Объектив от ОСК в качестве объектива для рефрактора

[Ernest]

>>В общем, по цветам и деталям картинка похожа. но немного не в "фокусе".

>Ну что ж, значит "перестраховался" и перебрал с фотошопным блюром.  
А вообще-то, для того чтобы смоделировать реальное изображение надо учесть гораздо больше "если"!

Для того, чтобы приблизиться к реальности стоило "заблюрить" исходный снимок Сатурна согласно дифракции 150мм объектива, потом разделить на RGB картинки, "заблюрить" красный и синий канал в соотв. с расчетным хроматизмом. и сложить все три канала вновь. Должно было бы получиться лучше.

Именно в зеленом свете, где, как Вы прекрасно знаете, глаз наиболее чувствителен,  и нужно тестировать ахромат.  В интегральном свете тестировать с помощью цифровой камеры - ошибочно.  ПЗС имеет другую кривую чувствительности, чем глаз

Думаю тут ошибка. Если-бы цифровик выдавал другую, чем глаз спектральную чувствительность, мы имели-бы сильные искажения цветов в бытовой фотографии. Хороший цифровик довольно точно воспроизводит цветовую чувствительность глаза.

[Igor Nesterenko]

Для того, чтобы приблизиться к реальности стоило "заблюрить" исходный снимок Сатурна согласно дифракции 150мм объектива, потом разделить на RGB картинки, "заблюрить" красный и синий канал в соотв. с расчетным хроматизмом. и сложить все три канала вновь. Должно было бы получиться лучше.

Я приблизительно так и сделал, но только сразу поканально с учетом хроматизма. Вот вопрос, что есть радиус в фильтре gaussian blur? Сигма распределения или что под ним подразумевается?  И вообще размытие гаусом - это не размытие (2*J1(x)/x)^2...

[Arkady Vodyanik]

Игорь,
может быть, имеет смысл попробовать синтезировать изображения планет в VOB'е (с опцией "непрерывный спектр")?
 

[Agas]

Пока ребята увлеклись моделированием изображения Сатурна в ОСК-2, я тут на досуге тоже решил, пока теоретически, исследовать качество изображения этого объектива,  но в сравнении с равноапертурными телескопами других систем
Практическое сравнение данных систем, несомненно, было бы более интересно и думаю, что когда-нибудь это будет сделано (вон и Игорь уже рисует эскизики), но и расчет может многое прояснить в этом туманном вопросе. Думаю, многим будет это интересно.

Итак, возьмем для сравнения 4 инструмента одинаковой апертуры: ОСК-2, ТАЛ-2, ТАЛ-150К и ТАЛ-150П. Сделаем расчет ДЧКХ по 12 опорным длинам волн (максимум что позволяет Zemах). Естественно, с учетом центрального экранирования и спектральных коэффициентов чувствительности глаза. Плоскость установки будем находить из условия максимума ЧКХ для угловой величины элемента 2 “, для точки на оси.

Кривая спектральной чувствительности глаза (справочные данные):
0.47 – 0.091
0.48 – 0.139
0.50 – 0.323
0.52 – 0.710
0.54 – 0.954
0.555 – 1.00
0.57 – 0.952
0.59 – 0.757
0.61 – 0.503
0.63 – 0.265
0.65 – 0.107
0.66 – 0.061

Вот что получилось в результате расчета:

Число Штреля:
ОСК-2   - 0.76
ТАЛ-2   – 0.91
ТАЛ-150К – 0.96
ТАЛ-150П – 1.00

Результаты расчета ЧКХ сведены на одном графике, в одном масштабе, по вертикали – значение контраста, по горизонтали – угловая величина элемента в секундах.
Из этих результатов видно, что действительно ОСК-2  немного уступает “параболическим” Ньютонам и зеркально-линзовым системам, и опережает классические Ньютоны на низких и средних частотах. Этим провалом на средних частотах рефлекторы “обязаны” центральному экранированию, а рефракторы – вторичному спектру (убрав то и другое мы и получаем АПО!). Но надо учесть что, на практике, учитывая повышенное светорассеяние рефлекторов, их кривые еще больше просядут вниз.

Вот такая, поимаешь, загогулина… (с)  

[sikoruk]

Я снимаю шляпу перед энтузиазмом защитников ОСК-2. Их бы энтузиазм на какое-нибудь серьезное дело – цены бы им не было!
В отличии от многих участников дискуссии я наблюдал во многие рефракторы-ахроматы диаметром до 200 мм (в том числе в TAL-100R и ОСК-2), и я ни разу не встретил приличного изображения, если диаметр был больше 75мм, а относительное отверстие больше 1/15. Что там происходит у китайцев или голландцев, я не знаю.
Радостные сообщения о высоком качестве изображений ОСК-2 меня мало убеждают. Ведь по поводу TAL-200K восторгов было еще больше. Но при этом никто (ни у нас, ни за рубежом) не обратил внимание ни на «узлы» в первом дифракционном кольце, ни на ореол вокруг светящейся точки, ни на очень яркий блик от первой поверхности корректора, ни на то, что добрая половина поля (а значит и фотокадра) этого телескопа засвечена прямым светом неба из-за неправильно рассчитанных внутренних диафрагм (отсекателей). Мнение экспертов такого ранга едва ли приносит пользу производству и потребителям.
Я не вижу смысла продолжать спор о качестве оптики ОСК-2. Нет никакого желания, например, снова выяснять, стоит ли испытывать ОСК-2 в зеленом свете. На этот счет очень просто и убедительно ответил Ernst. Как профессиональный кинооператор мог бы значительно развить эту тему, но нет смысла толочь воду в ступе.
В конце 50-х, начале 60-х Всемирная организация здравоохранения с радостью сообщила о том, что человечество навсегда покончило с туберкулезом, оспой и некоторыми другими инфекционными болезнями. Примерно в то же время стало ясно, что астрономы навсегда покончили с рефракторами-ахроматами. Но вот несколько лет назад  выяснилось, что и оспа и туберкулез снова свирепствуют…
То, что некоторые не видят на поверхности Сатурна признаков хроматизма, то это не значит, что его нет. В конце концов, хроматизм – это не только и не столько радужные каемки. Яркость Сатурна около 100 нит, Юпитера примерно 250, Марса в противостоянии – 1200, Луны в полнолунии – 2500, Венеры – 20000 нит. Вот по мере перехода от Сатурна к Венере все и всплывает.
Появление на рынке относительно дешевых апохроматов хорошего качества, вовсе не означает, что обычные ахроматы синхронно тоже стали лучше, чем 50 лет назад, когда им сыграли похоронный марш.
Но хватит об оптике. Давайте, посмотрим на оптимальное механическое решение такого рефрактора.
Прежде всего, 50-мм фокусировочная трубка – это очень мало. При равнозрачковом увеличении фокусное расстояние окуляра 60-65 мм. Для субъективного поля окуляра 50 и 60 градусов полевая диафрагма окуляра от 56 до 75 мм., а внутренний диаметр фокусировочной трубки (300 мм) должен быть от 90 до 110 мм!. Только в этом случае можно использовать поле 2-2,5 градуса.  
Большая проблема – наблюдения в зените. Либо вы ползаете вокруг окуляра по-пластунски, либо при наблюдении у горизонта вынуждены пользоваться стремянкой. Призма Шмидта с крышей не очень годится, если телескоп направлен в зенит, а окуляр у самой земли. Лучше призма Амичи. Но и то и другое очень дорого, если они применяются с длиннофокусным широкоугольным окуляром. Кстати замечу, что если вы видите в поле зрения прямую линию, то у вас либо бракованная призма, либо неправильно выбрано расстояние призмы от фокальной поверхности объектива. Единственная альтернатива призмам с крышей  – плоское зеркало с его неконгруентным изображением. Оно безобидно, когда вы наблюдаете яркий объект, который не нужно искать среди звезд поля, но оно превращается в орудие пытки, если вы ищите слабую переменную, двойную, слабую туманность и т.д.
Вес объектива в оправе – 4 кг., вес 170-мм. стальной трубы толщиной стенки 1,5 мм вместе с блендой без малого 10 кг., вес грамотного окулярного узла (дрянной не стоит проектировать) – 3 кг. Узел крепления к оси склонений около 1 кг. Итого 18 кг. Добавим сюда приблизительно 18 кг противовеса. Подвесить такой «агрегат», как его называют некоторые на обычную «туфту» вроде «Мицара», как это говорят другие, не получится. Параллактическая головка должна весить минимум 6-8 кг. Высота стойки около 2 м. Если это алюминиевая труба диаметром 100-110 мм при толщине стенок минимум 5 мм. ее вес  вместе с тремя «лапами» – 12 кг. Всего – 56 кг. Из них 28 кг. – это сталь, 1-2 кг. – бронза или латунь, остальные 26 кг – алюминий. 56 кг. – это вес следящей за собой молодой женщины. Носить на руках такое чудо одно удовольствие.
Но даже самая худосочная конструкция будет весить 40-45 кг. Это вес 300-мм  рефлектора на параллактической монтировке с часовым приводом или 500-мм «reach field» на деревянной вилке. То, что сегодня называют телескопом Добсона.

Ваш Л. Сикорук.

[Fatal Error]

Ведь по поводу TAL-200K восторгов было еще больше. Но при этом никто (ни у нас, ни за рубежом) не обратил внимание ни на «узлы» в первом дифракционном кольце, ни на ореол вокруг светящейся точки, ни на очень яркий блик от первой поверхности корректора, ни на то, что добрая половина поля (а значит и фотокадра) этого телескопа засвечена прямым светом неба из-за неправильно рассчитанных внутренних диафрагм (отсекателей). Мнение экспертов такого ранга едва ли приносит пользу производству и потребителям.

Не желая ввязываться в бесконечные дискуссии по поводу "клевцовых", все же отмечу, что на перечисленные особенности обращают внимание и А. Тасселли в http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=18, и Ф. Броссо в http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=12, и (частично) М. Классен в http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=33 ...

[Ernest]

Нет никакого желания, например, снова выяснять, стоит ли испытывать ОСК-2 в зеленом свете. На этот счет очень просто и убедительно ответил Ernst.

Может быть и убедительно, но уж слишком просто. А именно, сомневаюсь я в корректности использования цифровика для фиксирования результатов тестирования. Но в отличие от VD мои соменения скорее пессимистического свойства. Дело в том, что цифровые ПЗС "разрешающую" информацию фиксируют пикселами чувствительными к зеленому, а более редко расставленные пиксела чувствительные к красному и голубому используются для "раскрашивания" получаемой картинки. Так что думаю, фиксация одноматричным цифровиком точно так-же улучшает разрешение как и простое применение зеленого фильтра.

[Gandalf]

Да вижу я хроматизм, есть он, никуда не делся. Это не рефлектор и не АПО. Полностью согласен с  VD, к хроматизму надо относиться в данном случае как к должному. Когда я говорил, что не вижу цветных ленточек, то имел в виду не отсутствие хроматизма вообще, а степень его влияния на качество изображения.  Действительно, таких цветных ленточек, как на рисунке у Л.Л. нет.  Есть слабая фиолетовая каемка, не портящая изображение.  Это что - ужасный хроматизм? Другого я не вижу, можете списать это на особенности моего левого глаза.
Изначально вопрос стоял: пригоден сей объектив для телескопа или нет?  По моему мнению - пригоден! Много чего интересного он позволит увидеть.  Ну а дальше как в песне: "..Думайте сами, решайте сами, - иметь, или не иметь!"  

[Ernest]

Когда я говорил, что не вижу цветных ленточек, то имел в виду не отсутствие хроматизма вообще, а степень его влияния на качество изображения.  Действительно, таких цветных ленточек, как на рисунке у Л.Л. нет. Есть слабая фиолетовая каемка, не портящая изображение.

Что значит "не портящая"? Тут надо, наконец, разобраться! Как мимоходом сказал уважаемый Л.Л.

То, что некоторые не видят на поверхности Сатурна признаков хроматизма, то это не значит, что его нет. В конце концов, хроматизм – это не только и не столько радужные каемки.

Позволю себе прокомментировать. Для многих, похоже, хроматизм эквивалентен окрашиванию. Ну там цветные каемки и проч. Это не совсем так - цветная каемка вокруг ярких светил (вокруг более тусклых она "сереет" в связи с особенностями сумеречного зрения) позволяет обнаружить хроматизм, но главный вред наносимый им вполне "белый" - снижение контраста, а следовательно и разрешения деталей на дисках планет и Луны. При этом окрашивание деталей на самом диске может и не происходить - в результате оптического смешения разных цветов основной тон деталей сохраняется почти без искажений, деградирует структура - количество мелких деталей. Цветной ореол или кайма - это проявление хроматизма далеких от центра спектрального диапазона длин волн (они могут наблюдаться и у АПО), а вот потеря контраста и мелких деталей - это проявление хроматизма вблизи центра волнового диапазона.

Что касаеться цвета "каймы" или "ореола". Для ахромата (типа ОСК) при оптимальной фокусировке (по центру спектрального диапазона) ее цвет пурпурный (красный + голубой = фиолетовый или другими словами пурпурный). Но в зависимости от особенностей цветовой чувствительности глаза, способа фокусировки, яркости и цвета объекта, типа остаточной хроматической коррекции может быть более синей или более красной, более белесой или более окрашенной.

Изначально вопрос стоял: пригоден сей объектив для телескопа или нет?  По моему мнению - пригоден!

Кто бы сомневался!.. Так-же как в определенных условиях пригодна очковая линза, объектив теодолита/нивелира, бинокль (включая театральный) и ртуть налитая в чашку .  

Кривая спектральной чувствительности глаза (справочные данные):
0.47 – 0.091
0.48 – 0.139
0.50 – 0.323
0.52 – 0.710
0.54 – 0.954
0.555 – 1.00
0.57 – 0.952
0.59 – 0.757
0.61 – 0.503
0.63 – 0.265
0.65 – 0.107
0.66 – 0.061

Тот кто учитывает спектральную чувствительность глаза при расчета качества астрономического изображения должен помнить о паре деликатных фактов: 1 - сумеречное зрение имеет существенно иную кривую (именно оно будет задействовано даже при наблюдении планет при больших - "разрешающих" - увеличениях); 2 - существенно окрашенные детали (типа поверхности Марса, красного пятна и проч.) имеют собственное распределение спектральной эффективности.

[Igor Nesterenko]

Дело в том, что цифровые ПЗС "разрешающую" информацию фиксируют пикселами чувствительными к зеленому, а более редко расставленные пиксела чувствительные к красному и голубому используются для "раскрашивания" получаемой картинки.

Ernest,
не поленитесь качните пожалуйста вот эту картинку
http://vega-nsu.fromru.com/images/TAL2_mira4_1.jpg

Это изображение миры 4 в белом свете снятое одноматричным цифровиком.
Размер пиксела цифровика был 2.03"-2.08".
к примеру 21 элемент имеет расстояние между штрихами 6.48", а 25 - 5.16".

Очень интересен будет Ваш комментарий о разрешении...  

Так что думаю, фиксация одноматричным цифровиком точно так-же улучшает разрешение как и простое применение зеленого фильтра.

А особенно разъяснение  об улучшении разрешения.  
Только просьба, не уходите от ответа, а то как-то скучно становиться.
Мы же здесь не словесным единоборством занимаемся, а только пытаемся приблизится к понимаю истины...  

[Arkady Vodyanik]

Игорь, есть такая просьба: сообщите, если можно, данные по этому об'ективу: кривизны, толщины, стекла. Интересно покрутить в CAD'е - для общего развития

[d1]

Качество изображения
1)  медиального рефрактора Шупманна
 150 mm f/10 ,
 для сравнения с качеством  изображения OCK-2:

1)http://www.atmsite.org/contrib/Ceragioli/newrefractor/chapters/Chapter%206.html
медиальный  телескопа Шупманна 150 mm f/10,
суперапохроматическая коррекция ,дифракционное поле 12 минут.

2)http://www.ep3.uni-halle.de/user/heino/Astro/astromultischiefenglish/Spotdiagrams.html
3х зеркальный телескоп без экранирования
Multi-Schiefpiegler with 200 mm aperture (f-ratio f/10.75),
дифракционное качество на поле 0.5 градуса.

Существуют также 2х зеркальные системы
с тороидным вторичным зеркалом (Yolo  design)
http://www.atmsite.org/contrib/Holm/yolo/

Качество изображения во всех этих системах очень высоко
 и самое главное - они просты и дешевы в изготовлении,намного дешевле ахроматов и тем более апохроматов уже со 100 мм.
Тем не менее об их существовании знают немногие.
Что думают по этому поводу Уважаемые оптики?



 

[Ernest]

Очень интересен будет Ваш комментарий о разрешении...  

Разрешении чего? Объектива или матрицы? Объектив, похоже, разрешает и 25 квадрат, а вот матрица не тянет дальше 19-го. То есть для фиксации результата масштаб был выбран неудачно.

> Так что думаю, фиксация одноматричным цифровиком точно так-же улучшает разрешение как и простое применение зеленого фильтра.

А особенно разъяснение  об улучшении разрешения.  

Опять не понимаю вашу иронию.

Если выбрать неверный масштаб (увеличение), то изображение можно испортить и при визуальном наблюдении (увеличение с диаметром вых. зрачка более 2 мм) глаз, и при фотографировании на пленку (ее обычный предел разрешения 50-100 линий на мм), и на матрицу (предел разрешения должен вырисовываться хотя бы десятком пикселов).

Если Вы тестируете объектив, а не приемник - позаботьтесь о достаточном масштабе изображения.

[Gandalf]

Для многих, похоже, хроматизм эквивалентен окрашиванию. Ну там цветные каемки и проч. Это не совсем так - цветная каемка вокруг ярких светил (вокруг более тусклых она "сереет" в связи с особенностями сумеречного зрения) позволяет обнаружить хроматизм, но главный вред наносимый им вполне "белый" - снижение контраста, а следовательно и разрешения деталей на дисках планет и Луны. При этом окрашивание деталей на самом диске может и не происходить - в результате оптического смешения разных цветов основной тон деталей сохраняется почти без искажений, деградирует структура - количество мелких деталей. Цветной ореол или кайма - это проявление хроматизма далеких от центра спектрального диапазона длин волн (они могут наблюдаться и у АПО), а вот потеря контраста и мелких деталей - это проявление хроматизма вблизи центра волнового диапазона.

Так и я о том же.  Контраст изображения ОСК2 высокий, На Луне видно массу мелких деталей. Изображение резкое, не размытое.  Наблюдал я в ньютон с неважной оптикой, там как не фокусируй, мелкие детали "плывут",  точечные - размываются, контраст слабоватый.

.. Так-же как в определенных условиях пригодна очковая линза, объектив теодолита/нивелира, бинокль (включая театральный) и ртуть налитая в чашку .  

Когда я говорил, что объектив пригоден для телескопа, то имел в виду не замену очковой линзы и проч., а, именно, объектив для 150мм рефрактора с соответствующими требованиями к нему.  
 

[Igor Nesterenko]

Игорь, есть такая просьба: сообщите, если можно, данные по этому об'ективу: кривизны, толщины, стекла. Интересно покрутить в CAD'е - для общего развития

Аркадий,
лучше бы этот вопрос адресовать напрямую Анатолию(Agas), как сотруднику ЦКБ и представителю НПЗ на этом форуме.
Что касается меня я бы рад, поскольку так было бы проще обсуждать объектив, но это не мне решать...

Если выбрать неверный масштаб (увеличение), то изображение можно испортить и при визуальном наблюдении (увеличение с диаметром вых. зрачка более 2 мм) глаз, и при фотографировании на пленку (ее обычный предел разрешения 50-100 линий на мм), и на матрицу (предел разрешения должен вырисовываться хотя бы десятком пикселов).

Если Вы тестируете объектив, а не приемник - позаботьтесь о достаточном масштабе изображения.

Прямо в точку, Ernest!
Я бы слегка уточнил десяток пикселов наверно избыток, но штук 6-7 надо бы положить на пару линий, что хорошо показывают 10 и 11 элемент миры 4 где расстояние между штрихами 11.5" и 12.2" соот-но, т.е. 5-6 пикселов приходится на пару линий.
Ну а дальше, дальше цветной муар из-за того что использован одноматричный ПЗС при не адекватных соотношениях - пространственная структура в изображении к размеру цветного пиксела.
Кстати, обратите внимание на соотношение расстояние между штрихами на 19 элементе миры 1 (0.91") и выбранным размером пиксела (0.12"). Как видим правило "6-7" было выполнено, да и цветовых артифактов не особо видно...
А "ирония" (точнее недоумение) вызвана была фразой:
"Так что думаю, фиксация одноматричным цифровиком точно так-же улучшает разрешение как и простое применение зеленого фильтра.", т.е. Вы хотели сказать что полученное разрешение 19 элемента миры 1 - это последствия особой структуры цветных фильтров на одноматричном ПЗС, а в реальности все хуже?!
Жаль что у Вас нет возможности попробывать посмотреть визуально, а потом постараться зафиксировать увиденное "одноматричным цифровиком улучшающем разрешение".  
 

[VD]

Качество изображения
1)  медиального рефрактора Шупманна
 150 mm f/10 ,
 для сравнения с качеством  изображения OCK-2:

1)http://www.atmsite.org/contrib/Ceragioli/newrefractor/chapters/Chapter%206.html
медиальный  телескопа Шупманна 150 mm f/10,
суперапохроматическая коррекция ,дифракционное поле 12 минут.

2)http://www.ep3.uni-halle.de/user/heino/Astro/astromultischiefenglish/Spotdiagrams.html
3х зеркальный телескоп без экранирования
Multi-Schiefpiegler with 200 mm aperture (f-ratio f/10.75),
дифракционное качество на поле 0.5 градуса.

Существуют также 2х зеркальные системы
с тороидным вторичным зеркалом (Yolo  design)
http://www.atmsite.org/contrib/Holm/yolo/

Качество изображения во всех этих системах очень высоко
 и самое главное - они просты и дешевы в изготовлении,намного дешевле ахроматов и тем более апохроматов уже со 100 мм.
Тем не менее об их существовании знают немногие.
Что думают по этому поводу Уважаемые оптики?

Уважающие себя оптики думают диаметрально противоположным образом.  Объектив ахромата, тем более относительно малосветосильный,  сделать (если производство налажено) ничуть не сложнее, а намного легче чем любую их упомянутых систем.  
Те системы юстировать - умаешься.  А при производстве для тестирования их надобно съюстировать.
Ну и потом,  архаичные механические конструкции будут не только выглядеть,  как конструкция "от дяди Васи", но и еще будут предъявлять много более жесткие требования к их механической стабильности, чем те, которые допустимы в ахромате.

Короче, это все для любителей эксперимента.


Что касается пригодности коллиматора с ОСК  для астрономических наблюдений.   Все разговоры о том, что он малопригоден (исключая вопрос по его транспортабельности), считаю просто досужими.
Спорить тут не о чем. Если объектив правильно съюстирован, этот агрегат положит на лопатки любой рефлектор (в т.ч. Мак) менее 7" в диаметре и любого качества оптики.
И только сделанные по высшему классу 7" Маки с малым центральным экранированием (типа 7" Мак-Ньютон или Мак-Касс 7" F/15 и ц.э. < 25%) и 8" F/6-8 Ньютоны смогут тягаться с таким инструментом.
Так что, Gandalf , совершенствуй свой инструмент в смысле облегчения и наблюдай себе спокойно и, главное, уверенно.

[Gandalf]

[quote author=VD
Так что, Gandalf , совершенствуй свой инструмент в смысле облегчения и наблюдай себе спокойно и, главное, уверенно.

Ок! Именно так я и поступаю сейчас.

Всех участников этой  темы, а также читателей, не зависимо от точек зрения по обсуждаемому вопросу, поздравляю с наступающим Новым годом!
Желаю всем много приятностей от любимого увлечения!

[Ernest]

"Так что думаю, фиксация одноматричным цифровиком точно так-же улучшает разрешение как и простое применение зеленого фильтра.", т.е. Вы хотели сказать что полученное разрешение 19 элемента миры 1 - это последствия особой структуры цветных фильтров на одноматричном ПЗС, а в реальности все хуже?!
Жаль что у Вас нет возможности попробывать посмотреть визуально, а потом постараться зафиксировать увиденное "одноматричным цифровиком улучшающем разрешение".

Попробую разжевать чуть больше: использование цифровика при фиксации изображений мир эквивальнтно использованию широкополосого зеленого фильтра при фиксации на ч/б фотопленку (при условии, что размер пиксела и зерна фотоэмульсии на порядок меньше предела разрешения).

[Nickolay Stupishin]

Раз уж речь зашла о корректности фиксации изображения цифровиком, хочу привести сильный аргумент «за».
Когда мы с Игорем Нестеренко два года назад  тестировали ТАЛ1 и ТАЛ120, то сначала не очень надеялись получить на цифровике тот же предельный квадрат, что и виден глазом. Однако после нескольких экспериментов это удалось.  И это, на самом деле, главное - ЦИФРОВИК И ГЛАЗ ДАЛИ ОДИН РЕЗУЛЬТАТ. Ведь цифровик должен максимально точно отражать то, что видит глаз. И он свою функцию выполняет. Так что найти грубую ошибку в методике маловероятно.

Что касается основной темы дискуссии, то ОСК2 как коллиматор отлично выполняет свою задачу. В этом по крайней мере трое участников дискуссии убедились лично. Более того, он вне всяких сомнений хорошо подходит как визуальный телескоп, как для планет, так и для туманностей (смело прибавьте сюда еще Солнце и звезды). Что опять является результатом практических наблюдений с инструментом  Gandalf, JAGUAR, VD. Кстати, по-моему, именно эти результаты сделали дискуссию по-настоящему содержательной. Конечно можно выискивать недостатки ахромата такие как неизбежный остаточный хроматизм, габариты... и... С достоинствами и в несколько строк не уместиться. Однако несомненно, что у классического ахромата есть довольно большая и вполне законная ниша – очень технологичный, неприхотливый в эксплуатации 50-150 мм любительский телескоп (с 1:8 – 1:15) в еще приемлемом ценовом диапазоне с высоким качеством изображения , которого по ряду причин очень трудно добиться в зеркальном телескопе.

[VD]

 Конечно можно выискивать недостатки ахромата такие как неизбежный остаточный хроматизм,

Ну он, конечно, не остаточный, а довольно приличный,  и даже просто ожидаемый. Другое дело, что достоинств у рефрактора любительского размера, пусть даже ахромата, столько, что рефлектор отдыхает.

С достоинствами и в несколько строк не уместиться. Однако несомненно, что у классического ахромата есть довольно большая и вполне законная ниша – очень технологичный, неприхотливый в эксплуатации 50-150 мм любительский телескоп (с 1:8 – 1:15) в еще приемлемом ценовом диапазоне с высоким качеством изображения , которого по ряду причин очень трудно добиться в зеркальном телескопе.

Тут нельзя не согласиться, тем более есть пути избавления (корректоры) или ослабления (фильтры) влияния хроматизма.


V.D.