Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[ginkgo]

Недаром трижды забаненный только здесь.

Это когда здесь Костяна банили три раза?

[Kostian]

По всем этим цитатам могу ответить: чистейшая правда, мне добавить нечего. Так что бреда в упор не наблюдаю.

Вот и начните с первого пункта... .

И что вам непонятно в первом пункте?  Берете любую климатическую модель и пригоняете ее на 100 тысяч лет вперед. Видите, что при концентрации CO2 выше определенного уровня влияние CO2 на климат Земли становится преобладающим. Циклы Миланковича работают только при низкой концентрации CO2, порядка доиндустриальной: 250-300 ppm.  При более высоких концентрация ледниковые щиты просто не могут распространиться на юг, следовательно и ледниковые периоды становятся невозможными.   Такие исследования проводились во множестве научных институтов и дают похожий результат. Например, в Потсдамской обсерватории такую модель строили:

Специалисты кафедры изучения климата в Потсдамской обсерватории недавно построили модель земного климата с учетом глобального цикла углерода. Как показала модель, даже при минимальных показателях выброса углекислого газа в атмосферу ледниковый щит Северного полушария не сможет увеличиваться. Это означает, что наступление следующего ледникового периода может сдвинуться вперед минимум на 50-100 тысяч лет.

https://geektimes.ru/post/281964/

[Kostian]

Недаром трижды забаненный только здесь.

Это когда здесь Костяна банили три раза?

Участник страдает паталогической лживостью. С этим, увы, ничего нельзя поделать...    А может уже форумы один из другого не отличает...  Потому что благодаря его стараниям меня трижды действительно банили, только не на этом форуме.

[langust]

Недаром трижды забаненный только здесь.

Это когда здесь Костяна банили три раза?

Участник страдает паталогической лживостью. С этим, увы, ничего нельзя поделать...    А может уже форумы один из другого не отличает...  Потому что благодаря его стараниям меня трижды действительно банили, только не на этом форуме.

Не хамите. И не отвлекайтесь - до ночи вам придется натягивать резиновое изделие на глобус и доказывать, что ваш бред - истина в последней инстанции. Обещаю ответить, когда оправдаете последний - 42-ой пункт... .

[ginkgo]

Участник страдает паталогической лживостью. С этим, увы, ничего нельзя поделать... 

Это он про Q и Z? Это пароноидальный бред.

[langust]

И что вам непонятно в первом пункте?  Берете любую климатическую модель и пригоняете ее на 100 тысяч лет вперед. Видите, что при концентрации CO2 выше определенного уровня влияние CO2 на климат Земли становится преобладающим. Циклы Миланковича работают только при низкой концентрации CO2, порядка доиндустриальной: 250-300 ppm.  При более высоких концентрация ледниковые щиты просто не могут распространиться на юг, следовательно и ледниковые периоды становятся невозможными.   Такие исследования проводились во множестве научных институтов и дают похожий результат.

Пункт намбер 1...

1. При 500 ppm углекислого газа ледниковые периоды исключены!

Даже если представить, что ваша гипотеза верна и через сколько-то десятилетий будет достигнута указанная концентрация, то при прекращении "выбросов" через относительно короткий срок концентрация придет в "норму", которая была изначально. Хватит тех же нескольких десятилетий. И по вашей же "теории" температура упадет до нынешней.
А посему ваше утверждение - бред сивой кобылы!
Пишите письма!

[Kostian]

Не хамите. И не отвлекайтесь - до ночи вам придется натягивать резиновое изделие на глобус и доказывать, что ваш бред - истина в последней инстанции. Обещаю ответить, когда оправдаете последний - 42-ой пункт...

Говорю же, на 100%-ного эксперта не претендую.  Так что так и быть, 42-й пункт я вам дарю: можете вычеркнуть. Раз вы такую цитату нашли в официальной прессе, то спорить смысла нет. Впрочем, это ничего не меняет: официальная позиция российского правительства - курс на ратификацию Парижского соглашения.

[langust]

Не хамите. И не отвлекайтесь - до ночи вам придется натягивать резиновое изделие на глобус и доказывать, что ваш бред - истина в последней инстанции. Обещаю ответить, когда оправдаете последний - 42-ой пункт...

Говорю же, на 100%-ного эксперта не претендую.  Так что так и быть, 42-й пункт я вам дарю: можете вычеркнуть. Раз вы такую цитату нашли в официальной прессе, то спорить смысла нет. Впрочем, это ничего не меняет: официальная позиция российского правительства - курс на ратификацию Парижского соглашения.

Согласен, с кем не бывает 
С вас - остальные 40 пунктов...

[Kostian]

Скоро останетесь последним из могикан. Иных отрицателей потепления климата уж нет, а те далече...

Умер создатель погодного канала, который отрицал изменение климата

Джон Коулман (John Coleman), который был одним из основателей The Weather Channel и собственным метеорологом в Доброй утро Америка» на ABC, скончался в возрасте 83 лет. В последние годы жизни он вызвал волну критики в свой адрес, поскольку отрицал изменение климата. Коулман умер в субботу вечером, 20 января, дома в Лас-Вегасе, об этом сообщила его жена Линда. Причины смерти не разглашаются.

Уроженец Техаса получил свою первую работу на телевидении, будучи еще студентом в университете штата Иллинойс. Он работал на нескольких каналах в в Чикаго и на Среднем Западе, прежде чем присоединиться к команде «Доброе утро, Америка» в 1975 году. В 1981 году он открыл The Weather Channel и оставался его генеральным директором. Спустя два года Американское метеорологическое общество назвало Коулмана «телевизионным метеорологом года».
Также 20 лет он был ведущим программы погоды на KUSI-TV в Сан-Диего.

Коулман также вызвал гнев в последние годы своей карьеры, назвав идеи о влиянии человека на климат и глобальное потепление «обманом» и «мошенничеством».

http://www.americaru.com/news/120409

[Kostian]

С вас - остальные 40 пунктов...

Боюсь, пока буду комментировать эти 40, список вырастет до 80. 

[ginkgo]

Глобальная площадь льдов идёт на абсолютный антирекорд. Будем долбить антипотеплистов фактами.

Увеличение по клику.

[petrovich1964]

То есть, человек требует полного совпадения и "точной корреляции", которой не может быть!

От вас никто ничего не требовал. Вам показали, что активность Солнца не совпадает с температурой. Это Вы же предложили объяснение изменения температуры изменением солнечной постоянной.

Вам показали что в период 1920-1940 активность Солнца была ниже чем в период 1940-1970, но при том температуры были схожи.
И про точную корреляцию тоже Вы утверждали. Вам показали что это не так.
Вы разозлились, что ваш аргумент опровергнут? Вам не нужно узнать как на самом деле, вам лишь важно выиграть в споре?

[petrovich1964]

Я нигде не говорил о "точной" корреляции, хотя и употреблял другие эпитеты, вроде "приемлемой" или "хорошей".

Что нам и показывают графики температур, которые прекрасно коррелируют с солнечной активностью...

[Kostian]

То есть, человек требует полного совпадения и "точной корреляции", которой не может быть!

Вы разозлились, что ваш аргумент опровергнут? Вам не нужно узнать как на самом деле, вам лишь важно выиграть в споре?

Ему важно не столько выиграть спор, сколько поддерживать его и быть в центре внимания.

[Проходящий Кот]

.....
И что вам непонятно в первом пункте?  Берете любую климатическую модель и пригоняете ее на 100 тысяч лет вперед.
.....

Какую чушь введешь, такая и получится.
История климата в предыдущие эпохи --- вот это основа.
Только на их основе можно составлять более-менее обоснованные прогнозы.
Но прошлая история ничего катастрофического в случае повышения углекислоты не показывают.

[ginkgo]

Ему важно не столько выиграть спор, сколько поддерживать его и быть в центре внимания.

Это смотря в центре какого внимания. Если он понимает, что в споре с кем-то он часто лошится, то он начинает избегать таких споров. Такие споры ему удовольствия не доставляют. Как со мной. Про эффект теплового купола что-то примолк когда я спросил в каких конкретно городах, расположенных между тропиками выросла температура за последние 100 лет на 4-5 градусов (именно о такой максимальной силе эффекта он постоянно верещал)?

Ловите его на противоречиях. Вот сейчас если скажет, что абсолютный антирекорд по льду значения не имеет, я его ткну носом в цитату где он говорил прямо противоположенное.

[Скеп-тик]

Будем долбить антипотеплистов фактами

Гы.  +4 на берегу. Мексиканского залива,  минус сорок в густонаселённых районах Канады,  минус 47 в Красноярске (в среднем - на 20° ниже "нормы") - не смотрим, это рыбу заворачивали. Потому как грантопретендент нарисует +70 в Австралии и +5 на станции Восток - главное, подальше от грантодателя - и 2018 - уже самый тёплый в истории!

[Проходящий Кот]

Во Флориде спасают черепах от замерзания, но все равно виновато Всемирное Потепление.
Скучно, потеплисты.

[petrovich1964]

Во Флориде спасают черепах от замерзания, но все равно виновато Всемирное Потепление.
Скучно, потеплисты.

С 22 декабря солнечный день увеличивается, а тут морозы вдарили. Скучно, солнцепоклонники, врёте вы всё что это Солнышко Землю согревает.

[langust]

С вас - остальные 40 пунктов...

Боюсь, пока буду комментировать эти 40, список вырастет до 80. 

Последний пункт вы точно мне "подарили", так как лоханулись малехо.
Первый вы не отстояли уже потому, что даже если закончатся углеводороды, то океан растворит "излишек" в своих недрах, как это оно делает сейчас с половиной антропогенного СО2 каждый год - на рисунке видно, что если сейчас прекратить "выбрасывать", то через несколько десятилетий концентрация углекислого газа придет в норму.




Вы даже спорить не стали, так как сие утверждение чистый бред. А с учетом важности вывода (спасения человечества от оледенений!) - именно бред сивой кобылы!
Так что за вами еще 40. А если будет больше, то не обессудьте... .