Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[DimVad]

А можете объяснить конкретно почему так считаете. Покажите механизм грабежа развивающихся стран. Каким образом денюжки из развивающихся стран побегут в развитые?

1. Производство переносится из развитых стран в развивающиеся. Например, страны ЮВА.
2. Смотрим энергетику ЮВА - она на угле. Ибо самое дешёвое.
3. Обкладываем их "углеродным налогом" - они не только работаю на развитые страны, но ещё и сами же за эту работу платят 
4. А денюжки идут куда ? Правильно, на "правильные экологические программы". А это где ? Ну, например, в ЕС... 

[AlexAV]

Карта природных плиоцена:

[langust]

Карта природных плиоцена...

Да и то, она относится к позднему плиоцену (2,5...3,5 млн лн)



А в раннем температуры были на несколько градусов выше.

[Aluminium]

Карта природных плиоцена:

Только подписи плохо видно. Ещё вариант:

[Rattus]

Карта природных зон плиоцена

Жаль только - жить в эту пору прекрасную...

[AlexAV]

Скорее в Сахеле, а не во всей Сахаре, но да, связь они нашли.

Там у них рост по всей Северной Африке и Сахелю и Сахаре в целом.

Статья вышла позже заключения Парижского соглашения и естественно, что тогда не могли учесть это исследование.

Так в этом и проблема. В самой работе ничего особенного не сделано (это не упрёк авторам, а скорее удивление, что данное исследование проведено так поздно). Они взяли уже существующие модели и проанализировали чувствительность прогноза к параметрам. Это вообще-то обязательный и необходимый этап исследования результатов моделирования. Т.е. любое моделирование помимо собственно результатов должно включать ответы на вопросы: Как согласуются результаты с имеющимися данными наблюдения и эксперимента? Если часть результатов не согласуется, то почему? Как результаты зависят от произвольных параметров модели, какая часть полученных следствий не зависит от плохо определённых параметров, а какая зависит? С чём это связано? На сколько чувствительны результаты к изменению входных параметров и почему?

Пока все эти вопросы не исследованы результаты моделирования не могут считаться достоверными (компьютер может выдать любую чушь, и перед тем как использовать результаты надо удостовериться что получено не нагромождение артефактов, а нечто имеющее отношение к реальности).

А что наблюдается? Всемирный банк в своём отсчёте рисует весёлые картинки, где Сахель засохнет и при этом их не беспокоит, что этот результат прямо противоречит палеоданным (о том что в более тёплые периоды в этом регионе осадков было больше, а не меньше - известно давно) и скорее всего говорит об ошибочности выбранной модели, обсуждению этих явных проблем там не посвящается ни слова, зато несут какую-то чушь про роль прав женщин в борьбе с глобальным потеплением. Решения стоимостью в миллиарды принимаются на основание моделей не прошедших достаточную проверку и тестирование (в противном случае такая работа бы появилась до, а не после этих самых соглашений).

Как это можно это объяснить? Там где наблюдается такой подход действительно возникают подозрения, что киотским мудрецам если наука и нужна - то только такая, которая выдаёт политически правильные результаты.

а последствия не ограничиваются влиянием на сельское хозяйство.

А какие ещё? Изменение условий для с/х - это основной и наиболее важный фактор влияния изменения климата на человека. Ну еще существенный вопрос - изменение уровня моря (причём тут важно даже не как оно изменится интегрально, а скорее скорость процесса). Остальное - малозначимые и второстепенные факторы.

[Kostian]

А вся "суша" тут ни при чем. Речь идет о Сахаре: именно там предполагаются "кардинальные изменения"!

Если рост осадков в Сахеле составит 300%, то есть в 4 раза больше нынешнего, то это будет как минимум 1000 мм, что отмечено и на карте вегетации палеоклимата в Оптимум Голоцена. А это как раз и предполагает в ныне засушливых районах Сахары 500-250 мм.

Этот товарищ хочет утопить пол-Техаса, пол-Луизианы и еще несколько островных государств ради некого эфемерного позеленения Сахеля и Сахары в неопределенном будущем.     Интересно, с чем связана такая озабоченность  данными территориями? Инвестировать туда собрался, что ли?..

[sharp]

Интересно, с чем связана такая озабоченность  данными территориями?

Ну здрасте, разве не потеплисты в своих манифестах призывают переживать за Африку с Азией?

[Rattus]

Так в этом и проблема. В самой работе ничего особенного не сделано

А дедушка Дайсон ещё когда про это говорил. Но зачем же слушать какого-то старого физика-нобелиата и дожидаться реультатов проверки моделей - ведь дело не терпит отлагательств: хватай мешки - вокзал отходит! Тоже известный метод "убеждения".

[Aluminium]

А какие ещё? Изменение условий для с/х - это основной и наиболее важный фактор влияния изменения климата на человека. Ну еще существенный вопрос - изменение уровня моря (причём тут важно даже не как оно изменится интегрально, а скорее скорость процесса). Остальное - малозначимые и второстепенные факторы.

Влияние на экстремальные погодные явления к второстепенным факторам я бы не относил. Материальный ущерб от них в целом по миру велик, а эвакуация помогает только против человеческих жертв.

Там где наблюдается такой подход действительно возникают подозрения, что киотским мудрецам если наука и нужна - то только такая, которая выдаёт политически правильные результаты.

Отдельные неточности и ошибки возникают неизбежно, но сами по себе не меняют ситуацию в корне, хотя являются поводом для сомнений. Может, какая-то другая организация провела подобную работу по анализу современных научных данных и получила иные выводы? Организация, потому что одному человеку такое вряд ли по силам.

В целом ущерб от изменения климата, особенно быстрого, очевиден. Польза тоже есть, но пока не о ней. Есть прибрежные города и целые государства, которые пострадают вследствие повышения уровня моря. Обычно, если по вине соседа сверху затапливает соседа снизу, ремонт оплачивает сосед сверху, так что логика в налоге на выброс углекислоты есть. Если польза всё же перевесит, то почему бы тем, кто эту пользу получает, не спонсировать потепление? Прямого запрета на выбросы углекислоты, вроде как, никто не устанавливал.

[DimVad]

Если польза всё же перевесит, то почему бы тем, кто эту пользу получает, не спонсировать потепление?

А вот сейчас у нас гораздо холоднее чем в Европе, например. Они имеют у себя "всю пользу" сегодняшнего климата. Почему бы им и не компенсировать эту несправедливость ?
Мы готовы открыть "фонд холодных стран" и получать регулярные денежные перечисления.

[sharp]

Если польза всё же перевесит, то почему бы тем, кто эту пользу получает, не спонсировать потепление?

Так пользу извлекать хотят как раз-таки бенефициары. Переносят производство в Китай потому что там дешевле (дешевая раб.сила, дешевое топливо), а за счет налога на воздух хотят, видимо, добиться того, чтобы Китай на них работал вообще бесплатно.

Прямого запрета на выбросы углекислоты, вроде как, никто не устанавливал.

А кто они, собственно, такие, чтобы устанавливать какие-то налоги или запреты? Международные организации слишком много на себя берут, фактически вмешиваясь в суверинитет отдельных государств.

[DimVad]

Международные организации слишком много на себя берут, фактически вмешиваясь в суверинитет отдельных государств.

Абсолютно точное высказывание

[Aluminium]

Международные организации слишком много на себя берут, фактически вмешиваясь в суверинитет отдельных государств.

Любая международная договорённость является некоторым вмешательством в суверенитет, однако вмешательством добровольным. Не хочешь - не подписывай, не участвуй, не плати за долги, сливай отходы химической промышленности в текущие к соседу реки и т. д.

[sharp]

Любая международная договорённость является некоторым вмешательством в суверенитет, однако вмешательством добровольным. Не хочешь - не подписывай, не участвуй, не плати за долги, сливай отходы химической промышленности в текущие к соседу реки и т. д.

Ну вот Китай наверняка и выйдет, когда его реально попытаются обложить налогом на воздух.
Кстати, о чистоте выбросов эти эколухи как раз и не заботятся. Можно любой отравой пыхтеть в атмосферу - главное чтоб СО2 не было. СО2, он, как известно, гораздо страшнее даже чем рутений-106

[Скеп-тик]

А как же фторхлоруглероды? Как только "Дюпон" получил свои 20 млрд долларов за поставки "прогрессивных" хладагентов, и так же продажу лицензий на их производство, то все учёные мира вдруг заткнулись, и никаких ужасов от новых и новых рекордов от озоновых дыр в прессу не просочилось... А последний рекорд всего лишь в прошлом году был.

[Aluminium]

Кстати, о чистоте выбросов эти эколухи как раз и не заботятся. Можно любой отравой пыхтеть в атмосферу - главное чтоб СО2 не было. СО2, он, как известно, гораздо страшнее даже чем рутений-106

Ну, большинство выбросов всё-таки имеют сильный локальный эффект и слабый глобальный, поэтому нет нужды договариваться всем миром. А вот насчёт, скажем, CH₄, действительно, почти не упоминают в плане запретов и ограничений. Хотя, наверное, так только кажется на фоне более многочисленных упоминаний CO₂.

[AlexAV]

Этот товарищ хочет утопить пол-Техаса, пол-Луизианы и еще несколько островных государств ради некого эфемерного позеленения Сахеля и Сахары в неопределенном будущем.

А не Вы ли  здесь совсем недавно больше всех лили крокодильих слёз о страданиях несчастных африканцев?

А как оказалось, что у африканцев в случае потепления всё не так плохо, сразу пишите:

Интересно, с чем связана такая озабоченность  данными территориями?

Какая удивительная гибкость позиции. 

[Инопланетянин]

Какая удивительная гибкость позиции. 

Поставил бы и ещё плюс, да время не вышло. Именно, это и есть сеанс саморазоблачения от этих алармистов. Жаль, всё равно заболтают и чуток погодя продолжат голосить за ограничение углеродных следов во имя голодающих Сахары и Ближнего Востока.

А насчёт утопления, как насчёт нарастания коралловых островов по мере подъёма воды? Говорилось здесь где-то давно об этом?

[sharp]

Жаль, всё равно заболтают и чуток погодя продолжат голосить за ограничение углеродных следов во имя голодающих Сахары и Ближнего Востока.

При случае процитируем трщу Костяну его прокол