Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Kostian]

Мне как раз интересна реальность, а не общая климатическая тенденция.

Арктика нагревается так быстро, что компьютеры этому не верят

Это просто говорит о том, что кому-то не хватило ума сделать адекватные алгоритмы контроля и времени на отладку и отслеживание их работы.

[Rattus]

Арктика нагревается так быстро, что компьютеры этому не верят

Самое забавное там в конце:

Случай в Утквиягвике — ужасающий взгляд в будущее остального мира.

"Ужасающие предвестники глобальной катастрофы. Случай в колхозе Красный Луч. Кошка бросила котят. Злоумышленники похитили биотуалет. Скандалы. Интриги. Расследования. Шокирующие сенсации."

[Aluminium]

Аномальная жара 2010 года не уникальное явление. Сходным скажем был 1972 год.

Июль 1972 года был значительно холоднее. В Москве июль 1938 года был жарче, чем в 1972. А в 2010 году на 2,8 градуса теплее, чем в 1938.

То палеоклиматологические данные - это факт. И любая модель обязана согласовываться с ними.

Да, только это согласование проверяется не сравнением прогноза будущего и палеоданных, а сравнением палеоданных с прогнозом тех же палеоданных.

[AlexAV]

А кто должен заплатить триллионы для постройки новых городов взамен прибрежных и портов?

Уровень моря будет повышаться тысячи лет. Просто из-за тепловой инерции. Фактически наблюдаемый темп подъёма уровня моря 3.4 мм/год (https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/). Что-то переносить при таком темпе нужно нужно раз в 200-300 лет. Этот срок намного превышает срок износа инфраструктуры. Т.е. изношенное здание или портовое сооружение просто будет перестраиваться чуть в другом месте. А так как перестраивать его всё равно нужно, то этот процесс вообще никаких дополнительных затрат не потребует, просто будет осуществляться в режиме нормальной технической и экономической деятельности.

Процесс столь медленный и постепенный, что оснований для алармистских криков здесь не видно абсолютно.

[Aluminium]

Этот срок намного превышает срок износа инфраструктуры.

Для срока службы тоннелей метро, например, приводят значение 500 лет. Разумеется, никто не проверял, но сооружения и здания возрастом в столетия есть и сейчас.

Процесс столь медленный и постепенный, что оснований для алармистских криков здесь не видно абсолютно.

А что, ускориться он не может? Потеплело пока на градус. Прогнозы, предполагающие пассивное продолжение сжигания ископаемого топлива, дают верхнюю границу роста температуры больше пяти градусов. Есть также свидетельства, что таяние ледяных щитов происходит неравномерно.

[AlexAV]

Да, только это согласование проверяется не сравнением прогноза будущего и палеоданных, а сравнением палеоданных с прогнозом тех же палеоданных.

Да. Но тут есть один момент. Современные модели при одинаковых входных данных дают одинаковые стационарные решения. А входные данные для плиоцена ничем не отличаются (внутри плиоцена можно найти точку, где орбитальные параметры и наклон оси к эклиптике был близок к современному, он для этого достаточно длинный ) от входных данных для современной Земли за исключением уровня углекислого газа. А это значит стационарное решение для современной Земли с плиоценовым уровнем углекислого газа не может отличаться от реального плиоцена (это кстати научное основание для прямого переноса палеоданных как минимум плиоцена и плейстоцена на будущее потепление). А если модель для будущего даёт что-то отличное от палеоданных, то она без изменения параметризации (а если её менять — это уже методологическое нарушение, модель претендующая на сколько-нибудь достоверный прогноз обязана с одним и тем же набором параметров одинаково достоверно описывать климат в течение всего плиоцена и плейстоцена, в противном случае это не описание, а подгонка под заранее известный ответ) заведомо что-то неадекватное даст и для прошлого. Просто из существования и единственности решения.

[Aluminium]

стационарное решение для современной Земли с плиоценовым уровнем углекислого газа не может отличаться от реального плиоцена (это кстати научное основание для прямого переноса палеоданных как минимум плиоцена и плейстоцена на будущее потепление)

На далёкое будущее, когда ледяные шапки придут в равновесие и уровень моря достигнет уровня плиоцена.

[LonelyWanderer]

Вообще меня интересует, из каких побуждений здесь местные антипотеплисты защищают свою точку зрения:
1) искренне верите в то, что парникового эффекта нет и никакого потепления не будет?
2) или строите позицию на том, что лучше опровергать потепление для того, чтобы с ним не бороться (и не тратить средства) потому, что оно всё-таки состоится (о чём лучше умалчивать или опровергать), но конкретно Россия от этого только выиграет?

И меня интересует, из каких побуждений здесь местные потеплисты защищают свою точку зрения:
1) искренне верите в то, что  потепление точно будет?
2) или строите позицию на том, что лучше доказывать потепление для того, чтобы с ним бороться (и тратить средства) ?

Ну вторая же версия абсурдна, поэтому может быть только первая. А в вашем случае логичны 2 варианта. Так какой из них?

[LonelyWanderer]

Вообще меня интересует, из каких побуждений здесь местные антипотеплисты защищают свою точку зрения:

И ни одного правильного ответа из предложенных.
1 Хочется пожить в тепле.
2 Грядёт истощение нефти. Было бы спасением (без преувеличения) для цивилизации перейти на биотопливо, но при нынешней продуктивности биосферы, об этом можно только мечтать. А увеличение тепла и концентрации углекислого газа увеличит так же и биопродуктивность.
3 Очень хорошо заметно, что борьба с потеплением это хороший соус, под которым можно закрывать производства конкурентов и именно для этого и стараются антипотеплисты.

Это вполне отвечает пункту 2:

2) или строите позицию на том, что лучше опровергать потепление для того, чтобы с ним не бороться (и не тратить средства) потому, что оно всё-таки состоится (о чём лучше умалчивать или опровергать), но конкретно Россия от этого только выиграет?

Т.е. вы отрицаете потепление, т.к. не хотите тратить на него средства, даже если оно существует, т.к. верите, что потепление выгодно, и далее перечисление вами, в чём именно заключаются эти выгоды.
Так может быть, чтобы быть честными, лучше не отрицайте потепление, а делайте упор именно на том, что оно есть, но от него нам будет только лучше?

[Kostian]

Ну вторая же версия абсурдна, поэтому может быть только первая. А в вашем случае логичны 2 варианта. Так какой из них?

Если бы я был скептиком, то обсуждал бы глобальное потепление с позиции, скажем, выгодно ли оно России: какие плюсы и какие минусы. Но вот отрицать сам его факт, который уже надежно доказан наукой, - это такой же нонсенс, как обсуждать "плоскую Землю" или спорить на тему того, "были американцы на Луне или нет".

[DimVad]

Так может быть, чтобы быть честными, лучше не отрицайте потепление, а делайте упор именно на том, что оно есть, но от него нам будет только лучше?

Давайте скажу за себя.

1. Факт наличия потепления не отрицаю (и не подтверждаю). Если потепление есть - очень хорошо. Но увеличение концентрации CO2 - счастье для сельского хозяйства (мы живем в средних широтах, у нас сплошное С3). Потепление - только прекрасный бонус.

2. Считаю всю "борьбу" просто способом грабежа "развивающих" стран. Ибо как жгли - так и будут жечь (ссылку на возврат Китая к углю после попытки отказа давал). "Развитые" страны это знают, просто денюжки хотят загробастать 
Ископаемое топливо будут жечь до тех пор, пока оно экономически доступно.

[Инопланетянин]

Т.е. вы отрицаете потепление

С чего вы это взяли? Из каких моих слов подобное следует?

Так может быть, чтобы быть честными, лучше не отрицайте потепление, а делайте упор именно

А где я его отрицал? Я именно считаю, что оно выгодно. И не только России, но и пустынным странам. Сахаре, например. И Аравийскому полуострову.

Если бы я был скептиком, то обсуждал бы глобальное потепление с позиции, скажем, выгодно ли оно России: какие плюсы и какие минусы.

Любопытно! Зачем обсуждать плюсы и минусы явления, в существовании которого сомневаешься? В такой ситуации уместнее было бы обсудить кому выгодна шумиха вокруг потепления. А вот признающие потепление как раз и обсуждают плюсы и минусы. И тут я согласен с AlexAVом, что плюсы от потепления перевешивают. Но тут опять вопрос, почему так настойчиво призывают с ним бороться, кому это выгодно, зачем такое давление с вашей стороны? Зачем это вам?

Считаю всю "борьбу" просто способом грабежа "развивающих" стран.

Я тоже так считаю.

[Kostian]

А где я его отрицал? Я именно считаю, что оно выгодно. И не только России, но и пустынным странам. Сахаре, например. И Аравийскому полуострову.

Сахаре потепление - как мертвому припарки. Равно как и Аравийскому полуострову.

Любопытно! Зачем обсуждать плюсы и минусы явления, в существовании которого сомневаешься?

Каковы основания для сомнения? И сомнения конкретно в чем, в том что потепление есть, в том что оно антропогенной природы?

зачем такое давление с вашей стороны? Зачем это вам?

С моей стороны никакого давления нет. Есть давление со стороны langust, а я ему лишь противодействую.

[Инопланетянин]

Сахаре потепление - как мертвому припарки. Равно как и Аравийскому полуострову.

ВАмъ уже и Rattus и AlexAV приводили палеонтологические данные о ситуации в Сахаре и Аравийском полуострове во время прошлого потепления. Вы это пропускаете мимо ушей. И это говорит о ВАшейъ ангажированности. Вообще, я тут не для ВАсъ пишу. ВАмъ правда неинтересна. Это для читателей.

Каковы основания для сомнения?

Не стоит подменять смысл. Я говорю о странности предполагаемых ВАми действий в случае сомнения в глобальном потеплении. Тоже, кстати, свидетельствует о ВАшейъ нечистоплотности и попытке обмануть читателей.

С моей стороны никакого давления нет.

Ну да, по всей теме непрерывно. И забалтываете, и твердите одно и то же, игнорируя факты и всё в этом духе.

[Kostian]

Сахаре потепление - как мертвому припарки. Равно как и Аравийскому полуострову.

ВАмъ уже и Rattus и AlexAV приводили палеонтологические данные о ситуации в Сахаре и Аравийском полуострове во время прошлого потепления. Вы это пропускаете мимо ушей. И это говорит о ВАшейъ ангажированности. Вообще, я тут не для ВАсъ пишу. ВАмъ правда неинтересна. Это для читателей.

Я тоже самое могу сказать: я пишу правду, которая никому не интересна. Подобные дискуссии, как правило, не несут никакого конструктива: все равно каждый останется при своем мнении.

Ну да, по всей теме непрерывно. И забалтываете, и твердите одно и то же, игнорируя факты и всё в этом духе.

А это однозначно характеристика участника langust, не моя.

[sharp]

Но вот отрицать сам его факт, который уже надежно доказан наукой, - это такой же нонсенс, как обсуждать "плоскую Землю" или спорить на тему того, "были американцы на Луне или нет".

Увы, чего нет, так это "надежной" научной доказанности. Что есть - так это лоббизм темы АГП в том числе в научных кругах. Критику теории АГП искусственно маргинализируют, делая невозможной научную дискуссию между скептиками и сторонниками теории АГП. Такая примитивная борьба с инакомыслием лежит уже скорее в плоскости идеологии, а не науки.

[Kostian]

Увы, чего нет, так это "надежной" научной доказанности.

А что вы понимаете под "надежной"?  Насколько результат в доказательстве должен превосходить погрешность, чтобы вы согласились, да, вот теперь я вижу, что "результат надежный".

[petrovich1964]

Считаю всю "борьбу" просто способом грабежа "развивающих" стран. Ибо как жгли - так и будут жечь (ссылку на возврат Китая к углю после попытки отказа давал). "Развитые" страны это знают, просто денюжки хотят загробастать

А можете объяснить конкретно почему так считаете. Покажите механизм грабежа развивающихся стран. Каким образом денюжки из развивающихся стран побегут в развитые?

[sharp]

А что вы понимаете под "надежной"?  Насколько результат в доказательстве должен превосходить погрешность, чтобы вы согласились, да, вот теперь я вижу, что "результат надежный".

Надежный результат - это когда он подтверждается несколькими независимыми группами исследователей. В ситуации лоббизма теории АГП о независимости речи не идет, поскольку научные исследования фактически подвергаются цензуре, и у критиков АГП зачастую нет возможности публиковаться или выступать на конференциях.

[Скеп-тик]

Уровень моря будет повышаться тысячи лет.

Да никуда повышаться он не будет. За это говорит статистика предыдущих 100 ледниковых циклов. Максимум - плюс 2 метра от современного, что уже пройдено 9 тыс лет назад.
Испуганные потеплением всегда смогут переехать в Магадан. Что не скажешь о похолодании. Потому как переезжать придётся в мусульманский мир.