Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[langust]

У скептиков нет столь "смелой" гипотезы. (И уж тем более им незачем клянчить у налогоплательщиков сто триллионов долларов на "спасение человечества")

Гипотеза адиабатического парникового эффекта очень даже "смелая".

Никакая, даже самая смелая "естественная гипотеза", не требует выклянчивания триллионов долларов у налогоплательщиков.

[Aluminium]

И стравливание и сжигание лишнего газа из труб, тоже хорошо, как я тут узнал.

Ещё и стимулирует производство цемента, если стравливать газ в закрытом помещении.

Это возвращает углерод в природу, что пойдёт только на пользу.

Как-то не заметно, чтобы текущие изменения климата шли только на пользу. В Калифорнии, например, климат становится ощутимо более сухим. Подавляющее большинство крупных пожаров здесь произошло в течение XXI века. Один из них прямо сейчас имеет близкую к рекордной площадь в 1100 км² и быстро растёт, несмотря на нехарактерный для пожаров прохладный и влажный (обычно) сезон. Тем более сложно отрицать вред от повышения уровня моря, пока в основном потенциальный, но вполне очевидный. Биопродуктивность, по крайней мере на суше, действительно растёт от углекислого газа. Насчёт моря сказать сложнее: закисление океана угрожает коралловым рифам, то есть наиболее продуктивным экосистемам океана.

[Инопланетянин]

1Попробуйте не стравливать газ в закрытом помещении. Некоторым, говорят, помогает.

Подавляющее большинство крупных пожаров здесь произошло в течение XXI века.

Осталось доказать, что это именно из-за потепления. А потом как-то согласовать это с палеоклиматическими данными, которыми вам тут уже все уши прожужжали.

Насчёт моря сказать сложнее: закисление океана угрожает коралловым рифам, то есть наиболее продуктивным экосистемам океана.

Увеличение температуры океана уменьшит закисленность т.к. уменьшится растворимость газов в более тёплой воде. Но, учитывая тепловую инерцию Мирового океана, этого ждать придётся тысячелетия.

[Aluminium]

Осталось доказать, что это именно из-за потепления.

Может, у Вас есть предположения о других причинах?
Future loss of Arctic sea-ice cover could drive a substantial decrease in California’s rainfall

А потом как-то согласовать это с палеоклиматическими данными, которыми вам тут уже все уши прожужжали.

Прожужжать прожужжали, только палеоклиматические данные ещё надо как-то согласовать с реальностью. Прогнозов засух на основе палеоклиматических данных в теме я почти не видел, а засухи есть.

[AlexAV]

Может, у Вас есть предположения о других причинах?

А великая засуха 12-14 века в том регионе, которая в частности привела к упадку культуры Анасази, тоже из-за глобального потепления произошла. Помимо каких-то направленных изменений есть ещё различные циклические колебания. Для того региона вообще наличие чередование относительно сухих и влажных периодов достаточно типично и прослеживается в исторический период без всякой привязки к глобальным изменениям.

Прожужжать прожужжали, только палеоклиматические данные ещё надо как-то согласовать с реальностью.

Они и есть реальность, так скажем, экспериментально наблюдавшаяся.

Прогнозов засух на основе палеоклиматических данных в теме я почти не видел, а засухи есть.

Засухи всегда были. Предсказание климата - это не предсказание дождя или засухи в этот данном году, а предсказания их статистической вероятности на большом промежутке времени.

[Инопланетянин]

Они и есть реальность, так скажем, экспериментально наблюдавшаяся.

В его представлении реальность - это спущенные сверху модели. И если факты не согласуются с моделью, то тем хуже для фактов.

[AlexAV]

Как-то не заметно, чтобы текущие изменения климата шли только на пользу.

В основном на пользу. При сравнение надо смотреть площади территорий, где климат улучшится с площадью, где ухудшится. Что конкретно было в Калифорнии в предыдущие потепления не знаю, но Калифорния точно меньше по площади Русской равнины, Западной Сибири или всей Африки, где потепление уж точно идёт на пользу.

Тем более сложно отрицать вред от повышения уровня моря, пока в основном потенциальный, но вполне очевидный.

Единственный заметный минус, существование которого можно считать доказанным. Но и тут есть два НО. В краткосрочной перспективе подъём уровня моря неприятен, но вот в долгосрочной всё не так однозначно.

1) Для людей это всё же "размен с доплатой". Т.е. территории ныне покрытые вечной мерзлотой и песчаными пустынями, которые при потепление станут благоприятны для человека и его хозяйственной деятельности, превышают площадь территорий, которые утонут.

2) Подъём уровня моря повышает площадь мелководных шельфовых морей, что очень благотворно сказывается на продуктивности морских экосистем. Собственно эти мелководные моря  - самые продуктивные участки океана.

Т.е. даже тут минус получается не таким уж очевидно однозначным минусом в долгосрочной перспективе.

закисление океана

Закисленные - это не свойство глобального потепления и даже не свойство повышения содержания углекислого газа в атмосфере. Это лишь результат, что увеличение содержания углекислого газа в атмосфере шло быстрее, чем установление карбонат-гидрокарбонатного равновесия в океане. Т.е. после установления этого равновесия для кораллов и прочих морских существ повышенный уровень углекислого газа не будет представлять совершенно никакой проблемы, возможно даже станет благом, т.к. концентрация кальция в морской воде будет выше современной (не с этим ли, возможно, связано то, что существ с очень развитой внешней раковиной, вроде аммонитов, в мезозое (при экстремально больших по современным меркам уровнях концентрации углекислого газа) было явно больше , чем в кайнозое...).

Т.е. это не свойство долгосрочного стационарного состояния, а лишь элемент переходного процесса, краткосрочного по своей природе.

[Aluminium]

Они и есть реальность, так скажем, экспериментально наблюдавшаяся.

Не наблюдавшаяся, а оставившая какие-то отпечатки, по которым можно восстановить информацию о климате прошлого. Наблюдения - это всё же про последние века и частично тысячелетия.

Засухи всегда были. Предсказание климата - это не предсказание дождя или засухи в этот данном году, а предсказания их статистической вероятности на большом промежутке времени.

Речь именно об увеличении вероятности. В прогнозе для Калифорнии засуха при потеплении есть и реальность это пока подтверждает.

Помимо каких-то направленных изменений есть ещё различные циклические колебания.

Есть, но их влияние тоже надо обосновать. Должны ли эти колебания привести к засухе именно сейчас? Полностью ли объясняется этими факторами величина засухи? В статье указывается связь засухи в Калифорнии именно с потеплением, посредством уменьшения площади льдов. Время покажет, сбудется ли этот прогноз.

Русской равнины, Западной Сибири или всей Африки, где потепление уж точно идёт на пользу.

Конечно, найдутся ссылки на подтверждающие это прогнозы или текущие изменения? Особенно про "всю Африку" интересно.

Для людей это всё же "размен с доплатой". Т.е. территории ныне покрытые вечной мерзлотой и песчаными пустынями, которые при потепление станут благоприятны для человека и его хозяйственной деятельности, превышают площадь территорий, которые утонут.

Конкретные величины этого размена известны? Что останется от вечной мерзлоты - ещё вопрос, ведь в процессе таяния будет некоторое понижение уровня грунта. В пустынях тоже всё не так гладко.

[AlexAV]

Речь именно об увеличении вероятности. В прогнозе для Калифорнии засуха при потеплении есть и реальность это пока подтверждает.

Каким образом подтверждают, за сколько тысяч лет статистика набрана, чтобы это утверждать? Да-да, именно тысяч.   Чтобы говорить  о статистике каких-то явлений нужно брать данные за период много превышающий его длительность. А та же Великая засуха в том регионе, начавшаяся в 12 веке (и уже хотя бы поэтому ни с каким антропогенным потеплением не связанная), длилась 300 лет. А чтобы говорить о статистике нужно оперировать данными за срок в десятки раз превышающий этот.

Собственно поэтому и важны палеоданные, т.к. это единственный источник такой статистики.

[Aluminium]

Каким образом подтверждают, за сколько тысяч лет статистика набрана, чтобы это утверждать?

Какие тысячи лет? В XXI века Калифорния будет усыхать. Больше, чем 100 лет на подтверждение этого прогноза не может быть нужно при том, что эти 100 лет располагаются в XXI веке. Палеоданные подтвердить прогноз будущего никак не могут.

[Митрич]

AlexAV

А Вы разве не замечаете, как Вас весьма искусно забалтывают? Ваши ссылки и аргументы, приведённые выше, уже благополучно забыты, и вновь в ход идут обычные алармистские страшилки: а вот Калифорния засохнет, а вот Голландия утонет, а вот Якутск провалится.

Всё как и говорилось

[AlexAV]

Палеоданные подтвердить прогноз будущего никак не могут.

Скорее наоборот. Прогнозы и модели противоречащие палеоданным заслуживают лишь мусорной корзины, как заведомо противоречащие реальности. Модель может использоваться для предсказания будущего тогда, и только тогда, когда доказано, что она правильно описывает прошлое. Если не описывает, или такая проверка не проводилась (Почему? Это же самоочевидный тест. Результаты  не нравятся?) - то надёжность такой модели низка и в основу прогноза её класть нельзя, с высокой вероятностью это будет просто ловля численных артефактов.

Палеоданные - это уже есть сама реальность. И экспериментальная проверка, как выглядит климат Земли при других уровнях парниковых газов.

Какие тысячи лет? В XXI века Калифорния будет усыхать.

Попросту даже если в течение ста лет идёт усыхание - это не доказывает, что это направленная тенденция, а не циклическое колебание. И не доказывает, что через 150 всё не пойдёт в обратную сторону. Ровно по той причине, что исторически наблюдаемые циклы имели более длинный период.

Ну и кроме того никаких данных, подтверждающих это, даже за 100 лет нет. Есть несколько сухих лет, которые подтягивают под искомый ответ методом "кошка бросила котят - это глобальное потепление виновато".

[Aluminium]

Прогнозы и модели противоречащие палеоданным заслуживают лишь мусорной корзины, как заведомо противоречащие реальности.

Если взять прогноз на 17 декабря 2017 года и сравнить его с наблюдениями 17 декабря 2016 года, то что из этого будет вернее? Проведём эксперимент?

Палеоданные - это уже есть сама реальность. И экспериментальная проверка, как выглядит климат Земли при других уровнях парниковых газов.

Что ни в коем случае не делает прогноз путём прямого переноса палеоданных абсолютно достоверным.

Ну и кроме того никаких данных, подтверждающих это, даже за 100 лет нет. Есть несколько сухих лет, которые подтягивают под искомый ответ методом "кошка бросила котят - это глобальное потепление виновато".

Есть несколько сухих лет, наличие которых хорошо вписывается в прогноз. Прогноз тоже не с пустого места возникает, а в том числе из знаний физики атмосферы.

[AlexAV]

Есть несколько сухих лет, наличие которых хорошо вписывается в прогноз.

Который калибровался, чтобы объяснить конкретно эти несколько сухих лет постфактум.

Проблема моделей в том, что они содержат массу параметров и недостаточно обоснованных приближений. Варьируя их можно её заставить выдавать если не всё что угодно, то довольно широкий диапазон вариантов на любой вкус. В результате при желание можно "объяснить" любое конъюнктурное событие и пообещать почти всё что угодно на завтра. Если завтра произойдёт, что-то другое - переправить параметризацию и всё повторить заново (главное иметь достаточно короткую память, чтобы не вспоминать, что вчерашняя модель давала что-то другое ).

Вот только такой подход едва ли можно считать сколько-нибудь достоверным и хорошим способом что-то прогнозировать.

Если же нужен сколько-нибудь надёжный прогноз — нужно калибровать не по конъюнктурному (и возможно случайному событию), а по максимально широкому полю данных. Чем шире, чем больше отличие крайних вариантов — тем лучше. В этом плане правильное предсказание климата в регионе на пике вюрма или в плиоцене — куда более важный тест достоверности модели, чем совпадение с несколькими недавними годами какой-нибудь аномалии.

Если взять прогноз на 17 декабря 2017 года и сравнить его с наблюдениями 17 декабря 2016 года, то что из этого будет вернее? Проведём эксперимент?

Из того факта, что в июле 2016 года зеленела трава и температура воздуха обычно была между 20 и 30 градусами я могу довольно достоверно заключить, что и в июле 2017 или 2018 года будет зеленеть трава и температура будет в основном между 20 и 30 градусами.

А если по чьей-то модели окажется, что в июле в подмосковье в 2017 или 2018 будут лежать сугробы, а температура будет -30 - опыт прошлого июля достаточное основание, чтобы отправить эти прогнозы в мусорную корзину.

С палеоданными так же. Они не дадут прогноз на будущее с точностью до градуса или миллиметра осадков. Но они абсолютно достоверно ограничат то, что не может быть точно.

Если в предыдущее потепление Сахара была зелёной - то и в это будет. Можно спорить о конкретной величине температуры или точной величине осадков, но любые варианты тут должны быть совместимы с этим фактом. Если же модель там даёт, что-то противоположное, то это как предсказание сугробов в июле в подмосковье, т.е. заведомый артефакт.

[ginkgo]

Климат - это средние показатели погоды за 20 лет. Мало кого волнует, что там будет через тысячу лет. Максимум - через несколько десятилетий. За этот период исчезают и появляются целые города, распахиваются поля в сместившихся климатических зонах, можно начать добывать ресурсы в оттаявшей Арктике и так далее и так далее. Этот период имеет большую практическую ценность.

А говорить в рамках тысячелетий нет смысла. Представьте, вам фермер жалуется на десятилетнюю засуху, а вы ему " это ерунда, общая тенденция на увлажнение, продолжай работать". Лолшто.

[Aluminium]

Из того факта, что в июле 2016 года зеленела трава и температура воздуха обычно была между 20 и 30 градусами я могу довольно достоверно заключить, что и в июле 2017 или 2018 года будет зеленеть трава и температура будет в основном между 20 и 30 градусами.

В 2009/2010 с таким прогнозом можно было нехило прогореть. Буквально.

А если по чьей-то модели окажется, что в июле в подмосковье в 2017 или 2018 будут лежать сугробы, а температура будет -30 - опыт прошлого июля достаточное основание, чтобы отправить эти прогнозы в мусорную корзину.

Недостаточное. Статистические данные прошлых лет сами по себе дадут формальные матожидание и сигму и отсутствие оснований считать, что выход за пределы некоторого диапазона возможен. Модель такое основание даст. Известны явления, предсказанные моделированием и только потом полученные экспериментально или наблюдениями. С опорой только на опыт такие предсказания не были бы возможны.

Опыт прошлых 40 лет не дал бы никаких оснований считать возможными значения площади льдов в ноябре 2016 года. Отклонение превышало 7 сигм.

Если в предыдущее потепление Сахара была зелёной - то и в это будет. Можно спорить о конкретной величине температуры или точной величине осадков, но любые варианты тут должны быть совместимы с этим фактом.

Меня слепая вера в палеоклиматологию не убеждает. Должно быть конкретное физическое объяснение, как осадки появятся в Сахаре. Например, "нужным образом изменится течение X". И доказать, что обстоятельства нынешнего потепления вызовут указанное изменение. То есть смоделировать. Закономерности вроде "глобальное потепление - к озеленению Сахары" - это народная примета в чистом виде. Это не прогноз, это именно народная примета: раньше так было и в следующий раз будет так же. Нет, народные приметы зачастую отлично работают и я готов принять это, как свидетельство в пользу (в случае значимой корреляции), но как узнать без моделирования, сработает ли примета на этот раз?

[Инопланетянин]

А Вы разве не замечаете, как Вас весьма искусно забалтывают? Ваши ссылки и аргументы, приведённые выше, уже благополучно забыты, и вновь в ход идут обычные алармистские страшилки: а вот Калифорния засохнет, а вот Голландия утонет, а вот Якутск провалится.

Да. С ними говорить бесполезно. Им не истина нужна, а закрыть неугодные производства и слупить деньги с тех, кого закрыть не получается.

С палеоданными так же. Они не дадут прогноз на будущее с точностью до градуса или миллиметра осадков. Но они абсолютно достоверно ограничат то, что не может быть точно.

В скрижали, но им побарабану.

[AlexAV]

Future loss of Arctic sea-ice cover could drive a substantial decrease in California’s rainfall

Кстати эта работа - вообще не является прогнозом. Скорее проверка чувствительности модели к некоторым параметрам.  Что они делали.

Они брали состояние Земли на 2000 год и вводили искусственное нефизическое воздействие на льды Северного ледовитого океана, которое вело к их разрушению без изменения энергетического баланса земли или температуры океанической воды. В результате менялась глобальное циркуляция, что вело к изменению положения и параметров ячейки высокого давления над восточной частью Тихого океана, что вело к уменьшению осадков на юго-западном побережье США. Кстати уменьшению не очень сильному:

On average, when considering the 20-year mean, there is a 10–15% decrease in California’s rainfall

Т.е. лишь на 10%-15%. Но это ещё не всё. У них же оказалось, что плавление антарктических шельфовых льдов ведёт к эффекту с обратным знаком, т. е. ведёт к росту количества осадков в юго-западной части США, что ослабляет или даже вообще может обратить знак эффекта в целом:

As Antarctic sea-ice cover begins to decrease, the competing influences of Arctic and Antarctic sea-ice loss will weaken or even reverse the sign of the sea-ice driven component of California’s precipitation changes.

Т.е. получается, что если волшебной палочкой убрать арктические льды, но при этом ничего больше в мире не поменять, то осадки возможно действительно в Калифорнии немного сократятся. Правда совершенно непонятно какое это отношение имеет к реальности. Любое реальное потепление обязательно приведёт к сокращению площади и арктических и антарктических льдов одновременно, в результате эффект сокращения осадков из-за этого никогда не сможет достичь даже заявленных скромных значений в 10%-15%, причём даже знак суммарного эффекта не определён.

Опять же потепление не может выражаться в одном лишь плавление льда, это невозможно, как минимум оно точно должно ещё и увеличивать температуру океанической воды, что повышает массу водяного пара в атмосфере и увеличивает количество осадков глобально вне зависимости от любых иных параметров. И этот эффект в данном моделирование никак не рассматривается.

Т.е. по итогу как из этого расчёта, к тому же включающему искусственные нефизическое факторы, можно сделать какие-то апокалиптические прогнозы не понятно. Т.е. обнаруженный эффект относительно мал, может в чистом виде проявляться лишь в совершенно искусственных, не имеющих отношения к реальности, ситуациях. В действительности при реальном потепление неизбежно есть эффекты обратного знака, которые как минимум уменьшат влияние рассматриваемого, а могут вообще обратить его знак.

[Aluminium]

Кстати эта работа - вообще не является прогнозом.

Конкретно эта - да, она была ответом на требование доказательства связи потепления и засух и представляет пример механизма влияния с отрицательным знаком. Именно прогноз на осушение Калифорнии я тоже видел, если найду ссылку, скину.

шельфовых льдов

Именно шельфовых, а не морских? Площадь морских льдов Антарктики на глобальное потепление отвечает, судя по наблюдениям, слабо и не совсем даже понятно, в какую сторону.

[AlexAV]

менно шельфовых, а не морских?

Морских конечно, моя неточность.