Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[langust]

Мы и говорим о вашей "переизлучающей" гипотезе... .  Именно из неё следует, что если все полосы поглощения закрыты, то и не будет никакого дальнейшего роста температуры за счет вашего переизлучения.

Почему не будет?

Откуда он возьмется, ДАЛЬНЕЙШИЙ рост температуры, если по вашей же гипотезе сколько не увеличивай концентрацию СО2 - поглощение не будет расти.
 Как все запущено... 
Пишите письма...

[Lieut]

Откуда он возьмется, ДАЛЬНЕЙШИЙ рост температуры, если по вашей же гипотезе сколько не увеличивай концентрацию СО2 - поглощение не будет расти.

Так будет больше поглощаться излученного уже атмосферой излучения. В верхней части тропосферы. Я же написал - переизлучение.

[langust]

Откуда он возьмется, ДАЛЬНЕЙШИЙ рост температуры, если по вашей же гипотезе сколько не увеличивай концентрацию СО2 - поглощение не будет расти.

Так будет больше поглощаться излученного уже атмосферой излучения. В верхней части тропосферы. Я же написал - переизлучение.

Когда все полосы закрыты, то ни о каком дополнительном поглощении речи не может идти. Неважно даже откуда это излучение происходит.

[egorC]

Солнечная постоянная меняется в такт с солнечной активностью. Это банальная истина. Числа Вольфа и величина солнечной постоянной (наверное лучше светимость Солнца) связанны линейцно.

Это только на интервале в один солнечный цикл и там есть разница по амплитудам. А СА по числам Вольфа может влиять на климат куда больше, чем изменение солнечной постоянной на 1 "ватт на квадрат". Это банальная истина. Выше приводил корреляции температур именно с числами Вольфа, а не с солнечной постоянной.

Или у меня едет крыша или это магия?

Опишите тогда физический механизм, как числа Вольфа влияют на климат? Если солнечная постоянная к этому отношения неимеет.

Егор

[Таумиэль]

Лол, а все уже забыли про недавнее открытие - что метан типа гораздо более парниковый газ, нежели углекислота? И тут же без передышки - во всем опять виновато человечество, ибо развело стада коров, которые выделяют этот самый метан. И пофиг, что метан выделяет и остальная биомасса планеты (наверняка в разы выше, чем все коровы мира). Так же, как пофиг и на то, что животноводство в отличие от промышленности, существует не одно тысячелетие, следовательно климатические изменения должны были начаться уже давно.

[Kostian]

Лол, а все уже забыли про недавнее открытие - что метан типа гораздо более парниковый газ, нежели углекислота? И тут же без передышки - во всем опять виновато человечество, ибо развело стада коров, которые выделяют этот самый метан. И пофиг, что метан выделяет и остальная биомасса планеты (наверняка в разы выше, чем все коровы мира). Так же, как пофиг и на то, что животноводство в отличие от промышленности, существует не одно тысячелетие, следовательно климатические изменения должны были начаться уже давно.

А вы в курсе, сколько в мире на сегодняшний день коров? И сколько одна корова производит метана в сутки? Проводили подсчеты?

[Kostian]

Поговорим об итогах COP23:

В Бонне в пятницу завершилась 23-я Конференция ООН по изменению климата (COP23), которая была посвящена одной из самых обсуждаемых проблем человечества – снижению выбросов парниковых газов для сохранения экосистемы планеты и борьбы с глобальным потеплением. Mind подводит итоги этого важного события и объясняет технологические риски, которые способны повлиять на экономику бизнес-проектов в альтернативной энергетике.

Опубликованный 13 ноября отчет Global Carbon Project свидетельствует о рекордных выбросах парниковых газов в 2017-м. Скорее всего, в следующем году этот негативный рекорд будет снова побит. Поэтому активная климатическая политика стала общемировой тенденцией. На что готовы страны? Важным итогом COP23 стало создание рядом стран и регионов Альянса Powering Past Coal, который призывает к отказу от использования угля в производстве электроэнергии до 2030 года.

Среди них - Великобритания, Канада, Дания, Финляндия, Италия, Франция, Нидерланды, Португалия, Бельгия, Швейцария, Новая Зеландия, Эфиопия, Чили, Мексика и Республика Маршалловы острова. Из них самая значительная доля угля в генерации на территории Евросоюза на сегодняшний день у Нидерландов (37%), Португалии (29%) и Дании (24%). Как отмечает Reuters, создателями альянса выступили Великобритания, Канада и Республика Маршалловы острова.

К следующей климатической конференции, которая состоится в 2018 году в польском Катовице, Альянс планирует собрать 50 подписей. Но уже очевидно, что в списке не будет таких крупнейших потребителей угля в мире, как Китай, США, Германия и Россия. Уголь в национальных экономиках этих государств играет весомую роль, поэтому они неохотно идут на сокращение его использования и замену альтернативными энергоресурсами в обозримом будущем.

А в случае с Россией сейчас добавился также довод о международных санкциях, которые наложили ограничения на возможности для международного сотрудничества и привлечения зарубежных инвестиций в страну. Инициаторы Альянса относятся к этому с пониманием и признают, что не все страны могут полностью отказаться от угля в столь сжатые сроки. Но они будут работать с предприятиями, гражданским обществом и правительствами, предлагая техническую и практическую помощь для ускорения отказа от угля.

Чем заменить уголь? Успеху такой инициативы может способствовать снижение стоимости производства электроэнергии из альтернативных источников, которое постоянно происходит в последние годы благодаря развитию технологий. В начале ноября инвестиционный банк Lazard опубликовал свой новый, уже 11-й доклад «Приведенная стоимость энергии». В нем говорится о постоянном уменьшении стоимости генерации из возобновляемых источников энергии (ВИЭ), в первую очередь – на ветровых и крупных (utility scale) фотоэлектрических солнечных электростанциях. В сравнении с прошлогодним исследованием Lazard, приведенная стоимость мегаватт-часа снизилась на 6% (до $45 и $50 соответственно).

В докладе рассматривается несколько сценариев, в которых полные удельные расходы жизненного цикла проектов ВИЭ упали ниже операционных затрат традиционных технологий, таких как угольная и атомная генерация. И это, как прогнозируют авторы исследования, приведет к «продолжительному и масштабному внедрению альтернативных энергетических мощностей».

В своих расчетах Lazard использует американские данные. Но в докладе подчеркивается, что «возрастающее экономическое преимущество возобновляемых источников энергии в США имеет глобальные последствия». Потому что в США традиционные энерготехнологии дешевле в эксплуатации, чем в других развитых странах. «Учитывая более высокие издержки в угольной и атомной генерации в других странах, экономика альтернативных источников энергии выглядит еще более привлекательной», – отмечают аналитики компании.

Как сохранить «новую энергию»? Одновременно расчеты Lazard позволяют сделать вывод о том, что чистая энергетика становится и жертвой собственного успеха. В отличие от стоимости электричества, выработанного из ВИЭ, технологии его хранения остаются довольно дорогими. Это тормозит развитие отрасли и рискует уничтожить преимущество низкой цены ВИЭ, практически в пять раз повышая ее стоимость. Хотя не всем разновидностям ВИЭ нужно хранение, важность его организации возрастает вместе с распространением чистой энергетики, создавая колебания в снабжении потребителей, в зависимости от силы ветра и солнца.

Анализ Lazard показывает, что стоимость сохраненной энергии может достигать $250 за мегаватт-час. Однако постепенно цены на технологии хранения ВИЭ, от аккумуляторов до резервуаров с водой, также будут снижаться благодаря инженерным решениям и экономическим изменениям. Например, литий-ионные батареи будут падать в цене примерно на 8,5% в год в течение ближайших пяти лет.

Чем рискует планета? Развитие технологий может таить в себе и большие риски. На практике, как предупреждает в New Yorker обладательница Пулитцеровской премии Элизабет Колберт, поиск новых технологий может стать не только спасительной страховкой для целой планеты, но и источником опасности. Пока поиск новых решений идет, планета продолжает нагреваться: сейчас ее средняя температура на 1°С выше, чем была в середине XVIII века. Последствия этого заметны все сильнее: воздух в атмосфере становится горячее, ливни обильнее, засухи суше, лесные пожары чаще. Уровень Мирового океана поднимается, и этот процесс идет все быстрее. При этом климатическая система обладает большой инерцией и отстает от темпов загрязнения воздуха, то есть сейчас нам видны не все результаты нынешней концентрации СО2 в атмосфере.

ООН также обсудили возможность введения статуса "климатического беженца". "Эта идея обсуждается уже многие годы. В 2011 году страны пытались поднять вопрос введения нового статуса в рамках Управления ООН по делам беженцев. Но некоторые государства были совершенно к этому не готовы", - говорит представительница Управления ООН по делам беженцев Марин Фрэнк.

По ее словам, никто не ожидал, что глобальный кризис беженцев достигнет нынешних масштабов. Примерно 25 млн человек каждый год становятся климатическими беженцами, и эти цифры превышают число людей, которые покинули свои дома из-за военных действий или политических преследований. В ООН отмечают, что если темпы снижения парниковых выбросов будут на таком же уровне, то в ближайшем будущем многие островные государства погибнут, а жизнь в наиболее засушливых районах планеты станет невыносимой.

Существующие модели показывают, что, даже если сейчас прекратить выбросы углекислого газа, планета продолжит нагреваться и прибавит еще порядка 0.5°С. Прекращения, разумеется, не происходит: каждые десять дней человечество производит миллиард тонн диоксида углерода. Пороги, установленные Парижским соглашением по климату в 2015 году (страны договорились не допустить потепления выше 1.5–2°С по сравнению с доиндустриальным уровнем), почти наверняка вскоре будут преодолены. «Сколько времени планета сможет нагреваться, прежде чем страшное станет неизбежным, никто точно не знает», – отмечает Колберт.

[Таумиэль]

А вы в курсе, сколько в мире на сегодняшний день коров? И сколько одна корова производит метана в сутки? Проводили подсчеты?

Просветите же меня, о жрец энвайронментализма!

[Kostian]

Итак, 15 государств уже на сегодняшний день готовы отказаться от использования угля до 2030 года. Как ожидается, в следующем году список таких стран увеличится до 50.  В их число пока не входит Россия. А каковы были позиция и предложения России на конференции? Читаем:

Российское участие в сессии стало самым активным за всю историю процесса. На площадке конференции был открыт российский павильон с метровой фигурой матрешки у входа, его посетителей поили чаем из самовара, а о подробностях российской экологической программы рассказывали «снегурочки» в коротких белых платьях. В общей сложности в Бонне прошло более 20 мероприятий, целью которых стало прояснение позиции РФ в переговорах по климату (зачастую непонятной международным наблюдателям), а также представление технологий и решений, которые страна может предложить миру. Среди последних — газовая, атомная и гидроэнергетика (отметим, впрочем, что все три направления подвергаются критике со стороны экологов).

В ходе презентаций представители «Росатома» называли атомную энергетику источником энергии, наиболее «привлекательным в качестве безуглеродного и доступного» — прежде всего для целей достижения Парижского соглашения. Их выступление, однако, вызвало негодование у части общественности — экологи из ЮАР и Индии устроили акцию протеста прямо в российском павильоне. Представители En+ на конференции говорили о перспективах гидроэнергетики также в качестве безуглеродного решения, «Русал» представил новый бренд низкоуглеродного алюминия ALLOW (производится с использованием гидроэнергетики и потому имеет более низкий углеродный след в сравнении, например, с китайскими аналогами, производимыми с применением угля).

Отдельный день российской программы был посвящен перспективам природного газа — представители «Газпрома» рассказывали о ключевой роли этого вида топлива в переходе мира к низкоуглеродной экономике. Особо было отмечено, что перевод всей угольной генерации ЕС на газ позволит на 10% снизить выбросы и вполовину приблизиться к выполнению климатической цели Евросоюза к 2030 году. Представители «Газпрома» заверяли, что газопровод Nord Stream сыграет положительную роль в низкоуглеродном развитии ЕС — его использование по сравнению с «украинским» коридором за 25 лет убережет от 200 млн тонн СО2-эквивалента, что сравнимо с выбросами Нидерландов или всего транспортного сектора Германии. В связи с этим представители «Газпрома» говорили об опасностях, исходящих из новой волны американских санкций, которые направлены на компании, инвестирующие в строительство российских экспортных газопроводов.

О вреде санкций говорил в своем выступлении на конференции и глава российской делегации, специальный советник президента РФ по климату Александр Бедрицкий. Он сказал о барьерах, возводимых «некоторыми странами» на пути реализации Парижского соглашения и о «политизации социально-экономического сотрудничества, в том числе его климатических аспектов». Член генерального совета «Деловой России» Олег Плужников посетовал на недоступность для РФ из-за санкций многих каналов международного «зеленого» финансирования. По его словам, эти вопросы 23 ноября в Москве будут обсуждать представители Минэкономики и Всемирного банка.

«Это хорошо, что российская позиция теперь более заметна, понятна и видна — однако большая часть предлагаемых РФ решений находится вне основной повестки низкоуглеродного развития,— сетует Георгий Сафонов из ВШЭ, также присутствовавший на переговорах.— РФ слишком мало говорит о реальном снижении выбросов, декарбонизации экономики и развитии новых видов возобновляемой энергетики, как и о конкретных мерах поддержки “зеленого” развития, которые могут быть доступны компаниям внутри страны».

Итак, как видим, позиция России состоит в использовании газовой, атомной и гидроэнергетики.  Существенно увеличивать долю солнечной и ветряной энергетики, похоже пока не планируют. С углем пока тоже непонятная ситуация.

[Таумиэль]

Итак, как видим, позиция России состоит в использовании газовой, атомной и гидроэнергетики.  Существенно увеличивать долю солнечной и ветряной энергетики, похоже пока не планируют. С углем пока тоже непонятная ситуация.

Потому что в России власть еще не захватили энвайронменталисты, как на Западе и откровенный маразм, вроде солнечной и ветряной энергетики, у нас еще не прокатывает.

[Kostian]

А вы в курсе, сколько в мире на сегодняшний день коров? И сколько одна корова производит метана в сутки? Проводили подсчеты?

Просветите же меня, о жрец энвайронментализма!

Даю подсказку: идете в Google и пишете "Сколько в мире коров?". Сразу получаете ответ, что меньшей мере 1,3 миллиарда! Такое число приводил журнал Вокруг света в 2007 году: http://www.vokrugsveta.ru/quiz/434/   На сегодняшний день, думаю, уже около 1,5 миллиардов.  Одна корова производит 400 литров метана в сутки, т.е. общее годовое производство метана коровами составляет 1,5*10^9*0,4*365 = 220 миллиардов кубометров, т.е. около 180 миллионов тонн в год!  Для сравнения, этот объем превышает годовую добычу Катара или составляет 30% добычи Газпрома.  Только этот метан идет не на пользу, а во вред, т.к. просто выпускается в атмосферу, где является в 20 раз более сильным парниковым газом, чем углекислый газ.  Единственное, что спасает: продолжительность жизни свободной молекулы метана в атмосфере сравнительно невелика, порядка 10-15 лет.

[Таумиэль]

Даю подсказку: идете в Google и пишете "Сколько в мире коров?". Сразу получаете ответ, что меньшей мере 1,3 миллиарда! Такое число приводил журнал Вокруг света в 2007 году: http://www.vokrugsveta.ru/quiz/434/   На сегодняшний день, думаю, уже около 1,5 миллиардов.  Одна корова производит 400 литров метана в сутки, т.е. общее годовое производство метана коровами составляет 1,5*10^9*0,4*365 = 220 миллиардов кубометров, т.е. около 180 миллионов тонн в год!  Для сравнения, этот объем превышает годовую добычу Катара или составляет 30% добычи Газпрома.  Только этот метан идет не на пользу, а во вред, т.к. просто выпускается в атмосферу, где является в 20 раз более сильным парниковым газом, чем углекислый газ.  Единственное, что спасает: продолжительность жизни свободной молекулы метана в атмосфере сравнительно невелика, порядка 10-15 лет.

Ага. Значит, среди вас, энвайронменталистов, метан это не маргинальство, а мэйнстрим. Что ж, в таком случае я повторю свой вопрос: никто не пробовал сравнить количество вырабатываемого коровами метана и количество того же метана, вырабатываемого бактериями? А заодно слонами, антилопами, дикими быками, китами и прочая, прочая?
Ну второй вопрос конечно - если метан пострашнее углекислоты будет, почему температуры начали расти только сейчас, ведь животноводство существует многие тысячелетия?

[Kostian]

Ну второй вопрос конечно - если метан пострашнее углекислоты будет, почему температуры начали расти только сейчас, ведь животноводство существует многие тысячелетия?

Странный вопрос. Очевидно, потому что, во-первых, тысячелетия назад и людей, и коров было на порядки меньше, поэтому одни не оказывали заметного влияния, во-вторых, метана в атмосферу уходит хоть и много, но не настолько много, как углекислого газа, выбросы которого составляют чудовищные 30 миллиардов тонн в год! Это 1% от всей массы углекислого газа в атмосфере планеты! Хорошо хоть половина его утилизируется океаном и биосферой.

P.S. Вот бы весь этот углекислый газ на Марс отправить! Там как раз обратная проблема: как повысить атмосферное давление и температуру на планете для более благоприятных условий его колонизации.

[Lieut]

Когда все полосы закрыты, то ни о каком дополнительном поглощении речи не может идти. Неважно даже откуда это излучение происходит.

Так это если с поверхности смотреть, то закрыты. А если с верхней тропосферы, когда 80% атмосферы уже внизу – далеко нет. Поэтому повышение содержания углекислого газа и повышает высоту тропопаузы.

[Lieut]

Лол, а все уже забыли про недавнее открытие - что метан типа гораздо более парниковый газ, нежели углекислота? И тут же без передышки - во всем опять виновато человечество, ибо развело стада коров, которые выделяют этот самый метан. И пофиг, что метан выделяет и остальная биомасса планеты (наверняка в разы выше, чем все коровы мира). Так же, как пофиг и на то, что животноводство в отличие от промышленности, существует не одно тысячелетие, следовательно климатические изменения должны были начаться уже давно.

Ничего себе недавнее. Про метан стали говорить практически одновременно с углекислым газом.
И да, иногда озвучивается мнение, что если бы не сельскохозяйственная деятельность человека, в частности разведение КРГ и возделывание рисовых чеков (возросло содержания метана), а также выжигание лесов (содержание углекислого газа возросло со 180 до 280 ppm), новый ледниковый период начался б еще пару тысяч лет тому.

[Таумиэль]

Странный вопрос. Очевидно, потому что, во-первых, тысячелетия назад и людей, и коров было на порядки меньше, поэтому одни не оказывали заметного влияния,

А как же эффект спускового крючка и накопление парниковых газов в атмосфере? Да и уж поверьте, совокупное количество коров, особенно в последние столетия, было также весьма высоким.

[Lieut]

А как же эффект спускового крючка и накопление парниковых газов в атмосфере?

Метан в атмосфере живет не очень долго, около 10 лет. Он разлагается ультрафиолетом.

[Митрич]

Коровы - это отличное мясо, рубец. холодец. хаш, молоко, масло, сыр и прочие безумные вкусности. А теперь оказывается, что они ещё и климат преобразуют, делают его теплее. Очень полезное животное - корова. Воистину недаром индусы её священной назначили!

[LonelyWanderer]

Мы и говорим о вашей "переизлучающей" гипотезе... .  Именно из неё следует, что если все полосы поглощения закрыты, то и не будет никакого дальнейшего роста температуры за счет вашего переизлучения.

Почему не будет?

Откуда он возьмется, ДАЛЬНЕЙШИЙ рост температуры, если по вашей же гипотезе сколько не увеличивай концентрацию СО2 - поглощение не будет расти.
 Как все запущено... 
Пишите письма...

Нагревание атмосферы изнутри по своей сути подобно нагреванию дома изнутри - чем толще изолятор, тем теплее внутри. Стены дома ведь абсолютно непрозрачны и непроницаемы для газа? (по-крайней мере незначительно). Тепло передаётся через движение молекул, изнутри к поверхности, и чем тоще стены, тем труднее передаётся тепло. Так и с атмосферой - играет огромную роль толщина непрозрачной для теплового излучения оболочки СО2. Тепловым фотонам, так же, как и молекулам в стене, всё труднее преодолевать толщу через переизлучения. А тонкий, но всё ещё непрозрачный слой СО2 - это как дом из непрозрачной плёнки - вам будет теплее в таком доме зимой, или в кирпичном с полуметровыми стенами? Поэтому показатель "насыщения" линий решительно не имеет никакой значительной роли в ограничении потепления. Дом без насыщения линий - это дом из москитной сетки - да, он совсем холодный, его продувает. Дом с минимальным, но насыщением линий - это уже дом из непрозрачной плёнки, стало уже теплее, но не намного. А дом со стенами, толщина которых намного превышает непрозрачность - это уже тёплый дом.

[Таумиэль]

Метан в атмосфере живет не очень долго, около 10 лет. Он разлагается ультрафиолетом.

CO2 тоже недолго в атмосфере живет, бгг. Он растениями поглощается, бгг.

P.S. Вот бы весь этот углекислый газ на Марс отправить! Там как раз обратная проблема: как повысить атмосферное давление и температуру на планете для более благоприятных условий его колонизации.

Вот бы всех энвайронменталистов на Марс отправить. Пускай они там поживут, а мы здесь.