Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Лунный заяц]

Я смотрю, все приняли эту картинку как должное и никто не задумался над цифрами 

А между тем, из чего растения берут выделяемый ими кислород? Из углекислого газа ведь? Но содержание CO₂ в воздухе всего 0,04%. Тогда, если даже весь углекислый газ в лесу будет съеден листьями, кислорода добавится тоже только 0,04%. Но мы видим, что кислорода становится кое-где аж на целый процент больше! В 25 раз! Вопрос - откуда лишний кислород? 

[Ulkolainen]

Вопрос - откуда лишний кислород? 

Из воды.

[Лунный заяц]

Вопрос - откуда лишний кислород? 

Из воды.

То есть, далеко не весь АТФ и НАДФ, полученные в световой стадии фотосинтеза, используется для синтеза глюкозы?

[Ulkolainen]

То есть, далеко не весь АТФ и НАДФ, полученные в световой стадии фотосинтеза, используется для синтеза глюкозы?

>>

Поскольку АТФ и НАДФ·Н могут образовываться в разных метаболических путях, цикл не следует рассматривать строго привязанным к световой фазе фотосинтеза.

- https://ru.wikipedia.org/wiki/Восстановительный_пентозофосфатный_цикл

Однако, глюкоза и её полимеры  - не единственный органик-продукт в фотосинтезирующем лесу. Есть те, где соотношение Н/О заметно выше водяного 2:1 - начиная от глицерина (8:3) и включая вовсе бескислородные (терпены). Откуда "лишний" водород? - из воды, больше неоткуда. Но в прочем замечание верное. Это уже мой стереотип, что раз вода участвует, то и высвобождает, а по делу переносами внутри суток и воспоминаниями про каротин с неё много не наколдуешь. Надо возвращаться к напечатанному:

Оттуда, что лес днем питается, дышит и гниёт, а по ночам только гниёт и дышит.

[MenFrame]

Но мы видим, что кислорода становится кое-где аж на целый процент больше! В 25 раз! Вопрос - откуда лишний кислород? 

Скорей всего цифры просто бредовые.

[Vavanzer]

из за холодной ловушки в а мосфере которая недавала парам воды насыщат  верхние слои атмосферы где много жесткого излучения которые и отвечают за фотолиз.

Куда тогда девался этот жесткий УФ, если кислорода толком не было!?)))) Он гораздо глубже по идее должен был проникать!

Гы! Это вы в Среднем Поволжье кучеряво живёте, к северо-западу от вас лесные почвы - примерно на пол-штыка. Да и к северо-востоку (за Урал) тоже.

  Так тут такие и есть! В предуралье тоже. Полторы лопаты. Остальное вымывает раньше, чем успевает накопиться. Под ней песок промытый.  Только в низинах и поймах метр, два и глубже, торфяники.
 

[Vavanzer]

Вопрос - откуда лишний кислород? 

Из воды.

А тогда откуда нефть, газ, уголь, торф, сланцы, которые сейчас так щедро добывают, жгут и нет конца и края!?!?)))  Наколдовали древние египтяне или австралопитеки!?))

[Ulkolainen]

примерно на пол-штыка. Да и к северо-востоку (за Урал) тоже.

  Так тут такие и есть! В предуралье тоже. Полторы лопаты.

Пол-штыка, Vavanzer! Пол-, а не полтора. Подзолы Нечерноземья в три раза мельче того, на что Вы жалуетесь как на вымытую.

А тогда откуда нефть, газ, уголь, торф, сланцы, которые сейчас так щедро добывают, жгут и нет конца и края!?!?)))

Следите за дискуссией, чтоб не требовалось пересказывать одно и то же по неск. раз.
Был

Вопрос - откуда лишний кислород?

Лишний -  т.е. атмосферного СО2 по китайским замерам не хватило бы обеспечить дневное колебание концентрации кислорода в лесу, даже если СО2 "съеден" весь.  Не на будущие "нефть, газ, уголь, торф, сланцы" не хватило бы, а на выбрасываемый в воздух побочный продукт, потому что китайцы  меряли именно его, в реальном времени.

Кстати, нефть и газ уж точно "из воды" - в смысле "и из воды тоже" (из водорода, входившего когда-то в её состав).

[Скеп-тик]

То есть, далеко не весь АТФ и НАДФ, полученные в световой стадии фотосинтеза, используется для синтеза глюкозы?

Ваше незнание поражает! АТФ образуется в митохондриях при окислении глюкозы кислородом. Сама глюкоза/фруктоза/сахароха синтезируется в растениях: хлорофилл улавливает квант и вырабатывает ЭЛЕКТРОН, который передаётся по цепочке до молекулы, синтезирующей глюкозу из молекулы воды и углекислого газа, с удалением кислорода. И разлагается именно вода, так как её много.
Хемосинтез отличается от фотосинтеза только источником первичного электрона.   Здесь его берут из S^-2, Fe⁺², C^-4. Остальное у фотосинтеза и хемосинтеза аналогично.
Фотосинтез выиграл, потому что не нужны транспортные молекулы для доставки "топлива" и удаления "золы".

[Rattus]

Ваше незнание поражает!

ВАше - поражает не менее:

АТФ образуется в клетках при окислении глюкозы кислородом.

Далеко не только.

хлорофилл улавливает квант и вырабатывает ЭЛЕКТРОН

Из вакуума что ли "вырабатывает"? Фотосистема растения с помощью квантов света извлекает электроны из молекулы воды, отчего та распадается на кислород и протоны.

который передаётся по цепочке

в которой нарабатывается АТФ и восстановленый НАДФ.

до молекулы, синтезирующей глюкозу из молекулы воды и углекислого газа

Нет такой молекулы, а есть целый ряд ферментов, образующих уже вышеупомянутый цикл Кальвина, где оные АТФ и НАДФH⁺ отдают энергию на синтез глюкозы в несколько стадий.

Хемосинтез отличается от фотосинтеза только источником первичного электрона.

Разные системы фотосинтеза (их, представьте, в природе есть больше одной) тоже отличаются источником электрона. Как и вообще любого синтеза. И?

[Vavanzer]

Цитата: Vavanzer от Вчера в 22:01:55
А тогда откуда нефть, газ, уголь, торф, сланцы, которые сейчас так щедро добывают, жгут и нет конца и края!?!?)))
Следите за дискуссией, чтоб не требовалось пересказывать одно и то же по неск. раз.

  Так я и слежу!
  Углерод типа не сохраняется, все будто бы обратно в атмосферу улетает в процессе разложения)))
 Но у нас потом полно углеводородов под землей,  а растения по своей физиологии требуют углекислый газ для фотостнтеза и накопления углеводородов внутри себя, и после себя.
  Я по этому и поугарал, и возражал. Тк логический разрыв был очевидный.

[Maki]

Джентльмены, у меня, всё-таки, складывается впечатление, что мы отклонились от темы. Кислородный баланс отдельно взятого китайского леса, конечно же, интересен. Можно ещё поставить датчик кислорода в квартире моей сестрицы, которая заставила дом всякой зеленью ну просто до невозможности. И СО2 там можно помониторить. Но нафига? Ни лес, ни квартира, не есмь замкнутые системы, а часть глобальных циклов. И местные колебания ничего о всемирных процессах не скажут.
Вот, уважаемый товарищ Вернадский, как-то приравнял по масштабу наш углекислотный пердёж к вулканизму. Лестно, да. И мы, по сути, действительно отчасти исправляем "ошибку природы", которая создала деревья, ещё не научив грибы их разлагать. В результате, несчётные (на самом деле, примерно счётные) гигатонны углерода были захоронены, вроде бы, на веки. Но пришла лысая двуногая мартышка - и вот...
Но. Можно сколь угодно гордиться нашей "углеродной мощью". Но в нас ли только дело? Нонешнее, действительно быстрое потепление, в геологических масштабах - просто ничтожное колебание. И не факт, что оно на 100% связано с нашими делишками. Возможно, тут, например, просто наложение разных явлений. Солнечная активность. Тектоника и дегазация коры и мантии. И если бы наш "мартышкин труд" по сжиганию угля пришёлся на 13 - 18 века (т.н. "малый ледниковый период") - далеком не факт, что он вызвал бы существенные климатические сдвиги. ИМХО дилетанта, конечно - но у меня пока впечатление, что климатологи ещё нихрена не готовы предоставить публике достоверную модель глобального климата, и его прошлое и будущее. Да, блин, даже  баланс между нашими выбросами СО2 и таким резервуаром, как поверхностные океанические воды, нигде в доступных источниках не описан толком. А ведь потепление автоматом повышает поверхностную температуру воды, и тем уже тупо снижает ёмкость этого резервуара СО2. А состояние фитопланктона, который есмь главный едок СО2 и производитель О2? Вдруг всё дело в какой-то зловещей амёбе, которая развелась в океане и начала жрать цианобактерии именно сейчас?
В общем, дурют британские учёные нашего брата... И где тут найти правду?
 

[Maki]

а растения по своей физиологии требуют углекислый газ для фотостнтеза и накопления углеводородов внутри себя, и после себя.

Прошу прощения, но вынужден напомнить, что "внутри себя" - это совершенно ничтожный резервуар в масштабах всепланетного углеродного цикла. А "после себя", как я уже писал - да, торф. Да, замытые топляки тоже. Да, вынос углерода с речными взвесями в моря, и их захоронение в осадках. Но при этом, двуногая лысая мартышка истощает свежие захоронения углерода в чернозёмах и почве вообще, и даже торф для удобрения и отопления выкапывает очень активно. Так что растишки, как важную составляющую оборота углерода, я как-то не очень воспринимаю...
P.S.
Но, да, некую роль они играют. То, что наша родная тайга в недавние десятилетия стала наползать на лысые горы и тундру - это объективный факт. То, что тропические леса стали наползать на саванны - тоже. И сколько углерода растишки собрали в себе? И что здесь виною - человечии выбросы СО2 или "глобальное потепление" - кто точно скажет?

[MenFrame]

И не факт, что оно на 100% связано с нашими делишками.

Ну так когда сталкивают камень с горы, то по факту возникший обвал тоже связан с действиями столкнувшего не на сто процентов. Вина тут в основном за гравитацией вызвавшей цепную реакцию.

но вынужден напомнить, что "внутри себя" - это совершенно ничтожный резервуар в масштабах всепланетного углеродного цикла.

Вынужден напомнить что это "ничтожный" по вашему мнению резервуар, содержит в четыре раза больше углерода, чем резервуар атмосферный.

[Maki]

Вынужден напомнить что это "ничтожный" по вашему мнению резервуар, содержит в четыре раза больше углерода, чем резервуар атмосферный.

Океан. Кора. Мантия. Неужели вы не в курсе?

[MenFrame]

Океан. Кора. Мантия. Неужели вы не в курсе?

Вам какая разница что вас убьет кирпич упавший или бетонный блок. Кирпич конечно ничтожен в сравнении с бетонным блоком но результат один. Правда по факту кирпичи падают намного чаще чем бетонные блоки. Так что ваши рассуждения о ничтожности резервуара совершенно оторваны от реальных последствий.

[Лунный заяц]

Не забывайте, что сейчас не только растёт углекислый газ, но и падает кислород:

[Скеп-тик]

. ИМХО дилетанта, конечно - но у меня пока впечатление, что климатологи ещё нихрена не готовы предоставить публике достоверную модель глобального климата, и его прошлое и будущее.

Чтобы мониторить климат, нужны миллиарды и усилия государств. В 60-е и в начале 70-х провели два Геофизических года: дважды целый год непрерывно мониторили ветра и морские течения.
Сейчас же выделят сотню тысяч уе конторе, она деньги попилит, отчётик на основе модели, не выходя из кабинета, напишет, и спят "учоные" спокойно. Потому что вопрос "Объясняет ли модель периодичность  Эль Ниньё и Ла Нинья?" задать некому. А если зададут, "моделисты" пошлют спрашивающего в Перу, к гидрологам: мы по углекислоте. а течения - не наше дело.
А климат эти два течения колбасят неподеццки. Ибо океан занимает 75% площади Земли, и, имея альбедо на поверхности близкое к 0,1, поглощает тепла в десятки раз больше, чем пустыня Сахара, которая что получит днём, отправит в космос ночью. Океан же поглощает тепло в тропиках, а отправляет в космос в полярных широтах. Порой через полгода.

[Maki]

А климат эти два течения колбасят неподеццки. Ибо океан занимает 75% площади Земли, и, имея альбедо на поверхности близкое к 0,1, поглощает тепла в десятки раз больше, чем пустыня Сахара, которая что получит днём, отправит в космос ночью. Океан же поглощает тепло в тропиках, а отправляет в космос в полярных широтах. Порой через полгода.

Интересное уточнение. Но если временная задержка доходит до полугода - какие-то значительные колебания тоже могут занимать максимум временные отрезки в несколько лет. А у нас средневековый оптимум температур занял два века. А потом грянул малый ледниковый на пять. Тут что-то другое. Может связанное с Солнышком, например.

[Скеп-тик]

А у нас средневековый оптимум температур занял два века.

А ледниковый период - 90 тыс лет. И как только тундра ненадолго отступила с берегов Чёрного  моря, голые обезьяны запрыгали от ужаса - мы все умрём, потепление, как жить без ягеля???
Дело в том, что в современных условиях теплеть просто некуда, мы на максимуме тепла на протяжении последних 500 тыс лет. Ледниковый щит в Скандинавии исчез ВСЕГО 9 тыс лет назад.