Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Скеп-тик]

Любое нагретое тело излучает ИКИ. И чем "чернее" поверхность, тем эффективнее излучение. В графике, ваш ответ 22980, температуре 30°С (~310°К)спектр излучения соответствует фиолетовому "горбу", где поликарбонат - очень "чёрное тело", соответственно, и излучать он будет раза в 3 больше, чем песок или серый бетон. А то, что излучилось, с вероятностью 70% не вернётся - попадает в окно прозрачности. То есть, прямо в космос.
То есть, если не давать поверхности нагреваться от прямых солнечных лучей (зеркало), и не препятствовать излучению ("чернота" в ИК диапазоне), то поверхность будет иметь температуру ниже температуры воздуха (эффект весеннего заморозка, когда иней на землю выпадает при плюсовой температуре воздуха).

[santax2]

Это верно:

Любое нагретое тело излучает ИКИ. И чем "чернее" поверхность, тем эффективнее излучение. В графике, ваш ответ 22980, температуре 30°С (~310°К)спектр излучения соответствует фиолетовому "горбу",

Это не верно:

где поликарбонат - очень "чёрное тело", соответственно, и излучать он будет раза в 3 больше, чем песок или серый бетон.

В тепловом ИК диапазоне все эти тела одинаково хреново отражают. И с точки зрения того, что вы пытаетесь донести (максимум отражения в видимом диапазоне, и минимум в ИК), лучшие варианты - белые минеральные пигменты на основе оксидов металлов - они белоснежные в видимом диапазоне, и угольно черные в ИК. Поэтому обычные титановые белила в 1000 раз дешевле и не менее эффективны чем ваш призматический алюминированный поликарбонат.

А то, что излучилось, с вероятностью 70% не вернётся - попадает в окно прозрачности. То есть, прямо в космос.

Откуда цифирь?

То есть, если не давать поверхности нагреваться от прямых солнечных лучей (зеркало), и не препятствовать излучению ("чернота" в ИК диапазоне), то поверхность будет иметь температуру ниже температуры воздуха (эффект весеннего заморозка, когда иней на землю выпадает при плюсовой температуре воздуха).

Чет я днем при плюсовой температуре воздуха не замечал, чтобы иней нарастал на белых предметах. Ясной ночью - да, на любых.

[Скеп-тик]

Это в видимом свете должны быть белыми. А в инфракрасном - чёрными.
Обычное серебро (и золото) в видимом свете отражает почти на 100%, а вот в ультрафиолете оно очень чёрное.
Соответсвенно, поликарбонат белый в видимом диапазоне и чёрный в ИК

[santax2]

Это в видимом свете должны быть белыми. А в инфракрасном - чёрными.
Обычное серебро (и золото) в видимом свете отражает почти на 100%, а вот в ультрафиолете оно очень чёрное.
Соответсвенно, поликарбонат белый в видимом диапазоне и чёрный в ИК

Так белила тоже в видимом свете белые, а в ИК - черные.

[Скеп-тик]

Так белила тоже в видимом свете белые, а в ИК - черные.

Большинство белил - титановые и цинковые - чёрные в ультрафиалете. Этим ещё Роберт Вуд баловался, в начале 20-го века, оставляя на защищённой от скрытой записи бумаге видимые только в ультрафиалете отпечатки.
Будь по твоему, не пришлось бы биться, над подобной "холодильной" краской, добрых 50 лет.

[santax2]

Большинство белил - титановые и цинковые - чёрные в ультрафиалете. Этим ещё Роберт Вуд баловался, в начале 20-го века, оставляя на защищённой от скрытой записи бумаге видимые только в ультрафиалете отпечатки.
Будь по твоему, не пришлось бы биться, над подобной "холодильной" краской, добрых 50 лет.

Вот:
http://www.nizrp.narod.ru/metod/kpte/3.pdf?ysclid=lf3ta8e8tx978806688
На странице 37: поглощательная способность цинковых белил для видимого света 0,12...0,18 (белые), излучательная способность ИК 0,93 (очень черные).

[santax2]

Проверил советскую ФУМ-ленту (полупрозрачную) = тонкий фторопалст ф4 - почти такой же прозрачный для 10мкм, как и полиэтилен. Импортная ФУМ-лента - гораздо менее прозрачная, чем советская, наверное, с наполнителями.

[БаронV]

Соответственно, поликарбонат белый в видимом диапазоне и чёрный в ИК

Почему в таком случае  теплицы из поликарбоната вполне себе теплые ?

[santax2]

Почему в таком случае  теплицы из поликарбоната вполне себе теплые ?

Именно потому и теплые. что пропускают солнечный свет, но не пропускают обратно ИК от нагретой земли. 
Интересно другое: полиэтилен прозрачен для широкого спектра ИК, но тем не менее теплицы делают и из него.

[БаронV]

Именно потому и теплые. что пропускают солнечный свет, но не пропускают обратно ИК от нагретой земли. 
Интересно другое: полиэтилен прозрачен для широкого спектра ИК, но тем не менее теплицы делают и из него.

Я Вам больше скажу. Например, по рассказам знакомых  в Крыму вместо теплиц вполне неплохо работает тепличное покрытие из простого спанбонда плотностью около 40 мкм белого цвета.

[Скеп-тик]

Интересно другое: полиэтилен прозрачен для широкого спектра ИК, но тем не менее теплицы делают и из него.

В теплицах сильно нарушен радиационный баланс. Из-за воздуха.
При отсутствии воздуха грунт должен нагреваться до 180°С (~ 450°К, как на Луне). Но воздух охлаждает грунт, предположим,  до 20°С (~300°К). Поэтому грунт излучает в 450⁴/300⁴ (5 раз) раз меньше. Разница утекает через стенки за счёт обычной теплопроводности.
Кстати, это действует и в отсутствие стенок. Обычный, чистый, прозрачный воздух - самый эффективный парник для всей Земли!

[MenFrame]

но тем не менее теплицы делают и из него.

Это потому что он удобнее стекла по сумме факторов, а тепличный эффект во многом обусловлен банальным удержанием нагретого воздуха в рамках помещения теплицы.

[Maki]

Так как на основных частотах поглощения атмосферный CO2 полностью исключает переизлучение в космос, текущее увеличение концентрации сказывается только в полосах поглощения, где его современное влияние на спектр переизлучения Земли приводит лишь к частичному поглощению. В целом наличие углекислого газа и его парникового эффекта в атмосфере приводит к увеличению приповерхностной температуры на величину порядка +8±1 °C,

Но как это соотносится вот с таким мнением?

Тогда что выдвигает СО2 на первую роль по сравнению с водой, если воды много и она очень мощный парниковый газ, а СО2 мало и он действует только в узком диапазоне? Согласно известной нам формуле Юри, углерод продолжает перемещаться между различными резервуарами глобального углеродного цикла, такими как глубокий океан, горные породы и почвы. Некоторые из этих перемещений происходят очень медленно. В зависимости от количества выделяемого СО2, в атмосфере его будет оставаться от 15% до 40% на срок от 10 до 2000 лет, после чего устанавливается новый баланс между атмосферой, биосферой и океаном. СО2 долговечнее в атмосфере, чем все остальные газы. За время своего пребывания в атмосфере он согревает ее, усиливая парниковый эффект водяного пара, и суммарно поглощает и излучает больше ИК-радиации, чем все остальные газы вместе взятые.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435155/Lyod_SO_2_i_vremya_2

P.S.
Ну и хотелось бы услышать мнения участников темы насчёт статьи этого же автора: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435150/Lyod_SO_2_i_vremya
В статье указано, что помимо астрономических циклов Миланковича, есть циклы Дансгаарда - Ээшгера и Хайнриха. Это автоколебательные и относительно короткие местные циклы, связанные с периодическим "срывом" циркуляции Гольфстрима.
А теперь вот график из статьи, где анализируются данные температуры по арктическим и антарктическим колонкам. В Арктике температуры более волатильны. Но оказывается, что последние 10.000 лет В Арктике и Антарктике наблюдается температурное согласие и спокойствие. Как будто, короткие циклы прекратились. Очевидно, неолитические земледельцы, тут ни при чём. И мы тем более. А то сегодня по ТВ пугали катастрофами на Гольфстриме и замерзанием нашего севера. Может пугают нас зря?


Вот мнение автора из другой статьи: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435152/V_chem_ne_prav_Aleksandr_Gorodnitskiy

Небольшое увеличение приходящей солнечной энергии 20 тыс. лет назад в северном полушарии в летний период привело к небольшому сокращению материкового оледенения, ослаблению меридиональной циркуляции воды в Атлантике, изменению углеродного цикла планеты и, как следствие, увеличению концентрации CO2 в атмосфере. И вот уже в ответ на усиление парникового эффекта началось резкое потепление и необратимый распад ледниковых щитов Евразии и Северной Америки. Этому процессу способствовали и другие факторы, например, уменьшение площади ледников снижает альбедо (отражательную способность) планеты. Чем ниже альбедо — тем более темной выглядит поверхность — тем больше энергии она получает от Солнца — тем выше температура — тем сильнее таяние ледников и т. д.

Получается, что местные циклы уже 20.000 лет как сорваны (причём вовсе не индустриально), но никакой ледниковой катастрофы нет.

[santax2]

Но как это соотносится вот с таким мнением?

Там в статье все расписано:

Таким образом, неконденсирующиеся парниковые газы, на которые приходится 25% общего земного парникового эффекта, обеспечивают стабильную температуру, которая поддерживает уровень атмосферного водяного пара и облаков через обратные связи, т. е. регулирует оставшиеся 75% парникового эффекта [13]. Без радиационного воздействия, в основном создаваемого СО2, земной парник разрушится.

То есть водяной пар обеспечивает 75% парника, но зависит от концентрации со2.
Там же и указано, что со2 сейчас в насыщении, и при увеличении его концентрации он может увеличить нагрев лишь за счёт краев зоны поглощения в ик диапазоне, где он ещё не в насыщении, и за счёт роста абсолютной влажности более теплого воздуха ( увеличения парника от воды).

[Скеп-тик]

Получается, что местные циклы уже 20.000 лет как сорваны

Учитывая, что 20 тыс лет назад - экстремальный максимум оледенения за последние 200 тыс лет (уровень океана минус 100 метров от современного, обычное ледниковье - минус 50 метров от современного) - заявление звучит забавно.
Современность - экстремальное потепление, по сравнению с "обычным" климатом. И внезапный (всего 100 дней) переход к "нормальности", будет стоить жизни сотням тысяч, если не миллионам, европейцев и американцев - они до конца будут держаться за свой дом, пока эвакуация станет невозможной.

[Проходящий Кот]

1600 год НЭ  --- критический год, когда потепление все-таки победило путь Земли к Земле-снежку.....

[Maki]

Там же и указано, что со2 сейчас в насыщении, и при увеличении его концентрации он может увеличить нагрев лишь за счёт краев зоны поглощения в ик диапазоне, где он ещё не в насыщении, и за счёт роста абсолютной влажности более теплого воздуха ( увеличения парника от воды).

Следует ли из этого, что при некотором (возможно вскоре достижимом) значении ppm CO2, дальнейшее повышение его уже будет нечувствительно для климата, ввиду исчерпания парникового потенциала?

Учитывая, что 20 тыс лет назад - экстремальный максимум оледенения за последние 200 тыс лет (уровень океана минус 100 метров от современного, обычное ледниковье - минус 50 метров от современного) - заявление звучит забавно.

Возможно, просто ошибка в исходных данных. В графике, который я привёл в сообщении, чётко просматривается 10.000  лет. Более того, там на цифре 20.000 аж два мощных событий Хайнриха. Вы тоже видите 10.000 на этом графике?

Современность - экстремальное потепление, по сравнению с "обычным" климатом. И внезапный (всего 100 дней) переход к "нормальности", будет стоить жизни сотням тысяч, если не миллионам, европейцев и американцев - они до конца будут держаться за свой дом, пока эвакуация станет невозможной.

Ничего экстремального. Заурядный пик циклов Миланковича. Если углекислотная подушка нас не спасёт - срыв будет, надо полагать, не за 100 дней. Но и 100 лет будет настоящей миграционной и экономической катастрофой для всего "золотого миллиарда".
На глазок кажется, что прошлое похолодание дало примерно 1000 лет приемлемой температуры.
А вот раньше был катастрофически быстрый срыв.

[santax2]

Следует ли из этого, что при некотором (возможно вскоре достижимом) значении ppm CO2, дальнейшее повышение его уже будет нечувствительно для климата, ввиду исчерпания парникового потенциала?

Имхо, повышение концентрации со2 уже особо не повлияет на нагрев, так как и со2, и водяной пар, уже в большой степени находятся в насыщении. Вот резкое снижение концентрации может снизить температуру.

[Maki]

Следует ли из этого, что при некотором (возможно вскоре достижимом) значении ppm CO2, дальнейшее повышение его уже будет нечувствительно для климата, ввиду исчерпания парникового потенциала?

Имхо, повышение концентрации со2 уже особо не повлияет на нагрев, так как и со2, и водяной пар, уже в большой степени находятся в насыщении. Вот резкое снижение концентрации может снизить температуру.

В таком случае, за "захоронение углерода" надо бить палками по пяткам.

[Проходящий Кот]

Лучше по верхней дупе.
Но там уже практически случай неоперабельный.....