Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[langust]

Влияет, но очень мало. Если оно было основным источником влияния, то это какая же активность была, например меловой период, или палеоцен и эоцен?

Никто и не говорит, что СА всегда была основным источником влияния на длительный период. Мы говорим про некоторые относительно короткие периоды Голоцена. А в том же Эоцене Антарктида была связана с Америкой и там не было ледника. А как только появился пролив Дрейка, то вокруг Антарктиды образовалось холодное циркумполярное течение и она покрылась льдом. Так, 33 млн лет назад начался Ледниковый период.

[paxan96]

Влияет, но очень мало. Если оно было основным источником влияния, то это какая же активность была, например меловой период, или палеоцен и эоцен?

Никто и не говорит, что СА всегда была основным источником влияния на длительный период. Мы говорим про некоторые относительно короткие периоды Голоцена. А в том же Эоцене Антарктида была связана с Америкой и там не было ледника. А как только появился пролив Дрейка, то вокруг Антарктиды образовалось холодное циркумполярное течение и она покрылась льдом. Так, 33 млн лет назад начался Ледниковый период.

Важнее уровень СО2, а не сколько география. В тот же оптимум миоцена западная Антарктида растаяла, хотя циркумполярное течение уже было тогда.

[langust]

Важнее уровень СО2, а не сколько география. В тот же оптимум миоцена западная Антарктида растаяла, хотя циркумполярное течение уже было тогда.

В том то и дело, что в начале Миоцена пролив Дрейка частично закрылся и циркумполярное течение ослабело. Вот и образовался Оптимум Миоцена, который закончился уже после окончательного закрытия пролива Дрейка 12 млн лет назад. Это хорошо видно на графике выше. А уровень СО2 здесь ни при чем. Как, впрочем, и СА, которое было достаточно стабильным.

[Скеп-тик]

Но благодаря человеку мы выйдем из этого ледникового периода.

Нет не рухнет. При высоких значениях СО₂ циклы Миланковича малую роль играют.

Климат нас спрашивать не будет. Углекислый газ роли в климате не имеет. Только океан, облака и водяной пар. И - главное - океанские течения.

Важнее уровень СО2, а не сколько география.

Сравниваем климат Шпицбергена с о. Врангеля - и плачем.

[Maki]

Жаль, что точка росы об этом не знает и, зараза, оные пары из атмосферы превращает в облачность и осадки. 

Отчасти да. 
Только вот всякие "серебристые облака" не порождающие осадков, или возгонка снега зимой показывают нам, что с водой в атмосфЭре не так всё примитивно.
 
Возможно, глобальная температура, испарение и образование облачного слоя представляют собою т.н. "положительную обратную связь". И вот, в некую стабильную систему вторгается двуногая мартышка. Может ли она как-то повлиять на баланс водяного газа в атмосфере?

Вот немного информационного мусора на эту тему Гляньте левым глазом по диагонали. Может как-то прокомментируете?

[Nomadesk]

Дальнейший рост значений концентрации СО2, даже по вашей теории, практически не влияет на рост температуры, так как диапазон поглощения углекислого газа уже насыщен.

Допустим, что дальнейший рост углекислого газа в атмосфере больше не влияет на глобальную температуру Земли. Тогда возникает вопрос, а почему теплосодержание в океане на глубинах от 0 до 2000 м растет рекордными или около рекордными темпами? По данным статьи (будем считать, что те данные, которые там приведены, верны) "Upper Ocean Temperatures Hit Record High in 2020" (ссылку на статью приведу ниже), которая опубликована в научном журнале "Advances in Atmospheric Sciences" указывается, что в период с 1958 года по 2020 год океан поглощал количества тепла в среднем 5,7 ± 1,0 зеттаджоулей в год, также отмечается, что с 1958 год  по 1985 эта цифра составляла 1.2 ± 0.6 зеттаджоулей в год (в среднем), а с 1986 по 2020 год данная цифра составила уже, внимание!  9.1 ± 0.3 зеттаджоулей в год!! Разница просто колоссальная, чуть ли не на порядок отличие! Рассмотрим также период с 2015 по 2020 год. Если в 2015 году среднее теплосодержание мирового океана на отметках глубин от 0 до 2000 м составляла 186 зеттаджоулей относительно базового периода с 1981-2010 года, то в 2020 году данная цифра уже составила 234 зеттаджоулей! Это соответствует среднему ежегодному увеличению на 9,6 зеттаджоулей. Также стоит отметить, что в одном лишь 2020 году теплосодержание океана вдруг увеличилось на 20 ± 8,3 зеттаджоулей в год, правда, в 2021 году данная цифра скромнее, только 14 зеттаджоулей в год. Возникает вопрос, почему скорость поглощения тепла мировым океанам в целом имеет тенденцию к росту? Тем более, что при поглощении тепла температура воды обязана увеличиваться, а следовательно, больше испускать тепловой энергии в космос и стремиться прийти к новому равновесию. Это значит, что откуда-то извне поступает дополнительная энергия, которая стабильно из года в год растет, а океан старается всеми силами её впитывать, тем самым, возможно, несколько замедляя процесс глобального потепления. Но если это не усиление парникового эффекта, тогда что это может быть? Усиление солнечной активности? космическое излучение? усиление теплового потока из недр Земли?
Ссылка на статью: https://link.springer.com/article/10.1007/s00376-021-0447-x

[Скеп-тик]

а почему теплосодержание в океане на глубинах от 0 до 2000 м растет рекордными или около рекордными темпами?

Вам знакомо понятие "ошибка выжившего"? Ну, когда люди рассказывают о добрых дельфинах, толкавших их к берегу, и никто не рассказывает о злых дельфинах, толкавших человека в море?
Журнал Nature ещё 2014 году объявил, что не будет принимать к печати труды, противоречащие концепции глобального потепления. Пишешь о потеплении - Натур хороший дельфин. Напишешь, что Мировой океан охлаждается - Натур утопит. Даже если в arxiv.org опубликуешь - чёрная метка обеспечена. А вот обряды Вуду в борьбе с короновирусом - в новой реальности публикуются. В Nature, да...

[paxan96]

Однако температуры прошлого в тесной связи с парниковыми газами находились, и похолодание эоцена и олигоцена связано с заметным понижением уровня СО2. А вот перед РЕТМ была заметная накачка атмосферы парниковыми газами.

[langust]

Однако температуры прошлого в тесной связи с парниковыми газами находились, и похолодание эоцена и олигоцена связано с заметным понижением уровня СО2.

Связь возможно и была, но как раз все наоборот - изменение глобальной температуры могло приводить к изменению концентрации СО2. Например, это хорошо видно на примере предыдущего теплого интерстадиала - сначала шло повышение Т, а лишь потом росла концентрация  углекислого газа. Этот пример хотя из другой эпохи, но зато точность измерения на порядки лучше, чем для более ранних, где ошибки зашкаливают.

[Maki]

а почему теплосодержание в океане на глубинах от 0 до 2000 м растет рекордными или около рекордными темпами?

Вам знакомо понятие "ошибка выжившего"? Ну, когда люди рассказывают о добрых дельфинах, толкавших их к берегу, и никто не рассказывает о злых дельфинах, толкавших человека в море?
Журнал Nature ещё 2014 году объявил, что не будет принимать к печати труды, противоречащие концепции глобального потепления. Пишешь о потеплении - Натур хороший дельфин. Напишешь, что Мировой океан охлаждается - Натур утопит. Даже если в arxiv.org опубликуешь - чёрная метка обеспечена. А вот обряды Вуду в борьбе с короновирусом - в новой реальности публикуются. В Nature, да...

Возник интересный вопрос...
Предположим, потепление действительно имеет место быть. Может ли оно быть связано с тем, что двуногая мартышка выделяет некоторое количество тепла?
"Световое загрязнение" - факт на астрофоруме общеизвестный. Но ведь "тепловое загрязнение" - тоже факт очевидный. В городах всегда на несколько градусов теплей, чем в пригороде. Пусть по сравнению с потоком солнечной энергии это количество тепла ничтожно. Но вдруг это тепло таки способно влиять на глобальный климат?

P.S.
Увы и ах... Несмотря на очевидное влияние антропогенного тепла на локальный климат - в глобальном масштабе мы, судя по всему, абсолютно ничтожны... https://cyberleninka.ru/article/n/prirodnyy-i-antropogennyy-teplovoy-balans-zemli-1/viewer

[Проходящий Кот]

А для вас это всё ещё вопрос?

[Maki]

А для вас уже нет? Обоснуйте, пожалуйста.

[Проходящий Кот]

Детсадовские вопросы не интересны.

[Maki]

Пустопорожние ответы тоже.

P.S. Просьба ув. модераторов удалить это сообщение вместе с тремя предыдущими как флуд.

[clathrate gun]

Теория, что сначала идёт рост глобальной температуры, а потом рост содержания СО2 - это бред, потому что с ростом температуры увеличивается флора, которая сильнее поглощает СО2.

[Скеп-тик]

Объём флоры к объёму мирового океана - это даже не слеза. Это пылинка.
Морская биота (1000 Гтн по углероду) + наземная биота (560 Гтн) - супротив 42000 Гтн запасов океана.

[Maki]

Объём флоры к объёму мирового океана - это даже не слеза. Это пылинка.
Морская биота (1000 Гтн по углероду) + наземная биота (560 Гтн) - супротив 42000 Гтн запасов океана.

А это даже и неважно.
Разберём, обоснованно ли "теория" (а точнее выводы учёных, сделанные на основе изучения ледяных кернов) названы "бредом".

Теория, что сначала идёт рост глобальной температуры, а потом рост содержания СО2 - это бред, потому что с ростом температуры увеличивается флора, которая сильнее поглощает СО2.

Итак СО2 растёт - и его поглощает флора. Ещё растёт - и его поглощает Океан. А в это время, температура почему-то сама-собой, с опережением, увеличивается, как мы это видим на вышеприведённой диаграмме.
А потом, несмотря на стабильный уровень "парникового газа" температура катастрофически проваливается вниз. Тоже флора виновата?

[langust]

Теория, что сначала идёт рост глобальной температуры, а потом рост содержания СО2 - это бред

Этот факт доказан даже для относительно небольших колебаний температуры в настоящее время. Если для наглядности убрать линейные тренды, то отставание изменений концентрации СО2 от изменений глобальной температуры хорошо заметны невооруженным глазом.

[Maki]

Этот факт доказан даже для относительно небольших колебаний температуры в настоящее время.

Всё-таки просьба приводить ссылку на источник информации.

[paxan96]

Теория, что сначала идёт рост глобальной температуры, а потом рост содержания СО2 - это бред

Этот факт доказан даже для относительно небольших колебаний температуры в настоящее время. Если для наглядности убрать линейные тренды, то отставание изменений концентрации СО2 от изменений глобальной температуры хорошо заметны невооруженным глазом.

Так при малых концентрациях СО2 орбитальные циклы влияют. Сейчас же мы вышли по концентрации СО2 на уровень миоцена, именно поэтому сейчас нет ледникового периода, хотя по орбитальным циклам он уже должен идти.