Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[langust]

Зря вы Венеру тронули. Почему на ней температура выше, чем на Меркурии?

Аккурат для Астрофорума... .  А температура выше уже потому, что давление на Венере выше. Кстати, можете просчитать по формуле Пуассона температуру на поверхности Венеры, при условии, что на  высоте 50-60 км и давлении в 1 атм температура  примерно как на Земле - 15-20 гр С. Будем считать, что планеты близки по параметрам и адиабата Пуассона не сильно отличается. Для нулевого приближения вполне подойдет.

И где доказано, что 97% СО₂ не у дел?

В реальности в поглощении могут участвовать все молекулы одновременно, но поглощать они будут столько же, сколько бы поглощали, если бы концентрация СО2 на Венере была бы, скажем, всего 1%... .

[ВадимZero]

А температура выше уже потому, что давление на Венере выше.

В газовом балоне, тоже давление выше и чо?

[langust]

Это доказанная на сегодня теория.

Гипотеза "парникового эффекта" НЕ ДОКАЗАНА... .

[ВадимZero]

Еще раз спрошу, поверхность поглощает кванты парниковых газов?

Ответите или нет?

[langust]

В газовом балоне, тоже давление выше и чо?

В газовом баллоне не происходит конвекции.

[langust]

Ответите или нет?

Раз пять уже ответил на последних страницах. Раз идет взаимный теплообмен, то происходит и "обмен квантами". Но ведь равноценный обмен вовсе не предполагает передачу энергии - сколько излучено - столько и получено.

[langust]

Что на Венере куда больше? Адиабатического нагрева? Вы бредите.
Так почему на Венере температура больше, чем на Меркурии?

Если вы просчитали температуру поверхности Венеры по формуле Пуассона, то должно получиться примерно так...

[Проходящий Кот]

А теперь вспомним видео
https://my.mail.ru/mail/gtokarev73/video/_myvideo/8.html
где профессор МГУ, доктор наук Горшков говорит:

    Сверху вниз, от более холодной атмосферы к более теплой поверхности не придет тепло. Оно фиксируется только когда сверху у вас воздушная среда больше нагрета, чем подстилающая поверхность. Ну-как пойдите в горы куда-нибудь в Гималаи... . Вам будет там тепло? Там ледники, там снега. Вы знаете какой градиент температуры в Альпах? Примерно 0,7 градусов на сто метров... .
    Идея в том, что если мы снимем фактор углекислого газа, мы снимем парниковый эффект. Но беда в том, что парникового эффекта не существует!

Иначе говоря, нельзя нагреть более теплую подстилающую поверхность посредством излучения от более холодных парниковых газов, так как в этом случае нарушаются законы физики. (Уточнение: нагреть означает повысить температуру поверхности. )

Я противник идеи всемирного потепления из-за цивилизации.....
Однако профессор Горшков из разряда таких "друзей", что и врагов не надо......

[Инопланетянин]

А температура выше уже потому, что давление на Венере выше.

И соответственно больше газа для парникового эффекта.

Кстати, можете просчитать по формуле Пуассона температуру на поверхности Венеры, при условии, что на  высоте 50-60 км и давлении в 1 атм температура  примерно как на Земле - 15-20 гр С. Будем считать, что планеты близки по параметрам и адиабата Пуассона не сильно отличается.

Адиабатический нагрев происходит при затрате работы, а не является неотъёмлемым свойством сжатого газа. У вас тут бред.

Гипотеза "парникового эффекта" НЕ ДОКАЗАНА

Ваша гипотеза не доказана и построена на манипуляциях.

Тему не худо бы отправить в юмор.

Я противник идеи всемирного потепления.

А я считаю, что оно возможно, но так же думаю, что глобальное потепление пойдёт только на пользу.

[ВадимZero]

Ответите или нет?

Раз пять уже ответил на последних страницах. Раз идет взаимный теплообмен, то происходит и "обмен квантами". Но ведь равноценный обмен вовсе не предполагает передачу энергии - сколько излучено - столько и получено.

Поскольку вы постоянно увиливаете от простого ответа "ДА", "НЕТ" Предположу что все таки ответ да.
А теперь давайте построим простенькую модель радиационного баланса Земли, с парниковым газом и без.
Сначала без парникового эффекта. Солнце на землю посылает короткие кванты энергии с интенсивностью скажем 10X, которые превращаються в тепловую энергию. Земля начинает излучать короткими квантами. Интенсивность ИК зависит от температуры по Стефану-Больцману. Таким образом температура Земли повышаеться до тех пока не наступит равновесие и земля не начнет излучать, энергию ИК квантами мощностью 10X.
   Теперь добавляем парниковые газы, они часть энергии переизлучают обратно. Допустим половину то есть 5X. Тогда  поверхность получает 10X от солнца и 5X от переизлучения, суммарно 15X. То есть поверхность получает в 1,5 раза больше энергии, значит радиационное равновесие наступает при более высокой температуре. Что в этой логике не верно. Только не надо расплывчатых фраз  вроде "обмена квантами"

[langust]

Адиабатический нагрев происходит при затрате работы, а не является неотъёмлемым свойством сжатого газа. У вас тут бред.

Еще раз

Давление воздуха с высотой уменьшается, и поэтому объем поднимающегося более теплого воздуха расширяется. Если расширение воздуха идет без притока энергии извне, то единственным источником, из которого может черпаться энергия, является внутренняя энергия самого расширяющегося воздуха. Так как внутренняя энергия газа пропорциональна его температуре, то уменьшение энергии ведет к понижению температуры.
Очевидно, что при опускании массы воздуха из-за увеличения давления объем этой массы будет уменьшаться. За счет превращения работы внешней силы во внутреннюю энергию увеличивается запас тепловой энергии сжимающегося объема воздуха, что ведет к повышению его температуры.
Охлаждение воздуха при расширении и нагревание при сжатии, происходящие без притока и отдачи тепла, называют адиабатическим охлаждением или адиабатическим нагреванием.
http://moryak.biz/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=344

[Проходящий Кот]

Ответите или нет?

Раз пять уже ответил на последних страницах. Раз идет взаимный теплообмен, то происходит и "обмен квантами". Но ведь равноценный обмен вовсе не предполагает передачу энергии - сколько излучено - столько и получено.

Поскольку вы постоянно увиливаете от простого ответа "ДА", "НЕТ" Предположу что все таки ответ да.
А теперь давайте построим простенькую модель радиационного баланса Земли, с парниковым газом и без.
Сначала без парникового эффекта. Солнце на землю посылает короткие кванты энергии с интенсивностью скажем 10X, которые превращаються в тепловую энергию. Земля начинает излучать короткими квантами. Интенсивность ИК зависит от температуры по Стефану-Больцману. Таким образом температура Земли повышаеться до тех пока не наступит равновесие и земля не начнет излучать, энергию ИК квантами мощностью 10X.
   Теперь добавляем парниковые газы, они часть энергии переизлучают обратно. Допустим половину то есть 5X. Тогда  поверхность получает 10X от солнца и 5X от переизлучения, суммарно 15X. То есть поверхность получает в 1,5 раза больше энергии, значит радиационное равновесие наступает при более высокой температуре. Что в этой логике не верно. Только не надо расплывчатых фраз  вроде "обмена квантами"

Вот это и есть парниковый эффект.
Точно такой же парниковый эффект действует в в Сфере Дайсона.
И в глубинах звезд....
Но каким боком тут влияние цивилизации?

[langust]

Теперь добавляем парниковые газы, они часть энергии переизлучают обратно.

В том то и дело, что парниковые газы не могут просто так передать энергию более теплому телу от более холодного. Тут происходит как бы взаимный теплообмен: Сколько получили парниковые газы от поверхности (5Х), столько и вернули на поверхность (5Х). То есть температура поверхности НЕ РАСТЁТ... .

[Инопланетянин]

Еще раз

Чушь. Нету в природе такого адиабатического охлаждения, чтобы все подряд горы были охлаждены. Не всегда же в горы поднимается восходящий воздух, а холодно там всегда.
А про Венеру я так и не понял. Она с Меркурием обменивается адиабатически разогретым воздухом?

В том то и дело, что парниковые газы не могут просто так передать энергию более теплому телу от более холодного.

Они задерживают отдачу температуры от уже нагретого тела. И всё. И задерживают в местах их наибольшей концентрации, т.е. уже в низинах. А в горах им меньше и поэтому они не могут задержать охлаждение гор. И поэтому в горах всегда холодно. Независимо от направления воздушных потоков.

[ВадимZero]

Тут происходит как бы взаимный теплообмен: Сколько получили парниковые газы от поверхности (5Х), столько и вернули на поверхность (5Х). То есть температура поверхности НЕ РАСТЁТ... .

Еще раз, без парникового эффекта, есть излучение только солнца, с парниковым эффектом к нему плюсуется еще переизлученная энергия парниковых газов. Вы в в школе математику случаем не прогуливали? Посчитать сумму можете?

[Проходящий Кот]

И что эти проценты принципиально изменят?

[langust]

Нету в природе такого адиабатического охлаждения, чтобы все подряд горы были охлаждены. Не всегда же в горы поднимается восходящий воздух, а холодно там всегда.

Посмотрите на график в начале страницы. Из него видно, что на высоте ВСЕГДА холодно. А если где-то "восходящий воздух не поднимается", то уже установилось адиабатическое распределение температур как устойчивое равновесие.

[Aluminium]

Я противник идеи всемирного потепления.

А я считаю, что оно возможно, но так же думаю, что глобальное потепление пойдёт только на пользу.

Если это будет потепление в разумных пределах, то я даже соглашусь. Увеличение вегетационного периода и повышение продуктивности растений за счёт большего количества CO₂ - несомненный плюс. Но вот перспектива потерять все земли ниже 70 метров над уровнем моря мне совершенно не нравится, а при значительном потеплении именно так и произойдёт. Вред излишнего потепления, думаю, очевиден, но конкретные "разумные пределы" - предмет обсуждения.

[langust]

Еще раз, без парникового эффекта, есть излучение только солнца, с парниковым эффектом к нему плюсуется еще переизлученная энергия парниковых газов. Вы в в школе математику случаем не прогуливали? Посчитать сумму можете?

В том то и дело, что не "плюсуется". Сколько энергии поверхность получила от парниковых газов, столько и дала. Мало того, дала даже больше - остальная энергия частично передаётся соседним молекулам посредством теплопроводности, и частично уходит в космос.

[Rattus]

Пока новоприбывшим объясняютъ школьную арифметику и геометрию, вот ещё один палеонтологический взглядъ на вопросъ:
http://macroevolution.livejournal.com/237784.html