Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Скеп-тик]

Они еще за мамонтов нам ответят!!!

Мамонтов, не мамонтов, а за носорогов многие аристократические кланы Британии стоило бы стерелизовать: 210 тыс убитых носорогов с 1919 по 1924-й годы. Причём ни одного не съели! Только на помойку!

И Ксю - их (ино)агент!

Нет, она - выгодоприобретатель от разрушения биоценоза Канады белыми поселенцами.

[AlexAV]

Перечитайте ещё раз то, что я выделила, там есть про скорость смены поколений и про размеры популяций - они часть определения.

Ни плотность популяции, ни длительность жизненного цикла частью определения k- и r- стратегии не является вообще. В определении имеется только плодовитость и вероятность выживания потомства.

а с Вашими дополнительными требованиями это уже очень слабо походит на  K-стратегию

Да никаким образом. Эффективная популяция вообще к стратегии отношение не имеет. Скажем соотношение численности ротана (со стратегий близкой к K-стратегии, по крайней мере по рыбным меркам), и стерляди в Подмосковье явно не в пользу стерляди. Ротаном всё забито, в стоячих водоёмах может образовывать огромную биомассу и устроить оверкилл всем другим рыбам при своей малой плодовитости (менее 1000 икринок) и довольно развитой системе заботы о потомстве, а стерлядь в Красной книге и встретить её реально очень трудно (при типичной r-стратегии, более 100 тыс. икринок и отсутствии заботы о потомстве).

Собственно за счёт развитой системы заботы о потомстве ротан и оказался в наших водоёмах на столько успешным, т.е. именно благодаря своей k-стратегии, и уж ни на эффективную численность, ни на биомассу сейчас не жалуется, одна из самых массовых рыб. А тем же осетровым их типичная же r-стратегия (высокая плодовитость, при отсутствии заботы о потомстве) как-то не очень помогает иметь большую численность в водоёмах Центральной России, стратегия типичная r-, но вот эффективная численность и биомасса очень малы.

Вообще можно привести множество примеров, когда рыбы с K-стратегий по эффективной численности популяции значительно превосходят рыб с r-стратегий в сходной экологической нише (это часто относится к ротану, змееголову, многим цихловым рыбам с относительно малой плодовитостью, но развитой системой заботы о потомстве, что однако им не мешает во многих случаях и по численности и по биомассе доминировать над рыбами с типичной r-стратегий).

Эффективная численность - это про экологическую нишу и успешность того или иного вида, с k/r-стратегией это вообще никак не связано.

Аналогично длительность жизненного цикла. Она может быть любой и у видов с k- и с r-стратегий. Скажем европейский угорь - типичная рыба с r-стратегий (3 млн. икринок, забота о потомстве отсутствует полностью, ни малейших признаков уклонения в сторону k-стратегии Вы тут не найдете), но на нерест идёт только на 9-12 год жизни. Да не каждое даже млекопитающие с типичной же k-стратегий просто столько живут, сколько нужно угрю с типичной r-стратегии чтобы дожить от малька до нереста. Понятно, что виды с коротким жизненным циклом при r-стратегии встречаются чаще, чем при k-стратегии, но это именно, что корреляция, а не часть формального определения.

Ни эффективная численность, ни длительность жизненного цикла к вопросу k- и r- стратегии вообще сама по себе не относится. Тут есть какие-то статистические закономерности (жизненный цикл у организмов с k-стратегий обычно дольше, но это жесткий закон, а просто статистическая закономерность), но к определению k- и r- стратегии это не имеет отношения. k- и r- стратегия определяется исключительно по плодовитости и вероятности выживания потомства.

Ну а эффективная популяция вообще к вопросу  k- и r- стратегии никак не относится. Вид с   r- стратегией может быть редким, а с k- стратегией массовым с огромной популяцией. Ну и на оборот. Тут даже статистических закономерностей нет. Это вопрос чисто экологической успешности вида и ёмкости его экологической ниши, а не стратегии размножения.

Перечитайте ещё раз то, что я выделила,

Ну и где там написано, что скорость микро- или макро- эволюции видов с  k- стратегией ниже, чем с  r- стратегей при равной эффективной численности популяции и длине жизненного цикла? Нет там такого.

[Streamflow]

а ДОСТАТОЧНО ли углеводородов мы сжигаем, чтобы нас уже (условно говоря) завтра не сорвало в ледниковый период?

По идее на первое время должно хватить. Вот тут кое-что считали (https://www.nature.com/articles/nature16494). Получается следующее:

Алекс, как художник художника (c) спрашиваю, почему график из этой статьи такой кривой?

В логарифмическом масштабе равные в линейном масштабе отрезки должны монотонно уменьшаться. Здесь же отрезки между 200 и 300 ppm и 300 и 400 ppm практически одинаковы, затем идет резкое скачкообразное укорачивание, а потом опять отрезки между между 400 и 500 ppm и 500 и 600 ppm практически равны. Так что на глаз видно, что критическая линия 400 ppm явно поднята. Зачем? Это сделано с умыслом? Или это просто халтура?

И не ясно, то ли весь график так изуродован, то ли лишь ось ординат. Ничего же нельзя толком оценить. Нет ли где этого же графика, но с перламутровыми пуговицами не кривого?

[AlexAV]

В логарифмическом масштабе равные в линейном масштабе отрезки должны монотонно уменьшаться. Здесь же отрезки между 200 и 300 ppm и 300 и 400 ppm практически одинаковы, затем идет резкое скачкообразное укорачивание, а потом опять отрезки между между 400 и 500 ppm и 500 и 600 ppm практически равны. Так что на глаз видно, что критическая линия 400 ppm явно поднята. Зачем? Это сделано с умыслом? Или это просто халтура?

На халтуру не похоже. График вполне внешне похож на результат работы геохимической модели самосогласованной с климатической моделью, включающий цикл Миланковича.

Линия 400 ppm на нем просто отмечает текущее значение концентрации СO2 (авторы немного округлили), в самой модели эта цифра сама по себе никакого значения не имеет.

И не ясно, то ли весь график так изуродован, то ли лишь ось ординат.

Честно говоря, действительно, график нарисован не читаемый. Могли бы сделать и красивее. Но самое полезное в статье не он. А то что они своим результатам дали простую аналитическую форму. Т.е. построили аналитическую формулу для оценки порога перехода Земли к оледенению:

\[ S = \alpha ln([CO2]/[CO2]_0) + \beta \]

\( S \) - максимальная летняя инсоляция на широте 65 градусов, \( [CO2] \) - концентрация СO2, \(  [CO2]_0 \) = 280 ppm, параметры они оценивают как \( \alpha \) = -77 Вт/м2, \(  \beta \) = 466 Вт/м2. И дальше этим можно пользоваться уже беря разные модели для описания концентрации СO2 и разные сценарии эмиссии.

[Проходящий Кот]

любые перемены климата будут действительно опасны для той или иной группы людей

Слишком утрированное утверждение. Допустим, что сейчас в атмосфере в среднем 0,03% углекислого газа. (Около автомобилей в городе может быть в сотни раз больше.) Предположим, через 50 лет станет 0,04%. И как это может изменить климат? Где расчеты?

Polnoch Ксю спрашиваете, а не кого попало.

[Maki]

Слишком утрированное утверждение. Допустим, что сейчас в атмосфере в среднем 0,03% углекислого газа. (Около автомобилей в городе может быть в сотни раз больше.) Предположим, через 50 лет станет 0,04%. И как это может изменить климат? Где расчеты?

Почитайте несколько последних страниц. Там много интересного. Я же уже приводил ссылки на Вики и научно-популярные статьи о карбонатном цикле. И, с одной стороны, получается что наша парниковая вонь ничтожна по сравнению с карбонатной ёмкостью океана. А с другой - мы, тем не менее, уже теперь опережаем скорость поглощения СО2 океаном, и успешно засираем им атмосферу. Рост концентрации СО2 в атмосфере с 250 до 400 ppm за 100 лет можно было бы объяснить тектоникой - но ея активизации не наблюдается нигде и никак. Я сам в замешательстве, честно. Вроде бы наш "углеродный след" должен быть ничтожен пред мощью геологических процессов. Но есть мнение, что наши жалкие "пять копеек" изменили глобальное равновесие, и накопление СО2 в атмосфере - наших рук дело.
Что до требования расчётов - уж почитайте, пожалуйста, несколько последних страниц. Цифры по углекислоте в Эоцене и данные о палеоклимате в этот период уже приводились.

[Lieut]

Слишком утрированное утверждение. Допустим, что сейчас в атмосфере в среднем 0,03% углекислого газа. (Около автомобилей в городе может быть в сотни раз больше.) Предположим, через 50 лет станет 0,04%. И как это может изменить климат? Где расчеты?

Почитайте несколько последних страниц. Там много интересного. Я же уже приводил ссылки на Вики и научно-популярные статьи о карбонатном цикле. И, с одной стороны, получается что наша парниковая вонь ничтожна по сравнению с карбонатной ёмкостью океана. А с другой - мы, тем не менее, уже теперь опережаем скорость поглощения СО2 океаном, и успешно засираем им атмосферу. Рост концентрации СО2 в атмосфере с 250 до 400 ppm за 100 лет можно было бы объяснить тектоникой - но ея активизации не наблюдается нигде и никак. Я сам в замешательстве, честно. Вроде бы наш "углеродный след" должен быть ничтожен пред мощью геологических процессов. Но есть мнение, что наши жалкие "пять копеек" изменили глобальное равновесие, и накопление СО2 в атмосфере - наших рук дело.
Что до требования расчётов - уж почитайте, пожалуйста, несколько последних страниц. Цифры по углекислоте в Эоцене и данные о палеоклимате в этот период уже приводились.

Наше "жалкое вмешательство" в сотню раз превосходит земную тектонику. Буквально.

[Streamflow]

На халтуру не похоже. График вполне внешне похож на результат работы геохимической модели самосогласованной с климатической моделью, включающий цикл Миланковича.

Линия 400 ppm на нем просто отмечает текущее значение концентрации СO2 (авторы немного округлили), в самой модели эта цифра сама по себе никакого значения не имеет.

Я не про то. Либо отметки на оси ординат выставлены неправильно, и тогда линия 400 ppm должна лежать заметно ближе к тем пикам CO2, либо там весь график странным образом перекорёжен. И это видно на глаз.

Это - график с хаотическим шагом по оси y, и это вызывает подозрения в халтуре. Про саму модель не могу сказать ничего, ни плохого, ни хорошего. Статью не читал, так как не захотел платить.

P. S. Да, и текущее  текущее значение концентрации сейчас уже 420 ppm.

P. P. S. Значит, Вы, не художник

[AlexAV]

Я не про то. Либо отметки на оси ординат выставлены неправильно, и тогда линия 400 ppm должна лежать заметно ближе к тем пикам CO2, либо там весь график странным образом перекорёжен. И это видно на глаз.

Да, масштаб там действительно странный. Отрезок от 400 до 500 и от 500 до 600 по ординате равны между собой, т.е. там похож на линейный. А ниже 200 вроде логарифмический. Т.е. похоже разные части графика в разном масштабе. В общем тут авторы как-то всё странно и некрасиво нарисовали.

P. P. S. Значит, Вы, не художник

Ну свои способности к изобразительному искусству я не склонен переоценивать, это действительно не моя сильная сторона.

[AlexAV]

Перечитайте ещё раз то, что я выделила, там есть про скорость смены поколений и про размеры популяций - они часть определения.

Ни плотность популяции, ни длительность жизненного цикла частью определения k- и r- стратегии не является вообще. В определении имеется только плодовитость и вероятность выживания потомства.

Скажем тут (https://www.nature.com/articles/s41598-019-42562-7) дефиниция k- и r- стратегии описывается так:

r/K selection1,2 was the first theory to classify species by linking the rates with which breeding females repopulated ecosystems (i.e., potential rates of population growth), to the stability of ecosystems. At one end of the theoretical continuum, stable ecosystems favored the evolution of K-selected species, in which breeders invested more in offspring quality than quantity, resulting in slow population growth. At the other end of the continuum, unstable ecosystems favored the evolution of r-selected species, in which breeders invested more in offspring quantity than quality, resulting in rapid population growth.

Т.е. если имеет место сравнительно слабый репродуктивный потенциал и развитая забота о потомстве - это r-стратегия. Если высокий репродуктивный потенциал и слабая забота о потомстве - это K-стратегия.

Все остальные признаки, видимо, нужно считать сопутствующими и не обязательными.

Или вот тут (https://www.jstor.org/stable/2459020):

We can visualize an r-K continuum, and a particular organism's position along it. The r-endpoint represents the quantitative extreme-a perfect ecologic vacuum, with no density effects and no competition. Under this situation, the optimal strategy is to put all possible matter and energy into reproduction, with the smallest practicable amount into each individual offspring, and to produce as many total progeny as possible. Hence r-selec- tion leads to high productivity. The K-endpoint represents the qualitative extreme-density effects are maximal and the environment is saturated with organisms. Competition is keen and the optimal strategy is to channel all available matter and energy into maintenance and the production of a few extremely fit offspring. Replacement is the keynote here. K-selection leads to increasing efficiency of utilization of environmental resources.

Т.е. опять в качестве критерия только скорость размножения и ресурсы вложенные в потомство. Все остальные признаки вынесены в корреляции (корреляция - это именно, что корреляция, т.е. то что может быть, а может не быть, но встречается для данной формы статистически чаще), а корреляции не часть определения.

[Maki]

Наше "жалкое вмешательство" в сотню раз превосходит земную тектонику. Буквально.

Если не трудно, скиньте ссылочку на какую-нибудь хорошую статью. Как говорится, для поправки мозгов.)

[Lieut]

Наше "жалкое вмешательство" в сотню раз превосходит земную тектонику. Буквально.

Если не трудно, скиньте ссылочку на какую-нибудь хорошую статью. Как говорится, для поправки мозгов.)

Можно начать с Википедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D0%B7_%D0%B2_%D0%B0%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8

в современный геологический период вулканическая эмиссия составляет около 130–230 млн тонн в год или менее 1 % от антропогенной

Там же на это утверждение и ссылки:
 (англ.) Gerlach, T. M., 1992, Present-day CO2 emissions from volcanoes: Eos, Transactions, American Geophysical Union, Vol. 72, No. 23, June 4, 1991, pp. 249, and 254—255
 (англ.) U.S. Geological Survey, «Volcanic Gases and Their Effects», volcanoes.usgs.gov

[paxan96]

Очередная страшилка про глобальное потепление и таяние льдов.
https://popmech-ru.turbopages.org/popmech.ru/s/science/477622-kak-budet-vyglyadet-zemlya-esli-rastayut-vse-ldy/?publisher_logo_url=https%3A%2F%2Favatars.mds.yandex.net%2Fget-turbo%2F1376139%2F2a00000166c415717a0953a18fd555647b56%2Forig&promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

[Юрий Б.]

Общее  уравнение  многолетнего  годового  водного  баланса  Мирового океана может быть записано в виде

x + y + w + = z,

где x – осадки на поверхность океана (в среднем 1 270 мм в год, или

458 000 км3  в год; y – поверхностный сток 9124 мм, или 44 700 км3, из них

41 700 км3  приходится на реки, 3000 км3  – «ледниковый» сток Антарктиды и арктических островов); w – подземный сток (6 мм, или 2200 км3); z – испарение с поверхности океана (1400 мм, или 505 000 км3). [1]


На протяжении пяти летних сезонов и двух зимовок Российской антарктической экспедиции на станции Восток (Антарктида), в 2011–2015 гг., проводились прямые измерения скорости сублимации снега. Установлено, что скорость сублимации зависит от двух параметров: приземной температуры воздуха и скорости ветра. В холодный период года (при средней суточной температуре < –45 °С) скорость сублимации примерно равна нулю, или даже имеет место конденсация водяного пара из атмосферы на снежную поверхность, которая в сумме за холодное полугодие составляет до 0,2 мм в.э. Суммарная сублимация снега в теплый период года (ноябрь – февраль) в среднем составляет около 2,3 мм в.э. Однако эта величина учитывает лишь сублимацию с поверхности снега, но не берет в расчет сублимацию снежных частиц во время метелевого переноса. Общая сублимация в течение антарктического лета может составлять 4–5 мм в.э. При современной скорости накопления снега на станции Восток, равной 23 мм в.э./год, годовое количество осадков в этом районе оценивается равным 25–28 мм. [2]


Антарктический лёд распространяется из нескольких центров к периферии покрова. В разных его частях это движение идёт с разной скоростью. В центре Антарктиды, лёд двигается медленно, у ледникового края его скорости возрастают до нескольких десятков и сотен метров в год. [3]


Площадь Антарктиды - 14 200 000 км², следовательно ледяной сток в 3000 км³ - 0.0002112676 км³/км² = 211 мм в.э.

Сублимация в течение лета - 4-5 мм в.э.; значит, основной способ ухода воды из Антарктиды - ледяной сток.

При повышении температуры увеличится скорость сублимации, но, как видим, она на общий баланс практически не влияет.

Непонятно, каким образом влияет температура на пластичность льда, но при повышении температуры сток увеличится.

Но одновременно увеличится испарение с океанов, и количество осадков.

И так, два ключевых вопроса:

1) Как увеличивается испаряемость воды при повышении температуры на один градус?

2) Как увеличивается скорость движения ледника при повышении температуры на один градус?

Если испаряемость увеличивается быстрее, то при повышении температуры лед в Антарктиде будет накапливаться.


P.S. Серия исследований, проведенная с помощью данных, полученных с европейского спутника Cryosat, позволила выяснить, что одновременно с уменьшением общей площади льдов в Антарктиде увеличилась их толщина. В настоящее время прирост составляет до 5 см в год, что значительно больше, чем в 1990-е годы. [4]


Сокращение площади - это про плавучие льды, которые по закону Архимеда на уровень океана не влияют. Температура в наземной части Антарктиды никогда выше нуля не поднимется, и ледники там никогда не исчезнут. И толщина этих наземных ледников, как видим, в результате потепления увеличивается.

[alex_semenov]

Кстати. А линза в космосе (после соответствующего перепроектирования, разумеется) могла бы не только охлождать но и нагревать Землю. Ну если бы выяснилось что у нас оказывается не та тенденция!

В части космической деятельности самое бы интересное и полезное было бы попытка терраформирования Марса или Венеры. Причём именно с точки зрения нашего долгосрочного выживания на Земле. При этом даже не важно чем эти попытки закончатся, даже если полным провалом. Дело в том, что в ходе такой деятельности мы получим столько знаний об физике атмосферы и механизмах управляющих климатом, причём не в виде голой теории, а на практике, что даже если сама попытка терраформирования закончится ничем, используя эти знания, нам будет абсолютно понятно как можно несколько подрегулировать климат собственной планеты в свою пользу. причём на уровне готовых инженерных рецептов.

А это умение для долгосрочного выживания на Земле будут значительно важнее, чем результаты попыток терраформирования.

В том то и суть.
Может ли человечество проникнуть в космос так, что бы колонии стали АБСОЛЮТНО НЕЗАВИСИМЫ от Земли?
Сложно сказать.
Я верю. Но веры - мало.
Но ясно что человек, если не скатится в течении тысяч лет в мракобесие (не поместит Землю опять в центр вселенной, а звезды - на небесную твердь), наверняка попытается "выйти из колыбели" снова и снова. То есть создать базы на Луне, Марсе, Церере, Титане...  И эти попытки ТЕПЕРЬ никогда не прекратятся если человек будет человеком.
Получится у него? Столкнется он с непреодолимыми препятствиями (что бы стать независимым от Земли человеком космическим?) -  сложно сказать.
Но наверняка уже сейчас можно было бы иметь достаточно развернутую инфраструктуру баз в Солнечной. Реализовать первую попытку куда успешней!
Все нужные технологии есть. Есть давно. Средства? Тоже были. И пока есть очень изобильные (дальше они будут лишь уменьшаться).
Возможность была но мы ее слили.
Как у Рима была возможнсть открыть Америку. Но Рим ее не открыл. Даже вокруг Африки не оплыл. Почему? Да не было к этому ВОЛИ. Чего-то не хватило им. Причины. Так и нам. Чего-то не хватило в смысле мотивации (но не знаний, не технологий! это - точно!).
Но на основании того, что наша цивилизация не нашла за пол века причину, скажем, вернуться и осваивать Седьмой Континент (Луну - второй компонент двойной системы Земля-Луна), совсем не значит что человечество не попробует это сделать позже когда-либо.
Предположить что человечество НИКОГДА даже не попытается выйти из колыбели (я имею в виду именно попытку жить там, колонизацию космоса) - крайне сомнительное предположение. Как раз наиболее вероятно что мы будем это пытаться делать постоянно. И именно это "тупое упорство" лезть туда куда Макар не гонял телять пасти (что за бред? что за иррациональность?) в итоге и приведет к тому, что человечество там в космосе найдет таки решение именно земных проблем, которые бы оно НИКОГДА БЫ НЕ НАШЛО БЫ, останься оно на Земле на всегда, не попытайся (хотя бы попытайся!) выйти из колыбели.
То есть.
Все разговоры в духе Сурдина (простите, но именно он очень ярко одно время высказывал эту мысль) что человеку и не над выходить из колыбели, что роботы все нам принесут (знания и даже ресурсы которые якобы там можно добывать) - это КОНЪЮНКТУРНЫЕ, сиюминутное, мелкоугодническое САМООПРАВДАНИЯ и больше ничего!
Это как раз от осознание, что мы таки ПРОГАДИЛИ первую попытку выхода из колыбели.
Однозначно прогалиди. 2021-й год. Человека нет ни на Луне ни на Марсе. Вшивая орбитальная МКС. На тебе боже, что мне негоже! Полное убожество. И при этом продолжать говорить что все путем? Первый рывок в космос мы слили. Это - факт. Это больше чем факт. Так и было на самом деле.
И нам стыдно. Нам не уютно. Это не сочетается с бравурными маршами (в нашем миропонимании) про семимильный прогресс во всех направлениях. Значит? Нужно ОБЪЯСНЕНИЕ, мол, космос (пилотируемый) - боковое, мелкое, не нужное и даже тупиковое направление прогресса. Не это было главное. Роботы, трансгендеры, биотехнолгии, зеленая энергетика - вот магистраль... И поэтому - все в порядке! Капитализм форева! Прогресс продолжается семимильными шагами! Просто мы в 50-х не туда смотрели. Бывает! Теперь мы умные!
То есть. "Починили (совесть, которая гложит) и поехали дальше (быть самодовольными идиотами)". Продленное настоящее навсегда!
Это не просто пошлость. Это - ХАНЖЕСТВО. Трусость и глупость.
Запредельный самообман.
Я такого ханжества нажрался с юных лет в СССР. Как раз в эпоху Застоя. Когда официально говорили одно, а думали совсем другое. Но теперь эта пошлость заливает мир уже "в мировом масштабе" и в куда более жутком виде чем тогда! Спасибо. Сыт по горло!
И меня просто бесит (заливает мое здравомыслие сильной эмоцией неприятия) теперь, когда на этот форум чуть ли не в каждую вторую глотку (то есть зарада-идея пошла в массы!) как в басне Эзопа лиса повторяет: "виноград кислый", нахрен человеку вообще даже попытка туда выходить? Какие выгоды? Дайте обоснованный финплан! Жлобизм и кретинизм.
Нет и не может быть такого плана.
Туда надо идти потому что надо идти. А что мы оттуда принесем - будет ясно потом. И я уверен, мы оттуда принесем нечто, без чего мы дальше и здесь жить не сможем. Но пока, что это такое, мы понять не можем (да, можно догадываться, но скорей всего хрен угадаем). Надо просто идти туда. А там видно будет. Мы всегда так делали до сих пор. И если мы остановимся на пороге теперь - мы уже не люди.
Поэтому мысль, что человечество никогда не покинет Землю, не попробует жить вне Земли (не создаст  хотя бы постоянные форпосты связанные с Землей в Солнечной) - мне кажется крайне фантастической. С нами должно действительно случится что-то непоправимое.
Совершенно нереальное!
Но... такое обычно и случается.

[a_babich]

Я верю.

"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно."

автор цитаты - Ленин

что бы стать независимым от Земли человеком космическим

если в детстве и юности много читать научной и ненаучной фантастики, то потом всю жизнь тебе будет грезится "человек космический"

Человека нет ни на Луне ни на Марсе. Вшивая орбитальная МКС. На тебе боже, что мне негоже! Полное убожество. И при этом продолжать говорить что все путем?

И как  человеку теперь жить на Земле?!     Если его нет ни на Луне ни на Марсе.

Туда надо идти потому что надо идти.

"эта цель, что бы она ни означала, для меня — ничто, движение — все"

Автор цитаты (ошибочно приписываемой Троцкому) -  германский  социал-демократ Эдуард Бернштейн

И меня просто бесит (заливает мое здравомыслие сильной эмоцией неприятия)

1)про собственное здравомыслие - это вы погорячились
2)а про эмоции - это правда

нахрен человеку вообще даже попытка туда выходить? Какие выгоды? Дайте обоснованный финплан! Жлобизм и кретинизм.
Нет и не может быть такого плана.

Действительно! Кто задает вопросы : "зачем" ?  и "как" ? - тот жлоб и кретин.А если требует план - то в квадрате  и враг прогрессивного человечества !


Попытался сравнить религиозных фанатиков, революционных фанатиков и фанатиков "колонизации" , "экспансии"  и "освоения"  :

1)все избыточно эмоциональны
2)предлагают неверифицируемые теории и настаивают, что это и так истина и доказательств не надо
3)обещают рай, но как правило  в космосе или на небесах , вне земли или мифический коммунизм (социализм) как рай земной

[Maki]

Можно начать с Википедии.

Спасибо. Уже читал, но перечитал ещё раз и внимательней:

Таким образом, несмотря на то, что (по состоянию на 2011 год) суммарное антропогенное выделение CO2 не превосходит 8 % от его естественного годового цикла, наблюдается увеличение концентрации, обусловленное не только уровнем антропогенных выбросов, но и постоянным ростом уровня выбросов со временем.

Но при этом:

Современный вулканизм в среднем приводит к выделению 2⋅108 тонн CO2 в год, что составляет величину менее 1 % от антропогенной эмиссии

Википедия такая Википедия...

P.S.

В конечном итоге большинство CO2, полученного в результате антропогенной эмиссии, будет растворено в океане, но скорость, с которой будет происходить этот процесс в будущем, остается не до конца определённой

И вотъ... 

P.S.
Нашёл приятную статейку и видео на тему подъёма уровня моря при потеплении. Алармичненько, но вполне наглядно.

[Serg53]

Туда надо идти потому что надо идти. А что мы оттуда принесем - будет ясно потом.

Путь из варягов в греки - Ехал Грека через реку, видит Грека в реке рак. Сунул Грека руку в реку, рак за руку Греку цап!

[Lieut]

Можно начать с Википедии.

Спасибо. Уже читал, но перечитал ещё раз и внимательней:

Таким образом, несмотря на то, что (по состоянию на 2011 год) суммарное антропогенное выделение CO2 не превосходит 8 % от его естественного годового цикла, наблюдается увеличение концентрации, обусловленное не только уровнем антропогенных выбросов, но и постоянным ростом уровня выбросов со временем.

Но при этом:

Современный вулканизм в среднем приводит к выделению 2⋅108 тонн CO2 в год, что составляет величину менее 1 % от антропогенной эмиссии

Википедия такая Википедия...

P.S.

В конечном итоге большинство CO2, полученного в результате антропогенной эмиссии, будет растворено в океане, но скорость, с которой будет происходить этот процесс в будущем, остается не до конца определённой

И вотъ... 

P.S.
Нашёл приятную статейку и видео на тему подъёма уровня моря при потеплении. Алармичненько, но вполне наглядно.

Очевидно не надо путать цикл и эмиссию. Давайте определимся с этими базовыми понятиями, а уже потом будут "серьезные" статьи.

Если бы океан не растворял углекислый газ прирост последнего в атмосфере был бы в разы больше. Во много разов больше.

[Kaiserfrogling]

Так же ещё раз отсылаю к учебнику (не нравится википедия, ищите другой... Но и в Википедии это всё есть...)

Настоящая проблема - это не люди, которые не верят википедии, а люди которые слепо верят археологии и палеобиологии.
В 18 и 19  веках все чаще начала возникать ситуация, когда один и тот же факт несколько разных теорий истолковывают в свою и только свою пользу.
Именно поэтому Поппер выдвинул свой знаменитый "критерий опровергаемости", считая что там где нет возможности поставить опровергающий эксперимент, факты при желании можно толковать почти любым способом (те кто смотрел "Высокого блондина в черном ботинке" поймут о чем я).
В меньшинстве случаев археологии и палеобиологии поставить опровергающий эксперимент очень трудно, а в большинстве - вообще нельзя. Выводы делайте сами