Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[paxan96]

Однако в этом году площадь льдов Ледовитого океана возросла и значительно https://ecosphere.press/2021/10/12/ploshhad-morskogo-lda-v-arktike-bystro-uvelichivaetsya/

Это тонкий однолетний лёд.

[Проходящий Кот]

Конечно , пока однолетний.
В прошлом году то его не было.

[Инопланетянин]

Очередная конференция ООН и паника по поводу потепления
http://www.pogodaiklimat.ru/mf/index.php?topic=1010.msg67360#msg67360

Опять Костян? Он там админ, спорить с ним там бесполезно. Но список благоглупостей на тему "как спасти мир" позабавил.

[paxan96]

Очередная конференция ООН и паника по поводу потепления
http://www.pogodaiklimat.ru/mf/index.php?topic=1010.msg67360#msg67360

Опять Костян? Он там админ, спорить с ним там бесполезно. Но список благоглупостей на тему "как спасти мир" позабавил.

Да он. Но тут сам факт конкуренции важен. 

[Kaiserfrogling]

В тундре запасы растительной биомассы составляют около 12,5—25 т1га, в лесотундре — 50 т1га, в тайге — 300—400 т1га; в широколиственных и субтропических лесах — 400—500 т1га. Вечнозеленые леса влажных тропиков дают более 500 т1га; леса Бразилии— 1500—1700 т1га; степи, горные луга, пампасы, саванны— 125—150 т1га.

А какой смысл сравнивать современную саванну и современную тундру, если мы говорили о тундре времен мамонтов?

Дело в том, что копыта вытаптывают не только мох и лишайники, но и траву тоже

Ягель и правда тугорослый и хрупкий, но его нужно немного.
Олени его любят не из-за пищевых качеств (он горький), а из-за сильного антипаразитарного действия фульминовой кислоты. По этой же причине тараканы так любят красное вино с большим содержанием танинов и дубильных веществ - не из-за питательности, и не из-за этанола, они им чистятся от паразитов.

[tof-tof]

Может быть стоит обсудить влияние демографии на глобальное потепление. Пишут что: "Рождение ребёнка - это величайший акт разрушения климата. Если вы серьезно относитесь к сокращению своего воздействия на климат, нет ничего более действенного, что вы можете сделать, чем принять решение не заводить детей, поскольку ребёнок наносит планете гораздо больше вреда, чем все, что автомобили, реактивные самолеты и стейки: это уничтожает все климатические блага, которых мы, как люди, надеемся достичь в течение нашей жизни". https://www.spectator.co.uk/article/having-a-child-is-the-grandest-act-of-climate-destruction
Как Вы думаете насколько 3ая фаза демографического перехода позволила стабилизировать климат нашей планеты?  Наверно стоит повторить и углубить 3ую фазу в развитых и развивающихся странах?

[idn]

Как Вы думаете насколько 3ая фаза демографического перехода позволила стабилизировать климат нашей планеты?

Никак. Единственный серьёзный стабилизирующий эффект уже был достигнут в процессе обжига керамики и сжигания углеводородов, что в свою очередь привело к повышению уровня СО2, отмене следующего ледникового периода, и скорее всего стабилизирует климат на последующие несколько миллионов лет. При условии, что алармисты не будут пытаться неумело нейтрализовать эффект СО2 сильнодействующими средствами, как то - распылением долгоживущей пыли в стратосфере и тп.

Наверно стоит повторить и углубить 3ую фазу в развитых и развивающихся странах?

Её не надо повторять и углублять. Третья фаза - это следствие экономического развития и смещения приоритетов граждан от деторождения к карьере. Она наступит сама собой по мере перехода к постиндустриальному обществу и повышения образованности.

[AlexAV]

Пишут что: "Рождение ребёнка - это величайший акт разрушения климата. Если вы серьезно относитесь к сокращению своего воздействия на климат, нет ничего более действенного, что вы можете сделать, чем принять решение не заводить детей, поскольку ребёнок наносит планете гораздо больше вреда, чем все, что автомобили, реактивные самолеты и стейки: это уничтожает все климатические блага, которых мы, как люди, надеемся достичь в течение нашей жизни". https://www.spectator.co.uk/article/having-a-child-is-the-grandest-act-of-climate-destruction

Что-то поклонники Греты по уровню человеконенавистничества уже не только дошли, но даже превзошли немецкий нацизм. В общем кажется уже неплохо бы задуматься не стоит ли приравнять экологизм к нацизму.

Как Вы думаете насколько 3ая фаза демографического перехода позволила стабилизировать климат нашей планеты?  Наверно стоит повторить и углубить 3ую фазу в развитых и развивающихся странах?

Если не рассматривать вариант полного вымирания человечества или полного краха индустриальной (а возможно не только индустриальной) цивилизации для долгосрочного стационарного состояния климата антропоцена (влияние человека, даже в виде классической аграрной цивилизации, на геохимию достаточно велико, чтобы период существования этой цивилизации можно было бы выделить в отдельный геологический период, а если оно продлится достаточно долго - то и эру, т.е. антропозоя) это вообще не существенно.

Тут есть глубокое не понимание одного момента. Для долгосрочного стационарного состояния климата вообще не важно сожжем ли мы все горючие полезные ископаемые за 100 лет или 50 тыс. лет, результат будет практически неотличимым. Т.е. тут вообще не важно добываем ли мы нефть, уголь и газ по 10 млрд. тонн в год или по 500 млн. тонн в год - конечный результат будет одним и тем же. Более того, на ещё большем временном масштабе (>300 тыс. лет) сжигание нами горючих полезных ископаемых вообще перестанет иметь большое значение.

В геологическом масштабе времени на долгосрочное климатическое равновесие скорее будет влиять другое - производство керамики, стекла и цемента.  Вообще в тот момент как когда-то в неолите кто-то додумался обжечь горшок в геохимии планеты произошёл переворот по масштабам сравнимый, пожалуй, с моментом когда в ранней перми появились грибы, способные расщеплять лигнин. Т.е. до этого момента карбонаты обратно переходили в силикаты (отдавая углекислый газ в атмосферу) только в результате тектонических процессов, а в неолите появился биогенный канал этого процесса. Причём даже при производстве керамики на уровне средних веков и античности (первые десятки миллионов тонн в год) этот добавочный биогенный углекислый газ на временных масштабах в сотни тысяч лет будет очень заметно влиять на состав атмосферы, а значит и на климат. В тот момент, когда в неолите первый мастер обжег горшок в печи - неоген закончился, попросту с этого момента в геохимических уравнениях, описывающих баланс углерода в геологических оболочках Земли, появился новый член связанный с биосферой (человек - часть биосферы), которым нельзя пренебречь, такое изменение в геохимии - вполне достаточное основание, чтобы говорить о новом периоде или даже новой эре.

Долгосрочное равновесие тут будет зависеть прежде всего от того остаточного уровня развития цивилизации и экономике после исчерпания всех не возобновляемых ресурсов (т.е. тотально всех, так как понятно, что даже только через 10 тыс. лет ни значимых запасов горючих полезных ископаемых, ни запасов редких элементов, ни даже железных руд в более-менее обычном понимании в любом сценарии точно не останется).

Если этот остаточный уровень экономики  будет соответствовать историческому средневековью или античности, то этот добавочный CO2 из керамики (несколько десятков миллионов тонн в год) сдвинет равновесную концентрацию CO2 на перспективу несколько десятков миллионов лет (пока тектоническая активность планеты будет оставаться приблизительно на современном уровне) с ~200 - 280 ppm до 400 - 600 ppm, ну а климат где-то к климату от плиоцена до оптимума среднего миоцена. Современного же уровня производства CO2 при производстве цемента (на уровне под 1 млрд. тонн в год), если он сохранится геологически долго, хватит чтобы вообще сделать климат похожим на климат термоэр, какого-нибудь раннего эоцена или среднего мела. 

[paxan96]

Оу им уже коров мало. Совсем свихнулись.

[paxan96]

А при нынешней географии и уровня СО2 какой равновесный климат? Если допустить что эмиссия СО2 прекратилась и уровень остался нынешним.

[clathrate gun]

Вообще в тот момент как когда-то в неолите кто-то додумался обжечь горшок в геохимии планеты произошёл переворот по масштабам сравнимый, пожалуй, с моментом когда в ранней перми появились грибы, способные расщеплять лигнин.

Ну это идёт в явное противоречие со сказанным Вами ранее, что если бы англичане не додумались жечь уголь, то планета скорее всего скатилась в ледниковый период. Поэтому именно сжигание углеводородов, а не некое обжигание горшков стало заметно влиять на климат.

[AlexAV]

Ну это идёт в явное противоречие со сказанным Вами ранее, что если бы англичане не додумались жечь уголь, то планета скорее всего скатилась в ледниковый период.

От рассматриваемого масштаба времени зависит. На масштабе нескольких столетий, да, основная роль - сжигание горючих полезных ископаемых. На масштабе же более 300 тыс. лет сжигание горючих полезных ископаемых вообще никакой роли играть не будет (за это время все горючие полезные ископаемые будут сожжены, а выделенный ими углекислый газ связан в карбонаты), а вот роль стекла и керамики может быть очень значительной (они дают относительно небольшую эмиссию, но она, в отличии от горючих полезных ископаемых, может продолжаться условно вечно, карбонаты в земной коре не кончатся никогда).

На историческом масштабе времени основная роль, действительно, за горючими полезными ископаемыми. На геологическом же - за стеклом и керамикой (если стекло и керамика будут давать всего лишь крошечные 20 млн. тонн углекислого газа в пересчёте на углерод, то всего за 300 тыс. лет кумулятивная эмиссия из этого источника будет превышать результат сжигания всех горючих полезных ископаемых, имеющихся в земной коре (5 трл. тонн в пересчёте на углерод), малое воздействие производимое длительное время может давать очень не малый эффект ).

С точки зрения геохимии и долгосрочной эволюции Земли появление биогенного пути превращения карбонатов в силикаты - это куда более важное и революционное событие, чем то что мы сожжем горючие полезные ископаемые (последствия сжигания горючих полезных ископаемых будут выглядеть на кривых лишь как кратковременный всплеск без долгосрочных последствий, несколько сотен тысяч лет в геологическом масштабе времени - это ничто, а вот воздействие производства стекла и керамики могут быть куда более значимыми и интересными).

[Fall63]

Что-то поклонники Греты по уровню человеконенавистничества уже не только дошли, но даже превзошли немецкий нацизм. В общем кажется уже неплохо бы задуматься не стоит ли приравнять экологизм к нацизму.

Чуют что дешевая нефть заканчивается и время поджимает, вот и идет в ход уже тяжелая артиллерия...

На историческом масштабе времени основная роль, действительно, за горючими полезными ископаемыми. На геологическом же - за стеклом и керамикой (если стекло и керамика будут давать всего лишь крошечные 20 млн. тонн углекислого газа в пересчёте на углерод, то всего за 300 тыс. лет кумулятивная эмиссия из этого источника будет превышать результат сжигания всех горючих полезных ископаемых, имеющихся в земной коре

Вот только насколько концентрация просядет в переходный период, когда ископаемые уже закончатся, а аккумуляция углекислоты из горшков еще будет относительно мала? Не вернется ли в этот переходный период к критическим уровням, где возможны провалы в оледенение? Вы как-то выкладывали статью , где приводилась оценка, что просадка будет не столь глубокой. Что говорят другие работы на эту тему?

Вот ваша статья: Что более опасно: глобальное потепление или похолодание?

[paxan96]

Все таки нефть не так скоро закончиться. До сланцевой революции многие запасы считались нерентабельными. Сейчас во время более высоких цен снова будут инвестиции и многие месторождения снова становятся рентабельными.
По газу аналогично.

[Fall63]

Все таки нефть не так скоро закончиться. До сланцевой революции многие запасы считались нерентабельными. Сейчас во время более высоких цен снова будут инвестиции и многие месторождения снова становятся рентабельными.
По газу аналогично.

Нужно знать разницу между терминами "нефть" и "дешевая нефть". Эта разница колоссальна. Если не знать разницу между терминами, то суть проблемы понять будет невозможно, сколько ни старайся....

[paxan96]

Все таки нефть не так скоро закончиться. До сланцевой революции многие запасы считались нерентабельными. Сейчас во время более высоких цен снова будут инвестиции и многие месторождения снова становятся рентабельными.
По газу аналогично.

Нужно знать разницу между терминами "нефть" и "дешевая нефть". Эта разница колоссальна. Если не знать разницу между терминами, то суть проблемы понять будет невозможно, сколько ни старайся....

Суть в том что, новые технологии могут сделать ее снова дешёвой. Тот же самый пример сланцевой революции.

[Fall63]

Суть в том что, новые технологии могут сделать ее снова дешёвой

Например? Фракинг уже есть (за счет него там нефть эту сланцевую качают, уже все лучшие участки давно разбурили), подогрев паром уже есть, внутрипластовое сжигание уже есть, органика есть, закачка углекислоты уже есть (это все для улучшениея текучести нефти). Все шо известно давно уже применяют...

[clathrate gun]

На геологическом же - за стеклом и керамикой (если стекло и керамика будут давать всего лишь крошечные 20 млн. тонн углекислого газа в пересчёте на углерод, то всего за 300 тыс. лет кумулятивная эмиссия из этого источника будет превышать результат сжигания всех горючих полезных ископаемых, имеющихся в земной коре (5 трл. тонн в пересчёте на углерод), малое воздействие производимое длительное время может давать очень не малый эффект ).

Углеводороды подняли производительность труда на порядки, благодаря чему население планеты выросло так как выросло. А при населении, что было до НТР эмиссия от обжига стекла и керамики никакого кумулятивного эффекта не давала, потому что углерод из атмосферы изымался более высокими темпами. Поэтому, если бы не углеводороды, то никакого глобального антропогенного потепления не было бы ни через 100, ни через 200, ни через 300 тысяч лет.

И я бы на Вашем месте сейчас поостерёгся начинать писать, что и без углеводородов человечество бы создало ту цивилизацию, какая будет после энергоперехода, ведь, я напоминаю, что Вы "топите" за то, что наша цивилизация вообще загнётся когда закончится нефть и уголь.

[AlexAV]

А при населении, что было до НТР эмиссия от обжига стекла и керамики никакого кумулятивного эффекта не давала, потому что углерод из атмосферы изымался более высокими темпами. Поэтому, если бы не углеводороды, то никакого глобального антропогенного потепления не было бы ни через 100, ни через 200, ни через 300 тысяч лет.

Даже эмиссия в объёме 10 - 20 млн. тонн в пересчете на углерод на времени геологического масштаба существенно повлияла бы на балансе углекислого газа в атмосфере (сейчас только эмиссия от производства цемента около 600 млн. тонн в пересчёте на углерод, т.е. даже при сокращение производства кирпича, цемента и керамики на порядок от современного уровня оставшийся уровень эмиссии из этого источника всё равно останется значимым для геохимического баланса). Судя по всему такой объём эмиссии имел место даже в прединдустриальный период.

ведь я напоминаю, что Вы "топите" за то, что наша цивилизация вообще загнётся когда закончится нефть и уголь.

Цивилизация современного типа. Наиболее вероятный вариант - откат цивилизации к неким формам классической аграрной цивилизации с отдельными элементами сохранившихся индустриальных индустриальных технологий (т.е. условному "средневековью с электричеством"), которая уже сможет существовать геологически долго. Даже такая цивилизация на геохимический баланс углерода в атмосфере может повлиять (на масштабе сотен тысяч лет и более) очень существенно.

[clathrate gun]

Судя по всему такой объём эмиссии имел место даже в прединдустриальный период.

Уровень СО2 начал расти именно с начала промышленной революции.