Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[clathrate gun]

Вот пример затопления при подъёме уровня моря всего на метр.

[Проходящий Кот]

И что?

[clathrate gun]

И что?

Та ясное дело, что вы то живёте на возвышенности в Новороссийске и вам вообще нет никакого дела до темрючан. Хотя с тем же успехом я мог показать затопленной к концу века хоть половину суши и прочитать в ответ тот же вопрос "и что?" Ведь коту через 100 лет не жить, ему всё равно.

[Проходящий Кот]

Так засыпать Босфор надо.
Или вообще Гибралтар.

[AlexAV]

Лучше обратиться к равнинным городам.

Да даже если равнинные. В том же Санкт-Петербурге 1 метр мало на что повлияет, а на 6 метров затопит лишь незначительную часть современной территории города.


(Санкт-Петербург при росте уровня моря на 6 метров)

А поскольку на это уйдет полу тысячелетия минимум это вообще будет практически незаметно (город ведь не статичен, он постоянно перестраивается просто в силу естественного износа зданий и сооружений и на таком масштабе времени это нужно учитывать).

Вообще мест и городов, где уклон берега так мал, чтобы подъём уровня моря на 1 см/год давал какие-то заметные за время жизни одного поколения эффекты очень немного. На большей части побережья планеты будет реализовываться сценарий Севастополя или Санкт-Петербурга (изменение береговой линии будет идти на много медленнее внутренней трансформации города в связи с естественным обновлением инфраструктуры, что делает фактор изменения береговой линии из-за подъёма уровня моря вообще несущественным для жизни города). Скажем в России невозможно найти ни одного более-менее крупного города, для которого подъём уровня моря с прогнозируемой скоростью был бы хоть в какой-то мере проблемой.

Видно, что даже подъём уровня на 1 м (что, по некоторым прогнозам, реально уже к концу века),

1 метр - это само по себе очень мало. Это попросту меньше не просто типовой высоты прилива, но часто просто неопределенности этой высоты. Столь малый подъём уровня моря легко парируется строительством дамб (кроме того, как правило где люди живут на столь малой высоте над уровнем моря они уже есть, так как без них на столь малой высоте над уровнем моря жить не комфортно, будет регулярно затапливать). А увеличить высоту дамбы на 1 метр (тем более уже существующую) едва ли является серьёзной проблемой.

В среднем. Но конкретно для каждого региона изменения могут очень отличаться, и если где-то продуктивность вырастет, то в других местах могут начаться, например, постоянные засухи.

Рост в среднем - как раз и означает, что регионов, где станет лучше будет больше, чем мест где станет хуже. И для цивилизации в целом существенно именно это, т.е. то что количество выигравших больше количества проигравших.

Кстати засухи к типичным эффектам потепления вообще не относятся. Скорее наоборот. Абсолютно очевидным и весьма достоверно доказанным эффектом потепления является рост количества осадков на материках, причём рост всеширотный, что с засухами совместимо плохо. На Земле есть пару регионов, где есть основание полагать некоторую аридизацию климата из-за потепления (скажем западные штаты США или район Калахари), но это скорее редкие исключения. На практически всей территории Евразии, Африки севернее экватора, Австралии климат при потеплении судя по всему сдвигается к более гумидному, и по территории таких регионов получается во много раз больше, чем тех где есть основание прогнозировать аридизацию.

В общем чем теплее океан - тем больше воды с него испаряется, чем больше воды испаряется с океана - тем больше дождей на суше. Это общее универсальное правило. Регионы, где из-за специфики региональной циркуляции атмосферы все будет не совсем так найти можно, но это будут именно, что редкие исключения.

Весь вопрос - в скорости изменений.

Оценить скорость на самом деле достаточно просто. Точно известно, что величина потепления приблизительно описывается как \( \Delta T \sim log [CO2]/[CO2]_0 \). Между 1900 и 2020 годом концентрация CO2 выросла с 300 до 415 ppm. Соответственно, для того чтобы климат 2100 года отличался от климата 2020 приблизительно на столько же как климат 2020 от климата 1900 к 2100 году нужно 574 ppm. Текущая скорость роста концентрации CO2 около 2 ppm в год, соответственно это даёт в инерционном сценарии (т.е. в предположении, что всё идет так как идёт, и месторождений горючих полезных ископаемых достаточно для добычи в современном темпе до 2100 года (что кстати совсем не очевидно)) около  575 ppm в 2100 году.

Отсюда вывод, что при текущем поступлении парниковых газов в атмосферу вероятнее всего климат 2100 от климата 2020 года будет отличаться приблизительно на столько же, как климат 1900 от климата 2020. На сколько такие изменения можно считать быстрыми? В геологическом плане - это очень быстрые изменения. Но вот на масштабе человеческой жизни скорее выглядят едва заметными. При всем том, что климат 1900 года статистически достоверно отличается от климата 2020 года, но не на столько чтобы изменить уклад жизни людей качественно. Нечто аналогичное будет и при сравнении климата 2020 года и 2100 года (что-то поменяется, но не так чтобы принципиально). Едва ли такой (фактически на наблюдаемый) темп изменений может создать цивилизации хоть какие-то проблемы.

Если изменение происходит на масштабе времени большим времени жизни одного-двух поколений (а климатические изменения при всей их скорости на масштабе времени жизни человека происходят медленно) - то они как правило вообще не замечаются.

но цена часто была высока…

Не очень понятен механизм как эта цена может возникнуть на практике.

Давайте рассмотрим конкретный регион - Европейскую часть России. Что тут будет происходить при потеплении? На юге климат будет плавно сдвигаться от умеренного к средиземноморскому (при достаточно сильном потеплении к чему-то вроде csa по Кёппену, но скорее всего не очень ярко выраженному, как сейчас в Марселе, а не Палермо), севернее к влажному субтропическому (что-то вроде cfa по Кёппену), на самом севере - к умеренному. Очень теплые зимы вроде зимы 2019/2020 года будут из редкой аномалии постепенно становится нормой, будут расширяться на север и восток границы ареалов теплолюбивых растений (в том числе культурных, то что ещё сто лет назад казалось абсурдным, вроде выращивания персиков под Воронежем, будет становиться нормой), Белое море постепенно будет становиться незамерзающим, а Архангельск круглогодичным незамерзающим портом, окончательно исчезнет вечная мерзлота, а тайга на севере заместит тундру и достигнет побережья Северного Ледовитого океана.

Естественно, эти изменения будут не мгновенными. На геологическом масштабе времени они хоть и будут выглядеть очень быстрыми, но вот на человеческом не очень. Т.е. лет за 100 будут накапливаться весьма заметные изменения, но на масштабе 20 - 30 лет их без детального изучения статистики будет довольно сложно заметить.

Вот положительные аспекты описанных изменений в рассмотренном регионе довольно очевидны, а вот цена как-то не очень.

[AlexAV]

Вот пример затопления при подъёме уровня моря всего на метр.

Ну да, Кубано-Приазовская низменность очень низкая. Однако, обратите внимание, что на затопляемой площади нет ни одного более-менее крупного города. Поэтому подтопление этой территории в общем не очень критично. А высота главного города Кубани - Краснодара такая, что чтобы там что-то затопило нужен подъём уровня моря более чем на 20 метров, что если и будет, то через много тысяч лет в силу чего с практической точки зрения довольно мало интересно.

Вообще суши с такой малой высотой над уровнем моря, чтобы она затапливалась при повышении уровня моря на 1 метр, в мире очень мало. По гипсографической кривой (тут можно найти https://www.ngdc.noaa.gov/mgg/global/etopo1_surface_histogram.html) только 0.15% всей суши планеты. Это ничтожная величина и явно на проблему глобального масштаба не тянет.

[Митрич]

Когда логика и здравый смысл вступают в борьбу с наживой и политической выгодой - то проигрывают всегда первые. Жизненная аксиома, лишнее подтверждение которой - эта самая пресловутая "борьба с ГП".
Даже по нашему форуму это заметно: сколько разумных и логичных доводов привëл здесь ув. АлексАВ - на кандидатскую хватит. Но борцуны даже на толику не унялись! 

[clathrate gun]

Тут вот писали о том, что потеплисты молчат по поводу неудачного сезона таяния в Арктике и восстановления площади льда в Антарктике до весьма высоких значений.

Глобально вот июль оказался или самым тёплым или одним из самых тёплых за всю историю притом, что в самой Арктике июль оказался очень холодным. Учитывая, что Арктика сама по себе большая – это очень странно. Скорее всего так вышло из-за сильных лесных пожаров в Сибири, дым от которых впервые дошёл аж до Северного полюса и значительно понизил прозрачность атмосферы.

В Антарктике же такое восстановление льда скорее всего является результатом цикличности, которая формируется следующими процессами. Потеплевший океан и атмосфера сначала ускоряют таяние Антарктики, после чего происходит ускорение таяния уже самой Антарктиды, вследствие чего происходит охлаждение вод вокруг материка и временное изменение течений. Потом океан и атмосфера в этой части планеты снова теплеют (ведь глобальное потепление продолжается) и процесс повторяется по новой. Учитывая, что льда в Антарктиде очень много такую цикличность скорее всего придётся наблюдать очень долго даже при значительном усилении глобального потепления. Просто лёд в Антарктиде будет таять в больших объёмах и охлаждать приматериковые воды с тем же результатом – лёд в Антарктике будет с определённой периодичностью восстанавливаться.

[Kaiserfrogling]

сколько разумных и логичных доводов привëл здесь ув. АлексАВ

Ну в России и Канаде от потепления жизно возможно и станет лучше
Но бОльшая часть человечества живет южнее. И для них оно обернется в первую очередь ростом пустынь и болот. Поймите наконец, что пустыни существуют не потому что на планете Земле мало воды, а болота - не потому что много! А потому что эта вода неравномерно делится, и с ростом температуры неравномерность легко может повыситься

[clathrate gun]

Даже по нашему форуму это заметно: сколько разумных и логичных доводов привëл здесь ув. АлексАВ - на кандидатскую хватит. Но борцуны даже на толику не унялись!

Я уже говорил, что палеоклиматические данные не так ценны, как тут считают почитатели Алекса. Там речь о примерах с равновесным климатом. А мы будем жить на перегретых материках с холодным океаном. Испаряемость на суше будет высокая, а рост осадков будет недостаточный для компенсации. Поэтому засух не избежать. Ко всему прочему будут периодически происходить изменение струйных течений в атмосфере. Где-то будет заливать, а где-то стоять засуха. Вон в Темрюке выпало за три дня больше 500 мм. В Анапе за август выше 1000% от нормы. Что это если не экстримизация осадков, которую я предсказывал. При этом если посмотреть на сток по региону в целом, то всё неплохо. Вот только осадки выпадают сильно неравномерно, что очень плохо для жизни человека и сельского хозяйства. Ах да, надо всего лишь везде сделать ливнёвку, рассчитанную на 1000% от устаревших норм и тогда не будет проблем. 

[AlexAV]

И для них оно обернется в первую очередь ростом пустынь и болот.

Полная чушь. Есть очевидный факт - в более теплые эпохи кайнозоя пустынь на планете всегда было меньше, чем в холодные. Скажем в плиоцене ближневосточные пустыни практически отсутствовали, а площадь пустыни в северной Африке была значительно меньше современной, что маркируется отсутствием признаков выноса пыли оттуда (которые появляются только после сильного похолодания на границе плиоцена и плейстоцена). В очень теплом эоцене на планете пустыни в классическом понимании вообще были большой редкостью.  В течение всего кайнозоя есть жесткая закономерность. Чем теплее - тем меньше пустынь. И, наоборот, похолодание всегда вело к опустыниванию. С чего это данная закономерность должна прекратить действовать при текущем потеплении - не ясно совершенно.

Потепление всегда делает климат более равномерным. Сравните скажем контраст климата между регионами сейчас и в эоцене. Сейчас на планете колебания от полярной пустыни до тропического леса, а в раннем эоцене всё очень-очень однородненько и раномерненько. Что в Антарктиде, что в Африке какие-то теплолюбивые леса. Ни полярных пустынь, ни тундры, ни даже более-менее классических пустынь (регионы покрытые каким-то ксерофитном кустарником были, но вот классические пустыня с барханами - практически нигде) толком нигде нет. Ну где эта Ваша экстремальная неравномерность на примере реального климат эоцена (экстремально теплого, где-то на 12 градусов теплее современного)? Нет её. А значит и сейчас не будет.

Вообще от потепления чуть ли не больше всех выигрывает, помимо России и Канады, страны пояса тропических пустынь Северного полушария. Там потепление должно вызывать довольно сильные рост осадков, делая пустыни куда менее похожими на классические (тут правда есть подозрение, что эффект это пороговый, т.е. чтобы описанное проявилось в заметном масштабе требуется минимальное пороговое потепление океанической воды, где-то на 2-3 градуса, если потепление меньше, то, вероятно, эффект будет не так заметен).

[Olweg]

Да даже если равнинные. В том же Санкт-Петербурге 1 метр мало на что повлияет, а на 6 метров затопит лишь незначительную часть современной территории города.

Я был уверен, что Юго-Запад затопит уже при подъём на метр-два Да, в этом столетии явно не грозит.

Вообще мест и городов, где уклон берега так мал, чтобы подъём уровня моря на 1 см/год давал какие-то заметные за время жизни одного поколения эффекты очень немного.

Тем не менее такие области есть, и с весьма немаленьким населением (особенно в Китае и ЮВ Азии).

1 метр - это само по себе очень мало. Это попросту меньше не просто типовой высоты прилива, но часто просто неопределенности этой высоты. Столь малый подъём уровня моря легко парируется строительством дамб (кроме того, как правило где люди живут на столь малой высоте над уровнем моря они уже есть, так как без них на столь малой высоте над уровнем моря жить не комфортно, будет регулярно затапливать). А увеличить высоту дамбы на 1 метр (тем более уже существующую) едва ли является серьёзной проблемой.

Да, это напрашивающееся решение. Тем не менее не все страны смогут себе позволить такие вложения в инфраструктуру.

Кстати засухи к типичным эффектам потепления вообще не относятся. Скорее наоборот. Абсолютно очевидным и весьма достоверно доказанным эффектом потепления является рост количества осадков на материках, причём рост всеширотный, что с засухами совместимо плохо. На Земле есть пару регионов, где есть основание полагать некоторую аридизацию климата из-за потепления (скажем западные штаты США или район Калахари), но это скорее редкие исключения.

А тут пишут, что субтропики станут ещё засушливее (то есть не отдельные их районы, а в целом):
https://www.gfdl.noaa.gov/wp-content/uploads/files/research/climate-change/gfdlhighlight_vol1n5.pdf
В частности, сильно может пострадать Южная Европа.

Давайте рассмотрим конкретный регион - Европейскую часть России. Что тут будет происходить при потеплении? На юге климат будет плавно сдвигаться от умеренного к средиземноморскому (при достаточно сильном потеплении к чему-то вроде csa по Кёппену, но скорее всего не очень ярко выраженному, как сейчас в Марселе, а не Палермо), севернее к влажному субтропическому (что-то вроде cfa по Кёппену), на самом севере - к умеренному. Очень теплые зимы вроде зимы 2019/2020 года будут из редкой аномалии постепенно становится нормой, будут расширяться на север и восток границы ареалов теплолюбивых растений (в том числе культурных, то что ещё сто лет назад казалось абсурдным, вроде выращивания персиков под Воронежем, будет становиться нормой), Белое море постепенно будет становиться незамерзающим, а Архангельск круглогодичным незамерзающим портом, окончательно исчезнет вечная мерзлота, а тайга на севере заместит тундру и достигнет побережья Северного Ледовитого океана.

А Сибирь, похоже, сгорит начисто 

[Скеп-тик]

Да, речь не о глобальной катастрофе. Но вред в соответствии с этим прогнозом будет нанесён заметный…

Всего 9 тыс лет назад уровень океана был на 2 метра выше современного. Конечно, людей тогда было 10 млн на всю Землю. Но массовые переселения людей, из зоны затопления водохранилищ, случались часто в 20-м веке. Никакой катастрофы это не вызвало. Да и пример Венеции перед глазами. Топит по 3 раза в год, но живут!

А Сибирь, похоже, сгорит начисто 

Или сменится на лиственные леса. Тополя по поймам сибирских рек - так и ползут на север.

[Olweg]

Масштабы разные. 20 тысяч лет назад уровень моря был вообще ниже на 120 метров Но люди тогда были легче на подъём, оседлых культур ещё не было. Катастрофа вряд ли наступит, но приятного в переселении миллионов людей мало.

[AlexAV]

Тут пишут, что субтропики станут ещё засушливее (то есть не отдельные их районы, а в целом):
https://www.gfdl.noaa.gov/wp-content/uploads/files/research/climate-change/gfdlhighlight_vol1n5.pdf
В частности, сильно может пострадать Южная Европа.

Это скорее всего артефакт модели. Причём по Южной Европе точно артефакт. Тут такая ситуация. Мы точно знаем, что климат Южной Европы в плиоцене был влажнее современного. Это абсолютно достоверно установленный факт.

Однако при попытке применить описанные модели к палеогеографии плиоцена (модели PMIP3/PMIP4) они дают что-то следующее:



Т.е. средиземноморский регион в плиоцене в модели получается более засушливым, чем современный. А это очевидная чушь, противоречащая имеющимся данным. Судя по всему модель сильно преувеличивает масштаб расширения ячейки Хэдли (оно есть, но скорее всего значительно меньше чем получается в этих моделях) что и ведёт к таким явно некорректным результатам.

А если модель сильно занижает количество осадков для субтропиков плиоцена, то какая вероятность того, что она даст корректные результаты для текущего потепления? Ответ очевидный - нулевая. Судя по всему тут она врет в туже сторону и по тем же причинам, что при моделирование климата плиоцена. Поэтому к этим предсказаниям нужно относиться с большой осторожностью.

По факту сильная аридизация Средиземноморского региона произошла как раз в момент сильного похолодания на границе плиоцена и плейстоцена (в теплом среднем плейстоцене там, вопреки модели, климат был весьма влажным, влажнее современного).

А Сибирь, похоже, сгорит начисто 

С чего это? Это уж точно полный бред.

При достаточно сильном потеплении лиственничный лес будет замещен широколиственными лесами. При этом количество пожаров наоборот сильно сократится. Тут дело в том, что лиственница - типичный пирофит. Для нормального его воспроизводства ему требуется регулярные пожары. И эволюционно такой лес, естественно, сложился так чтобы максимально благоприятствовать распространению огня (так как лиственнице пожары выгодны, помогая бороться с растениями-конкурентами). Широколиственные леса дальневосточного типа (которые при достаточно сильном потеплении будут сменять лиственничные) в этом смысле куда менее огнеопасны.
 

Да, это напрашивающееся решение. Тем не менее не все страны смогут себе позволить такие вложения в инфраструктуру.

Тут две стратегии. Или отселится на ближайший холм (в большинстве районов при столь незначительном повышении уровня моря этот холм будет расположен не очень далеко от старого места жительства). Или построить дамбу (дамба высотой 1 - 2 метра - тоже не особо сложное сооружение). Обе стратегии адаптации в практическом плане особых проблем не представляют, выбор между ними будет определяться экономическими условиями в конкретном месте (большой город со сложной инфраструктурой выгоднее обнести дамбой, какое-нибудь село просто переселить). С учётом, что это потребуется лишь на ничтожно малой части суши, а процесс подъёма уровня моря очень медленный (т.е. на реализацию того или иного решения будут десятилетия) это не выглядит не просто катастрофой, а даже сколько-нибудь существенной проблемой.

[AlexAV]

Катастрофа вряд ли наступит, но приятного в переселении миллионов людей мало.

Это же не за один вечер произойдет. При прогнозируемой скорости подъёма уровня моря это переселение вообще никто не заметит. Вообще даже 100 лет для таких демографических процессов - это очень много. Сравните расселение в России в начале 20-го века и сейчас. Разница принципиальная, десятки миллионов людей переселились из сел в города, из одних регионов в другие, одни города сильно выросли, другие пришли в упадок, множество новых городов было основано. И это без всяких изменений природных условий просто по внутренним социальным и экономическим причинам.

Ещё через 100 лет просто по социально демографическим причинам расселение изменится не меньше. На фоне этого постоянного массового переселения обусловленного внутренними социально-экономическими причинами, которое происходит везде и всегда, все эти эффекты связанные с медленным изменение береговой линии просто будут теряться.

Вообще большая ошибка при анализе изменений занимающих сотни и тысячи лет принимать расселение и географическое положение объектов инфраструктуры неизменными константами. Вся это даже на масштабе 100 лет очень и очень изменчиво и будет плавно адаптироваться к изменению береговой линии даже это особо не замечая.

Вот есть какой-то дом. Он старый, изношенный и его нужно перестраивать. Когда-то, когда этот дом строили, его положение было хорошим, но теперь уровень моря поднялся и строить замещающий его дом на старом месте нецелесообразно (оно теперь во время штормов и сильных приливов регулярно подтапливается). Естественно, замещающее его здание в этом случае построят не на старом месте, а где-то на склоне ближайшего холма, где чуть по выше и море не создает проблем. И такое большое количество локальных действий по поддержанию инфраструктуры будет давать то, что город незаметно для себя будет постепенно "переползать" подстраиваясь под изменения береговой линии.  Причём вообще без каких-то дополнительных затрат, просто в рамках нормальных действий по поддержанию его инфраструктуры (которые в любом случае надо делать). Для абсолютного большинства прибрежных городов планеты это будет наиболее вероятным сценарием.   

[tof-tof]

Это же не за один вечер произойдет. При прогнозируемой скорости подъёма уровня моря это переселение вообще никто не заметит

Есть одна достаточно влиятельная страна которая очень сильно пострадает, так как у них уже сейчас много земель ниже уровня моря...  В Международный суд ООН на вас подадут так как еще чуть чуть и он утонет - В Гааге максимальная высокая точка на территории города 1м...

[AlexAV]

Давайте сравним - сколько в прошлом году в России и в Африке пострадало от холода, и сколько от жары?

Кстати, в этом году вышла статья, где авторы проанализировали смертность от экстремальных температур по всей планете (как от холода, так и от жары). Вот она собственно: https://www.researchgate.net/publication/353058947_Global_regional_and_national_burden_of_mortality_associated_with_non-optimal_ambient_temperatures_from_2000_to_2019_a_three-stage_modelling_study

Её главные результаты отражаются таблицей:


Основные выводы.

- Избыточная смертность от холода в целом по планете где-то в 10 раз выше, чем смертность от жары.
- На планете нет ни одного региона, где избыточная смертность от холода была бы меньше, чем от жары. Даже в Южной Азии и Тропической Африки избыточная смертность от холодной (по местным меркам) погоды (даже при том, что по российским меркам самые экстремальные холода в Бангладеше выглядят весьма условными, абсолютный минимум в Дакке +9 градусов)  в разы выше меньше, чем от жары (хотя в отличии от холодов жара там бывает весьма серьёзной).

Особенно примечательна тут Африка южнее Сахары. Избыточная смертность от жары там (не смотря на очень жаркий климат) ничтожно мала, составляя лишь 2 человека на 100 тыс. населения в год. А вот от смертность от  экстремально холодной погоды (даже при том, что в тропической Африке холода по нашим меркам весьма условны) составляет 132 человека на 100 тыс. населения в год, превышая смертность от жары в 66 раз (!).

Так что вот Вам ответ на поставленный вопрос. Даже в Африке для человека холод куда опаснее жары (экстремально холодная погода в Африке южнее Сахар уносит практически на два порядка больше жизней, чем жара).  Тогда как смертность от жары даже в самых жарких регионах планеты ничтожно мала.

В общем статистика подтверждает очевидный вывод, что человек существо - тропическое, прекрасно приспособленное даже к самой экстремальной жаре, но очень плохо переносящее холод. Если даже в тропической Африке и Бангладеше шансы умереть от жары куда меньше, чем от холода, то о чем тут дальше-то говорить?

[Novosedoff]

Природный фактор редко является доминирующей причиной миграций. Даже если говорить о военных конфликтах, насколько они обуславливают переселение людей из одних стран в другие? На самом деле только 15-20% мигрантов составляют беженцы от войны. Большая часть современных миграций (а ею охвачены примерно 3-4% населения мира) мотивированы экономически. Количество людей, погибающих в войнах в современном мире, смехотворно по историческим меркам. Если сравнивать число жертв техногенных и природных катастроф, то согласно данным российского МЧС в среднем раскладка примерно следующая: техногенные катастрофы случаются в 3-4 раза чаще природных, но при этом от природных катастроф жертв в 3-4 раза больше, чем от техногенных. Таким образом, общее число жертв природных и техногенных катастроф примерно одинаковое.

Если говорить о перспективах потепления, изменения уровня океана и климата, то в ряде публикаций указывают на риск атмосферных перемен, связанных с увеличением частоты таких явлений как ливни, наводнения, торнадо, которые начнут проявляться даже там, где прежде их никогда не наблюдали. Это может увеличить число жертв природных катастроф по сравнению с техногенными. Но опять таки изменения едва ли будут скорыми и неожиданными,  как показывают американские блокбастеры

Уважаемый AlexAV выше привёл ссылку на публикацию, где рассматривалось число жертв температурных аномалий. Там число жертв указано в единицах на каждые 100 тыс. человек. Для сравнения прикрепляю таблицу, в которой показано число жертв болезней колониальных держав в 19 веке в нескольких локациях, где были дислоцированы их военные администрации: жерты измерены в единицах на каждую 1 тысячу населения. Это к вопросу чего стоит опасаться больше.

[idn]

Есть одна достаточно влиятельная страна которая очень сильно пострадает, так как у них уже сейчас много земель ниже уровня моря...  В Международный суд ООН на вас подадут так как еще чуть чуть и он утонет - В Гааге максимальная высокая точка на территории города 1м...

Вы серьёзно угрожаете судом за затопление Нидерландов? Или просто троллите? Местные жители борятся с затоплением уже больше тысячи лет, и какое-то поднятие уровня моря ещё на метр за столетие никого не впечатлит.