Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Проходящий Кот]

Я же говорю ---- ключ к Антарктиде --- плотина в проливе Дрейка.

[langust]

Антарктида 90 млн лет назад была все же севернее и соединена с Австралией...

[AlexAV]

Антарктида 90 млн лет назад была все же севернее и соединена с Австралией...

С Австралией действительно соединялась (но скорее по той причине, что Австралия была южнее). А вот сама Антарктида находилась не радикально севернее.

Результаты приведённые в статье (https://www.nature.com/articles/s41586-020-2148-5) относятся к точке палеоширота которой была 82 градуса южной широты. Т.е. субтропические леса в туроне росли на широте, которая находилась к южному полюсу ближе, чем сейчас находится станция Восток. 

[Nomadesk]

https://oane.ws/2020/04/06/jekologi-predupredili-o-vozmozhnom-usilenii-globalnogo-poteplenija-iz-za-mirovogo-karantina-po-covid-19.html
Карантин приводит к тому, что из-за остановки промышленных предприятий, количество аэрозолей в атмосфере резко сокращается, приток солнечной радиации увеличивается и Глобальное потепление идет еще быстрее. Как думаете, побьет ли 2020 год рекорд 2016 года по температуре? (2016 год был самым жарким в среднем по планете)

[clathrate gun]

Кстати да. При снижении выбросов содержание СО2 не падает, а лишь замедляет рост, а аэрозоли снижаются. Но по правде сказать, не верю в такой сильный эффект как написано в тексте по ссылке. Если так произойдёт, это будет катастрофа.

[AlexAV]

Карантин приводит к тому, что из-за остановки промышленных предприятий, количество аэрозолей в атмосфере резко сокращается, приток солнечной радиации увеличивается и Глобальное потепление идет еще быстрее. Как думаете, побьет ли 2020 год рекорд 2016 года по температуре? (2016 год был самым жарким в среднем по планете)

Потепление на 5 градусов из-за сокращения количества аэрозолей - явно бред какой-то. Но вот кстати оценка самого масштаба эффекта - будет очень интересным экспериментом. Относительно реального масштаба влияния антропогенных аэрозолей существует большая неопределённость. И сами данный о том как изменится средняя температура в результате существенного сокращения их количества (а нынешний короновирусный кризис дал очень ощутимое сокращение) - могут помочь этот вопрос уточнить. В общем с интересом ждём данных по изменению глобальной температуры в 2020 году.

[Nomadesk]

Потепление на 5 градусов из-за сокращения количества аэрозолей - явно бред какой-то. Но вот кстати оценка самого масштаба эффекта - будет очень интересным экспериментом. Относительно реального масштаба влияния антропогенных аэрозолей существует большая неопределённость. И сами данный о том как изменится средняя температура в результате существенного сокращения их количества (а нынешний короновирусный кризис дал очень ощутимое сокращение) - могут помочь этот вопрос уточнить. В общем с интересом ждём данных по изменению глобальной температуры в 2020 году.

Кстати да. При снижении выбросов содержание СО2 не падает, а лишь замедляет рост, а аэрозоли снижаются. Но по правде сказать, не верю в такой сильный эффект как написано в тексте по ссылке. Если так произойдёт, это будет катастрофа.

Самое главное что я хотел донести, это то что от сокращения аэрозолей температура по идее должна увеличиться, не на 5, и даже не на 2 и 1 градус, но на 0,1-0,3 все же может

[Nomadesk]

Честно говоря, лучше если температура на Земле будет несколько выше, но при этом не будет промышленных аэрозолей (да и сомнительно, что Глобальное потепление губительно для биосферы, пока что внятных доказательств этого я так и не увидел)

[langust]

При снижении выбросов содержание СО2...  замедляет рост, а аэрозоли снижаются.

Вы уж как-нибудь определитесь, с чем будем бороться, с углекислым газом или с... аэрозолями!

[clathrate gun]

Вы уж как-нибудь определитесь, с чем будем бороться, с углекислым газом или с... аэрозолями!

Ой я забыл, что до вас туго доходят даже самые простые мысли и для вас нужно разжёвывать даже такие. Простите.

Объясняю. При отрицательном росте промышленности мы имеем сокращение выбросов всех газов. Так как для глобальной температуры имеет значение и СО2 и аэрозоли я их вместе и упомянул. Ведь кто-то мог написать, что раз выбросы снижаются, то и концентрация СО2 в атмосфере снизится и мы будем иметь два разнонаправленных процесса. С одной стороны снижение аэрозолей будет повышать глобальную температуру, а снижение СО2 будет понижать. Вот я и написал, что концентрация СО2 не снизится, а лишь замедлит рост и мы таким образом будем иметь оба фактора, играющих на глобальное потепление.

[langust]

Вот я и написал, что концентрация СО2 не снизится, а лишь замедлит рост и мы таким образом будем иметь оба фактора, играющих на глобальное потепление.

Ваша безграмотность поражает. На самом деле положение таково, что добрая половина выбросов поглощается океаном. Так что при сокращении выбросов вполне вероятен сценарий, когда концентрация СО2 в атмосфере начнет снижаться. Мало того, что если сейчас немедленно прекратить антропогенные выбросы, то через несколько десятков лет уровень  концентрации СО2 в атмосфере вернется к первоначальному...

[Nomadesk]

ша безграмотность поражает. На самом деле положение таково, что добрая половина выбросов поглощается океаном. Так что при сокращении выбросов вполне вероятен сценарий, когда концентрация СО2 в атмосфере начнет снижаться. Мало того, что если сейчас немедленно прекратить антропогенные выбросы, то через несколько десятков лет уровень  концентрации СО2 в атмосфере вернется к первоначальному...

Ну судя по графикам киллинга, а также по ежедневным отчетам по концентрации углекислого газа в конкретный день, не то что прекращение роста, пока даже его замедления невооружённым глазом не заметить. А чтобы концентрация даже начала снижаться, нужно чтобы более чем в 2 раза снизился рост данных выбросов, и становится понятно, что этого скорее всего не произойдет, во всяком случае судя по тому, что происходит сейчас...

[langust]

По любому, снижение скорости роста концентрации углекислого газа, по вашей же теории является процессом противоположным по результатам снижению уровня аэрозолей. Так что вопрос остается - с чем будете бороться: с концентрацией СО2 или с уровнем аэрозолей?

[Проходящий Кот]

Для них главное бороться.
За всё хорошее против всего плохого.
Однако если сокращение промышленности , уменьшение выбросов приведут к ускорению Всемирного Потепления ---- что по этому поводу гринписовцы скажут?

[clathrate gun]

И ежу понятно, что углекислый имеет слабый быстрый эффект, но зато длинный накопительный эффект, а аэрозоли имеют сильный быстрый, но короткий накопительный (потому что быстро выводятся из атмосферы) эффект. Поэтому при данном соотношении выбросов этих газов чем короче рассматриваемый временной промежуток, тем большее влияние на глобальную температуру имеет изменение содержания аэрозолей и меньшее влияние имеет изменение содержания углекислого газа. И наоборот, чем чем длиннее рассматриваемый временной промежуток, тем меньшее влияние на глобальную температуру имеет изменение содержания аэрозолей и большее влияние имеет изменение содержания углекислого газа.

То есть на промежутке в 100 лет для максимального потепления желательно увеличение выбросов СО2, а на промежутке в 1 год для максимального потепления желательно резкое сокращение выбросов аэрозолей.

Коронавирус подарил нам возможность наблюдать глобальный натурный эксперимент, который как известно гораздо лучше любой модели и который мы могли бы вообще не увидеть в этом веке из-за постоянного роста глобальной промышленности.

[clathrate gun]

Ваша безграмотность поражает. На самом деле положение таково, что добрая половина выбросов поглощается океаном. Так что при сокращении выбросов вполне вероятен сценарий, когда концентрация СО2 в атмосфере начнет снижаться. Мало того, что если сейчас немедленно прекратить антропогенные выбросы, то через несколько десятков лет уровень  концентрации СО2 в атмосфере вернется к первоначальному...

Выше я объяснил, что на коротком промежутке даже сокращение содержания СО2 не имело бы значение. О чём вы не допетрили.

А сейчас опровергну ваш бред о том, что при сокращении выбросов СО2 в два раза его содержание стало бы падать из-за поглощения океаном.

Смотрим динамику выбросов.

http://science.spb.ru/interactive/assets/average-CO2/

В 1971 году выбросы были меньше в 2,3 раза чем в 2014 году, но уже тогда мы наблюдали резкий рост содержания СО2 в атмосфере. Поэтому рост содержания СО2 продолжился бы и далее даже при сокращении выбросов более чем в два раза.

[langust]

А сейчас опровергну ваш бред о том, что при сокращении выбросов СО2 в два раза его содержание стало бы падать из-за поглощения океаном.

Во-первых, этот "бред" вам сообщил вовсе не я, а ваш подельник по ГП. Впрочем, почти согласен с ним. 

В 1971 году выбросы были меньше в 2,3 раза чем в 2014 году, но уже тогда мы наблюдали резкий рост содержания СО2 в атмосфере. Поэтому рост содержания СО2 продолжился бы и далее даже при сокращении выбросов более чем в два раза.

Во-вторых, в 1971 году океан поглощал вовсе не половину антропогенных выбросов, а всего лишь треть. А в том же 1960 году - всего-то несколько процентов...

[paxan96]

А сейчас опровергну ваш бред о том, что при сокращении выбросов СО2 в два раза его содержание стало бы падать из-за поглощения океаном.

Во-первых, этот "бред" вам сообщил вовсе не я, а ваш подельник по ГП. Впрочем, почти согласен с ним. 

В 1971 году выбросы были меньше в 2,3 раза чем в 2014 году, но уже тогда мы наблюдали резкий рост содержания СО2 в атмосфере. Поэтому рост содержания СО2 продолжился бы и далее даже при сокращении выбросов более чем в два раза.

Во-вторых, в 1971 году океан поглощал вовсе не половину антропогенных выбросов, а всего лишь треть. А в том же 1960 году - всего-то несколько процентов...

Почему сейчас если как вы утверждаете температура в первую очередь зависит от активности солнца она не падает хотя сейчас глубочайший минимум?

[Nomadesk]

Во-вторых, в 1971 году океан поглощал вовсе не половину антропогенных выбросов, а всего лишь треть. А в том же 1960 году - всего-то несколько процентов...

К этому нужно еще добавить и то, что вы сами утверждаете... "озеленение планеты"

[Nomadesk]

Ну хорошо, раз тут страсти кипят по поводу того, половина выбросов поглощается или нет, давайте посчитаем, сколько на самом деле поглощается углекислого газа, подсчет будет довольно грубый, строго не судить. Сегодня концентрация углекислого газа в среднем по планете превыешает 410 ppm... Возьмем 2018 год, тогда средняя концентрация концентрация CO2 по данным с Мауна Лоа за год составляла примерно 408.5 ppm, за 2019 год концентрация того же самого углекислого газа уже составила 411.4 ppm, итого, прибавка в атмосферу составляет 2.9 ppm. Едем дальше... на  1 ppm CO2 на земле приходится (2,13 млрд тонн умножить на 44/12)=7,81 млрд тонн. Окей, смотрим, сколько было выбросов CO2 в 2018 году... по данным МЭА(Международное энергетического агентство) выбросы CO2 составили 33 млрд тонн(понятно, что разные организации выдают разные оценки, но в целом солидарны с тем, что в районе 33-37 млрд тонн все же выбрасывают). И теперь считаем: прибавка была 2,9 ppm, значит в атмосферу попало: 2,9 x 7.81=22,649 млрд тонн. из атмосферы вывелось углекислого газа: 33 млрд тонн - 22.6 млрд = 10.4 млрд. соотношение 10.4 млрд/33 млрд дает чуть менее чем 1 к 3(антропогенные выбросы CO2 примерно на треть поглощаются океаном).
Но хочу отметить важный момент: скорость поглощения CO2 непостоянна, она скачкообразна: например, в годы Ла-нинья она выше, в годы Эль-ниньо наоборот, ниже. Иногда до соотношения 1 к 2 . Ну вот, примерно в таких пределах данный процесс и происходит