Марс

[kryptonik]

Вот такой Марсик сегодня получился. Пришлось снимать половиной апертуры, вторую половину обрезал купол. Никак не думал, что придется снимать на такой высоте, не предусмотрел.
Но это не особо и важно, атмосфера много большего не позволила бы.
500Х12000, Баслер, фильтры Астродон, ролики по 2-3мин, AS!2, DStation, ВинЮпос, 80%

[Aleksandrrr]

Как говорится, чем богаты...
2016/04/23 23:51:30(UT) CM=64.8
Celestron С11, ASI224MC, Baader IR Cut, 3x барлоу, корректор дисперсии Pierro Astro
3 x 2000 кадров

[Владимир ARS]

Тем и рады ! Класс!

[smitty0]

Практически идентичные снимки  И оба хороши

[Moonchild]

ну да, есть такое дело!

[VD]

Как говорится, чем богаты...
2016/04/23 23:51:30(UT) CM=64.8
Celestron С11, ASI224MC, Baader IR Cut, 3x барлоу, корректор дисперсии Pierro Astro
3 x 2000 кадров

Александр, 

Спасибо за снимок.   А вы не пробовали при таких тяжких условиях снимать с этой же камерой в IR  как R или L канал (ы) используя ее как моно ч/б?

[Aleksandrrr]

Спасибо за оценки.
Нет. IR я не снимаю, т.к. с ним заведомо нельзя выбрать весь потенциал апертуры (т.к. длина волны больше). К тому же получить сколь-либо похожий на реальность результат с использованием IR сложно без особых ухищрений при обработке.
Может быть, на такой высоте и стоило бы, но я лучше буду ловить удачу (сиинг) и снимать в RGB. Моё убеждение: лучше получить один достойный снимок в RGB, чем 10 в ИК.

[smitty0]

Моё убеждение: лучше получить один достойный снимок в RGB, чем 10 в ИК.

100%. IR может добавить чёткости, но не реальности.

[kryptonik]

Ну вы, ребята даете. Приверженцы социалистического реализма? Гоген не прокатывает?
С научной точки зрения без разницы в каких диапазонах снимать, наоборот, чем шире, тем лучше. Юпитер в метане. Венера в УФ. Про Солнце я вообще молчу.
Суровая действительность такова, что ближний ИК в большинстве случаев обеспечивает лучшее разрешение, не вижу смысла из стремления к реалистичности им пренебрегать. Даже наборы фильтров для съемки в ИК существуют, разбили этот диапазон на три части подобно RGB.

[Aleksandrrr]

Ну вы, ребята даете. Приверженцы социалистического реализма? Гоген не прокатывает?
С научной точки зрения без разницы в каких диапазонах снимать, наоборот, чем шире, тем лучше. Юпитер в метане. Венера в УФ. Про Солнце я вообще молчу.
Суровая действительность такова, что ближний ИК в большинстве случаев обеспечивает лучшее разрешение, не вижу смысла из стремления к реалистичности им пренебрегать. Даже наборы фильтров для съемки в ИК существуют, разбили этот диапазон на три части подобно RGB.

Эта точка зрения имеет право на существование, но причём тут наука? Наши снимки к науке не имеют никакого отношения. К тому же, могу указать контрдовод: в данном случае (Марс) использование ИК, как, впрочем, и красного канала запросто может привести как раз к разрушению основной информации, хоть как-то претендующей на "научность" - степени плотности облаков и их распределения. Хорошо видно, что в ИК-вариантах практически всегда исчезает тонкая дымка и другие нюансы, связанные с облачностью.

Насчет лучшего разрешения в ИК - в принципе, это предсказуемо для очень больших апертур, но Вы не проверяли зеркало, может оно просто кривое и не дает хорошей точки в зеленом? Может стоит переполировать или заменить?

[smitty0]

Ну вы, ребята даете. Приверженцы социалистического реализма? Гоген не прокатывает?
С научной точки зрения без разницы в каких диапазонах снимать, наоборот, чем шире, тем лучше. Юпитер в метане. Венера в УФ. Про Солнце я вообще молчу.
Суровая действительность такова, что ближний ИК в большинстве случаев обеспечивает лучшее разрешение, не вижу смысла из стремления к реалистичности им пренебрегать. Даже наборы фильтров для съемки в ИК существуют, разбили этот диапазон на три части подобно RGB.

Не спорю, в астрофото любая цветовая гамма имеет право на жизнь - это же своего рода искусство. Но если хочется приблизить результат к научной точке зрения, то лучше уж подавать его в естественном виде, без сюрреализма. Да, при использовании IR в качестве яркостного канала, разрешение выше, детали лучше. Но это уже не то что можно увидеть человеческим глазом (да и любым другим). Впрочем, по моему глубокому убеждению, этот факт ничуть не умаляет красоту фотографий именно такого рода Но как подумаю что полетят когда-то космонавты к Юпитеру, увидят совсем не то что мы им преподносим 

[kryptonik]

Вы не проверяли зеркало, может оно просто кривое и не дает хорошей точки в зеленом? Может стоит переполировать или заменить?

Сдается мне, что неправильный подход. Если зеркало не идеальное, но в диапазоне ИК строится нормальная картинка, то при переходе в зеленый должна строиться как минимум такая же. С чего ей быть хуже? Это при идеальной атмосфере, а если картинка реально хуже, то тут виновата исключительно атмосфера, зеркало не при чем.

[p.v.]

Вы не проверяли зеркало, может оно просто кривое и не дает хорошей точки в зеленом? Может стоит переполировать или заменить?

Это как? С "научной" точки зрения? Зеркала теперь стали страдать хроматизмом?

Сдается мне, что неправильный подход. Если зеркало не идеальное, но в диапазоне ИК строится нормальная картинка, то при переходе в зеленый должна строиться как минимум такая же. С чего ей быть хуже? Это при идеальной атмосфере, а если картинка реально хуже, то тут виновата исключительно атмосфера, зеркало не при чем.

Все верно. IR убирает колбасню в атмосфере за счет более длинной волны, т.к. атмосфера меньше турбулит в IR и более прозрачная. При увеличении длины волны падает разрешение (уменьшается сэмплинг), которое можно (и нужно) компенсировать увеличением фокуса.

[kryptonik]

По теории надо увеличивать диаметр, а не фокусное. Точность зеркала должна соответствовать рабочему диапазону. А фокусное увеличишь, потеряешь контраст, так что тут особо не выиграешь.

[Aleksandrrr]

Если зеркало не идеальное, но в диапазоне ИК строится нормальная картинка, то при переходе в зеленый должна строиться как минимум такая же. С чего ей быть хуже?

Требования к точности поверхности растут с уменьшением длины волны. Если зеркало нормальное для ИК диапазона, но его точность недостаточна для зеленого, то в зеленом разрешение будет не выше, чем в ИК. Хотя да, и хуже быть не должно, здесь у меня в мозгах понятия чуть перепутались. Что верно, то верно. Может и правда 500 мм просто слишком много "турбуленции" ловят.

[kryptonik]

Опять же не совсем согласен. Турбуленция, она для всех турбуленция, зависит не от диаметра зеркала, а от атмосферы. Ни уменьшением диаметра зеркала, ни увеличением с ней не поборешься. На небольших зеркалах создается видимость более спокойной атмосферы, но разрешение ничуть не растет.

[Aleksandrrr]

На небольших зеркалах создается видимость более спокойной атмосферы, но разрешение ничуть не растет.

Наверное да, хотя я на 100% в этом на текущий момент не уверен. Когда прекращается рост разрешения при увеличении апертуры в тех или иных условиях наблюдения и начинается ли обратный процесс ухудшения картинки - это вопрос.

[Алексей Юдин]

Это как? С "научной" точки зрения? Зеркала теперь стали страдать хроматизмом?

С уменьшением длины волны у любого зеркала растёт волновая аберрация и соответственно падает Штрель.

[p.v.]

Алексей, а насколько сильно (оценочно) в лямбдах или % от штреля на длинном конце она может влиять в видимом диапазоне с 400 до 600нм для параболы, скажем 250/4.7? Если принять штрель в ик за 0,9, к примеру, что мы получим в ultra B? Я так понимаю, с уменьшением фокуса ее влияние падает? И если планеты снимаются с э.о.ф. ~ 1/20 нужно ли ее как-то брать в расчет? Иными словами, долой ЛБ и здравствуй мелкий пиксель? Или это завязка на дифракцию, и кроме как увеличением апертуры ее никак не уменьшить?

[smitty0]

Марс всё растёт