Что такое Штрель

[Denk36]

Для визуала комплексный надо рассматривать?

[serega2007]

Совсем не липовый.

Ну не совсем конечно. Можно и так фазовый (липовый) штрель или фазово-липовый штрель. Можно и просто фазовый, но надо знать, что он липовый.   
 

    Да не липовый , а самый натуральный , при натуральной оптике . Характеристика истинного изображения . Можно и еще шире , подключив сиинг . Но это уже и смысл теряет т.к. проще просто глянуть на звезды .

[Алексей Юдин]

Для визуала комплексный надо рассматривать?

Нормированный комплексный. Который от экранирования с одним квадратом идёт.

[SergeyAn]

Все упирается в ухудшение контраста. Но и разрешение будет при этом падать...
Так, что эти Штрели взаимосвязаны. И качество покрытия и просветления , откидывать нельзя!

[Алексей Юдин]

Светорассеяние - это некогерентная часть ФРТ, она не оценивается в терминах ЗФ, поэтому критерий Штреля его и не учитывает. А ЧКХометры не в ходу.

[Denk36]

Для визуала комплексный надо рассматривать?

Нормированный комплексный. Который от экранирования с одним квадратом идёт.

Четко и ясно. Спасибо, Алексей!

[Gleb1964]

Сергей, вот смотри.
Умелец создал катадиоптрик с большой апертурой и подвал ему выдает штрель в 0.98. 
Все кричат ура, планетник!
Но ЦЭ этого чуда в 55%.
Ясно, что будет видно в такой планетник.
Поэтому штрель хоть он и фазовый, но  и липовый тоже.
 

при таком центральном экранировании будут существенно провалены средние частоты на ЧКХ, не лучший вариант для планетника, это и так ясно. А штрель 0.98 говорит о диффракционном качестве оптики, т.е. функция рассеяния точки (ФРТ) данного объектива будет практически неотличима от теоретической для данной формы апертуры - вот о чем говорить такой штрель.
А теперь мне интересно, какой штрель вы посчитаете такому инструменту исходя из ваших соображений? пожалуйста

[Gleb1964]

Не более 0.69.

Но вам же реальное светопропускание оптики неизвестно - сколько там происходит через свободную апертуру? 90%? 80%? Значит такая оценка штреля плюс-минус лапоть.
С другой стороны возьмите рефрактор с аналогичным штрелем 0.69 - там весь свет, который не попал в центр, рассеялся по кольцам, ЧКХ у него будет провалена намного больше, качество изображения будет значительно хуже. У меня возникает недоумение по поводу сравнения систем таким образом - такой штрель не только неинформативен, он ещё и вводит в заблуждение
А фазовый штрель имеет ясный физический смысл

[Gleb1964]

Я представил свою аргументацию, люди, читающие форум, смогут познакомиться с точкой зрения, отличной от той, которую вы хотите навязать, расставляя своим опонентам минусы.
Существует, например, вот такое определение числа штреля из руководства Zemax, характеризующий фактор влияния аберраций:

Strehl ratio
The Strehl ratio is one commonly used measure of optical image quality for very high quality imaging systems. The Strehl ratio is defined as the peak intensity of the diffraction point spread function (PSF) divided by the peak intensity of the diffraction point spread function (PSF) in the absence of aberrations. Zemax computes the Strehl ratio by computing the PSF with and without considering aberrations, and taking the ratio of the peak intensity.
The Strehl ratio is not useful when the aberrations are large enough to make the peak of the PSF ambiguous, or for Strehl ratios smaller than about 0.1.

[nolv]

Я представил свою аргументацию, люди, читающие форум, смогут познакомиться с точкой зрения, отличной от той, которую вы хотите навязать, расставляя своим опонентам минусы.

Люди особо не заморачиваются всеми этими ФРТ, ОПФ, ЧКХ и прочими ХЗЧ
Простой ЛА-планетчик хочет знать на сколько % от идеала работает его дуда. Штрель - эмпирический критерий, но у него есть некий полуфизический смысл. Зная %интенсивности в максимуме можно заключить, что оставшаяся энергия распределяется в фон и снижает контраст. Число 0,98 для трубы с ЦЭ 55% абсолютно неинформативно в этом смысле (хоть и греет душу владельца). Оно может и полезно для оптика-стеклотира, но для конечного пользователя нагляднее понимание простого факта: в трубе с ЦЭ 55% в диске эри содержится <50% энергии.
ХЗ чем там руководствуются создатели Земакса с их неинформативным штрелем <0,1, я в отечественной литературе встречал утверждение что при значении <0.5 штрель не применим в качестве критерия качества.
Светопропускание вообще побоку, оно и центр и фон снижает пропорционально.

[Gleb1964]

..для конечного пользователя нагляднее понимание простого факта: в трубе с ЦЭ 55% в диске эри содержится <50% энергии.

вопрос тогда к вам, где остальные 50% энергии?

[nolv]

вопрос тогда к вам, где остальные 50% энергии?

Вот они

[Gleb1964]

да, все верно, почти половина света уходит в кольца, вам плюсик за ответ и наводку на хорошую книгу V Mahajan "Aberration Theory Made Simple". У него там есть достаточно детальное рассмотрение кольцевого зрачка
Интересно, что на графике концентрации энергии в кружке (Encircled Energy - EE) есть неточность - в моменты прохождения темных колец наклон графика EE должен проходить горизонтальную полочку, поскольку в самом темном месте кольца свет в кружке не прирастает.
Вот график из книги:

[serega2007]

    Прибит к единице и не показателен сей материал .

[Gleb1964]

    Прибит к единице и не показателен сей материал .

нормализуем кривые по суммарному потоку через апертуру с экранированием, так чтобы интеграл объема каждой из ФРТ (PSF) был равен 1  \(2\pi \cdot \int_{0}^{\infty }PSF(r,\varepsilon )\cdot r\cdot dr= 1\)

[Gleb1964]

Сергей, вот смотри.
Умелец создал катадиоптрик с большой апертурой и подвал ему выдает штрель в 0.98. 
Все кричат ура, планетник!
Но ЦЭ этого чуда в 55%.
Ясно, что будет видно в такой планетник.
Поэтому штрель хоть он и фазовый, но  и липовый тоже.
 

А теперь мне интересно, какой штрель вы посчитаете такому инструменту исходя из ваших соображений? пожалуйста

Не более 0.69.

специально для этого случая график построил, вы точно определили - теоретическое значение максимума ФРТ для безаберрационной апертуры с экранированием 0.55 составит 0.699, а с учетом 0.98 штреля, как вы и сказали - 0.685  +
Я считал через функции Бесселя для кольцевого зрачка
\[ I(r,\varepsilon )=\left (\frac{1}{1-\varepsilon ^2}\right )^2 \left [ \frac{2J_{1}(\pi r)}{\pi r}-\varepsilon ^2\frac{2J_{1}(\pi \varepsilon r)}{\pi \varepsilon r} \right ] \]

[serega2007]

    Прибит к единице и не показателен сей материал .

нормализуем кривые по суммарному потоку через апертуру с экранированием, так чтобы интеграл объема каждой из ФРТ (PSF) был равен 1  \(2\pi \cdot \int_{0}^{\infty }PSF(r,\varepsilon )\cdot r\cdot dr= 1\)

   Спасибо . Распечатаю .

[Gleb1964]

а если добавить учет потерь на экранирование по сравнению с чистой апертурой, то ФРТ экранированной апертуры опуститься еще больше
здесь те же самые 0, 0.25, 0.5 и 0.75

[serega2007]

    Не . Это уже некий перебор . Всегда можем звезду поярче взять , или для планет слегка уменьшить увеличение .
    Поручик ! Это лишне !

[INPan]

    Не . Это уже некий перебор . Всегда можем звезду поярче взять , или для планет слегка уменьшить увеличение .
    Поручик ! Это лишне !

Ну от чего же? Поручик прав увы.
Я вот как-то в поисках математики, описывающей процесс образования дифракционной структуры изображения, нашёл программную реализацию функции Бесселя, ну и втянул её в Excel. Построил табличку с графиками для разного ЦЭ и увидел именно то, что представил нам Глеб: ЦЭ заметно просаживает пик, т.е. энергия из него уходит в кольца. И интересно, что с ростом ЦЭ и просадкой яркости кружка Эри его диаметр уменьшается. То есть как бы растёт разрешающая способность. Но на самом деле этого не происходит, т.к. растёт яркость дифракционных колец.
Другой вопрос, что эту просадку яркости кружка Эри заметить можно только при ооооочень спокойной атмосфере да и то в сравнении с рядом стоЯщим телескопом без ЦЭ.
Вот когда мы разбогатеем и сможем позволить себе выезды на наблюдения планет в безвоздушное пространство, вот тогда и сможем прочувствовать, что значит большое ЦЭ, вот тогда и сможем померяться штрелями. А пока мы на дне воздушного океана, можно расслабиться.