Ущеко и академики

[Andrey-Chechako]

А при чем тут это? Сажали как раз ученых за верные вещи, а не наоборот.

А кто этих "в лаптях и косоворотке" туда пригласил? Наши академики! А потом начинаете рассуждать "умрет наука к такомуто году или нет". На Украине науку просрали. Патриотов не нашлось. В России складывается ощущение, есть "болельщики-патриоты" - да толку то.

[Дмитрий Вибе]

а) Как ученый я должен и хочу в первую очередь хорошо делать свою работу.
    Для этого мне надо участовать в по возможности более сильных конференциях.

Это справедливо в отношении тематических конференций. Перед массовыми же конференциями (и российскими, и не) ставится другая задача -- широта охвата. Мне, например, там интересно будет слушать доклады именно из тех областей, в которых я некомпетентен -- и в которых я не могу заранее рассудить, кто слаб и кто силен. Продолжая спортивную аналогию: Сергей, с футболом все понятно. А вот в отношении гандбола ты готов делать оценки? Или керлинга?

[polar]

а) Как ученый я должен и хочу в первую очередь хорошо делать свою работу.
    Для этого мне надо участовать в по возможности более сильных конференциях.

Это справедливо в отношении тематических конференций. Перед массовыми же конференциями (и российскими, и не) ставится другая задача -- широта охвата. Мне, например, там интересно будет слушать доклады именно из тех областей, в которых я некомпетентен -- и в которых я не могу заранее рассудить, кто слаб и кто силен. Продолжая спортивную аналогию: Сергей, с футболом все понятно. А вот в отношении гандбола ты готов делать оценки? Или керлинга?

Т.е., ты хочешь сказать, что вне своей узкой специализации стремишься участвовать в слабых конференциях?
Продолжая аналогию, я хочу сказать, что скорее всего сильному футболисту интересно смотреть матчи сильных гандбольных команд.
Я же не предлагаю в принципе запретить массовые широформатные конференции. Я предлагаю делать их лучше.
Выше же писал, что меня интересует судьба ВАК-2010.

 

[Arkady]

Да, вызывает Ущеко резонанс  Молодец, Вячеслав 

[Дмитрий Вибе]

Т.е., ты хочешь сказать, что вне своей узкой специализации стремишься участвовать в слабых конференциях?

ИМХО, раз в три года можно пожертвовать пятью днями, чтобы получить адекватное представление о текущем состоянии российской астрономии. На самом деле, меня, кажется, именно этот аспект больше всего и занимает. Я хочу узнать, кто, что и как делает в России. Слабость доклада -- это тоже информация. Если меня вдруг пробьет узнать о современном состоянии исследований, скажем, физики Солнца, так я и в astro-ph информацию нарою...

Ладно, я тут больше нудить не буду, в конце концов, мое мнение -- это моя проблема.

[Arkady]

Да, забыл.

Сергей - расскажите о магнитарах так, чтобы поняли даже те, кто не занимался подобным моделированием.

А то читал-читал - и вдруг подумал, что "магнитары" как вещь непрактическая, непроверяемая есть такое же не очень дельное и недоказумемое дело, как и сжатие вселенной 

[Самодуров Владимир]

Т.е., ты хочешь сказать, что вне своей узкой специализации стремишься участвовать в слабых конференциях?

ИМХО, раз в три года можно пожертвовать пятью днями, чтобы получить адекватное представление о текущем состоянии российской астрономии.

+1, особенно - "адекватное". Ну, слабое, так слабое, чего же на зеркало пенять? Разве , по большому счету, вина именно организаторов в том, что вся наука России сейчас на ладан дышит?     Недостаточный отсев - да. Но, с другой стороны - сейчас бы они засучили рукава и косяками "срезали" бы слабые доклады. Сколько осталось бы? Максимум - 50, ну, 100 докладов, некоторые секции прикрывать пришлось бы и пр....
Еще и еще раз - одно дело - альтернатива, ее - гнать поганой метлой. Но "почикать" "слабаков" - это крутовато - ну, тогда пристрелить проще беднягу (ВАК), чтобы не мучился вообще, да и все....


Другое дело - насколько я понял по предыдущим сообщениям, в неразберихе умудрились даже потерять (!) часть присланных докладов - вот это действительно нонсенс!

[olegtitov]

Только меня очень смущает отсутствие подписавшихся на конференции - как в организаторах, так и в участниках (если я не ошибаюсь)

Да не смущайтесь вы так.
По моим наблюдениям, сентябрь - самый пиковый месяц международной активности. Не знаю, как у других, но по астрометрии все наиболее интересные конференции проходят каждый год в середине сентября. Как раз на этой же неделе, одновременно с ВАК, будут проходить (по очереди) сразу две астрометрические конференции в Париже. Неудивительно, что большинство потенциальных докладчиков по сессии астрометрии собралось ехать в Париж, а не в Казань. Помимо астрометрии на одном только на сайте www.aas.org я насчитал еще восемь конференций по астрофизике на этой же неделе. Угадайте, куда поедет простой астрофизик, если ему придется выбирать? Так что, по-моему, время для проведения ВАК выбрано крайне неудачно. Возможно, что именно этим вызвано столь малое число участников.

[polar]

Да, забыл.

Сергей - расскажите о магнитарах так, чтобы поняли даже те, кто не занимался подобным моделированием.

А то читал-читал - и вдруг подумал, что "магнитары" как вещь непрактическая, непроверяемая есть такое же не очень дельное и недоказумемое дело, как и сжатие вселенной 

Если несколько моих популярных статей, посвященные исключительно магнитарам, не объясняют, то существенно лучше у меня уже не получится

[polar]

Отправил за 10-ю подписями.
В сети доступно здесь http://www.scientific.ru/polar/popov44.html

[Пенелопа]

Другое дело - насколько я понял по предыдущим сообщениям, в неразберихе умудрились даже потерять (!) часть присланных докладов - вот это действительно нонсенс!

Вот  не обязательно это нонсенс.    Все зависит от того на правильный ли адресс присылали тезисы участники.   Вообще за последние несколько месяцев я убедилась, что меньше половины участников правильно регистрируются, да еще один раз.  Примерно 10% присылают тезисы по иным адрессам.

[polar]

http://polit.ru/science/2007/08/22/otkritoe_pismo.popup.html

[Critic]

Другое дело - насколько я понял по предыдущим сообщениям, в неразберихе умудрились даже потерять (!) часть присланных докладов - вот это действительно нонсенс!

Вот  не обязательно это нонсенс.    Все зависит от того на правильный ли адресс присылали тезисы участники.   Вообще за последние несколько месяцев я убедилась, что меньше половины участников правильно регистрируются, да еще один раз.  Примерно 10% присылают тезисы по иным адрессам.

С Казанской конференцией как раз с адрессом ашыбицца было невозможно. Все тезисы загружались автоматически через веб-страницу. Куда они потом попадали и что с ними делали (или не делали), это уже другой вопрос.

[ivanij]

Отправил за 10-ю подписями.
В сети доступно здесь http://www.scientific.ru/polar/popov44.html

  Когда-то в прежние времена, чтобы опубликовать хотя бы безделицу, необходим был т.н. Акт экспертизы (это только для начала, затем надо было собирать и другие документы) за подписями: Зав. кафедрой (или нач. отдела), двух членов экспертной комиссии (один из которых не должен быть сотрудником вашей кафедры или отдела), нач. патентного отдела и нач. 1-го отдела (даже если вы работали не в почтовом ящике, а в какой-нибудь одесской артели "Московские баранки").
 Теперь этого нет. Если бы было в какой-либо форме, вряд ли появились письма подобные процитированному выше. Если же хоть какая-то экспертиза существует, то столь ли она строга, чтобы отсекать доклады содержащие недостаточно обоснованные выводы?

 Далее. Конференция ВАК служит, как мне кажется, не только научным целям. Многие рассматривают её прежде всего в качестве свободного времяпрепровождения, приходят с детьми и внуками, используют для встречи со старыми товарищами-однокашниками, с кем когда-то давно учились вместе в Университете. Следует ли после этого удивляться, что снижается планка научных критериев?   

[olegtitov]

Далее. Конференция ВАК служит, как мне кажется, не только научным целям. Многие рассматривают её прежде всего в качестве свободного времяпрепровождения, приходят с детьми и внуками, используют для встречи со старыми товарищами-однокашниками, с кем когда-то давно учились вместе в Университете. Следует ли после этого удивляться, что снижается планка научных критериев?   

Раз уж дедушка собирается повести внука в цирк, то он тем более должен бдительно отнестись к программе предстоящего представления.
Примерно как профессор Преображенский готовился к походу в цирк с Шариковым. "Юстас и человек мертвой точки?" - нет, не пойдет, непонятно.
"Слоны и предел человеческой ловкости" - о! другое дело. "Слон - животное полезное"

[polar]

Отправил за 10-ю подписями.
В сети доступно здесь http://www.scientific.ru/polar/popov44.html

 Далее. Конференция ВАК служит, как мне кажется, не только научным целям. Многие рассматривают её прежде всего в качестве свободного времяпрепровождения, приходят с детьми и внуками, используют для встречи со старыми товарищами-однокашниками, с кем когда-то давно учились вместе в Университете. Следует ли после этого удивляться, что снижается планка научных критериев?   

Именно!
Поэтому речь и идет о необходимости повышать планку, чтобы конференции менее походили на пикник.

[Пенелопа]

Вот  не обязательно это нонсенс.    Все зависит от того на правильный ли адресс присылали тезисы участники.   Вообще за последние несколько месяцев я убедилась, что меньше половины участников правильно регистрируются, да еще один раз.  Примерно 10% присылают тезисы по иным адрессам.

С Казанской конференцией как раз с адрессом ашыбицца было невозможно. Все тезисы загружались автоматически через веб-страницу. Куда они потом попадали и что с ними делали (или не делали), это уже другой вопрос.

Так я именно про это и говорю. Точно такая же ситуация (разве, что народу в несколько раз меньше) и при этом несколько человек отправили тезисы по адрессу членов оргкомитета, а несколько не смогли загрузиться.   

[Critic]

если бы из страны (я не россиянин) уехали все консервативные, бюрократичные, засидевшиеся ученые, особенно те у кого есть некоторая власть в науке, то это могло бы что-то изменить, может быть даже в лучшую сторону

И кому там они такие нужны?   В том-то и дело (к сожалению), что уезжают как раз толковые и знающие.

[Александр Вольф]

Считаю, что проблема не в том, что альтернативщики пробиваются в академическую науку, а в том, что представители официальной науки чересчур самоуверены в достоверности их знаний. Если бы существующая физическая картина мира была верна, то Единую теорию материи давно уже пора было создать.

Наука опирается на факты, а не досужие вымыслы!

Может быть теория Сжатия Вселенной от Ущеко и ахинея, но не бОльшая, чем теория Расширения Вселенной.
Этого надо было ожидать, появления такой теории. Я аналогично считаю, что видимые "свидетельства" расширения Вселенной вполне можно рассматривать с противоположных позиций как эффекты сжатия материи Вселенной (и я могу привести свои доводы). Но это не оттого, что я ниспровергатель всемипризнанных идей, а потому что идея расширения Вселенной в целом не выдерживает критики с философской точки зрения и это признают многие. Ничто не может расширяться относительно самого себя. Вселенная по определению - это всё сущее - и пространство, и материя - и никакой внешней системы быть не может. Поэтому ни о каком расширении Вселенной в целом речи быть не может. Можно говорить только о локальных изменениях плотности материи в отдельных её областях.

Хотелось бы увидеть эти самые доводы, потому что на основании этого абзаца я могу судить лишь о двух вещах:
1. Вы пытаетесь рассуждать о том, о чем имеете весьма смутное представление
2. Не знакомы с философией

Если официальная наука не в состоянии решить противоречие логики вещей и наблюдаемых фактов (красное смещение, реликтовый фон), то рано или поздно появятся люди, которые смогут решить эти противоречия. Не надо считать себя всезнающим и самым компетентным, хотя бы потому, что есть люди которые знают то, чего вы можете не знать, в частности то, что можно назвать новыми знаниями.

Никакого противоречия нет. Кстати, из неверных логических предпосылок достаточно проблематично извлечь истину.

P.S. Воздушный шарик при надувании также не расширяется?

[Critic]

Наука опирается на факты, а не досужие вымыслы!

Не на факты, а на досужие вымыслы о природе этих фактов!
Факты сами по себе бессмысленны, важна их правильная интерпретация.

Астрономия опирается именно на наблюдательные факты, в которых как раз и есть главный смысл. А правильная интерпретация должна не только объяснить наличные факты, но и предсказать новые. Иначе это не интерпретация, а как раз досужий вымысел.