Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Телескопы с хорошей оптикой - тенденции рынка  (Прочитано 14180 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн blackhazАвтор темы

  • Первооткрыватель переменных звезд
  • *****
  • Сообщений: 2 490
  • Благодарностей: 44
  • Максим
  • Награды Открытие комет, астероидов, сверхновых звезд, научно значимые исследования.
    • Сообщения от blackhaz
Круто. Теперь и интерферограммам доверять нельзя? А какой программе можно доверять при тестировании такого телескопа? Рябь вообще такими коэффициентами можно учитывать? Я думал она хаотична.

Оффлайн Дмитрий Маколкин

  • *****
  • Сообщений: 14 801
  • Благодарностей: 1275
  • всяко разно
    • Skype - dmitrymakolkin
    • DeepSkyHosting: dvmak
  • Награды Призер конкурса астрофото
    • Сообщения от Дмитрий Маколкин
    • Панорамы Луны
Круто. Теперь и интерферограммам доверять нельзя? А какой программе можно доверять при тестировании такого телескопа? Рябь вообще такими коэффициентами можно учитывать? Я думал она хаотична.

Доверять можно интерферометру со сдвигом фазы. При регистрации в опорный канал вводится фазовая задержка и при изменении фазы от 0 до 360градусов получают несколько интерферограмм. Смотрят изменение яркости для каждой точки апертуры, определяют фазу изменения яркости и вытаскивают оттуда информацию о волновом фронте. При этом полиномами Цернике можно не пользоваться.
Оптики, поправьте меня, если ошибся, я толком этот метод не изучал.
Пример программы для такой обработки можно посмотреть тут: http://www.diffraction.com/Durango_overview.html
Панорамы Луны в моей галерее:
http://www.makolkin.ru/Gallery/gallery.html
Мои дипы: https://deepskyhosting.com/dvmak

Оффлайн Дмитрий Маколкин

  • *****
  • Сообщений: 14 801
  • Благодарностей: 1275
  • всяко разно
    • Skype - dmitrymakolkin
    • DeepSkyHosting: dvmak
  • Награды Призер конкурса астрофото
    • Сообщения от Дмитрий Маколкин
    • Панорамы Луны
Круто. Теперь и интерферограммам доверять нельзя? А какой программе можно доверять при тестировании такого телескопа? Рябь вообще такими коэффициентами можно учитывать? Я думал она хаотична.

Классическая обработка статической интерферограммы при использовании полиномов Цернике хорошо работает при контроле плавной оптики, полученной классическими технологиями полировки на смоле, когда обеспечена плавность поверхности линз и зеркал. Шмидтовские корректоры Мид и Селестрон делают через присасывание пластины к матрице требуемой формы и последующие шлифовку и полировку в таком деформированном состоянии. Естественно, ошибки которые при этом возникают обусловлены точностью матрицы, аккуратностью присасывания к ней детали (пыль, прочие помехи) и точностью последующей полировки.
Так что перед интерферометрией стоит убедиться в том, что используемый метод применим и грамотно его использовать.
Панорамы Луны в моей галерее:
http://www.makolkin.ru/Gallery/gallery.html
Мои дипы: https://deepskyhosting.com/dvmak

Оффлайн VD

  • *****
  • Сообщений: 12 993
  • Благодарностей: 486
    • Сообщения от VD
Шмидтовские корректоры Мид и Селестрон делают через присасывание пластины к матрице требуемой формы и последующие шлифовку и полировку в таком деформированном состоянии. Естественно, ошибки которые при этом возникают обусловлены точностью матрицы, аккуратностью присасывания к ней детали (пыль, прочие помехи) и точностью последующей полировки.
Так что перед интерферометрией стоит убедиться в том, что используемый метод применим и грамотно его использовать.

Дима,

В свое время у меня был отобранный 10" F/10 Ш-К  Мида.  Сферическая в нем была близка к нулю,  местная ошибка около 1/6 волны, а изображения Марса были менее детальными, чем в 5" АПО фирмы BORG!  Изображеия звезд были довольно волосатыми (ватный комок) и внефокалы были пятнистыми.  Такую рябь мало какая программа обработает.  Там нужно несколько тысяч (не менее 5) точек. 
Так что для предельного визуала Ш-К далеко не лучший выбор.
« Последнее редактирование: 23 Авг 2007 [17:37:37] от VD »
Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает, чтобы тратить его наблюдая с плохим оборудованием. (с) Roland Christen.

Солнечная активность в Н-а - самая динамичная и неотразимая вещь, которую вы можете видеть в телескоп; поэтому тратьте соответственно!(с) Bob Yoesle.

Оффлайн blackhazАвтор темы

  • Первооткрыватель переменных звезд
  • *****
  • Сообщений: 2 490
  • Благодарностей: 44
  • Максим
  • Награды Открытие комет, астероидов, сверхновых звезд, научно значимые исследования.
    • Сообщения от blackhaz
О как. Спасибо за комменты, Дмитрий и Валерий.


Arkady

  • Гость
Такую рябь мало какая программа обработает.  Там нужно несколько тысяч (не менее 5) точек. 

Валерий, разъясните, пожалуйста, в чем суть проблемы? Это же софт, не оптика  ;)

Поэтому:

1) какие программы уже могут с этим справиться?

2) почему другие не могут:

  - не знают как
  - вычислений много
  - не считают важным
  - другое

?

Оффлайн VD

  • *****
  • Сообщений: 12 993
  • Благодарностей: 486
    • Сообщения от VD
Такую рябь мало какая программа обработает.  Там нужно несколько тысяч (не менее 5) точек. 

Валерий, разъясните, пожалуйста, в чем суть проблемы? Это же софт, не оптика  ;)

Поэтому:

1) какие программы уже могут с этим справиться?

2) почему другие не могут:

  - не знают как
  - вычислений много
  - не считают важным
  - другое

?

Тут много обстоятельсв.  Чтобы отделить рябь в самой оптике от ряби атмосферной, нужна программа, могущая складывать и вычитать волновые фронты.  Осреднять и т.д. Короче, оперировать с ними. И вообще алгоритмы программы должны быть безукоризненны. Чтобы не пропустить рябь, нужно очень высокое разрешение по апертуре - очень хороший цифровой приемник.  Программа должна сама расставлять референсные точки, причем, не только по черным, но и по белым полосам. 
И, конечно, нужен очень хороший интерферометр, который сам не создает муара.
Это все в кратце. Но легко это все только на бумаге.  Слишком много чести для испытаний массовой продукции Мида и Селестрона.  Никто этим заниматься не будет.
Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает, чтобы тратить его наблюдая с плохим оборудованием. (с) Roland Christen.

Солнечная активность в Н-а - самая динамичная и неотразимая вещь, которую вы можете видеть в телескоп; поэтому тратьте соответственно!(с) Bob Yoesle.

Суворов Владимир

  • Гость
Так что для предельного визуала Ш-К далеко не лучший выбор.

Я всегда удивлялся, когда покупают очередной ШК. Лучший выбор для любителя - это АПО или Ньютон
с малым ц.э. Фирмы выпускающие ШК никогда тестировать толком их не будут. :)
На астрофесте видел такой Ньютон: 200мм (1/8).  Красивый инструмент, не помню кто сделал.
« Последнее редактирование: 24 Авг 2007 [11:36:05] от Суворов Владимир »

Оффлайн DK

  • *****
  • Сообщений: 976
  • Благодарностей: 15
    • Сообщения от DK
На астрофесте видел такой Ньютон: 200мм (1/8).  Красивый инструмент, не помню кто сделал.

В самолете с ним хорошо летать  ;)

Дмитрий

Суворов Владимир

  • Гость
На астрофесте видел такой Ньютон: 200мм (1/8).  Красивый инструмент, не помню кто сделал.

В самолете с ним хорошо летать  ;)

Дмитрий

Я не летаю самолётами. Так, поставить его на даче. очень хорошо будет. :)

Оффлайн VD

  • *****
  • Сообщений: 12 993
  • Благодарностей: 486
    • Сообщения от VD
Так что для предельного визуала Ш-К далеко не лучший выбор.

Я всегда удивлялся, когда покупают очередной ШК. Лучший выбор для любителя - это АПО или Ньютон
с малым ц.э. Фирмы выпускающие ШК никогда тестировать толком их не будут. :)
На астрофесте видел такой Ньютон: 200мм (1/8).  Красивый инструмент, не помню кто сделал.

Не Ньютон,  а Мак-Ньютон.  И, конечно,  хороший МСТ с малым ц.э.   У простого Ньютона, чтобы асферика была очень плавной и не рябила, надо либо заказывать его у высококлассного мастера,  либо делать длинным снижая тем самым градиент асферики.

Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает, чтобы тратить его наблюдая с плохим оборудованием. (с) Roland Christen.

Солнечная активность в Н-а - самая динамичная и неотразимая вещь, которую вы можете видеть в телескоп; поэтому тратьте соответственно!(с) Bob Yoesle.

Оффлайн Дмитрий Серегин

  • ****
  • Сообщений: 272
  • Благодарностей: 11
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Дмитрий Серегин
    • dseregin.nm.ru
А если вернуться опять к интерферограммам Рора. Может кто-нибудь обработать его интерферограмму C11 правильно, чтобы настоящий RMS и штрель вылезли? Возможно такое вообще? Скачивал всякие *Fringe - они хавают только сэмплы. А FringeXP трейсит криво.

Для удобства выдернул картинку. D=280mm, f/10, L=587.6nm, 0.5 waves/fringe
...
PS: Вот всё-таки помучал FringeXP пока все спят. С 309 точками он даёт P-V 1/1.3, RMS 1/11, Strehl=0.733.
Обработал эту интерферограмму, результаты ниже.

Желаю успеха.

 Вот и я обработал:

масштаб  0,5 Штрель ~0,95-0,98;  RMS(при удалении астигматизма)= 0.035

Как видно, мелкая рябь сказывается на размахе ошибки.
« Последнее редактирование: 25 Окт 2007 [23:36:03] от Дмитрий Серегин »

Оффлайн Серж-оптик

  • ****
  • Сообщений: 251
  • Благодарностей: 2
    • Сообщения от Серж-оптик
    • http://www.stfpk.com
Дмитрий.

По поводу PV и RMS - понятно, но насчет Шреля 0,95 - 0,98 - это вы мягко говоря "загнули".
 Или с сегодняшнего дня формула Марешаля, связывающая RMS и коэффициент Штреля,
 уже не действует! ;D
 Вы же оптик и метролог, и понимаете, что законы физики действуют даже тогда,
 когда уважаемым профи это очень не хочется! ;D


С уважением Серж-оптик

Оффлайн Дмитрий Серегин

  • ****
  • Сообщений: 272
  • Благодарностей: 11
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Дмитрий Серегин
    • dseregin.nm.ru
Я сразу не скажу какая из формул сейчас используется в программе Intеrf ,
Но формул для расчёта штреля через СКО много.  :)

см. http://www.telescope-optics.net/Strehl.htm


Intеrf даёт оценку по верхнему и нижнему штрелю, т.е. показывает возможный диапазон с учетом полученного СКО.
« Последнее редактирование: 26 Окт 2007 [07:10:32] от Дмитрий Серегин »

Оффлайн Серж-оптик

  • ****
  • Сообщений: 251
  • Благодарностей: 2
    • Сообщения от Серж-оптик
    • http://www.stfpk.com
Я сразу не скажу какая из формул сейчас используется в программе Interf ,
Но формул для расчёта штреля через СКО много.  :)




Interf даёт оценку по верхнему и нижнему штрелю, т.е. показывает возможный диапазон с учетом полученного СКО.

При освещенности не ниже 0,75 (Шреле не менее 75%), то есть при RMS менее 0,07 все эти формулы
совпадают с формулой Марешаля:


« Последнее редактирование: 26 Окт 2007 [07:15:28] от Серж-оптик »

Оффлайн Дмитрий Серегин

  • ****
  • Сообщений: 272
  • Благодарностей: 11
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Дмитрий Серегин
    • dseregin.nm.ru
Если считать, как было в старых версиях Intеrf:



если по упрощённой то соответственно: 0,916....

Видать тут что-то премудрили...  :)
« Последнее редактирование: 27 Окт 2007 [11:31:42] от Дмитрий Серегин »

Оффлайн Серж-оптик

  • ****
  • Сообщений: 251
  • Благодарностей: 2
    • Сообщения от Серж-оптик
    • http://www.stfpk.com
Если считать, как было в старых версиях Intеrf:



Видать тут что-то премудрили...  :)


Вот и я говорю, что исходная формула Марешаля проста и понятна,
а вот ввиде сложной экспоненты зависимость значительно КРУЧЕ и КРАСИВЕЕ  ;D :P
но при этом физический смысл тот же!