ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Все никак не убьет. Но я постараюсь. Одним несогласным будет меньше.
Такой вопросик ещё есть. http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=7880ШК с штрелем 0.95.
Ты что думаешь если Штрель различается на полпроцента то телескоп резко хуже? Что то мне это напоминает мерянье пи-ми.Кроме того на практике обьективы ЛЗОС мягко говоря не всегда соответствуют приложенной интерферограме. Хотя может дело и в путях покупки.
Цитата: Vladim от 17 Авг 2007 [06:18:14]Ты что думаешь если Штрель различается на полпроцента то телескоп резко хуже? Что то мне это напоминает мерянье пи-ми.Кроме того на практике обьективы ЛЗОС мягко говоря не всегда соответствуют приложенной интерферограме. Хотя может дело и в путях покупки. Я думаю, что оптика, о которой мы говорим(апо) без интерферограммы, это просто дрова. Не важно, как она выглядит.Без паспорта на изделие это - лес. Кто же её купит?
Володя! Про обьектив я с тобой полностью согласен.Пока дойдет до его реальной проверки в трубе может проити год и надо иметь хоть какие то гарантии. Однако практика а ля Дискус показала что интерферограмма это еще не все счастье. Но речь то про апо в трубе и такой апохромат всегда можно перед покупкой проверить.А если берешь там то нет никакой гарантии что при перевозке даже Такахаши не схлопочет на триплете кому А тогда уж дело швах! Кроме того Юрий Петрунин ведь указал что реально сейчас никто интерферограмму и не дает. А ЛЗОС брать - трубы не будет. Использовать обьектив ЛЗОС апо и трубы от ахроматов конечно возможно - но все одно хай-энд в валенках и не хай-энд вовсе! Так что Мерседес не может быть без колес
Цитата: VD от 17 Авг 2007 [13:39:36]Цитата: Vladim от 17 Авг 2007 [11:22:28]По расчетам даже несмотря на цэ и даже у Клевцова с корректором Штрель порядка 90%.Какое расчетное ц.э. у Клевцова? Какое реальное ц.э. учитывая отсекатели? Думаю, что там реального (с учетом экранирования) Штреля и 0.8 нет. Но на таких апертурах это мало сказывается - атмосфера нивелирует. Ну Валера! Ты меня убил - я же тебе все по Клевцову еще вчера факсом скинул и чертежи и схемы и данные для расчетов. Я сам не считал но мне сказали что по расчету получается с предфокальным коректором около 0.9 без корректора порядка 0.8-0.85. Цэ там порядка 31-33% - D корректора 150мм помоему гз 467. Так что мяч на твоей стороне.
Цитата: Vladim от 17 Авг 2007 [11:22:28]По расчетам даже несмотря на цэ и даже у Клевцова с корректором Штрель порядка 90%.Какое расчетное ц.э. у Клевцова? Какое реальное ц.э. учитывая отсекатели? Думаю, что там реального (с учетом экранирования) Штреля и 0.8 нет. Но на таких апертурах это мало сказывается - атмосфера нивелирует.
По расчетам даже несмотря на цэ и даже у Клевцова с корректором Штрель порядка 90%.
А если вернуться опять к интерферограммам Рора. Может кто-нибудь обработать его интерферограмму C11 правильно, чтобы настоящий RMS и штрель вылезли? Возможно такое вообще? Скачивал всякие *Fringe - они хавают только сэмплы. А FringeXP трейсит криво. Для удобства выдернул картинку. D=280mm, f/10, L=587.6nm, 0.5 waves/fringehttp://www.bcsatellite.net/bao/c11rohr-587.6nm.jpgНе спится мне. Глаза красные, мысли не дают покоя. PS: Вот всё-таки помучал FringeXP пока все спят. С 309 точками он даёт P-V 1/1.3, RMS 1/11, Strehl=0.733. Он не поддерживает ЦЭ только, поэтому на картинке фронта в центре показывает бугор в 0.5-0.6 волны, поэтому RMS и штрель неправильные. Мда.
Сергей, спасибо! Вопросик такой - синтетическая иг не показывает рябь. Это же как-то сказывается на результате? Может кол-во точек можно увеличить? Это имеет смысл? Извините заранее, что злоупотребляю вашей уникальной возможностью.