Вопросы по МАК 10" отфирмы АРИЕС.

[Александр Иванов]

Просто здесь нет ничего:http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/index.html

[VD]

VD а можно ссылочку?

На тут фотку?  Она там БЫЛА.  А данную копию я взял из своего архива.  Роланд в свое время присылал.

[Александр Иванов]

VD, к сожалению нет.
А архива у меня нет
Просто на снимке написано 60 секунд для левого снимка и ничего о правом.
И явно видно, что снимок с длительной экспозицией.
Левый на МАКе сделан без "обработки", а правый для сравнения явно "покоцанный" и вложение сделано с разными разрешениями, не зависящими от эксперимента. Зная Роланда по его статьям я засомневался...
Ничего личного. Просто явно выделяются снимки.

[VD]

VD, к сожалению нет.
А архива у меня нет
Просто на снимке написано 60 секунд для левого снимка и ничего о правом.
И явно видно, что снимок с длительной экспозицией.
Левый на МАКе сделан без "обработки", а правый для сравнения явно "покоцанный" и вложение сделано с разными разрешениями, не зависящими от эксперимента. Зная Роланда по его статьям я засомневался...
Ничего личного. Просто явно выделяются снимки.

Мне выгораживать или там чернить Роланда нет никаких резонов.  Все на снимках прекрасно видно - разница в разрешение и в концентрации энергии в изображении звезд.

Кстати,  проницание на снимках практически одинаково при том, что апертура у Мака много меньше и выдержка (по вашему предположению, с которым я согласен) тоже.  Это лишний раз говорит, что качество оптики при дипскайных фото и фото звезд лишним почти никогда не бывает.   

[Олег Чекалин]

Относительно 16" LX200.  Там, кстати,  оптика почти во всех скопах очень приличная - корректор не из зеркального стекла и сделан прилично. 
В части самого лучшего по разрешению любительского снимка ДС на таком телескопе - сильно сомневаюсь.  Надо бы доказательства.
И даже если так, что именно это докажет? 

> 1 - Adam Block (1.2 arcsec). Meade 16 inches. Kitt Peak
> 2 - Alan Holmes (1.25 arcsec). 11 inch SCT F/16. ?
> 2 - Benoit Schillings (1.25 arcsec). 12 inch Maksutov. Palo Alto
> 3 - Stan Moore (1.3 arcsec). 12 inch RC. Santa Cruz Mountains.
> 4 - Adrian Catarell (1.6 arcsec). 16 inch RC. Somewhere in England

Ноябрь 2001 г.
http://ls.kuleuven.ac.be/cgi-bin/wa?A2=ind0111&L=vvs&P=96009

Это доказывает, что результат в разрешении дип-скай картинок обусловлен не только качеством оптики, но и другими важными характеристиками инструмента, прежде всего фокусным расстоянием. Поэтому "сколько волка не корми, а у медведя все равно больше!"
И так же 10" Максутов -показывает совершенно нормальные картинки для инструмента с таким фокусным расстоянием, тем более, что достигается такое качество не бесплатно, а ценой малого относительного отверстия.

[VD]

Относительно 16" LX200.  Там, кстати,  оптика почти во всех скопах очень приличная - корректор не из зеркального стекла и сделан прилично. 
В части самого лучшего по разрешению любительского снимка ДС на таком телескопе - сильно сомневаюсь.  Надо бы доказательства.
И даже если так, что именно это докажет? 

> 1 - Adam Block (1.2 arcsec). Meade 16 inches. Kitt Peak
> 2 - Alan Holmes (1.25 arcsec). 11 inch SCT F/16. ?
> 2 - Benoit Schillings (1.25 arcsec). 12 inch Maksutov. Palo Alto
> 3 - Stan Moore (1.3 arcsec). 12 inch RC. Santa Cruz Mountains.
> 4 - Adrian Catarell (1.6 arcsec). 16 inch RC. Somewhere in England

Ноябрь 2001 г.
http://ls.kuleuven.ac.be/cgi-bin/wa?A2=ind0111&L=vvs&P=96009

Это доказывает, что результат в разрешении дип-скай картинок обусловлен не только качеством оптики, но и другими важными характеристиками инструмента, прежде всего фокусным расстоянием. Поэтому "сколько волка не корми, а у медведя все равно больше!"
И так же 10" Максутов -показывает совершенно нормальные картинки для инструмента с таким фокусным расстоянием, тем более, что достигается такое качество не бесплатно, а ценой малого относительного отверстия.

Олег,  о чем спор?  О том у кого лучший seeing был?  Ты посмотри где первые три снимка были сделаны!  А в Англии, кстати,  с ее морским климатом, с малыми перепадами температур,  также встречаются ночи с хорошим seeing.   
А приведенные мною снимки показательны в плане того, что были получены в одно время и в одном месте.

[Александр Иванов]

Соглашусь с Олегом, во многом, тем более на приведенных снимках фокусное расстояние разное.
Просто в глаза бросается не соответствие фокусов, которое и подгонялось в ущерб качеству приведенного сравнения.

[lazyBSD]

А приведенные мною снимки показательны в плане того, что были получены в одно время и в одном месте.

Надо бы доказательства.

[Олег Чекалин]

Относительно 16" LX200.  Там, кстати,  оптика почти во всех скопах очень приличная - корректор не из зеркального стекла и сделан прилично. 
В части самого лучшего по разрешению любительского снимка ДС на таком телескопе - сильно сомневаюсь.  Надо бы доказательства.
И даже если так, что именно это докажет? 

> 1 - Adam Block (1.2 arcsec). Meade 16 inches. Kitt Peak
> 2 - Alan Holmes (1.25 arcsec). 11 inch SCT F/16. ?
> 2 - Benoit Schillings (1.25 arcsec). 12 inch Maksutov. Palo Alto
> 3 - Stan Moore (1.3 arcsec). 12 inch RC. Santa Cruz Mountains.
> 4 - Adrian Catarell (1.6 arcsec). 16 inch RC. Somewhere in England

Ноябрь 2001 г.
http://ls.kuleuven.ac.be/cgi-bin/wa?A2=ind0111&L=vvs&P=96009

Это доказывает, что результат в разрешении дип-скай картинок обусловлен не только качеством оптики, но и другими важными характеристиками инструмента, прежде всего фокусным расстоянием. Поэтому "сколько волка не корми, а у медведя все равно больше!"
И так же 10" Максутов -показывает совершенно нормальные картинки для инструмента с таким фокусным расстоянием, тем более, что достигается такое качество не бесплатно, а ценой малого относительного отверстия.

Олег,  о чем спор?  О том у кого лучший seeing был?  Ты посмотри где первые три снимка были сделаны!  А в Англии, кстати,  с ее морским климатом, с малыми перепадами температур,  также встречаются ночи с хорошим seeing.   
А приведенные мною снимки показательны в плане того, что были получены в одно время и в одном месте.

Валера, да я и не спорю, я просто показываю, что по фигу "особое" качество оптики при съемке в прямом фокусе.

Кстати то, что приведенные снимки сравнения RCX и 10"AP, делались в одно время в одном месте еще ни о чем не говорит. RCX-серийный телескоп, который неизвестный хозяин небось и не юстировал после перевозки в багажнике, да и монтировка у него попроще, а 10" AP Роланда - штучный инструмент который он вылизал и подготовил для рекламного показа на астротусе.

[VD]

Кстати то, что приведенные снимки сравнения RCX и 10"AP, делались в одно время в одном месте еще ни о чем не говорит. RCX-серийный телескоп, который неизвестный хозяин небось и не юстировал после перевозки в багажнике, да и монтировка у него попроще, а 10" AP Роланда - штучный инструмент который он вылизал и подготовил для рекламного показа на астротусе.

Олег,  юстировка у того RCX была отличной.  Во всяком случае не она определила результат.   Там именно ПЛАВНОСТЬ оптики и сделала дело.  Концентрация энергии - вот фактор, который реально определяет качество инструмента. 
Был бы в тех местах (которые ты указал) в те моменты похожий по качеству оптики инструмент, был бы другой результат - получше.
С этим то ты не станешь спорить?

Я как раз тестировал недавно два объектива со схожими характеристиками.  И оптика (ее качество) играет первейшую роль и тут.

[Олег Чекалин]

Не, это иллюзии. Такое покупателям обычно рассказывают.

[VD]

Не, это иллюзии. Такое покупателям обычно рассказывают.

О каких иллюзиях речь?

[Александр Иванов]

VD 3737,6мм у МАКа против 2623 мм у МИАДа.
Я вижу то, что вижу, в том числе и цифры.
И когда пытаются показать одинаково качество, то как раз на левом снимке нужно увеличивать масштаб. А не на правом уменьшать.
Проще говоря по правому снимку видно, как его пытались растянуть. Где логика?
Я на своем 12" МИАДе с разными фокусами вижу разницу. Тем более в 1 метр.
У меня при 1000 мм звезды не разрешаются, а точнее комету фактически не видно на фоне Млечного Пути. Ставлю фокус 2000 метров, все о*кей. И это при том, что диаметр одинаковый и оптика всей системы таже.
И что я вижу из Вашего объяснения, концентрация энергии и прочее.
VD , я не охаиваю огульно МАКи, сам их люблю и у меня их аж две штуки - 6 и 10".
Я говорю о том, что снимки сведены как в рекламме порошков.
И это не правильно.

[Олег Чекалин]

Про концентрацию энергии.
Энергия звезды(полная ширина на полувысоте) при фотосъемке в прямом фокусе на таком телескопе ( дырка 254, фокусное 3700) размазывается допустим на 1,5" ( примерно 27мкм), что примерно в 2,5 раза больше дифракционного изображения.

[Diskus]

Нет ничего хуже деятельного невежества (с).  Слава Богу ты это понял. 
Так что покупай телескопы луших брэндов.  Занимайся съемкой дипов и планет,  делай себе реноме там.  Споря со мной ты его себе не составишь. 

  Валерий, выношу Вам очередное предупреждение о недопустимости подобного общения с коллегами!  Многие Ваши сообщения просто пестрят высокомерием и неуважением к собеседникам, а порой и обвинениями в подлоге и мошенничестве! Когда же дело касается продукции Вашей фирмы, Ваш снобизм, на мой взгляд, переходит все границы приличия. Если Вы, по каким-либо причинам, не хотите подтвердить, заявленное Вами же, исключительное качество Ваших приборов, то, право, и не стоит оного упоминать.  Уверяю Вас, что упомянутое выше,  предупреждение будет, на сей раз, последним и в случае малейшего нарушения правил Форума, Вы будете забанены.

Невежество есть есть не оскорбление,  а слово,  говорящее о том,  что человек не сведущ в данном предмете.  И это так и есть.  Широковещательные заявления в отношении постройки 400мм Р-К без системы разгрузки,  крепления зеркала на клею или герметике, утверждения о том,  что с большой (запредельной) нагрузкой ЕКУ-6 будет только лучше работать,   что изготовить червячные пары с периодикой в 2" или около того,  что наладить производство классных монтировок в Тернополе - плевое дело,  что ничего нет сложного в освоении метода Ронки прии тестировании телескопов и т.д.  есть четкое подтверждение тому, что Дискус несведущ в данном предмете. Абсолютно.
При этом всем он позволяет себе советы и комментарии довольно хамовитого характера.  И, конечно, это остается вне вашего, Алексей,  внимания.  Рискну предположить - вы предубеждены, вы обижены на меня, т.к. я в свое время дал вам понять, что нужно держать дистанцию в отношениях  и панибратство в отношении со мной недопустимо.  И это касается не только вас одного. 
Вы и сами позволили себе публичный сарказм в отношении меня, когда я привел для всех цифры измерений ошибок тестируемых телескопов.  Потом вы еще что-то там невнятное говорили про зеркальные примерки одежды и т.д.  Некрасиво.
Ну что ж,  такая политика понятна.  Она приводит к тому,  что появляются оценки качества телескопов с размахом ошибок в 1/24 и даже 1/55 волны.  Это вам нравится и никаких комментариев не следует.  Почему?  Мне то ответ ясен.  И это смешно.  Когда ЛА таким образом водят за нос. 

Удаляйте посты,  баньте.  Что хотите.   Правды это не изменит ни в чем. 

Р-К 420 почти загнулся по вине оптика , который взялся а потом бросил  ,не осилил то-ли запил , то-ли еще что , бывает такое в жизни  , по поводу технических моментов я только спрашивал , консультировался , но никак не утврждал что именно так буду делать .
Проект  висит в воздухе , пока оптик хороший не найдется ...в-общем он уже нашелся но я страшно занят ...

По ЕКу 6  я такого никогда не говорил , треногу нагрузить для жесткости - да неплохо ... но голову перегружать особо не стоит ... 20 -25 кг не больше ...

Выпуск монтировок налажен , все идет по плану ... детали точатся , фрезеруются , комплектующие заказаны , чего ты распереживался 

Метод Ронки я освоил в снимательной части , сделал что мог , кто может пусть сделает лучше ..

А хамства от меня еще никто не видел  , так что и тут неувязочка .

[Серж-оптик]

Пожалуйста, уважаемый VD, если  Вас не затруднит, почему Вы постоянно путаете
программу Quick_Frige, о которой плохо отзываются ВЫ и все здесь на форуме. По
моим первым измерениям в прошлом 2006 году и я это понял тоже.
Здесь же совершенно другая программа AtmosFringe итальянского программиста
Massimo Riccardi, которая успешно рекламируется американской компанией Астрофизикс
и использует в своей работе известный с большим стажом работы немецкий метролог Rhor.
Я хотел бы Вас попросить не путать эти разный программы.

[Серж-оптик]

Пожалуйста, уважаемый VD, если  Вас не затруднит, почему Вы постоянно путаете
программу Quick_Frige, о которой плохо отзываются ВЫ и все здесь на форуме. По
моим первым измерениям в прошлом 2006 году и я это понял тоже.
Здесь же совершенно другая программа AtmosFringe итальянского программиста
Massimo Riccardi, которая успешно рекламируется американской компанией Астрофизикс
и использует в своей работе известный с большим стажом работы немецкий метролог Rhor.
Я хотел бы Вас попросить не путать эти разный программы.

Она основана на тех же принципах и интерфейс взят почти тот же (поздейших версий фринжа).  Видимо там совместное дело.  Тут приводились ссылки. Даже на них видны вопиющие ошибки. 

По вашим измерениям в прошлом году.  Позвольте вам не поверить.  Вы ведь и интерферометра не имели тогда. О чем мы вообще говорим?

Про немецкого метролога Рора лучше не говорить.  Чисто коммерчески-зависимый человек.

Но ведь все, что Вы написали чистая бездоказательная  болтавня 
Извините, если обидел.
Не убедительно, ФАКТЫ и только ФАКТЫ - есть критерий ИСТИНЫ!!!

[VD]

И когда пытаются показать одинаково качество, то как раз на левом снимке нужно увеличивать масштаб. А не на правом уменьшать.
Проще говоря по правому снимку видно, как его пытались растянуть. Где логика?

Совешенно очевидно, что размеры пикселов матриц не наклыдывают никаких реальных ограничений на разрешение на снимках.  А разрешение УГЛОВОЕ  явно выше у Мака.  Что же тут неясного?  Заметьте, что атмосфера одна и та же.  Ведение одинаково хорошее.  Тогда в чем же дело?  В оптике.  Вот и вся логика.

[VD]

Пожалуйста, уважаемый VD, если  Вас не затруднит, почему Вы постоянно путаете
программу Quick_Frige, о которой плохо отзываются ВЫ и все здесь на форуме. По
моим первым измерениям в прошлом 2006 году и я это понял тоже.
Здесь же совершенно другая программа AtmosFringe итальянского программиста
Massimo Riccardi, которая успешно рекламируется американской компанией Астрофизикс
и использует в своей работе известный с большим стажом работы немецкий метролог Rhor.
Я хотел бы Вас попросить не путать эти разный программы.

Она основана на тех же принципах и интерфейс взят почти тот же (поздейших версий фринжа).  Видимо там совместное дело.  Тут приводились ссылки. Даже на них видны вопиющие ошибки. 

По вашим измерениям в прошлом году.  Позвольте вам не поверить.  Вы ведь и интерферометра не имели тогда. О чем мы вообще говорим?

Про немецкого метролога Рора лучше не говорить.  Чисто коммерчески-зависимый человек.

Но ведь все, что Вы написали чистая бездоказательная  болтавня 
Извините, если обидел.
Не убедительно, ФАКТЫ и только ФАКТЫ - есть критерий ИСТИНЫ!!!

У  меня, как раз, нет никакого желания или обязательств вам что-либо доказывать.  И я получше вас знаю мир телескопостроения для любителей.  В том числе и генезис происхождения и этой программы и расчета оптики и Аберратора.  И про Рора тоже. 

Вы уж лучше ответьте на вопросы по поводу обсчета вами ронкиграмм вашего телескопа. 

[Александр Иванов]

==Совешенно очевидно, что размеры пикселов матриц не наклыдывают никаких реальных ограничений на разрешение на снимках.  А разрешение УГЛОВОЕ  явно выше у Мака.  Что же тут неясного?  Заметьте, что атмосфера одна и та же.  Ведение одинаково хорошее.  Тогда в чем же дело?  В оптике.  Вот и вся логика.==
Вы так думаете?
Я повторюсь, одна оптика, один диаметр и фокус, один приемник, разное разрешение в моем случае с МИАДом, Вы поняли мой вопрос?
VD, Повторюсь, я МАКи люблю и знаю их достоинства. У меня 150 и 250 мм МАКи, один вообще Цейс.
Качество картинки супер, ну одним словом класс.
Но я многих вещей не могу сделать с ними. Фокус запредельный.
Для планет и Солнца там все ясно.
А здесь все моменты к маунтам.
Но не это главное. Вы ошибаетесь, в части своего подхода:
==Совешенно очевидно, что размеры пикселов матриц не наклыдывают никаких реальных ограничений на разрешение на снимках.  ==
Для данного момента это важно, 3 или 2 метра, и кому, как не Вам не знать об этом...