ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
А какое экранирование считать максимально допустимым?
Ну..судя из статьи Эрнеста - 35 %. Если я конечно правильно понял. А вообще то интересно. Оказывается первую скрипку играет не количество отраженного света, а контраст. Это видимо как то связано с диффракционной картинкой?
Чудовищное (с точки зрения качества изображения) экранирование в 50% по диаметру даст лишь 25% потерь в яркости картинки.
Вторoй по значимости фактор в моем случае - кома (при f/4).
Цитата: Arkady от 31 Июл 2007 [17:56:16]Вторoй по значимости фактор в моем случае - кома (при f/4).как велика кома на краю поля зрения при такой светосиле? каков размер поля свободного от комы?
Цитата: Pilgrim от 31 Июл 2007 [14:48:46]Чудовищное (с точки зрения качества изображения) экранирование в 50% по диаметру даст лишь 25% потерь в яркости картинки. На деле, хоть и "чудовищное", но вполне терпимое. Во-всяком случае, я не заметил радикального ухудшения качества при переходе от 28% ЦЭ к 50% ( https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25143.0.html ). Атмосфера вредит куда больше (апертура 340). Вторoй по значимости фактор в моем случае - кома (при f/4).
А оно (ухудшение), более-менее линейно зависит не от площади, а именно от диаметра экранируемого пятака, поэтому и принято приводить соотношение диаметров в качестве показателя Ц.Э.
Аркадий, так у вас апертура хорошая, на такой различия на дифракционном уровне видно лишь в редкие моменты полного успокоения атмосферы. Если бы рядом стояли две модификации вашего инструмента, то может и заметили бы С нашей среднестатистической атмосферой и видимостью планет, на таких диаметрах и правда можно такими мелочами не заморачиваться. Вот для инструментов до 200 мм, к которым атмосфера погуманнее, а дифрак. предел не так далеко - другое дело.