Телескоп Meade 16" f/4,5 LightBridge

[Феанор]

Не представляю. А где факты таких наблюдений у нас на форуме и от наших любителей??? Западных  ЛА не в счет.

А что, условия наблюдений и выбор апертуры сильно зависит от географической долготы? Если не принимать во внимание достаток?  Ну, придется доставку и таможню оплатить правда, и опять же, повторюсь, для небогатых H.O. есть.  Оптимальная апертура для ближнего подмосковья, в частности, для Сэя - около 12''. Потому как - сильная засветка. Про нормальные условия говорили уже уйму раз. Там много факторов играют роль, и нет универсальной оптимальной апертуры для всех.  Кто-то присоединяется в загруженное авто, и у него ничего лучше чем 80 АПО на маленьком азимутале не прокатит.  

[serega2007]

Если Вам и вправду интересно, то лучше постройте сами 

Мне? Интересно? Во, блин, дела! Моё кредо для наших условий уже давно известно: не более 14"-15" дюймов 1:5 - 1:4,8. И точка.

               
       Сережа !  Мне  свой первый - последний телескоп  удалось построить уже в 87 -м . И с тех пор каждый - все последний . Надеюсь , что и Вы никогда не остановитесь , т.к. это противоестественно для Человека .
                                                                                                                                                                                                                                  Серега .

[Феанор]

Хочу дополнить.
Чем выигрывает 16-18'' относительно 12-14''?   Всем, кроме поля.   Теперь, спросим не "чем", а "по каким объектам"?

Рассеянки: яркие рассеянки, хотя и могут показать чуть больше звезд, но разницы особой нет, некоторые уже не влазят в поле. Например, с широкоугольным окуляром на равнозрачковомс увеличении в 12'' основные яркие звезды плеяд можно поместить в одно поле.  А в 18'' уже нет!
Но вылезают и бонусы. Например, прекрасная рессеянка в Кассиопее NGC7789 "роза" становится ярче и эффектнее. Ну, если конечно оптика не подведет 

Диффузные туманности: бесспорно, выигрыш у большей апертуры. Засчет деталей и банальной возможности увидеть ту или иную туманность с узкополосным фильтром.   Кстати, каждый владелец 16'' Лайтбриджа просто обязан обзавестись 2 дюймовым фильтром Lumicon UHC ну или (и)  OIII. Разница буквально как для слепого и зрячего.

Шаровики.   Вот здесь бОльшая апертура дает прекрасный эффект, хотя и не отличается принципиально, ведь и в 12'' многие шаровики бьются до центра.    Но при услови качественной оптики и не самой сильной колбасни в атмосфере, в 16-18'' у шаровиков очень заметно повышается яркость и эффектность.   Если при взгляде в 12'' далеко не все гости поражаются, видя М13, то на 16 и на 18''  этот объект в первый раз шокирует любого - сам видел

Галактики. Здесь разговор особый.  Самое главное, что должен знать любитель наблюдения галактик - здесь важна не только апертура, но и минимум засветки.  В "зеленой зоне"  наблюдать галактики уже плохо, приятое изображение может быть только в самые прозрачные ночи, когда засвечивание неба проявляется минимально.   В желтой зоне и далее в город, вне зависимо от апертуры, рукава галактик уходят в призрачную область и пропадают, оставляя наблюдателю только галактические центры, которые все на одно лицо. Возможно, удастся разглядеть какую-нибудь пылевую полосу, перечеркивающую надвое яркую галактику, но это максимум, на что способна апертура в населенном пункте крупнее небольшой деревни, либо не слишком далеко от городов.
  В синей зоне засветки, когда небо невооруженным глазом показывает звезды до 6,5m, а млечный путь уже достаточно детален, засветки уже достаточно мало, чтобы не "глушить" собою внешние области большинства галактик.     И тут апертура покажет свое: если в маленькие, 6-8'', скопы эта часть галактик будет видна просто как тумаенное, гало,  12'' уже покажет рукава, но довольно тускло, на пределе или вообще не покажет (в зависимости от конкретного объекта), то 16'' и тем более 18'' дают ОООЧЕНЬ  большой вклад.   Это шаг от приглядывания боковым зрением до наглядной картинки, во многом схожей с фотографической.

М31. Единственная из ярких спиральных галактик, по которой 16'' хоть и даст преимущества в детализации, но уменьшение апертуры до 12'' будет вовсе не фатально.


Планетарки.  М27 и М57 видны значительно эффектнее в бОльшую апертуру. По другим не анализировал еще, но думается, что разница будет, и немалая, ввиде появления деталей у ряда планетарок.


Двойные звезды и планеты: теоретически, выигрыш будет, но, если даже оптика высококачественная, то без экваториальной платформы и хорошего привода разглядеть разницу даже в спокойные ночи будет можно, но не очень-то и просто.  А спокойные ночи бывают очень редко, так что, вероятно, большая апертура будет даже чаще проигрывать, т.к. немного более чувствительна к атмосферным посмехам.

[SAY]

Оптимальная апертура для ближнего подмосковья, в частности, для Сэя - около 12''.

За других решили мыслить? Излагаю свою позицию в очередной раз.
Оптимальная апертура для ближнего Подмосковья - высококачественный 10" Ньютон на экваториале (как на фото: вес комплектной трубы 10 кг, монтировка GP-DX с ГО-ТО приводом - 22 кг, включая 8,4 кг противовесов) - это универсальный дипскайный и планетный инструмент. Для дальнего - мобильный лёгкий Добсон 14"/15" на экваториальном клине с часовым приводом, с которым может легко обращаться один человек, перевозя в седане с минимальной степенью разборки трубы - на две составные части (на втором фото, противоросник весом 0,2 кг легкосъёмный).

[SAY]

       Сережа !  Мне  свой первый - последний телескоп  удалось построить уже в 87 -м . И с тех пор каждый - все последний . Надеюсь , что и Вы никогда не остановитесь , т.к. это противоестественно для Человека .
                                                                                                                                                                                                                                  Серега .

Серёга, мне монстроидальные суперсветосильные Добы даром не нужны. Ну если только загнать кому-нибудь подороже (если даром достался). 

[serega2007]

                    Вы , отнють , не в последних рядах , и больших претензий к Вам нет . Ну а насчет " даром " это очень даже интересно .      Удачи на новых Горизонтах или Рубежах .                Серега .

[Феанор]

Оптимальная апертура для ближнего подмосковья, в частности, для Сэя - около 12''.

За других решили мыслить? Излагаю свою позицию в очередной раз.
Оптимальная апертура для ближнего Подмосковья - высококачественный 10" Ньютон на экваториале (как на фото: вес комплектной трубы 10 кг, монтировка GP-DX с ГО-ТО приводом - 22 кг, включая 8,4 кг противовесов) - это универсальный дипскайный и планетный инструмент. Для дальнего - мобильный лёгкий Добсон 14"/15" на экваториальном клине с часовым приводом, с которым может легко обращаться один человек, перевозя в седане с минимальной степенью разборки трубы - на две составные части (на втором фото, противоросник весом 0,2 кг легкосъёмный).

Ну, для Ближнего - 10 так 10'', тут Вам карты в руки, хотя если бы был высококачественый 12'' на экваториале, то скорее всего он бы Вам больше понравился...

По поводу дальнего и 14/15'' - это чисто теоретические измышления, или у Вас есть опыт выезда со своим 14'' в дальнее подмосковье и сравнение его там скажем с 18'' по ряду дипов?         По ходу, такого опыта у Вас нет, а значит совет не имеет практической ценности.
Ваше ограничение - "не о чем", ведь 15'' это не предел для наблюдений с ног, а экваториальные клины (от которых есть толк, только если стоит привод) для добов используют совсем небольшой процент любителей.

[SAY]

Чем выигрывает 16-18''...'? 
...Шаровики.   Вот здесь бОльшая апертура дает прекрасный эффект, хотя и не отличается принципиально, ведь и в 12'' многие шаровики бьются до центра.    Но при услови качественной оптики и не самой сильной колбасни в атмосфере, в 16-18'' у шаровиков очень заметно повышается яркость и эффектность.   Если при взгляде в 12'' далеко не все гости поражаются, видя М13, то на 16 и на 18''  этот объект в первый раз шокирует любого - сам видел

Звёзд будет больше, но они будут как на фотографии. В 10" качественный Ньютон даже в условиях состояния атмосферы конца августа звёздочки в М13 искрят бриллиантовой россыпью. В 10" вид шаровиков в этом плане красивее.

...Двойные звезды и планеты: теоретически, выигрыш будет, но, если даже оптика высококачественная, то без экваториальной платформы и хорошего привода разглядеть разницу даже в спокойные ночи будет можно, но не очень-то и просто.  А спокойные ночи бывают очень редко, так что, вероятно, большая апертура будет даже чаще проигрывать, т.к. немного более чувствительна к атмосферным посмехам.

Вот именно - только теоретически, но никак не практически (18" 1:4).

[Gera]

Рассеянки: яркие рассеянки, хотя и могут показать чуть больше звезд, но разницы особой нет, некоторые уже не влазят в поле. Например, с широкоугольным окуляром на равнозрачковомс увеличении в 12'' основные яркие звезды плеяд можно поместить в одно поле.  А в 18'' уже нет!

Почему нет?   Главное - раздобыть окуляр с возможно бОльшей полевой диафрагмой- только бы в фокусер влез   Выходной зрачек может быть хоть 10мм - апертура просто задиафрагмируется до 13-14" в данном случае.  Правда, окуляр и фокусер особенный должен быть - индпошив

А спокойные ночи бывают очень редко, так что, вероятно, большая апертура будет даже чаще проигрывать, т.к. немного более чувствительна к атмосферным посмехам.

Да ничему она не проигрывает, сказки все это. Если конечно оптика на уровне, термостабилизована и сьюстирована .  Увеличение надо подбирать и возможно, яркость фильтрами регулировать. 
Правда, на светосиле 1/4 важна юстировка, как никогда(а она при перекладке добсоновской трубы будет плавать), да и окуляры будут ругаться - классические схемы на оси  вполне заметную сферическую дадут.  Но точных экспериментальных данных с интерферометра по какому-нибудь конкретному окуляру на 1/4 у меня нет.  Хотел   зум 3-6 испытать с вогнутым эталоном на этот предмет, да все не до этого.      Тут лб может помочь, но не любая  конечно

[Феанор]

Звёзд будет больше, но они будут как на фотографии. В 10" качественный Ньютон даже в условиях состояния атмосферы конца августа звёздочки в М13 искрят бриллиантовой россыпью. В 10" вид шаровиков в этом плане красивее.

... наверное, потому что 14'' ГЗ у Вас корнеевское     У меня на бывшем "корнеевском" 18'' звездочки тоже не наколотыми в М13 были.  А вот в 16'' Лайтбридж - просто отлично!

[sem2009]

Чем выигрывает 16-18'' относительно 12-14''? Всем, кроме поля.

Поле зрения? Ни разу не критично - для достижения большего поля используют искатели.
А вот размер, вес, стоимость покупки (строительства) и владения конечно не в пользу 16-18''. Но тут каждому взвешивать меру своего фанатизна самому.

[Феанор]

Чем выигрывает 16-18'' относительно 12-14''? Всем, кроме поля.

Поле зрения? Ни разу не критично - для достижения большего поля используют искатели.
А вот размер, вес, стоимость покупки (строительства) и владения конечно не в пользу 16-18''. Но тут каждому взвешивать меру своего фанатизна самому.

Стоимость, она, конечно, растет, 10'' не 14'', 14 не 20'', а 20'' это не 25'', но люди же покупают и АПО на классных экваториалах, и большие катадиоптрики... так что я этот фактор в расчет не беру, он чисто финансовый, к технике и организаци наблюдений не имеющий отношения.

Если 16'' Лайтбридж помещается к вам в машину, а поднять его по частям и загрузить не составит особого, излишнего напряга, то нет никакого смысла строить 14-15'', как максимального из разумных размеров

[SAY]

Ну, для Ближнего - 10 так 10'', тут Вам карты в руки, хотя если бы был высококачественый 12'' на экваториале, то скорее всего он бы Вам больше понравился...
Меня совершенно не устраивает 12" 1:5 на монтировке типа Д6 (весит монтировка около 60 кг с противовесами) + стремянка. Пробовал 10" на ХЕК5 ПРО со стремянкой - увольте!

По поводу дальнего и 14/15'' - это чисто теоретические измышления, или у Вас есть опыт выезда со своим 14'' в дальнее подмосковье и сравнение его там скажем с 18'' по ряду дипов?         По ходу, такого опыта у Вас нет, а значит совет не имеет практической ценности.
Ваше ограничение - "не о чем", ведь 15'' это не предел для наблюдений с ног, а экваториальные клины (от которых есть толк, только если стоит привод) для добов используют совсем небольшой процент любителей.

Феанор, меня абсолютно не волнют Ваши принципы и Ваши затраты и титаничесие усилия увидеть несколько больше по галактикам и туманностям. Мой принцип - максимум удобства в разумных (по моему критерию) пределах. Ваши потуги в плане апертурного Добсоностроения лично я считаю не вполне оправданными и меня в этом переубедить никогда не сможете.
Желющие могут идти по Вашим стопам или стопам АНДа с соседнего Форума (в плане оптики он поступил на мой взгляд более правильно, заказав её у Толи Санковича). Моё дело предупредить о том, что сначала стОит хорошенько подумать о целесообразности вклыдывания уже немалых средств в Добы от 16" и выше.

[sem2009]

Если 16'' Лайтбридж помещается к вам в машину, а поднять его по частям и загрузить не составит особого, излишнего напряга, то нет никакого смысла строить 14-15'', как максимального из разумных размеров

Строить всегда есть смысл. Во-первых, это просто интересно. Во-вторых, есть возможность сделать под себя и свои конкретные нужды. Типа моего Крымского телескопа.
Ну а говорить о "максимальном разумном размере Добсонов" все равно что обсуждать "Красную синьку" (было такое название у артели выпускавшей синьку в период увлечения большивистскими идеалами). Большой Добсон - ни разу не разумный инструмент!!! Это инструмент для людей весьма далеких от стандартный мерок. 

[SAY]

Звёзд будет больше, но они будут как на фотографии. В 10" качественный Ньютон даже в условиях состояния атмосферы конца августа звёздочки в М13 искрят бриллиантовой россыпью. В 10" вид шаровиков в этом плане красивее.

... наверное, потому что 14'' ГЗ у Вас корнеевское     У меня на бывшем "корнеевском" 18'' звездочки тоже не наколотыми в М13 были.  А вот в 16'' Лайтбридж - просто отлично!

Понимаю Вашу нелюбовь к В.Корнееву.
При приличной атмосфере после термостабилизации увеличение 517х не проблема. Ставить 840х для дипскайного 14" инстумента счёл нецелесообразным.
Понятие "просто отлично", да ещё в Ваших устах, ни о чём не говорит.

[Феанор]

Если 16'' Лайтбридж помещается к вам в машину, а поднять его по частям и загрузить не составит особого, излишнего напряга, то нет никакого смысла строить 14-15'', как максимального из разумных размеров

Строить всегда есть смысл. Во-первых, это просто интересно. Во-вторых, есть возможность сделать под себя и свои конкретные нужды. Типа моего Крымского телескопа.
Ну а говорить о "максимальном разумном размере Добсонов" все равно что обсуждать "Красную синьку" (было такое название у артели выпускавшей синьку в период увлечения большивистскими идеалами). Большой Добсон - ни разу не разумный инструмент!!! Это инструмент для людей весьма далеких от стандартный мерок. 

Я согласен, что строить интересно, но не хочу убеждать в этом всех ЛА, т.к. телескопостроение - отдельное хобби, хотя и очень тесно связанное с наблюдениями.    Полностью согласен насчет красной синьки      А не согласен насчет не разумного. Наоборот - доб минимум 12'' и выше - самый разумный дипскайный инструмент    А стандартные мерки это дело привычки. И когда 16'' доб и "старпати" под хорошим небом войдут в широко распространеную полезную привычку в России, наши любители получат гораздо больше, чем имеют сейчас!

[Феанор]

Понимаю Вашу нелюбовь к В.Корнееву.
При приличной атмосфере после термостабилизации увеличение 517х не проблема. Ставить 840х для дипскайного 14" инстумента счёл нецелесообразным.
Понятие "просто отлично", да ещё в Ваших устах, ни о чём не говорит.

Причем тут нелюбовь... Просто и на своем печальном опыте, и на чужом знаю, какое обычно качество у него выходило.  И если у вас звездочки в него далеки от наколотых, то подозрения по поводу качества весьма обоснованные      

[Феанор]

Феанор, меня абсолютно не волнют Ваши принципы и Ваши затраты и титаничесие усилия увидеть несколько больше по галактикам и туманностям.

Понятно, что Вас они не волнуют - потому что вы ничего этого увидеть не сможете в своей желто-оранжевой зоне     
Как раз, чтобы не прилагать особых усилий для обнаружения деталей во внегалактических объектах, и нужен не 12'', а 16''.  И разница очень существенная, а не "несколько больше"!
   А в Вашем случае, размещая на форуме ложную информацию типа "титаничесие усилия увидеть несколько больше по галактикам и туманностям", Вы дезинформируете других, сами не имея практического опыта, и, следовательно, никакого представления, о чем пишете.  А это не есть хорошо.

 Если помните, речь шла о том, что ЛА сможет загрузить в машину и 16'' скоп.   А потратить на 16'', если есть возможность, очень даже стоит,  и это не маньячество, а современный, исходящий от наличия телескопов в продаже (в отличии от старых времен, когда продавался только 65мм Алькор и 110мм Мицар), взгляд на вещи. А вы, что ли, думаете, что современный взгляд - это го-ту?     

[SAY]

Понимаю Вашу нелюбовь к В.Корнееву.
При приличной атмосфере после термостабилизации увеличение 517х не проблема. Ставить 840х для дипскайного 14" инстумента счёл нецелесообразным.
Понятие "просто отлично", да ещё в Ваших устах, ни о чём не говорит.

Причем тут нелюбовь... Просто и на своем печальном опыте, и на чужом знаю, какое обычно качество у него выходило.  И если у вас звездочки в него далеки от наколотых, то подозрения по поводу качества весьма обоснованные      

Из ваших объяснений понятно только одно - пытаетесь любой ценой склонять ЛА к приобретению апертурных Добов.
Вот пусть ЛА сами и решают. По ходу дела - ваш 18" обошёлся вам по себестоимости приблизительно в 3 раза дороже, чем мой 14" (это если обратно деньги от В.Корнеева получите). Труба вашего 18" весит в 2 раза больше моего 14" + габариты.
Корневская оптика моего 14" дипскайного инструмента меня устраивает, о чём я неоднократно упоминал. Кстати, знакомился ранее с некоторыми весьма лестными отзывами о ньютоновской оптике В.Корнеева (конечно не 18").
Основным планетником у меня является 10" Ньютон с оптикой от Толи Санковича (про шаровики я говорил выше). По стоимости экваториальный 14" Доб + труба 10" + японская GP-DX (китайский клон естественно дешевле) + ГО-ТО привод приблизительно = вашему 18" Добу. При этом вариант 10" с GP-DX является легко трнспортабельным на автомобиле, включая при необходимости 4 пассажиров.
Что касается 14", то я уже говорил - друзья закончили строительство виллы в 84 км от Москвы в уединённом месте и ждут с нетерпением. Если планы не изменятся, то съезжу в конце марта-апреле после переделки монтировки под привод по обеим осям.

ЗЫ. Вроятно не имеет смысла сравнивать вашу табуреточную монтировку пусть и с такой же табуреточной моей, но экваторильной и с приводами по обеим осям.

[SAY]

Как раз, чтобы не прилагать особых усилий для обнаружения деталей во внегалактических объектах, и нужен не 12'', а 16''.  И разница очень существенная, а не "несколько больше"!
 

Я бы всё-же предпочёл классический Доб 12" 1:6 (почти два года такая оптика от Толи Санквича свободно лежала в одном месте на распродаже практически за даром - 499 баксов! Не был бы я убеждённым сторонником Добов на экваториальном клине - точно взял бы, не раздумывая), чем 16" 1:4,5.
Ещё раз подчеркну - убеждения ортодоксального дипскайщика по галактикам и туманностям не совсем коррелируют с моими убеждениями.