Выбор 200мм ШК с GoTo. Помогите, пожалуйста.

[SAGe]

Добрый день!
Собрался покупать новый телескоп и обратил внимание на следующие модели:

1)Celestron Advanced C8-S GT XLT
2)Celestron NexStar 8 SE
3)Meade   LXD75 SC-8 UHTC

(расположил в порядке уменьшения приоритета).
Цены примерно одинаковые: от 62,5 т.р. до 65 т.р.

Цель: как визуальные наблюдения планет и дипская, так и астрофото (есть Кенон д400, со временем возможно ПЗС).

Будьте добры, расскажите плюсы и минусы моделей... читал тему про сранение Celestron Advanced C8-S GT XLT и Celestron NexStar 8 SE (в более ранней модификации), но в теме говорилось про разницу в 5 000 р., которая сейчас отсутсвует, что необходимо учитывать.

Если существуют более интересные варианты не выходя из бюджета в 65 000р., то я с удовольствием выслушаю про существующие альтернативы (например отдельно CG5+GoTo+телескоп - не знаю на сколько это практично и выгодно).

[Vitaliy]

Для пофотать, то Celestron Advanced C8-S GT XLT.
Я примерно на таком и фотаю - http://www.shvedun.ru/fotodeepsky.htm
Правда и на Celestron NexStar 8 SE можно, но с экваториальном клином.
NexStar 8 SE более мобильный. Быстро собирается.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Если существуют более интересные варианты не выходя из бюджета в 65 000р., то я с удовольствием выслушаю про существующие альтернативы (например отдельно CG5+GoTo+телескоп - не знаю на сколько это практично и выгодно).

Это не практично и не выгодно.
Телескоп с монтировкой стоит дешевле, чем по отдельности.

[SAGe]

Для пофотать, то Celestron Advanced C8-S GT XLT.
Я примерно на таком и фотаю - http://www.shvedun.ru/fotodeepsky.htm

Красиво 
8 SE более мобильный, быстро собирается и весит гораздо легче - но вроде на этом его преимущества заканчиваются.

[Олег Чекалин]

Из готовых решений первый вариант оптимален. Но если подойти к выбору серьезнее, то лучше купить монтировку HEQ-5 SynScan (это очень важно для фото) + например русский Мак 180. Денег столько-же, качество выше. Недостаток такого выбора -неопределенное время ожидания трубы.
Можно разделить задачу. В такие деньги впишется например Доб 10"(для визуала) + ED80HEQ5Pro(для фото)+ сдача 5000руб и.т.п.

В общем виде - если в систему Шмидта-Кассегрена не упираться, то на такие деньги можно легко скомпоновать классный сетап .
Олег.

Про SE и думать не стоит, это экспедиционный телескоп, с ним особо не пофоткаешь.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Из готовых решений первый вариант оптимален. Но если подойти к выбору серьезнее, то лучше купить монтировку HEQ-5 SynScan (это очень важно для фото) + например русский Мак 180. Денег столько-же, качество выше. Недостаток такого выбора -неопределенное время ожидания трубы.
Можно разделить задачу. В такие деньги впишется например Доб 10"(для визуала) + ED80HEQ5Pro(для фото)+ сдача 5000руб и.т.п.

8" супротив 3,2" как-то сильно по разному....
хотя идея покупки 2-х скопов хороша.

[Олег Чекалин]

Это просто как вариант.
Если бы я выбирал для себя, то в такую сумму вписал бы 8" Ньютон + HEQ5Pro + ПЗС (QHY-6) +бу ноутбук +корректор комы. И сразу будет интересно наблюдать.

Пример того какие картинки выдает такой 8" Ньютон с такой ПЗС например здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10046.220.html
последний ответ - №228

[Diskus]

Я поставил-бы на Селестрон 8 + ЕКу 6 ПРО .
Причина у Селестрона есть редъюсеры 0,63 а это сильно расширяет возможности астрофото .
Если -бы наши производители предложили к своим МАКам  такие-же или похожие редъюсеры , тогда МАК 180 + ЕКу 6 про .

[Mihail Sedyh]

Пример того какие картинки выдает такой 8" Ньютон с такой ПЗС например здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10046.220.html
последний ответ - №228

Неплохо, к тому же с корректором и комы не будет.

[SAGe]

Я поставил-бы на Селестрон 8 + ЕКу 6 ПРО .
Причина у Селестрона есть редъюсеры 0,63 а это сильно расширяет возможности астрофото .
Если -бы наши производители предложили к своим МАКам  такие-же или похожие редъюсеры , тогда МАК 180 + ЕКу 6 про .

Вы имеете ввиду Селестрон 8 - Ньютон, как предложил Олег, или все таки ШК?

[Diskus]

Я поставил-бы на Селестрон 8 + ЕКу 6 ПРО .
Причина у Селестрона есть редъюсеры 0,63 а это сильно расширяет возможности астрофото .
Если -бы наши производители предложили к своим МАКам  такие-же или похожие редъюсеры , тогда МАК 180 + ЕКу 6 про .

Вы имеете ввиду Селестрон 8 - Ньютон, как предложил Олег, или все таки ШК?

Ш-К .

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Я поставил-бы на Селестрон 8 + ЕКу 6 ПРО .
Причина у Селестрона есть редъюсеры 0,63 а это сильно расширяет возможности астрофото .
Если -бы наши производители предложили к своим МАКам  такие-же или похожие редъюсеры , тогда МАК 180 + ЕКу 6 про .

Вы имеете ввиду Селестрон 8 - Ньютон, как предложил Олег, или все таки ШК?

Раз редукотор 6,3 значит Ш-К.
Ньютону с его f/5 наоборот может линза Барлоу пригодится

[SAGe]

Synta HEQ5 Sky Skan Pro однозначно лучше, чем монтировка из комплекта Celestron?

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Synta HEQ5 Sky Skan Pro однозначно лучше, чем монтировка из комплекта Celestron?

Я тоже думаю над этим вопросом, но в числах этого превосходства никто не представил... Так на уровне эмоций Кэнон лучше Никона или наоборот...

[Олег Чекалин]

Чисел никаких и не нужно, это астроботаникам оставим, достаточно эти монтировки рядом поставить и посмотреть, изделия совершенно разного класса и разной жесткости.      Celestron  CG-5 это аналог модели Skywatcher EQ-5, HEQ-5 это более совершенная модель.
Олег.

[Vitaliy]

Чисел никаких и не нужно, это астроботаникам оставим, достаточно эти монтировки рядом поставить и посмотреть, изделия совершенно разного класса и разной жесткости.      Celestron  CG-5 это аналог модели Skywatcher EQ-5, HEQ-5 это более совершенная модель.
Олег.

Там же только в ногах разница, в GT стоят ноги как HEQ-5, а не в CG-5. Т.е. трубчатые.

[Грин]

Из готовых решений первый вариант оптимален. Но если подойти к выбору серьезнее, то лучше купить монтировку HEQ-5 SynScan (это очень важно для фото) + например русский Мак 180. Денег столько-же, качество выше. Недостаток такого выбора -неопределенное время ожидания трубы.

Такой наборчик сейчас на Старлабе в барахолке продают...

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Чисел никаких и не нужно, это астроботаникам оставим, достаточно эти монтировки рядом поставить и посмотреть, изделия совершенно разного класса и разной жесткости.      Celestron  CG-5 это аналог модели Skywatcher EQ-5, HEQ-5 это более совершенная модель.
Олег.

Ну на картинке то как раз CG-5 больше похожа на HEQ-5.
И ноги посолиднее и дополнительная распиралка для жесткости такая же.
И опять нет чисел
А вот EQ-5 когда поставил рядом с CG-5 вот это сразу видно что монтировки разных классов.

[Олег Чекалин]

Вес головы HEQ 10кг., CG 6,5 кг. В CG большие крышки движков сделаны из пластика и нисколько не делают монтировку жестче.
Ноги у CG потолще, но это не компенсирует слабую голову.
Олег.

ПС. Какие числа ты все время хочешь узнать?

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Вес головы HEQ 10кг., CG 6,5 кг. В CG большие крышки движков сделаны из пластика и нисколько не делают монтировку жестче.
Ноги у CG потолще, но это не компенсирует слабую голову.
Олег.

ПС. Какие числа ты все время хочешь узнать?

Крышки движков )) нда...
Вообще по логике более легкие крышки снижают нагрузку на монтировку...

ПС.
Периодическую ошибку хочу узнать.
Вот у более дорогой EQ-6Pro она почему-то больше чем у HEQ-5.
Хотелось бы знать как у целестрона.