Относительное отверстие f/4 - это хорошо или плохо ?

[AlexanderF]

нет, я подумываю о 200мм скопе с специализацией под планеты. ранише у меня была ясность, что под это дело надо бы брать подлиннее - в частности орион оптикс предлагает оты разных ф 8" по одной цене - порядка 600 баксов. в т ч и ф8 версию.
а почитавши эту ветку я был злодейски сбит с пути. хотя до сих пор не понимаю, как фп и ф8 могут быть с одинкаовым изображением -  у ф8 ж вторичное зеркало ощутимо меньше должно быть? с другой стороны если и правда ф5 и ф8  - без разницы, проще и несколько дешевле мона попробовать синтовскую 2001 ф5 оту добыть...вот и мечусь тут, гадаю, что да как

Под планеты я бы взял 200мм 1:8, либо с хенд-мейд оптикой, либо хорошо проверенный. Тут и центральное экранирование небольшое, и вероятность ошибки поменьше, зеркало 1:8 проще в изготовлении.
А вот под дипскай нужен скоп с максимально возможной аппертурой, ведь дипскай с 200мм только начинается 
Большие увеличения здесь не нужны, а быстрая оптика обеспечит удобство визуала. Иначе придется залазить на 3-х метровую стремяночку

[Drago]

Интересно как именно учтено?

учтено с тем что с 9 мм и вниз у меня есть линейка ортоскопов, также в будущем подумываю о покупке уван - ов - они по обзорам на светосильных также неплохо работают.

2 Александр: примерно мои мысли. а для дсо по моему особого смысла брать маленькие дудки и менять одну за другой нет - надо имхло смотеть минима 14 - 16 дюймов. но это ближе к пенсионному возрасту

[Drago]

Синтавская ота 200 1:5 никак не может быть чиста планетным вариантом. Хотя бы потому, что зеркала в ней непонятного качества. И потому, что цэ =26% -несуразно много и бестолково. Фокусер исполь-ся стандартный, вынос фокуса огромный.  Достаточно выноса см в шесть от трубы, чтоб носом не втыкаться. Тогда путем замена вторички на меньшую и постановки низкопрофильного фокусера достигается  цэ менее 20%. Но возникает вопрос - как увеличить расстояние между вторичкой и гз? И вопрос о качестве зеркал остается.

ну, тащ Юдин утверждает что у 2001 синты мегадифракционное качество.
в свою очередь тащ Эрнест по второму пункту говорит, что без разницы ф5 или ф8 для планет. оттого я эти вопросы и задал, до сообщения мистера Эрнеста у меня по этим вопросам как бы всё ясно было, и согласовалось с вашей точкой зрения

[signing_kettle]

я подумываю о 200мм скопе с специализацией под планеты. ранише у меня была ясность, что под это дело надо бы брать подлиннее

Ну да 1:4.5 брать не стоит.

как фп и ф8 могут быть с одинкаовым изображением

Я и сам не понимаю.
Позволю себе процитировать

1:5 ... немного виднее кома...
При одинаковом качестве изготовления зеркал, апертур и одинаковом увеличении разницы по качеству изображения в центре поля зрения не будет...
Качество изображения по полю зрения будет хуже у 1:5...
параболу 1:5 будет несколько труднее сделать, чем 1:10 и больше вероятность зональных ошибок...

Что касается разницы в экранировании, то оно не существенно. У 1:8 экранирование за счет введения сильного виньетирования можно сделать порядка 0.12, у 1:5 около 0.2, но уже с существенно меньшим виньетированием. И то и другое влияет на качество изображения меньше, чем сферическая в 1/8 дл. волны.

Повторюсь, 1:6 для 200 мм Ньютона неплохое отн. отверстие, с учетом планетного назначения.

[NSS]

Если я правильно понял, то Ньютон с F/5 или F/6 будет хуже показывать чем F/10 на максимальных увеличениях при равных апертурах?(при схожих ценах на них)

Т.е. на F/5 детализация будет намного хуже, чем на F/10?

P.S. Имеются ввиду бюджетные телескопы с апертурой 200 - 250мм близкого ценового диапазона.

[blackhaz]

Синтавская ота 200 1:5 никак не может быть чиста планетным вариантом. Хотя бы потому, что зеркала в ней непонятного качества. И потому, что цэ =26% -несуразно много и бестолково. Фокусер исполь-ся стандартный, вынос фокуса огромный.  Достаточно выноса см в шесть от трубы, чтоб носом не втыкаться. Тогда путем замена вторички на меньшую и постановки низкопрофильного фокусера достигается  цэ менее 20%. Но возникает вопрос - как увеличить расстояние между вторичкой и гз? И вопрос о качестве зеркал остается.

26% ЦЭ - это много? Ну вы даёте! 
Мой Synta SKP2001 показывал отличный Сатурн. Имхо очень удачный телескоп.

[SAY]

Если я правильно понял, то Ньютон с F/5 или F/6 будет хуже показывать чем F/10 на максимальных увеличениях при равных апертурах?(при схожих ценах на них)

Т.е. на F/5 детализация будет намного хуже, чем на F/10?

У параболы F/5 требования к юстировке будут в 8 раз жёстче, чем у F/10. При ошибке в 1 мм у F/5 появится кома в 1/4 длины волны. У F/4 ещё в 2 раза жёстче.

[SAY]

Синтавская ота 200 1:5 никак не может быть чиста планетным вариантом. Хотя бы потому, что зеркала в ней непонятного качества. И потому, что цэ =26% -несуразно много и бестолково. Фокусер исполь-ся стандартный, вынос фокуса огромный.  Достаточно выноса см в шесть от трубы, чтоб носом не втыкаться. Тогда путем замена вторички на меньшую и постановки низкопрофильного фокусера достигается  цэ менее 20%. Но возникает вопрос - как увеличить расстояние между вторичкой и гз? И вопрос о качестве зеркал остается.

26% ЦЭ - это много? Ну вы даёте! 
Мой Synta SKP2001 показывал отличный Сатурн. Имхо очень удачный телескоп.

Лучше, чем МК 10" F/14 с хвостиком?

[Евгений Ромас(BrainBug)]

У меня есть такой телескоп. Довольно неплохой для астрофото и зеркало было очень приличное (оттестировали в автоколлимационной схеме). Но Ф4 накладывает жесткие ограничесния на использование кома-корректоров, так как обычный Баадер вносит большую сферическую, а Паракорр недоисправляет кому и увеличивает относительное до Ф4,6

Тогда какой кома-корректор будет нормально работать при ГЗ в 300мм f/3.3?
На сколько Паракорр будет недоисправлять кому? Кадр будет максимум 30'х30'...
Переделывать его на меньшую светосилу не собираюсь!
ЦЭ будет в виде корпуса ПЗС-камеры(для начала QHY6), т.е. порядка 28%.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Т.е. на F/5 детализация будет намного хуже, чем на F/10?

Одинаково. Максимальное увеличение как правило используется очень редко. Считается, что атмосфера не дает. 

Зависит от качества исполнения... Если Ф5 и Ф10 влазиют в допуски(а у Ф5 они намного жёсче чем у Ф10!), то разницы не будет. На Ф5 придётся ставить барлуху, которая внесёт свои коррективы на итоговую картинку...
Вообще, помимо атмосферы тут куча нюансов при сравнении Ф5 vs. Ф10. 

[Pilgrim]

Зависит от качества исполнения... Если Ф5 и Ф10 влазиют в допуски(а у Ф5 они намного жёсче чем у Ф10!), то разницы не будет. На Ф5 придётся ставить барлуху, которая внесёт свои коррективы на итоговую картинку...
Вообще, помимо атмосферы тут куча нюансов при сравнении Ф5 vs. Ф10. 

Ага, только окуляры еще будут влиять. В пучке 1/10 хорошую картинку покажут и относительно недорогие, а для 1/4-1/5 как бы не пришлось гоняться за наглерами с килобаксами в кармане для той же картинки по планетам. 

[signing_kettle]

только окуляры еще будут влиять. В пучке 1/10 хорошую картинку покажут и относительно недорогие, а для 1/4-1/5 как бы не пришлось гоняться за наглерами с килобаксами в кармане для той же картинки по планетам

Аргумент несостоятельный. Планеты наблюдают при больших увеличениях, когда собственные аберрации окуляра ничтожны на фоне дифракции, остаточных аберраций объектива, не говоря уже о проявлениях турбулентности атмосферы.

на F/5 детализация будет намного хуже, чем на F/10?

По полю зрения - да. В центре - как повезет с оптикой.

[Drago]

P.S. Имеются ввиду бюджетные телескопы с апертурой 200 - 250мм близкого ценового диапазона.

200-250   1:10 не бывает бюджетных.  По спец.заказу бывают

http://www.orionoptics.co.uk/EUROPA/europa150f11.html

не 200 - 250, конечно, но имхо тоже весьма достоен по планетам должен быть?

[Drago]

написал им слёзное письмо. ответили, однако, оперативно.
9точечная оправа для планетных наблюдений с высокими увеличениями даст сильно лучщий результат ( +60 рублей).
интерферограммы зюго идут тока с делюкс версиями итого 8" по минимуму под 500 рублей получиться, это чуть более килобакса. недёшего за оту - то

[nickhard]

Мой Synta SKP2001 показывал отличный Сатурн. Имхо очень удачный телескоп.

Мой Starhopper 10" тоже показывал отличный Сатурн. Имхо очень удачная апертура.