ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
нет, я подумываю о 200мм скопе с специализацией под планеты. ранише у меня была ясность, что под это дело надо бы брать подлиннее - в частности орион оптикс предлагает оты разных ф 8" по одной цене - порядка 600 баксов. в т ч и ф8 версию.а почитавши эту ветку я был злодейски сбит с пути. хотя до сих пор не понимаю, как фп и ф8 могут быть с одинкаовым изображением - у ф8 ж вторичное зеркало ощутимо меньше должно быть? с другой стороны если и правда ф5 и ф8 - без разницы, проще и несколько дешевле мона попробовать синтовскую 2001 ф5 оту добыть...вот и мечусь тут, гадаю, что да как
Интересно как именно учтено?
Синтавская ота 200 1:5 никак не может быть чиста планетным вариантом. Хотя бы потому, что зеркала в ней непонятного качества. И потому, что цэ =26% -несуразно много и бестолково. Фокусер исполь-ся стандартный, вынос фокуса огромный. Достаточно выноса см в шесть от трубы, чтоб носом не втыкаться. Тогда путем замена вторички на меньшую и постановки низкопрофильного фокусера достигается цэ менее 20%. Но возникает вопрос - как увеличить расстояние между вторичкой и гз? И вопрос о качестве зеркал остается.
я подумываю о 200мм скопе с специализацией под планеты. ранише у меня была ясность, что под это дело надо бы брать подлиннее
как фп и ф8 могут быть с одинкаовым изображением
1:5 ... немного виднее кома...При одинаковом качестве изготовления зеркал, апертур и одинаковом увеличении разницы по качеству изображения в центре поля зрения не будет...Качество изображения по полю зрения будет хуже у 1:5...параболу 1:5 будет несколько труднее сделать, чем 1:10 и больше вероятность зональных ошибок...
Если я правильно понял, то Ньютон с F/5 или F/6 будет хуже показывать чем F/10 на максимальных увеличениях при равных апертурах?(при схожих ценах на них)Т.е. на F/5 детализация будет намного хуже, чем на F/10?
Цитата: oleg oleg от 16 Апр 2008 [12:27:53] Синтавская ота 200 1:5 никак не может быть чиста планетным вариантом. Хотя бы потому, что зеркала в ней непонятного качества. И потому, что цэ =26% -несуразно много и бестолково. Фокусер исполь-ся стандартный, вынос фокуса огромный. Достаточно выноса см в шесть от трубы, чтоб носом не втыкаться. Тогда путем замена вторички на меньшую и постановки низкопрофильного фокусера достигается цэ менее 20%. Но возникает вопрос - как увеличить расстояние между вторичкой и гз? И вопрос о качестве зеркал остается.26% ЦЭ - это много? Ну вы даёте! Мой Synta SKP2001 показывал отличный Сатурн. Имхо очень удачный телескоп.
У меня есть такой телескоп. Довольно неплохой для астрофото и зеркало было очень приличное (оттестировали в автоколлимационной схеме). Но Ф4 накладывает жесткие ограничесния на использование кома-корректоров, так как обычный Баадер вносит большую сферическую, а Паракорр недоисправляет кому и увеличивает относительное до Ф4,6
Цитата: NSS от 16 Апр 2008 [20:24:08]Т.е. на F/5 детализация будет намного хуже, чем на F/10?Одинаково. Максимальное увеличение как правило используется очень редко. Считается, что атмосфера не дает.
Т.е. на F/5 детализация будет намного хуже, чем на F/10?
Зависит от качества исполнения... Если Ф5 и Ф10 влазиют в допуски(а у Ф5 они намного жёсче чем у Ф10!), то разницы не будет. На Ф5 придётся ставить барлуху, которая внесёт свои коррективы на итоговую картинку...Вообще, помимо атмосферы тут куча нюансов при сравнении Ф5 vs. Ф10.
только окуляры еще будут влиять. В пучке 1/10 хорошую картинку покажут и относительно недорогие, а для 1/4-1/5 как бы не пришлось гоняться за наглерами с килобаксами в кармане для той же картинки по планетам
на F/5 детализация будет намного хуже, чем на F/10?
Цитата: NSS от 16 Апр 2008 [20:24:08]P.S. Имеются ввиду бюджетные телескопы с апертурой 200 - 250мм близкого ценового диапазона.200-250 1:10 не бывает бюджетных. По спец.заказу бывают
P.S. Имеются ввиду бюджетные телескопы с апертурой 200 - 250мм близкого ценового диапазона.
Мой Synta SKP2001 показывал отличный Сатурн. Имхо очень удачный телескоп.