Тестирование телескопов СТФ

[Diskus]

Пока ничего нового  в методике оценки ронкиграмм двух конкретных телескопов не видится  ...
Дима дипломатично молчит  и я его понимаю ...
ВД стучит, как всегда по клавишам, и елозит пластинку про коварного Сержа и невежу Дискуса , так и не ответив на главный вопрос , какой из телескопов лучше и почему ...
Аркадий ближе всех подобрался  к  сути вопроса ... пожелаем ему довести программку до логического завершения ...

В-общем практически можно уже делать косвенные выводы  о качестве двух конкретных телескопов , подтвержденные визуальными наблюдениями на ЮН , ронкиграммами и видом зафокалов -предфокалов ...
Но все-таки хотелось -бы достать ВД и вынудить его ответить на главный вопрос - как он, великий оптик , ни разу не заглянув в оба телескопы , сделал выводы об их качестве , опираясь только на ронкиграммы ? Это не праздное любопытство - это путеводная нить для всех ЛА , главная надежда можно сказать ...так что Валера отнесись к моей просьбе со всей серъезностью , на которую ты способен ...весь астрономический мир замер в трепетном ожидании ...
Я даже готов хлопать в ладоши и скандировать ПРОСИМ !!!!! ПРОСИМ !!!!!   

[LifeIsGood]

Неинформативны?  Вы бы лучше (внимательнее) читать научились.   Не можете или не хотите?

Я уже дал количественную оценку  размаха ошибок телескопа  СТФ.  Вы прочли? 

Я дал оценку качества телескопа Сантел 230мм. 

Не вы, ни многие другие этому не придали никакого значения,  другие начали голословно это оспаривать.  Я четко после этого сказал - меряйте сами,  оценивайте сами,  а я с измерениями по ронкиграммам в этой теме поставил точку.

Теперь вопросы вам,  Денис.

1. Факт, что плоскость не аттестована,  это информация или нет? 
2. Я написал почему именно считаю Сантелы лучше СТФ.  Это информация или нет?

Продолжать? 

В общем так,  с некоторого времени назад по вашим постам стало понятно, что вы предубеждены в отношении меня.  Ваша предубежденность сказалась и в этой теме,  где по идее ее не должно быть.  Вы так устроены,  вернее ваше мышление.  А раз так, то сделайте одолжение, не обращайтесь ко мне ни с какими вопросами, а тем более не морализируйте.  Вам информация нужна?  Пожалуйста,  - к Сержу Оптику.  Он там на пару страниц накатал как мерял полосы.  Очень информативно! В результате он сам не знает что за результат он получил.   Вот и пользуйтесь такой информацией.  Вам она на пользу. 

1. Да информация
2. Тоже информация

Но это маловато информации на 20 страниц темы. Я не знаю Сержа-оптика, но по крайней мере он открыто показывает, что старается разобраться в вопросе. Показывает ход своих мыслей, методы расчета. От вас исходят только насмешки и упреки. Я наверное что-то упустил, но в этой теме ни разу не упоминалось, что телескоп который проходит тестирование гарантирован как 1/10 волны. Зачем это повторять от сообщения к сообщению? Была тема, где СО это утверждал? Ну так и обсуждайте в той теме. Зачем этот вопрос тут поднимать? Эта тема о конкретном тестировании конкретных телескопов. После того как Серегей выполнил большинство требований по тестированию с помощью решетки Ронки тема переросла в обсуждение нечестивых на руку дельцов, личных качеств людей, еще бог знает чего. Мне малоитересны МАКи СО, собственно как и МАКи вообще, я в эту тему хожу, чтобы почерпуть полезную информацию о том как можно быстро протестировать оптику. А вместо этого мне приходится продираться сквозь ушата грязи, больша часть которых исходит от вас.

[Дмитрий Маколкин]

Странно, а что 4" апертурой Zygo можно тестить телескоп с апертурой 180 мм.
 Zygo с апертурой 200 мм б/у будет стоить не менее 30000 EURO, а Вы говорите о 10000 EURO.
 Где логика?

Сергей, а словосочетание "Transmission Sphere" Вам ничего не говорит? Или Вы искренне полагаете, что Zygo только для плоскостей??? Как же тогда бедный Интес Микро тестирует на нём свои телескопы, в том числе и самые большие? Позвоните Жиганову, не стесняйтесь, переймите их опыт.

[Asafan]

... Я не знаю Сержа-оптика, но по крайней мере он открыто показывает, что старается разобраться в вопросе. Показывает ход своих мыслей, методы расчета...

Честь ему и хвала, что старается разобраться. Но какова, по-вашему, вероятность сначала наполировать болшую партию оптики высокого класса, а потом постараться разобраться - как же это так классно наполировалось  ?

[Серж-оптик]

Странно, а что 4" апертурой Zygo можно тестить телескоп с апертурой 180 мм.
 Zygo с апертурой 200 мм б/у будет стоить не менее 30000 EURO, а Вы говорите о 10000 EURO.
 Где логика?

Сергей, а словосочетание "Transmission Sphere" Вам ничего не говорит? Или Вы искренне полагаете, что Zygo только для плоскостей??? Как же тогда бедный Интес Микро тестирует на нём свои телескопы, в том числе и самые большие? Позвоните Жиганову, не стесняйтесь, переймите их опыт.

Дмитрий.
 Я все же надеялся, что эту тему Вы не будите здесь на форуме обсуждать!
 Но извольте. Да будет Вам известно, что интерферометры типа Zygo с 80 годов
 еще в СССР использовались исключительно для контроля ОПС.
 ОПС -  образцовые поверочные средства контроля.
 РПС  - соответственно рабочие поверочные средства, которые поверяются по ОПС ,
 а так же так называемые "пробники"- которыми оптики-стеклотеры контролируют
 комплекты  оптики во время изготовления.
 И никто на Zygo серийное изделие не контролирует. И если это
 делает Интес-микро, это не есть хорошо. Для нас это дорого.
 Я то знаю откуда и за какие деньги он у них оказался. А то тут
 

 Так вот, плоский эталон для нас ОПС.
 
 С уважением Серж-оптик

[andreichk]

на вашем сайте написано

Качество волнового фронта не хуже Л/6 ( Л=0.633мкм), b=180mm,
либо Л/8, либо Л/10. 

То есть какое из перечисленного закажу- такое и сделаете?

[Серж-оптик]

на вашем сайте написано

Качество волнового фронта не хуже Л/6 ( Л=0.633мкм), b=180mm,
либо Л/8, либо Л/10. 

То есть какое из перечисленного закажу- такое и сделаете?

 А разве может быть иначе!
 Только обратите Ваше внимание, что эта цифра -  качество
 по волновому фронту -  указывается для рабочего отрезка 180 мм.

[LifeIsGood]

... Я не знаю Сержа-оптика, но по крайней мере он открыто показывает, что старается разобраться в вопросе. Показывает ход своих мыслей, методы расчета...

Честь ему и хвала, что старается разобраться. Но какова, по-вашему, вероятность сначала наполировать болшую партию оптики высокого класса, а потом постараться разобраться - как же это так классно наполировалось  ?

Ну новый метод оценки для человека и что? Я наверное что-то на этом форуме пропустил 

[Грин]

Пока ничего нового  в методике оценки ронкиграмм двух конкретных телескопов не видится  ...
Дима дипломатично молчит  и я его понимаю ...
ВД стучит, как всегда по клавишам, и елозит пластинку про коварного Сержа и невежу Дискуса , так и не ответив на главный вопрос , какой из телескопов лучше и почему ...
Аркадий ближе всех подобрался  к  сути вопроса ... пожелаем ему довести программку до логического завершения ...

В-общем практически можно уже делать косвенные выводы  о качестве двух конкретных телескопов , подтвержденные визуальными наблюдениями на ЮН , ронкиграммами и видом зафокалов -предфокалов ...
Но все-таки хотелось -бы достать ВД и вынудить его ответить на главный вопрос - как он, великий оптик , ни разу не заглянув в оба телескопы , сделал выводы об их качестве , опираясь только на ронкиграммы ? Это не праздное любопытство - это путеводная нить для всех ЛА , главная надежда можно сказать ...так что Валера отнесись к моей просьбе со всей серъезностью , на которую ты способен ...весь астрономический мир замер в трепетном ожидании ...
Я даже готов хлопать в ладоши и скандировать ПРОСИМ !!!!! ПРОСИМ !!!!!   

Серёжа, расслабься, тут уже и без нас разберутся! Лучше делом заняться - снимать, токарить, периодику вылизывать.

[Дмитрий Маколкин]

Странно, а что 4" апертурой Zygo можно тестить телескоп с апертурой 180 мм.
 Zygo с апертурой 200 мм б/у будет стоить не менее 30000 EURO, а Вы говорите о 10000 EURO.
 Где логика?

Сергей, а словосочетание "Transmission Sphere" Вам ничего не говорит? Или Вы искренне полагаете, что Zygo только для плоскостей??? Как же тогда бедный Интес Микро тестирует на нём свои телескопы, в том числе и самые большие? Позвоните Жиганову, не стесняйтесь, переймите их опыт.

Дмитрий.
 Я все же надеялся, что эту тему Вы не будите здесь на форуме обсуждать!
 Но извольте. Да будет Вам известно, что интерферометры типа Zygo с 80 годов
 еще в СССР использовались исключительно для контроля ОПС.
 ОПС -  образцовые поверочные средства контроля.
 РПС  - соответственно рабочие поверочные средства, которые поверяются по ОПС ,
 а так же так называемые "пробники"- которыми оптики-стеклотеры контролируют
 комплекты  оптики во время изготовления.
 И никто на Zygo серийное изделие не контролирует. И если это
 делает Интес-микро, это не есть хорошо. Для нас это дорого.
 Я то знаю откуда и за какие деньги он у них оказался. А то тут
 

 Так вот, плоский эталон для нас ОПС.
 
 С уважением Серж-оптик

Сергей, мне грустно. Вы даже не владеете терминологией. Открываем ГОСТ 2786-82 "Стекла пробные для проверки радиусов и формы сферических оптических поверхностей".
По терминам: ОПС - это не "образцовое поверочное средство контроля" как Вы полагаете, а "образцовое пробное стекло". То же самое и КПС - контрольное пробное стекло и РПС - рабочее пробное стекло.
Рассмотрим плоские ОПС 1-го класса. Допуск плоскостности составляет 0.05 полосы, т.е. на отражение внесётся ошибка лямбда/20. Теперь, предположим, у нас телескоп с ошибкой лямбда/10, т.е. 0.1 лямбды. К ней добавится (или вычтется) ошибка 0.05 лямбды, т.е. интерферометр покажет результирующую ошибку от 0.15 лямбды до 0.05 лямбды. В первом случае это будет ошибка лямбда/6.6, а во вотором - лямбда/20. И как Вы в таком случае отличите телескоп с ошибкой лямбда/10 от телескопа лямбда/8? У Вас погрешность Ваших средств контроля не даст нужной точности, раз уж Вы упомянули ОПС как эталон для Вашей плоскости.
Это я всё к тому, что стандартных, гостированных средств контроля для потребной Вам точности недостаточно. Думайте, как улучшить точность, это Ваш хлеб.


И потом, что-то у Вас опять сбой логики. Поясните пожалуйста, какое отношение имеет интерферометр Zygo исползуемый в Интес Микро к Дерюжину и молчанию оптиков???

[Дмитрий Маколкин]

 И никто на Zygo серийное изделие не контролирует. И если это
 делает Интес-микро, это не есть хорошо. Для нас это дорого.

"А мужики-то и не знают!" (с)
Специально посмотрел, не поленился, сайт Zygo, так вот там ни слова нет о том, что серийные изделия на нём не контролируют. Более того, компания предлагает специальный виброизолирующий стенд для своих интерферометров чтобы было можно пользоваться ими в цеховых условиях.
Да и в СССР Zygo исползовали отнють не только для контроля эталонов, но и для оптики повышенной точности, например - объективов для микролитографии. Не поленитесь, поговорите с Володей Скачковым, Вы его должны знать по совместной работе в Интесе.
Интес Микро пользуется для выходного контроля классным прибором, объясните нам, что в этом плохого?

Ну а раз Zygo для Вас слишком дорог, то окажите нам всем любезность, расскажите как Вам удалось превзойти (или сделать по крайней мере не хуже) эту уважаемую компанию в точности сделанного Вами интерферометра. Пока что всё, что Вы тут рассказывали не даёт оснований считать Вашу попытку создать такой контроль успешной.

[VD]

Пока ничего нового  в методике оценки ронкиграмм двух конкретных телескопов не видится  ...
Дима дипломатично молчит  и я его понимаю ...
ВД стучит, как всегда по клавишам, и елозит пластинку про коварного Сержа и невежу Дискуса , так и не ответив на главный вопрос , какой из телескопов лучше и почему ...
Аркадий ближе всех подобрался  к  сути вопроса ... пожелаем ему довести программку до логического завершения ...

В-общем практически можно уже делать косвенные выводы  о качестве двух конкретных телескопов , подтвержденные визуальными наблюдениями на ЮН , ронкиграммами и видом зафокалов -предфокалов ...
Но все-таки хотелось -бы достать ВД и вынудить его ответить на главный вопрос - как он, великий оптик , ни разу не заглянув в оба телескопы , сделал выводы об их качестве , опираясь только на ронкиграммы ? Это не праздное любопытство - это путеводная нить для всех ЛА , главная надежда можно сказать ...так что Валера отнесись к моей просьбе со всей серъезностью , на которую ты способен ...весь астрономический мир замер в трепетном ожидании ...
Я даже готов хлопать в ладоши и скандировать ПРОСИМ !!!!! ПРОСИМ !!!!!   

Сережа, я тебе дал понять четко - раз ты позволяешь себе сарказм и открыто выражал недоверие,  занимайся этими делами сам.

[Yuri P.]

Аркадий ближе всех подобрался  к  сути вопроса ... пожелаем ему довести программку до логического завершения ...

- пожелаем Аркадию успеха в этом трудном деле, до сих пор с подобной задачей справился пожалуй только Альберт (Е=mc^2...)
 
Юрий

[Грин]

А я Аркадию пожелаю удовольствия от процесса вне зависимости от конечного результата!
 Не Нобелевкой единой жив Специалист!

[Andrey-Chechako]

"Спор между ВД и Сержем-Оптиком разрешил Аркадий"
Пробую это предложение на вкус... ну, как вам сказать - все собрались...

[alex~]

Сделайте ронкиграммы с заведомо плохих зеркал и получите ту же самую картину.    Вот потом и ищите 10 различий.

[VD]

Тем, кому интересно посмотреть на чувствительность метода (довольно низкую) Ронки,  посмотрите сюда:
http://homepage3.nifty.com/cz_telesco/syoutenzoutest.htm

[Diskus]

Пока ничего нового  в методике оценки ронкиграмм двух конкретных телескопов не видится  ...
Дима дипломатично молчит  и я его понимаю ...
ВД стучит, как всегда по клавишам, и елозит пластинку про коварного Сержа и невежу Дискуса , так и не ответив на главный вопрос , какой из телескопов лучше и почему ...
Аркадий ближе всех подобрался  к  сути вопроса ... пожелаем ему довести программку до логического завершения ...

В-общем практически можно уже делать косвенные выводы  о качестве двух конкретных телескопов , подтвержденные визуальными наблюдениями на ЮН , ронкиграммами и видом зафокалов -предфокалов ...
Но все-таки хотелось -бы достать ВД и вынудить его ответить на главный вопрос - как он, великий оптик , ни разу не заглянув в оба телескопы , сделал выводы об их качестве , опираясь только на ронкиграммы ? Это не праздное любопытство - это путеводная нить для всех ЛА , главная надежда можно сказать ...так что Валера отнесись к моей просьбе со всей серъезностью , на которую ты способен ...весь астрономический мир замер в трепетном ожидании ...
Я даже готов хлопать в ладоши и скандировать ПРОСИМ !!!!! ПРОСИМ !!!!!   

Сережа, я тебе дал понять четко - раз ты позволяешь себе сарказм и открыто выражал недоверие,  занимайся этими делами сам.

Вот достойный ответ настоящего мужчины     Браво , Валера !!!! БРАВО !!!!! ...бурные аплодисменты , переходящие в овации ...

Так я и думал ... позволю себе сделать скромный вывод из этого пассажа Валерия  - телескоп Сержа Оптика МК180 , по крайней мере не хуже телескопа Сантел МК180 , иначе ВД не сдержался-бы и разнес его в пух и прах , а так сказать нечего , и лицо нужно беречь , ну Вы поняли ...

Можно считать тему исчерпанной .
Что касается методов контроля и других секретов производства , я -бы на месте Сержа послал всех куда подальше - сделал и точка , а как -  производственный секрет , тайна ...

В очередной раз почти все наши уважаемые мэтры доказали что  добится от них вразумительного ответа по сути вопроса - дело гиблое , и практически  безнадежное .
26 страниц текста и практически впустую ...

И еще один  вывод -  для беглого контроля оптики, вкупе с зафокалами -предфокалами метод Ронки  можно и нужно использовать , при этом обязательно выставлять зеркала в расчетное положение , т.к. при смещении от него проявляется неслабая сферическая .
                 
На этом разрешите откланятся , встретимся когда поставлю  интерферометр , к этому все идет 

[VD]

Так я и думал ... позволю себе сделать скромный вывод из этого пассажа Валерия  - телескоп Сержа Оптика МК180 , по крайней мере не хуже телескопа Сантел МК180 , иначе ВД не сдержался-бы и разнес его в пух и прах , а так сказать нечего , и лицо нужно беречь , ну Вы поняли ...

Плохо ты думал. 

А я давно высказался, что Санковича телескопы лучше потому,  что у них более плавная оптика (это отлично видно на снимках ронки) - ручная работа.  Также, в  отличие от тех же СТФ,  исправлена (выведена вручную) сферическая аберрация 5-го порядка.  Так что, не смотря на то, что амплитуда ошибок близка (точнее сказать нельзя из-за несимметричности расположения полос на снимках), концентрация энергии, а следовательно и качество изображений лучше у телескопов Сантел.
Кроме того,  Санкович ничуть не преувеличивает качесво своей продукции - он дает честные цифры.  А у СТФ 1/10 волны (по амплитуде) и близко нет.  Я уж не говорю про цифры, которые тут насчитал СО (сам того не понимая). 

Короче говоря,  тем, кому важен визуал,  лучше приобрести Сантел.  Если придется ждать - ждите, это стоит того.  Кому нужно поскорее заняться астрофото и терпения нет - покупайте СТФ.  Но помните, что продать его потом (если вдруг такая необходимость  возникнет) любителям визуалить (планеты, двойные и т.д.) будет посложнее, чем Сантел.  Может намного сложнее. 
Необходимо помнить, что именно неплавная (рябая) оптика и есть главный недостаток Ш-К как визуальных инструментов.  Вроде все прилично, а настоящей ясности картинки нет.  И в этом смысле, если глядеть на ронкиграммы, СТФ стоит к Ш-К куда ближе, чем Сантелы. 

И последнее.  За худшего оптическиого качества инструмент с вас хотят взять дороже, чем конкуренты.

[Diskus]

Так что, не смотря на то, что амплитуда ошибок близка 

Ну вот видишь - можеш нормално написать если захочешь 
Неужели нужно было вытягивать это из тебя почти клещами , на протяжении стольких страниц ...

В -основном соглашусь с Валерием , конкретный экземпляр СТФ , на последних ронкиграммах под номером 2 , имеет немного  лучшую амплитуду ошибок чем Сантел , но у Сантела несколько меньше ряби , т.е более плавная оптика ...
Если Сантел заявил точность 1/6 то вполне возможно что СТФ 1/8 , и придратся тут не к чему ...И формально Серж прав , какие -бы методы контроля он не использовал ...

Что показывают телескопы в полевых условиях мы смотрели на ЮН , скажу честно я не смог по Сатурну определить какой телескоп выбрать , Сантел с более плавной оптикой , или СТФ с более точным профилем , и никто другой не смог-бы , настолько незначительны эти различия ...