Тестирование телескопов СТФ

[Diskus]

ВД занервничал    это хорошо ... значит телескоп нормальный , это радует ...

Если -бы такое к- примеру написал Дима Маколкин , я -бы привязал телескоп к шее и бросился в Тернопольское озеро ...
А ВД все-таки лицо заинтересованное , вот в чем вопрос ...

По-уму -  если есть у тебя подозрения в неправдивости или обмане - купи пару -тройку телескопов СТФ , сделай интерферограммы и докажи всему миру кто прав, а кто виноват , а если нет желания , или возможностей - то нефиг и писать .

На этой оптимистической ноте предлагаю прения прекратить , придется все-таки взять в охапку оба телескопа Сантел и Мираж и переть к Сергею Каминскому ...
А с другой стороны , еще раз повторюсь - а оно мне надо ? Для себя и я ,  и все смотревшие в телескоп ,  выводы сделали ... что тут еще дискутировать ?

[Дядя Лёша]

Для себя и я ,  и все смотревшие в телескоп ,  выводы сделали ... что тут еще дискутировать ?

Серёжа, Diskus`cия   нужна, как же иначе получить информацию "из первых рук" ? 

[Diskus]

Для себя и я ,  и все смотревшие в телескоп ,  выводы сделали ... что тут еще дискутировать ?

Серёжа, Diskus`cия   нужна, как же иначе получить информацию "из первых рук" ? 

Согласен ,Леша , именно ДИСКУССИЯ  ... а не разборки в песочнице ;

[Владимир Николаевич]

В свое время я тоже тестировал МАК STF 203\2030, сравнивал его с Сантелами и с Интесами и Клевцовым. К сожалению тогда одинаковых диаметров не оказалось и сравнения проводились по до и зафокалам, фокусу на 2-4Dx и предельным двойным. Кстати тогда по моему мнению победил Клевцов а не Сантел или Интес или STF.
  И тогда Валера тоже доказывал, что нет МАКов в нашем отечестве, кроме как с малым цэ от Ариеса. К сожалению с тех пор ничего не изменилось - никто нигде у нас так и не видел в продаже за вменяемые деньги этого МАКа с малым цэ. Не выставлялся такой МАК и на фестах. Состав хора мальчиков выступавший в той теме полностью совпадает и в этой. Кстати в некоторых своих выводах, я считаю, ты дипломатично  сгладил некоторые углы и различия при сравнении - я бы написал кое где порезче и вызвал бы на себя этим гнев толпы .
 Поэтому Сергей завязывай размахивать интерферограммами все правильно и все давно понятно, но тем кто этого хочет  
Могу сказать одно МАКи от STF очень неплохи и никак не уступают и Интесу и Сантелу. Да и какая разница сколько в них лямд, если они хорошие то 1\4 уже идеал. А 1\5 мечта не виданная.
Да они подороже, но на это подороже все доложено сполна. И они имеют право быть на рынке. Ну а косяк он у кого не бывает - вот когда будет такой косой экземпляр от STF тогда мы его и продернем вместе с Сержем-оптиком и с почтенной публикой
А пока МАКи эти да может и выставочные, но хорошие и ведь речь то о чем - их то и предлагают купить. А не тот кривой которым нас пугает Валерий в будущем.

Больше всех в этой ситуации выигрывает не Сергей \тем более, что он мой коллега и "не торгует астрооборудованием , а помогает ЛА  решать финансовые  проблемы ...))"\, не Интес, не Сантел, а потребитель и хорошо если со временем у нас созреют магазины, где будет просто так лежать и ждать покупателя такая неплохая техника как Сантел и STF и не виртуально с очередью в полгода-год,  а в наличии. 

[VD]

Вот что я скажу по поводу моей якобы заинтересованности.

1.  Мы не выпускали, не выпускаем и не планируем выпускать никаких Максутовых или любых других кассегренов менее 10" в диаметре.
     Да и 10" - крайне сомнительно, что будем делать.  На повестке и также без 100% определенности только 12" MCT (два варианта) - которые никакому Сержу оптику не придумать, не то, что сделать.  И стОить эти телескопы будут соответственно.  Это другой рынок и доступны они могут быть только для трех, максимум четырех российских ЛА.  Но врядли. У них другие ориентиры.
Так что оставьте эту мысль о конкуренции.

2. Лица заинтересованные:  Серж Оптик (продать залежалый,  возвращенный товар),  Дискус (продать этот же товар в Украине) и В. Иванов (возможно, продать несколько экз. в России). 

При этом ни Дискус,  ни в несколько меньшей степени В. Иванов, не имеют должной квалификации, чтобы дать точную оценку качества данных телескопов.  Всякие междометия типа "прогнать"  неизвестно что за собой скрывают, но уж точно не интерферометрию телескопа.  Единственный объективный тест, который можно интерпретировать,  был проведен Дискусом по моим же подсказкам.  Он, правда,  никак не понимает что именно показывают полосы Ронки и почему их надо не четыре на зрачек, а две.

Ставлю свою репутацию на карту, что никто из уважающих себя и объективных специалистов не возьмется утверждать, что та фигура, волнового фронта,  которую показала Ронкиграмма Дискуса,  подтверждается интерферограммой и тем более ее обсчетом,  приведенными Дискусом с подачи Сержа оптика.  Когда Дискус утверждает,  что интерферограмма подтверждает картину Ронкиграммы, он в тот же момент (я его об этом специально спросил) совершенно не понимает чем вызываются и что показывают полосы на интерферограмме и на Ронкиграмме.  Поэтому доверять его мнению (он оговорился, что это его частное мнение и он имеет право его высказать) в этих вопросах  нельзя.  А судить о качестве продукции на уровне "кажется - не кажется"  может лишь совершенно наивный в этих вопросах человек.

Дискус тут порывается к Каминскому съездить.  Ну чтож пость едет.  Но замечу,  что на предложение прислать телескоп в КрАО и тем самым положить конец всем спорам он отказался (причина мне не известна, но очевидна). 

Так что,  уважаемые ЛА,  желающие обзавестись хорошим Маком,  в очередной раз рекомендую вам не спешить,  не поддаваться эмоциям,  не клевать на мнимые механические преимущества STF  в сравнении с Сантел.  Постарайтесь помнить, что самое важное в телескопе это его оптика.  А Сантел все делает для того, чтобы она была наилучшей возможной за эти деньги.  Пожалуй, лучше и не надо.  А такой товар не может быть произведен массово и он имеет устойчивый и серьезный спрос.  А потому и не может быть куплен немедленно. Понятно,  что очередь.  И если вы хотите иметь ГАРАНТИРОВАННО хороший Мак,  стОит ждать и три, и шесть и восемь месяцев.  Кому Мак нужен для понтов или дипскайных фото и кто не собирается реализовывать качество оптики рассматривая планеты,  луну,  двойные звезды,  у кого есть лишняя тысяча долларов (или какая там разница в цене?), тот может смело покупать STF данной,  завернутой из Англии серии,  последние STF.

[Дмитрий Маколкин]

...
Если -бы такое к- примеру написал Дима Маколкин , я -бы привязал телескоп к шее и бросился в Тернопольское озеро ...
...

Упаси меня Господь!
Я такого греха на душу не возьму!

Должен сказать, что у нас, тем не менее, возник хороший повод поговорить о точности испытаний оптики телескопов. Давайте разберём по пунктам, какие факторы влияют на погрешность измерений, как их учесть и избежать погрешности, ими вносимые.
Типовым способом испытаний телескопов является автоколлимационный тест, при котором свет проходит телескоп дважды: точечный источник помещается в точку фокуса на оси телескопа, пройдя телескоп, свет выходит из него параллельным пучком, который отбрасывается назад плоским зеркалом. После отражения от плоского зеркала, его ещё называют автоколлимационным зеркалом, свет опять проходит телескоп и собирается в точке фокуса. При этом пучок света приобретает искажения в удвоенном количестве по сравнению со штатным режимом работы телескопа, когда мы пользуемся им как обычно.
Теперь, когда свет, прошедший через телескоп, несёт полную информацию о его точности, надо его проанализировать и получить информацию о внесенных искажениях.
Сделать это можно разными способами, существует несколько методов, но количественным среди них является интерферометрический метод.
Для детального знакомства отошлю читателя к замечательной книге Малакара «Оптический производственный контроль».
Нам же, для понимания суммарных погрешностей важно знать то, что в интерферометре есть два пучка, эталонный, который получается после отражения от эталонного сферического зеркала, и анализируемый, полученный при двойном проходе света через телескоп с участием плоского зеркала как уже писалось выше. Для разделения пучка от лазера используется светоделительный кубик, а для формирования точечного источника лазерного излучения используется микрообъектив
Погрешности у нас внесут несколько элементов интерферометра: светоделительный кубик (на схеме – 3), микрообъектив (2), эталон (4).
Погрешностью микрообъектива (в разумных пределах) можно пренебречь, если взять микрообъектив от микроскопа с большой числовой апертурой, тогда его использование в нашем интерферометре будет происходить с большим диафрагмированием, но главное, что он одинаково исказит и эталонный, и анализируемый пучки, а, следовательно, такими искажениями можно и пренебречь.
Эталон – деталь очень ответственная. Для получения высокой точности эталона его делают максимально светосильным, при этом обеспечивают плавность поверхности (без зон, ям или бугров). В интерферометре эталон работает небольшой центральной частью, а в таком режиме если эталон  изначально достаточно точный, то такое «диафрагмирование» обеспечивает многократное увеличение точности.
Светоделительный кубик – вещь не менее ответственная, и проверять его тоже надо по полной программе. Но и тут можно хорошо побороться за точность, если ошибка на полный размер грани достаточно мала, а сечение пучка много меньше размера кубика.
Проверить кубик можно ещё и используя два хороших эталона, тогда можно с достаточной степенью уверенности сказать, что мы оценили погрешность кубика и обоснованно приняли решение о его пригодности.
Но это – ещё не всё. Помимо ошибок собственно интерферометра, есть ещё ошибки контрольной схемы, в данном случае – схемы автоколлимации, в которую входит не только исследуемый телескоп, но и плоское автоколлимационное зеркало.
Перед нами встаёт вопрос: а как же нам надо построить контроль такого зеркала, чтобы быть уверенным в его точности. Исследовать его пробным стеклом? Можно, но пробные стёкла имеют диаметр 130мм и всю поверхность зеркала нам не покроют, а значит чувствительность метода сильно ухудшится. Исследовать его в интерферометре ИТ-200? Хороший способ, но и он имеет свои ограничения по точности – по паспорту погрешность его эталона указывается равной 0.1 полосы, т.е. волновой фронт не лучше лямбда/10. Предположим, эталон имеет завал края 0.1 лямбды, тогда если мы туда поместим зеркало с подвёрнутым краем на 0.1 полосы, то интерферограмма покажет идеальную поверхность нашего зеркала. А если мы не знаем, какого знака ошибка у эталона? Тогда в коридоре ошибки на интерферограммы от -0.1 до +0.1 лямбды мы можем иметь реальную погрешность на контролируемом зеркале от 0 до 0.2 лямбды, т.е. при неблагоприятном случае сложении ошибок мы получим наше зеркало с ошибкой по волновому фронту лямбда/5. Но и это ещё не всё. Предположим, что мы хотим увеличить наглядность контроля нашего зеркала и настроили интерферометр на малое число полос. Тогда мы рискуем не увидеть ошибку типа астигматизма, если одна из осей астигматизма будет параллельна полосам. Ведь в таком случае нужно не только оценивать прямизну полос, но и как меняется расстояние между соседними полосами. Сделать это «на глаз» затруднительно, надо фотографировать и считать.
Тепрь берём наше зеркало, которое у нас может иметь, как мы видели выше погрешность 0.2 лямбды по волновому фронту и используем его в нашей автоколлимационной схеме контроля. Помня, что свет проходит телескоп дважды и его погрешности удваиваются, при обсчёте поделим ошибку волнового фронта на 2. При этом на 2 поделится и ошибка, внесенная нашим плоским зеркалом, и мы в наихудшем случае получим привнесенную им ошибку, равную лямбда/10.
Итак, имеем систематическую ошибку измерения, равную лямбда/10. Ретушируем телескоп до ошибки, равной той же лямбда/10. Но при контроле мы видим эту ошибку не относительно идеального волнового фронта, а относительно деформированного неизвестным нам образом на ту же величину. Хорошо, если вывели ретушью наш телескоп в нулевую ошибку, тогда реально он будет лямбда/10, но вот если мы оставили остаточную аберрацию лямбда/10, то в зависимости от знака ошибки и знака погрешности зеркала мы будем иметь собственную ошибку телескопа в диапазоне от 0 до лямбда/5.
Вернёмся к заявлениям Сержа-оптика и вспомним, что им декларировались 3 градации качества – лямбда/6, лямбда/8 и лямбда/10.
Чтобы уверенно аттестовать телескопы с такой точностью, надо иметь автоколлимационное зеркало с ошибкой по волновому фронту в 2 раза лучше, чем мы могли бы получить, пользуясь профессиональными средствами контроля, а значит – использовать какие-то иные эталоны, с которыми можно сравнить наше автоколлимационное зеркало.

В связи с этим вопрос Сергею Гуденко.
Сергей, какой метод аттестации плоского зеркала Вы использовали, и что показала количественная математическая обработка результатов такой аттестации?

[OR]

Да ,"круто замесили"не смотрря,что суббота"...ну так будет нам диагнос или будет приговор..."

[Diskus]

 Давайте эмоции в сторону , и посмотрим на голые факты .
А они таковы - выложу в исторической последвательности ...
1 В мои руки попал экземпляр СТФ 7 , посмотрели и так и сяк - вывод  -отличный телескоп (отбросим пока всякие завернутые якобы партии которые кто-то кому-то собирается втюхивать , мне лично моя репутация в сотни раз дороже каких-то крох от астроторговли  ) рассмотрим только этот телескоп ...
2 Возникли сомнения, которые я постарался развеять и сделал Ронкиграмму , по ней сошлись в оценке от Л/5 до Л/8 .
3 Опять возникли сомнения , да и ронкиграмма снималась в условиях турбуленции ...
4 Серж-оптик прислал интерферограмму МОЕГО экземпляра СТФ под номером 06-003 , которая на 100% идентична той что пришла в коробке СТФа около года назад .
5 Посмотрев внимательно ронкиграмму и интерферограмму я нашел определенное сходство результатов , а именоо правая часть идеальна , а левая имеет кое-какие погрешности ...
Не могу вдаватся в колличественные оценки , но похожесть есть , что на мой непросвещенный взгляд подтверждает косвенно что Серж -оптик не врет ...

Вопрос на засыпку- мог -ли Серж -Оптик год назад подложить в мой телескоп именно эту интерферограмму ?
Если это так то он стягивал с интернета идеальные интерферограммы , нумеровал , сохранял  их и прилагал к каждому телескопу СТФ, чтобы потом показать почтенной публике 
Глупости все это !Версия о подлоге и лжи ошибочна , в приличном обществе не мешало-бы извинится ..

Осталась версия неправильного контрольного зеркала и пр тонкостей оптического производства и методов контроля ...тут я пас . Пусть Серж отбивается

 

[Diskus]

2. Лица заинтересованные:  Серж Оптик (продать залежалый,  возвращенный товар),  Дискус (продать этот же товар в Украине) и В. Иванов (возможно, продать несколько экз. в России). 


Дискус тут порывается к Каминскому съездить.  Ну чтож пость едет.  Но замечу,  что на предложение прислать телескоп в КрАО и тем самым положить конец всем спорам он отказался (причина мне не известна, но очевидна). 

 

А вот это уже наглость , от жары наверно , какие -то темные мысли тебя посетили   

 Валера расслабся , я астоторговлю рассматриваю как подвижничество , как благотворительность , она занимает в моем бизнесе какие-то доли процента , о чем ты говоришь , какой товар в какой Украине ?

По поводу моего экземпляра - не дам , не дам и все ... жалко ...

Ты человек не бедный - купи и тестируй сколько душе угодно  , я тебе скидку сделаю  а потом можешь вернуть если за 14 дней управишся

[VD]

2. Лица заинтересованные:  Серж Оптик (продать залежалый,  возвращенный товар),  Дискус (продать этот же товар в Украине) и В. Иванов (возможно, продать несколько экз. в России). 


Дискус тут порывается к Каминскому съездить.  Ну чтож пость едет.  Но замечу,  что на предложение прислать телескоп в КрАО и тем самым положить конец всем спорам он отказался (причина мне не известна, но очевидна). 

 

А вот это уже наглость , от жары наверно , какие -то темные мысли тебя посетили   

 

Нет Сережа, это не наглость.  Ты так сам и сказал мне - что тебе надо продать.  Точка. 

Вы хоть все убейтесть наскакивая на меня.  Ничего не получится.  Телескопы STF  лучше от того не станут.  Имею ввиду эту последнюю партию,  завернутую из Англии. 

Я вот все думаю,  вроде репутация этих Миражей была в свое время очень неплоха.  На уровне Интеса.  Интес благополучно все продает.  Всё забирают.  Отчего же Сержу оптику вместо попыток продать залежалый, возвращенный товар в СНГ,  не продать его на запад.  Те еще и заплатят больше.  Что ж так? 


Дискусу: по поводу подлога.

Подлог чистейшей воды.

1. Те Ронки-граммы, что ты опубликовал ранее НИКАК не стыкуются с качеством волнового фронта представленного на интерферограмме.  НИКАК.  Не подлог ли?  Может это вообще не того экземпляра интерферограмма? Или вообще не телескопа?

2. такой случай, когда интерферограмма показывает практически идеал,  а реальный тест по звезде плохую картину (во всяком случае сильно хуже, чем на интерферограмме) может быть только в одном случае - в случае плохого качества плоского автоколлимационного зеркала.  Таким образом квалифицированный оптик просто перенес 1 в 1 ошибки вносимые этим плоским зеркалом в систему телескопа и они с обратным знаком выявились на Ронки-грамме Дискуса.  Таким образом второй тип подлога - подлог эталонного зеркала и попытка представить продукт лучше, чем он есть.

Кому что нравится что пункт 1,  что 2,  разницы для покупателя никакой.  С такой картиной Ронки можно только китайские экземпляры встретить или Мидовские или "Standart" у старого Интеса,  но никак не те, которые вручную доводят оптики высокой квалификации.

[Владимир Николаевич]

Ладно! Подолью Вам сюда немного меда в г-но. Сегодня юстировал МАК 152\1900 Deepsky по просьбе одного любителя - если честно то больше ждал когда остынет, чем юстировал. Так вот поставил на него Валерин Сафикс. Ну что сказать работает машинка - улучшения на лицо, да еще с регулировкой! Сначала поставил окуляр 6мм - это 300+x  покрутил, пофокусировал, картинка стабильная, колечки у звездочек на звездном поле резкие. Поставил 4мм - 475х - еще лучше . А до этого без Сафикса из-за нестабильности еле тянул 300x все плыло, ехало и трепыхалось.
Картинка резко улучшается и можно смело рекомендовать этот девайс ВСЕМ владельцам МАКов и ШК. Самое важное помоему стабилизация картинки.
Неудобство в том что после каждой регулировки приходится перефокусироваться, но это по сравнению с результатом можно и вынести.

Однако к сожалению рефракторы от Синты эта штука исправить не в состоянии, там сферичка иных порядков. Но и там есть улучшения у 100ED в зафокале образовалось единственное внешнее кольцо, а у 150\1200 даже пара. Но на 102\660 не произошло даже никаких изменений в зафокале - тут у Сафикса не хватает диапазона регулировки  

PS - жаждущих Сафикс просьба меня не напрягать, а обращатся напрямую к VD тк как я на бизнесс с ним давно как забил!  Злой он!
Да и больше всего мне понравилось явное улучшение стабильности изображения что в МАКе что в рефракторе и хотя вроде как в Клевцове сферички и нет но все же попробую и туда его применить.
По механизму стабилизации картинки в Сафиксе надо попросить Валеру прочитать нам лекцию.

[Diskus]

Нет Сережа, это не наглость.  Ты так сам и сказал мне - что тебе надо продать.  Точка. 

Нет точно пергрелся ,  я сказал что возможно в будущем буду продавать свой экземпляр , и не хотел-бы чтобы его заюзали проверяльщики ...
Все-таки когда-то придет тот час , когда я построю дом и обсерваторию и захочу взять себе большой инструмент .

[VD]

Ладно! Подолью Вам сюда немного меда в г-но. Сегодня юстировал МАК 152\1900 Deepsky по просьбе одного любителя - если честно то больше ждал когда остынет, чем юстировал. Так вот поставил на него Валерин Сафикс. Ну что сказать работает машинка - улучшения на лицо, да еще с регулировкой! Сначала поставил окуляр 6мм - это 300+x  покрутил, пофокусировал, картинка стабильная, колечки у звездочек на звездном поле резкие. Поставил 4мм - 475х - еще лучше . А до этого без Сафикса из-за нестабильности еле тянул 300x все плыло, ехало и трепыхалось.
Картинка резко улучшается и можно смело рекомендовать этот девайс ВСЕМ владельцам МАКов и ШК.
Неудобство в том что после каждой регулировки приходится перефокусироваться, но это по сравнению с результатом можно и вынести.
Кстати пойду еще гляну как Сафикс подейсвовал на за и до фокалы в МАКе!

Однако к сожалению рефракторы от Синты эта штука исправить не в состоянии, там сферичка иных порядков. Но и там есть улучшения у 100ED в зафокале образовалось единственное внешнее кольцо, а у 150\1200 даже пара. Но на 102\660 не произошло даже никаких изменений в зафокале - тут у Сафикса не хватает диапазона регулировки  

PS - жаждущих Сафикс просьба меня не напрягать, а обращатся напрямую к VD тк как я на бизнесс с ним давно как забил!

Сорри за Оффтоп.

Володя,

Не каждому Маку и Ш-К нужен SAFIX.  Только тем, у кого сферическая аберрация (СА) заметна.  Или тем у кого она незаметна, но надо сильно перефокусироваться главным зеркалом (при этом всегда появляется СА в зависимости от системы и степени изменения расположения фокуса).
Рефракторы же Синты очень разные,   как, вероятно и у Дипскай.  У меня есть КАТАСТРОФИЧЕСКИ плохой объектив Синты, но и всего лишь чуть лучший дипскаевский.  Нет,  тут как ни крути,  в массовой продукции из Китая всегда будет сильный разброс по качеству вокруг некоего среднего для данной технологии производства.

Что же касается SAFIX, то для светосилы F/8 его регулировка СА  +/- 1/3 волны.  Весьма много и перекрывает почти все возможные варианты, кроме, наверное,  маргинальных.

[VD]

Нет Сережа, это не наглость.  Ты так сам и сказал мне - что тебе надо продать.  Точка. 

Нет точно пергрелся ,  я сказал что возможно в будущем буду продавать свой экземпляр , и не хотел-бы чтобы его заюзали проверяльщики ...
Все-таки когда-то придет тот час , когда я построю дом и обсерваторию и захочу взять себе большой инструмент .

Я не тот юзер,  чтобы заюзать.  Проверим так, как надо.  Но, конечно, ничего не скроем.  Просто после этого, если вскроются серьезные недостатки,  продать тем, кто в курсе дела,  станет трудно.  Зато если все ОК, то телескоп уйдет в лёт! 
Заметь, я с этого,  кроме гимора,  в любом случае ничего иметь не буду.  Просто для ЛА надо картину прояснить.  Это единственный мотив. 

[DK]

А почему никто не использует в качестве эталонного зеркала таз с минеральным маслом?

Дмитрий

[alfardus]

...Заметь, я с этого,  кроме гимора,  в любом случае ничего иметь не буду.  Просто для ЛА надо картину прояснить.  Это единственный мотив. 

...и на этом месте бурные аплодисменты, переходящие в длительные непрерывающиеся овации!

А почему никто не использует в качестве эталонного зеркала таз с минеральным маслом?

Дмитрий

А как же, используют. В этом разделе при помощи эталонного таза кое кто развенчивает мифы о дифракционном качестве СТФ и ТАЛ АПО .

[Дмитрий Маколкин]

Насчёт таза - это вы напрасно... Один из способов аттестации эталонных плоскостей использует именно жидкостный эталон. Хлопотно, геморройно, но зато из первых принципов.
Если бы Сергей Гуденко написал, что он использовал жидкостный эталон, вычислил фигуру своей плоскости, ввёл бы полученные данные в обработку - я бы первый снял свою шляпу.

[alfardus]

Насчёт таза - это вы напрасно... Один из способов аттестации эталонных плоскостей использует именно жидкостный эталон.

О как... век живи - век учись.

[VD]

...Заметь, я с этого,  кроме гимора,  в любом случае ничего иметь не буду.  Просто для ЛА надо картину прояснить.  Это единственный мотив. 

...и на этом месте бурные аплодисменты, переходящие в длительные непрерывающиеся овации!

А почему никто не использует в качестве эталонного зеркала таз с минеральным маслом?

Дмитрий

А как же, используют. В этом разделе при помощи эталонного таза кое кто развенчивает мифы о дифракционном качестве СТФ и ТАЛ АПО .

Объясните людям, плиз,  что такое "диффракционное"  качество.  Когда объясните,  если сами сможете,  то посмеетесь над тем, что написали. 

[alfardus]

Объясните людям, плиз,  что такое "диффракционное"  качество.  Когда объясните,  если сами сможете,  то посмеетесь над тем, что написали. 

Я потребитель, и мне не обязательно знать как работает телескоп или биноколь, до последней запятой. Как не обязательно знать как работает двигатель или трансмиссия на моем автомобиле.
Но я точно знаю, что в обществе людей нужно стараться соблюдать некие правила поведения, что бы походить на человека . Стараюсь, чего и Вам настоятельно желаю.