Самодельные телескопы + схема + смета

[Дмитрий Маколкин]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2087.0.html
Очень рекомендую.

Дима, похоже эту тему не мешало бы прикрепить наверху, а то она съехала аж на 5-ю страницу, и новички её просто не видят.

Или в FAQ дать на неё ссылку.

[ysdanko]

Star56
Готовых решений вам вряд ли предложат и не, потому что кому-то жалко, а просто, потому что их крайне мало или вовсе не существует.
Как правило, самодельщики собирают свои инструменты из того, что попадется под руки Чертежи, делают, в крайнем случае, когда деталь изготавливается на стороне.
 
Что касается сметы, это зависит от того, кто вам будет делать детали. Если повезет и найдете “дядю Васю”, то там минимальная стоимость деталюшки в пределах “пузыря”, если найдете “нового русского токаря”, эта же деталь обойдется вам в 2-3 раза дороже, если заказывать официально на каком либо предприятии, то можно смело умножать на 10 от стоимости “дяди Васи”. При этом качество изготовления будет примерно у всех одинаковое.

 Именно поэтому многие ЛА, вполне справедливо, считают, что приобрести готовый инструмент дешевле, чем изготавливать его самому. Самостоятельным изготовлением обычно занимаются энтузиасты, которым важен сам процесс изготовления,  смета, как правило, при этом находиться на последнем месте и о ней вспоминают, только в том случае если при равном конечном результате можно сделать дешевле.

Вот вам пример: - это узел для вторичного зеркала телескопа системы Ньютона. Узел почти полностью собран из готовых деталей случайного происхождения. Чертежи не рисовались, поскольку вручную была изготовлена, только пластина, на которую крепиться вторичка. Стоимость узла в данном случае: - это стоимость нереализованного у скупщиков цветмета и чермета. То есть затраты по сути нулевые.

 У “дяди Васи” это обошлось бы примерно рублей 500, у “нового токаря “ – 1000-1500 ну и на предприятии не менее  5000.

Ну а готовые чертежи в сети все-таки существуют. Попадался один раз, какой-то буржуйский сайт. К сожалению ссылку на него не сохранил (там у них были такие Ньютоны с квадратными трубами и около них негры, проводилась какая-то благотворительная акция.) Может быть из форумчан, кто нибудь имеет ссылку на этот сайт?

[ysdanko]

Вид изнутри этого же узла. В архиве деталировка.

[ValerijS]

Вот ещё пример (первый "блин"). Привожу потому что, полагаю, сэкономить очень важно для самодельщика. Схема телескопа - рефрактор. Объектив - очковая линза на 1 диоптрию (мениск). Окуляр "Индустар-66" от ненужного фотика. Кратность увеличения детского телескопика 33. Светосила - никакая. Резкость изображения - ослабленная.
Для сопоставления в ценах беру ТАЛ-35 стоимостью 1500 рублей производства НПЗ с кратностью увеличения 33.
Штатив (тренога) использован от чертёжной доски.
Пиобретены: труба-раструб диам. 50 на 1м цена 49,5 р., труба-раструб диам. 40 на 0,5 м, цена 31,5р.,
Линза стеклянная диам. 70 цена 150 р. (тут переплатил, потом нашёл за 95р.), доплата за уменьшение диам. до 50 - 80 р., хомуты 3 шт - цена 31,5р., тройниковый торцовый ключ - 110 р. (тут можно было просто сварить "звёздочку"), хомут на 60 с резиновой прокладкой и прикреплённым штырём цена 30р., поливалка садово-огородная цена 80р. (тут переплатил, потом увидел за 55р.). Итого издержки составили: 562,5р. Как выглядит сборка азимутальной монтировки с полным весом 2,7 кГ можно посмотреть на фото.
p.s. Красный конец - объектив, желтый - окуляр.

[Fidel]

.

[polp]

кота не сразу заметил))

[Грехов Михаил]

Интересный девайс... а окуляр в каком месте?    А красный "штык" специально для того чтобы пузом ночью напороться?

[Алексей Исаков]

Интересный девайс... а окуляр в каком месте?    А красный "штык" специально для того чтобы пузом ночью напороться?

Михаил, Вы как всегда в своем амплуа!  Дождемся мы  ваших самоделок?

  " ... p.s. Красный конец - объектив, желтый - окуляр."

[Пецык Алексей]

Михаил!  Дождемся мы  ваших самоделок?

+1 

[ValerijS]

.

Благодарю за поправку в положении фотографии.
Начал делать отражательный телескоп (рефлектор Кассегрена) из очковой линзы. Из одной (!)  линзы диаметром 65 мм вырежу центральный круг диаметром 20 мм. Оставшийся "бублик" послужит главным зеркалом (в него будет вставляться окуляр), круг - вторичным зеркалом.
Вряд ли эта конструкция будет совершеннее, нежели ТАЛ 65. Но и стоить будет не 5000 рублей. Впрочем, а почему бы и не совершеннее?
По ходу несложных размышлений сформировал такой запрос к участникам: а возможны ли добавки в телескопы, чтобы они адаптировались к засветкам? Возможно, есть уже тема на форуме?

[ДимСаныч]

ValerijS, Вы хотите  из 65мм линзы  сделать главное зеркало да ещё и  с отверстием под систему Кассегрена? Если это так, то лучше сразу оставьте эту затею.

[I.A.R.]

ValerijS, Вы хотите  из 65мм линзы  сделать главное зеркало да ещё и  с отверстием под систему Кассегрена? Если это так, то лучше сразу оставьте эту затею.

Дайте человеку потренироваться!

[ДимСаныч]

ValerijS, Вы хотите  из 65мм линзы  сделать главное зеркало да ещё и  с отверстием под систему Кассегрена? Если это так, то лучше сразу оставьте эту затею.

Дайте человеку потренироваться!

Тренироваться на 65-и миллиметровом Кассегрене это самобичевание.

[ysdanko]

Абсолютно верно...И результат будет нулевой от такой тренировки.  А как известно, ни что так не расхолаживает, как отсутствие результата...
Лучше тренироваться, как у классиков, на зеркале диаметром 150мм для системы Ньютона...
 

[ValerijS]

ValerijS, Вы хотите  из 65мм линзы  сделать главное зеркало да ещё и  с отверстием под систему Кассегрена? Если это так, то лучше сразу оставьте эту затею.

Странная декларативность... может, обоснуете своё мнение? Чего не учитываю?
Мои первичные пробы с тремя окулярами дали положительный результат: весьма широкоугольные изображения, высокая резкость, относительно малые увеличения (3,7*, 8*, 20*). Недостаток - апертура окуляров значительно меньше 6 мм.
Полагаете невозможными вырезку круга (вторичный отражатель) и образование при этом "бублика" (главный отражатель) одновременно и одноместно?

[ДимСаныч]

ValerijS, вам не стоит сразу же возмущаться и обижаться, а стоит почитать это http://www.astronomer.ru/data/library/books/sikoruk/sikoruk.htm , а так-же полистать форум на предмет изготовления любителями зеркал. Обоснованный ответ лежит в этих недрах и в двух словах выражается так как уже Вам сказали.

[Пецык Алексей]

Странная декларативность... может, обоснуете своё мнение? Чего не учитываю?

А чего тут странного???
Вы просите обоснования, что "2х2=4", причем думаю "из авторитетного источника" 

Если бы все было так просто - взяли натерли сферическую линзу (может и заблуждаюсь - но какие еще могут быть в очках мениски?), вырезали из нее середку и - оп-ля - кассегрен!!! - то все бы так и делали. Но беда в том, что ГЗ кассегрена - парабола, вторичка - помоему гиперболоид.
Мне сложно представить очковое стекло с таким параметрами. Вам видимо это легче дается... 

[ValerijS]

ValerijS, вам не стоит сразу же возмущаться и обижаться, а стоит почитать это http://www.astronomer.ru/data/library/books/sikoruk/sikoruk.htm , а так-же полистать форум на предмет изготовления любителями зеркал. Обоснованный ответ лежит в этих недрах и в двух словах выражается так как уже Вам сказали.

Благодарю за ссылочку. Почитаю.

[ValerijS]

Странная декларативность... может, обоснуете своё мнение? Чего не учитываю?

А чего тут странного???
Вы просите обоснования, что "2х2=4", причем думаю "из авторитетного источника" 

Если бы все было так просто - взяли натерли сферическую линзу (может и заблуждаюсь - но какие еще могут быть в очках мениски?), вырезали из нее середку и - оп-ля - кассегрен!!! - то все бы так и делали. Но беда в том, что ГЗ кассегрена - парабола, вторичка - помоему гиперболоид.
Мне сложно представить очковое стекло с таким параметрами. Вам видимо это легче дается... 

М-да... вы правы. Недоучёл, хотя был осведомлён... о параболоиде первички и гиперболоиде вторички. 
Однако, моя ошибка очень похожа на ошибку младенца, глаз которого ещё не освоил аккомодацию: управляемое изменение формы хрусталика от первоначальной сферы к двояковыпуклой линзе. Из-за расплывчатости изображения на сетчатке образ видимого ему представляется более близким... тянет ручонки младенец  к далёкому, недостижимому объекту...
Г-м... а каким бы мог быть аккомодатор в "сферическом Кассегрене"? Ваше мнение? (Надо же как-то выходить из положения. Может, удастся мне с вашим участием?)

[nickas]

В принципе, если не гнаться за отличным изображением, большим увиличением, то в такой телескоп Вы увидите луну в приличном изображении, я по молодости смотрел юпитер в зеркало отоларинголага, спутники видил, но зато двоилось оччень здорово, Юпитера было два, но а спутники для одного. дерзать  всегда можно, но если хотите качество, желательно делать  то что отработано столетиями.