Что можно увидеть при выдержке 60 с???

[Алексей Бушанский]

Подскажите пожалуйста.........., у меня есть цифровой фотик   6 мгп. максимальная выдержка 60 секунд.  что можно при такое выдержке получить при заокулярной съемке??? можно ли будет получить на фото  какую-нибудь галктику или туманность ( хотя бы плохого качества) но чтоб были выдны очертания, и на сколько яркими они будут?

[Morozyako]

Вот тут почитайте https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,6852.0.html

[Александр Ростов]

60 секунд - довольно серьезная выдержка. Если работать сериями, например 100х60s, можно будет увидеть на снимке огромное количество галактик, многие из которых - в практически полном объеме. Очень часто астрофотографы применяют даже более короткие выдержки - 30 секунд (макисмальная автоматическая выдержка на Canon EOS300D/EOS350D) и добиваются отличных результатов. Но нужно понимать, что экспозиция напрямую зависит от ISO, светосилы используемой оптики и других параметров оптической системы, и отдельно рассуждать о выдержке смысла нет.

[Mihail Sedyh]

Раз речь зашла о "заокулярной проекции", то скорее всего объектив несъемный.....
Если да, то крупные дипы получится снимать непосредственно штатным объективом. (понятно, что будет нужна монтировка).
С афокальной проекцией получится снимать Луну, Солнце и планеты. Тут желателен режим записи видеороликов.
И по первому и особенно по второму применению на форуме довольно много информации.

[Алексей Бушанский]

Спасибо за ссылку и за советы.   объектив у моего  фотоаппарата   не снимается (конечно его можно разобрать до матрицы, я уже подумывал над этим, но не хочется "ломать" фотоаппарат который я купил относительно недавно    ) . еще один вопрос... у фотика довольно большой диаметр объектива , примерно 35 мм, так вот когда я фотографирую через телескоп у меня все фотки получаются такого рода (фото внизу), когда выставляю на фотике максимальный зум 12Х , то на картинке это черное поле убирается ,  я думаю это потому , что диаметр зрачка окуляра меньше диаметра объектива фотоаппарата. Это на самом деле так?? Если да, то решит ли эту проблему  какой-нибудь 2" окуляр, имеющий большой зрачок??? просто иногда хочется фотографировать без зума  фотика , потому что так объекты получаются намного ярче, не могли бы подсказать как избавится от этой проблемы???

[Алексей Бушанский]

вот пример...

[Алексей Бушанский]

извиняюсь почему-то  фотка не вставилась

[Александр Ростов]

Так и должно быть. Без приобретения дополнительного оборудования здесь два простых варианта - либо обрезать черные края при обработке, либо при обработке же делать картинку ярче (суммирование кадров, о котором я говорил, очень в этом помогает). Кстати, что за аппарат-то хоть?

[echech]

60 секунд - довольно серьезная выдержка. Если работать сериями, например 100х60s, можно будет увидеть на снимке огромное количество галактик, многие из которых - в практически полном объеме.

Трудно сказать. Если нет RAW то внутренний "шумодав" цифромыльницы вычистит следы от слабых объектов до черного и складывать будет просто нечего.

[Алексей Бушанский]

Кстати, что за аппарат-то хоть?

Panasonic Lumix Fz-7  (http://www.digibox.ru/articles/reviews/Panas)
                               (http://kruche.net.ua/product_info.php?products_id=2035353)

[Алексей Бушанский]

Трудно сказать. Если нет RAW то внутренний "шумодав" цифромыльницы вычистит следы от слабых объектов до черного и складывать будет просто нечего.

он може фотографировать в Tiff. но особых изменений я не вижу в фотке. Когда фотографируешь в Tiff на нем , он создает  копию в Jpeg, единственное, может быть, в ТИФЕ картинка немного почетче при большом приближении. Но Тифф весит 17 мб. , а  Джпег 3 мб.

[Александр Ростов]

О! Ну тогда проблем нет. Итак.

1) При фокусном расстоянии 432 мм можно вести съемку и без телескопа (Михаил прав). Осенью M31 будет (галактика в созвездии андромеды) - самое то! В принципе можно и на другие галактики замахнуться, их будет видно.

2) По большому счету количество света, попадаемого от объекта в фотоаппарат от положения зума практически не меняется - оно просто рассеивается на большую или меньшую площадь матрицы. Поэтому при работе с телескопом ...см. мой предыдущий ответ.

3) Съемку астро объектов вести только в TIFF (луну и планеты - можно на видео). JPEG жмет с сильной потерей качества.

4) Монтировка есть?

[echech]

2) По большому счету количество света, попадаемого от объекта в фотоаппарат от положения зума практически не меняется - оно просто рассеивается на большую или меньшую площадь матрицы

Не совсем так. При большем фокусе и скажем том же относительном размер отдельной звезды на сенсоре занимает примерно одну и ту же площадь, то есть световой поток будет больше пропорционально квадрату фокусного расстояния. То есть проницание по звездам на "длинном конце" должно быть больше.

[Александр Ростов]

2) По большому счету количество света, попадаемого от объекта в фотоаппарат от положения зума практически не меняется - оно просто рассеивается на большую или меньшую площадь матрицы

Не совсем так. При большем фокусе и скажем том же относительном размер отдельной звезды на сенсоре занимает примерно одну и ту же площадь, то есть световой поток будет больше пропорционально квадрату фокусного расстояния. То есть проницание по звездам на "длинном конце" должно быть больше.

Извиняюсь, упустил этот момент. Но относительное различается: 2.8 - 3,3, так что условие не совсем соблюдается. И еще на длинном конце свет слабых заезд будет рассеиваться на бОльшую площадь матрицы (а у нее есть минимальный порог чувствительности), есть подозрение что не всё так просто. Но по большей части согласен. Диаметр входного зрачка растет с ростом ф.р. Видимо, истина где-то посредине. Кстати, именно в центре зум-диапазона обычно наблюдается минимум аберраций...

[echech]

Но относительное различается: 2.8 - 3,3

На фоне десятикратного изменения фокусного расстояния (стократная разница в собираемом свете) это мизер.

И еще на длинном конце свет слабых заезд будет рассеиваться на бОльшую площадь матрицы

Почему? Вы полагаете что начнет сказваться собственный размер звездных дисков? 

[Алексей Бушанский]

4) Монтировка есть?

Да , монтировка есть, экваториальная от Тал - М. Вобщем идею понял, буду крепить фотик к монтировке и  вперед!!   Спасибо Вам большое за советы!!

[Алексей Бушанский]

Вот первый результат !!! (одиночный снимок)  прикольно думаю получилось, никогда у меня ещё не выходило столько звезд на фотке!!!! закрепил фотик на экваториальной монтировке от ТАЛ-М, поставил искатель от моего Sky-Watcher DOB 8" и начал фотать.  выдержка 40 с , iso 400, снимал с максимальным зумом фотика (без телескопа, как посоветовали ) ...  потом обработал немного в фотошопе и убрал шумы через neatimage.

Дааа...  понял что матрица на фотике шумновата, но думаю серия сложенных в регистаксе  кадров все исправит!!

[Asafan]

.. думаю серия сложенных в регистаксе  кадров все исправит!!

Но лучше почитать про калибровку снимков, сделать необходимые кадры (темновой и биас) и складывать грамотно. Тем более что время сейчас не очень-то фотографическое  ... 

[bolzen]

А что снимали-то? Хоть какой район?

[Алексей Бушанский]

А что снимали-то? Хоть какой район?

Я только недавно начал увлекаться астрономией, ну как недавно?... где-то год назад.  Тогда у меня появился первый телекоп и я просто , увидев какую-нибудь звезду на небе, наводил на неё телескоп и смотрел... так нашел на небе Сатурн, Венеру, Юпитер и Луну . картами не пользовался, хотя пытался ,но я почему-то не находил на картах тех объектов, которые были у меня на небе. Ну вот и стал в основном наблюдать планеты и Луну. Так что небо для меня это пока густой лес, где можно легко потеряться  


Я знаю что навел свой фотоаппарат строго на восток, и этот участок находился где-то в 45 градусах от горизонта, а район какого созвездия пока сказать затрудняюсь  

Но и потренироваться в ориентировке  тоже не получается, так как  живу через дорогу от Москвы.. засветка просто ужасная