Смысл существования человека

[vsf]

Не путайте жизненные ориентиры и "главные задачи разума". Главной задачей разума является обслуживание тела, его заключающего.

Нет. Не путайте эти понятия. Это не одно и тоже. Зарабатывание денег или пропитание это всего лишь инструмент для достижения цели. А главная цель (цивилизации и самых разумных людей) и заключается в расширение жизненного пространства, как можно дальше во Вселенную.

Люди, которые ставят деньги, на место главной цели, по сути своей жалки. Они превращают деньги в какое-то божество, которому молятся, и готовы ради них идти на любое преступление.

Необходимо твердо понимать, что первично - именно познание. Расширение жизненного пространства своей цивилизации, каждый человек которой является лишь винтиком, составной частью, которая дополняет общую мозаику картины окружающего мира. А все остальное вторичное, лишь инструменты в достижение этой высшей цели. Неужели эти простые вещи нужно доказывать местным философам?

[ВадимZero]

Неужели эти простые вещи нужно доказывать местным философам?

А у вас и доказательства есть?

[незлой]

а сколько норм претендующих на статус неоспоримых

с учётом конкуренции этих норм -- ненормальны все. не по одной, так по другой норме.

[czet]

Любой нормальный человек знает, что главная задача разума это расширение жизненного пространства, как можно шире. Точка. Ничего сравнимого по важности в природе не существует. Это аксиома, её нет смысла опровергать.

Никакая это не аксиома. Любой нормальный...Фашизм какой то.

[ВадимZero]

Предлагаю встречный вопрос "В чем смысл, смысла?"

[Olweg]

Зарабатывание денег или пропитание это всего лишь инструмент для достижения цели. А главная цель (цивилизации и самых разумных людей) и заключается в расширение жизненного пространства, как можно дальше во Вселенную.

Где это прописано? Где можно ознакомится с ТЗ на Homo Sapiens (или вообще на любой Sapiens, беря шире)?
И вы зря обвиняете меня в философичности. То, что распространение генов лежит в основе эволюции - это, в общем-то, научный факт. В отличие от существования каких-либо целей, предназначений и высших ступеней эволюции.

[vsf]

Где это прописано? Где можно ознакомится с ТЗ на Homo Sapiens (или вообще на любой Sapiens, беря шире)?

А что может быть важнее по вашему, чем познание окружающего мира для человеческой цивилизации? Что может быть важнее?

Я лично ничего важнее не знаю. Все остальное имеет предел, в то время, как познание и колонизация = бесконечности.

[Olweg]

Важнее с какой точки зрения?

Вычерпывать океан чайной ложкой тоже можно бесконечно, это же не делает это занятие автоматически сверхзадачей.

[vsf]

Важнее с точки зрения выживаемости человеческой цивилизации.

[czet]

То, что распространение генов лежит в основе эволюции - это, в общем-то, научный факт. В отличие от существования каких-либо целей, предназначений и высших ступеней эволюции.

Которые меняются как семь раз в пятницу, а некоторые цели еще и не придуманы, и будут ли еще вопрос. Антропоцентризм не есть хорошо.

[vsf]

Антропоцентризм не есть хорошо.

Чем плох антропоцентризм? Вы завидуете человекам?


В общем еще раз. И для бактерий, и для муравьев, и для человека главным инструментом для выживания популяции остается процесс познания и расширения жизненного пространства во Вселенной. Именно этот процесс позволяет им находить пропитание, или выживать во время природных и социальных катастроф.

Вот это первично. А все остальное - вторичное.

[Olweg]

Важнее с точки зрения выживаемости человеческой цивилизации.

Вот именно. То есть познание всё-таки является подзадачей, служащей более высокой цели. Об том и речь. Ставить познание самоцелью - это самообман, всё-таки. Не поймите меня неправильно. Я всецело за изучение Вселенной. Но лишь потому, что мне это интересно. Хотя, без сомнения, занятие это общественно-полезное в долгосрочной перспективе - лишних знаний не бывает. Но на предназначение всего вида не тянет, хотя бы потому, что природа всегда предвидит только на один ход вперёд, и планировать не умеет.

[незлой]

смешно.
с одной стороны -- если уж "смысл", то обязательно глобальный, один на всех, и чтоб каждый!
с другой -- аргументация вида "а почему бы и нет?"

а почему бы и да, собственно?

[vsf]

Вот именно. То есть познание всё-таки является подзадачей, служащей более высокой цели. Об том и речь. Ставить познание самоцелью - это самообман, всё-таки. Не поймите меня неправильно. Я всецело за изучение Вселенной. Но лишь потому, что мне это интересно. Хотя, без сомнения, занятие это общественно-полезное в долгосрочной перспективе - лишних знаний не бывает. Но на предназначение всего вида не тянет, хотя бы потому, что природа всегда предвидит только на один ход вперёд, и планировать не умеет.

В общем опять пошла демагогия, в попытке принизить роль познания и колонизации космоса. Ладно, жаль конечно потерянного времени, в будущем постараюсь обходить этот филосовско-демагогический раздел стороной. В философии мне местных завсегдаев не переплюнуть.

[Klapaucius]

И наконец, последний момент, в котором я никогда не сомневался - это возможность существования второй жизни. Только тот человек, который в жизни меньше всего грешил, получит в будущем возможность второй жизни в новом теле - духовного бессмертия. Люди, которые всю жизнь, как тараканы бегают за деньгами или властью, греша при этом направо и налево, лишаются возможности второй жизни.

Поэтому ребята всё материальное это чепуха, главное развивайте душу, растите духовно, повышайте свою мировозренческую картину мира.

3 страницы молчал (нетрудно было: быстро они набежали), а вышесказанное как-то осталось неосвещённым. Что за вторая жизнь, в каком новом теле, и главное от кого получат и кто некоей возможности лишит.
Да и ещё постоянное называние собеседников философами. Т.е. заведомый уход от обсуждения чего-то конкретного. Навесил ярлыки, и стало хорошо. Пусть собеседники доказывают, что они не философы, например.
Не, я не против философов, но всё же у людей подходов к восприниманию Мироздания три: научный, философический и религиозный. Данный форум целиком основывается на первом. Чему я несказанно рад.

[Starк]

В общем еще раз. И для бактерий, и для муравьев, и для человека главным инструментом для выживания популяции остается процесс познания и расширения жизненного пространства во Вселенной.

Когда постулируете, приводите доказательства.
Чем это обосновано?У человека от природы нет органов для преодоления космического вакуума и жизни на планетах без атмосферы.Все живое может жить только здесь, на Земле

В общем опять пошла демагогия, в попытке принизить роль познания и колонизации космоса. Ладно, жаль конечно потерянного времени, в будущем постараюсь обходить этот филосовско-демагогический раздел стороной. В философии мне местных завсегдаев не переплюнуть.

И правильно.Здесь когда приводят свою точку зрения, подтверждают ее какими нибудь фактами.А вы просто повторяете "аксиомы", основанные непонятно на чем

юбой нормальный человек знает, что главная задача разума это расширение жизненного пространства, как можно шире. Точка. Ничего сравнимого по важности в природе не существует. Это аксиома, её нет смысла опровергать.

В какой газете вы вычитали эту аксиому?

[serega2007]

    Да нема никакого смыслу . Все мы сдохнем . Просто интересно - потому и живем .
    Собирайтесь лучше на Мезмай , дабы дурь всякая не лезла в башку .

[Starк]

Ладно, допустим смысл субъективен и каждый сам выбирает свой смысл жизни.
Возникает 2 вопроса:
Обязательно ли субъективный смысл должен быть положительным,созидательным?Может кому то нравится работать палачом или воевать за деньги.
И второе: куда должен быть направлен  смысл человека в первую очередь-   - на благо общества или на благо себя?
И почему

[Anatoly]

допустим смысл субъективен и каждый сам выбирает свой смысл жизни.

очень многие (особенно не нуждающиеся во внешних оценках) вообще ничего не выбирают - а просто живут

А в коллективистских социумах "общественно-полезный" смысл жизни вообще вменяют в обязанность (и карают за его неисполнение в т.ч. и смертью), совершенно не обращая внимания на интересы и/или желания человека - и "наделяя смыслом жизни" людей делают из них "винтиков общественного механизма"...

Обязательно ли субъективный смысл должен быть положительным,созидательным? Может кому то нравится работать палачом или воевать за деньги.

смысл жизни может быть вообще любым - все зависит от личности, его применяющей и общества, в котором формировалась эта личность...
Оценка "позитивный/созидательный" и "негативный/деструктивный" - это внешняя оценка и потому она всегда относительна к некоему конкретному набору социальных норм - т.е. к самому стимулу ака "смысл жизни" никакого отношения не имеет с одной стороны и в зависимости от системы ценностей может быть полярной по отношению к одному и тому же смыслу (мазохистское самоубийство или садистские пытки пленных в одних культурах есть грех или даже преступление, а в других - высшая доблесть) с другой стороны... 

куда должен быть направлен  смысл человека в первую очередь-   - на благо общества или на благо себя?
И почему

"смысл жизни" может быть направлен куда угодно - не только на благо, но и во вред как обществу, так себе самому - к примеру, встречаются и носители идей о том, что самое главное в жизни - правильно умереть - и чем быстрее это сделать - тем лучше будет...     - к примеру, послушайте (ну и заодно посмотрите) очень ИМХО эстетично выполненные концепты - Олеся - Прыгай вниз и ГОРОД 312 "Помоги мне" клип

А эволюционно-социально - т.е. статистически - преимущественно выживают носители наименее проблемых "смыслов жизни", в то время как носители конфликтных "смыслов жизни" (т.е. вступающих в противоречие с чем-либо - с физическими законами, со здоровьем, с благополучием, с социальными нормами - и тп и тд) чаще всего в этих конфликтах и гибнут...

А вообще говоря, еще раз повторюсь - для того, чтобы жить - смысл жизни не нужен, вполне достаточно просто хоть какой-либо возможности жить... "Смысл жизни", если хотите - это "моральный костыль" для несамостоятельных людей, не способных жить без внешней поддержки и стимулирования...

[vsf]

Не совсем верно. Вы интуитивно угадали первое правильное слово - расширение, а вот дальше... знаний не хватило.

Ваш коммент более интересен по сравнению с однообразной мешаниной местных пустозвонных "философов", которые всё пытаются свести к материальному. Поэтому я его все же прокомментирую.

Во-первых, всякий человек все-таки есть обособленный индивидуум, рано или поздно он обнаружит, что его жизненное пространство ограничено пределами кровати, с которой он не может встать.

Нет, каждый человек это составная часть всей цивилизации. В рамках этой цивилизации он может обмениваться полезной информацией с другими индивидуумами. В эпоху развития интернета это стало особенно значимым.

Можно, конечно, грезить понятиями "цивилизация" и "просторы Вселенной" и смотреть телевизор или в компьютер, воображая, что это дофига расширяет твое жизненное пространство, но для подобного фантазирования вовсе нет необходимости реально осваивать другие планеты, достаточно хорошей киноиндустрии - фабрики грез.

Просто смотреть телевизор или компьютер это не то. Это лишь инструмент познания. Средство для сбора информации для последующей аналитики. По своему опыту скажу, что только многолетнее чтение научных статей, заставляет понять все многообразие процесса научного познания. В этом случае уже начинаешь быть способным проводить свои научные исследования и помогать ученым. Плюс очень важным является распространение знаний, чтобы как можно больше людей имели возможность к ним прикоснуться.

В любом из этих случаев человек остается всего лишь букашкой, ползающей по поверхности планеты или по космическому кораблю - не все ли равно? Ну, хорошо - фантазирующей букашкой, которой не все равно, где помереть - на Земле или в ракете, летящей к Альфе Центавра. Смерть в ракете, безусловно, наполнит последние секунды существования букашки невообразимой гордостью за себя и человечество.

Человек не букашка. Это высшая форма жизни. Какая еще форма отправила людей на Луну? Межпланетные станции за пределы Солнечной системы? Открыла экзопланеты у других звезд?

И да, даже смерть в ракете летящей к Альфе Центавра или Марсу это тоже расширение жизненного пространства, но аморальное.

Во-вторых, физические пределы экспансии вполне могут быть ограничены природными причинами - непреодолимыми расстояниями между пригодными для жизни планетами. И тут, сколько не фантазируй, ничего сделать нельзя. Физически. Насколько я понимаю, на данный момент не существует технологий, основанных на известных законах природы, которые позволили бы людям перемещаться меж звезд хоть с какими-то шансами на успех. Поэтому требуется не о полетам к звездам фантазировать, а развивать фундаментальную науку, чтобы открыть какие-то новые законы, позволяющие перемещаться за приемлемое время.

Для науки нет пределов, нет ничего невозможного. Я уже давно это понял за свою жизнь. Любой орешек рано или поздно раскалывается.