Смысл существования человека

[Anatoly]

...известно, что вечная жизнь была не наградой, а наказанием для Агасфера. Пережить своих детей, внуков - врагу не пожелаешь.

вечная жизнь - наказание только тогда, когда в жизни страдания больше, чем удовольствия.
Если же "жизнь в радость" - и даже если это вечная жизнь - то это не наказание, а награда, цель, к которой стремятся все кто хочет жить и практически невзирая ни на что...

С другой стороны, возможность жить вечно отнюдь не означает невозможности умереть (по чьему-либо, включая и собственное, желанию) - как говорится "почувствуйте разницу"

В общем, ИМХО, вечной жизни боятся только те, кто просто не хочет или не умеет жить И порицают жизнь вечную преимущественно лишь из зависти к недоступному...

[Starк]

В общем, ИМХО, вечной жизни боятся только те, кто просто не хочет или не умеет жить

а как же проблема перенаселения?Пространство Земли ограничено, количество пищи тоже и тд.Как контролировать численность

[Anatoly]

В общем, ИМХО, вечной жизни боятся только те, кто просто не хочет или не умеет жить

а как же проблема перенаселения?Пространство Земли ограничено, количество пищи тоже и тд.Как контролировать численность

Популяция контролируется "обратной связью" со стимулами и/или ресурсной базой:
- при увеличении продолжительности жизни - падает рождаемость (при достижении бессмертия - почти до нуля).
- при превышении плотности населения некоей величины (зависящей от различных факторов, перечислять сейчас не буду) - начинается либо голод, либо эпидемии, переходящие в пандемии, либо растет внутрисоциальная и межсоциальная конфликтность (криминал, войны, геноцид населения тоталитарными структурами и тп и тд) - и численность населения естественным образом снова снижается...
- и так далее...

[Starк]

при превышении плотности населения некоей величины (зависящей от различных факторов, перечислять сейчас не буду) - начинается либо голод, либо эпидемии, переходящие в пандемии, либо растет внутрисоциальная и межсоциальная конфликтность (криминал, войны, геноцид населения тоталитарными структурами и тп и тд) - и численность населения естественным образом снова снижается...

Это очень жестокая расплата за увеличение продолжительности жизни. Да, пускай будут жить дольше, но какой смысл жить долго в таких условиях

[ВадимZero]

Но здесь возникает вопрос - тогда зачем человеку самосознание и развитый интеллект. Природа способна сохранить баланс и без "человека разумного".Напротив, человек обретя разум, стал уничтожать природу, устраивать войны - нарушать баланс ,сложившийся в природе за миллионы лет. Может человеческое сознание - это "ошибка природы"?Ведь ничего путного ДЛЯ ПРИРОДЫ оно  еще не принесло.Природа способна обойтись без человека.Напротив, ей это даже выгодно,ведь с исчезновением человечества перестанет нарушаться установленный на Земле эволюционный порядок.

У природы нет не какой цели. Потому она не может стремится к какому то балансу. Баланс в экосистемах это всего лишь результат эволюции экосистем. Результат взаимодействия разнонаправленых векторов.

Я к тому, что человек уж сильно отличается от других звеньев эволюционной цепочки(самосознание, разум), может у него есть какая то особая, пока не понятая им"миссия, или роль

У человека нет не какой миссии кроме той которую он сам для себя определит, по каким то там своим  соображениям. Считать иначе, значит осознано или неозознано верить в высшие силы, богов и пр. для которых человек лишь инструмен достижения цели(раб божий)

[Starк]

У человека нет не какой миссии кроме той которую он сам для себя определит, по каким то там своим  соображениям.

Значит, "миссия" это всего лишь способ переварить жизненное время?Тогда получается, Эйнштейн и какой нибудь бездельник ничем не отличаются?
Получается,не нужно стремиться к высоким целям? Достаточно удовлетворять базовые потребности -еда, тепло , жилье?

[незлой]

нет, не нужно. но полезно.
это высококачественные развлечения, в отличии от развлечений низкокачественных они гораздо меньше надоедают

[ВадимZero]

Значит, "миссия" это всего лишь способ переварить жизненное время?

Для отдельного человека иметь миссию, это иметь способ вести осознаную жизнь.

Получается,не нужно стремиться к высоким целям? Достаточно удовлетворять базовые потребности -еда, тепло , жилье?

Каждый отдельно взятый индивид имеет стремления исходя из своей генетики и личного опыта. Считать одни стремления лучше других, не более чем пафос отдельно взятого человека или культуры. Единственым адекватным критерием качества стремлений, может выступать лишь текущая и будущая удовлетворенность индивида.

[Starк]

Для отдельного человека иметь миссию, это иметь способ вести осознаную жизнь

Миссии разные бывают, кто то копает огород, а кто то летит на Марс. Но вы утверждаете что они равны по своей ценности.

[незлой]

интересно.
почему отказ от оценок обычно воспринимается как призыв к уравниванию?

[ВадимZero]

Для отдельного человека иметь миссию, это иметь способ вести осознаную жизнь

Миссии разные бывают, кто то копает огород, а кто то летит на Марс. Но вы утверждаете что они равны по своей ценности.

Чтобы определить ценность чего либо, нужно сначала иметь эквивалент ценности. Если эквивалентом является личная удовлетворенность, то вполне может оказаться та что копание огорода будет ценней полета на марс.

[Starк]

Считать одни стремления лучше других, не более чем пафос отдельно взятого человека или культуры. Единственым адекватным критерием качества стремлений, может выступать лишь текущая и будущая удовлетворенность индивида.

Если эквивалентом является личная удовлетворенность, то вполне может оказаться та что копание огорода будет ценней полета на марс.

Тогда давайте вспомним стремления 3го Рейха.Или США во Вьетнаме. По вашей логике их нельзя считать хуже других.

[ВадимZero]

интересно.почему отказ от оценок обычно воспринимается как призыв к уравниванию?

Ну если есть боженька, ради которого можно вести осмысленую жизнь, тогда и неизбежно желание сравнивать, у кого жизнь более осмысленная.

[ВадимZero]

Тогда давайте вспомним стремления 3го Рейха.Или США во Вьетнаме. По вашей логике их нельзя считать хуже других.

Нельзя и что?

[Okub62]

Миссии разные бывают, кто то копает огород, а кто то летит на Марс. Но вы утверждаете что они равны по своей ценности.

Конечно нет. Если кто-то перестанет копать огород, то марсонавту жрать станет нечего, а если последний откажется от полёта, у огородника не особенно убудет.

[Starк]

Тогда давайте вспомним стремления 3го Рейха.Или США во Вьетнаме. По вашей логике их нельзя считать хуже других.

Нельзя и что?

Обоснуйте, почему убийство миллионов должно оправдываться личной удовлетворенностью.

[незлой]

Ну если есть боженька, ради которого можно вести осмысленую жизнь, тогда и неизбежно желание сравнивать, у кого жизнь более осмысленная.

не факт. порой это просто абсолютизирование собственных "хорошо" и "плохо".

а если эти хорошо-плохо хоть сколько нибудь массовы -- то лучше сразу сдаваться, задавят массой.
поэтому, например, про рейх и сасш во въетнаме опасно ходите. с "общечеловеческими ценностями" шутки плохи.

[ВадимZero]

Обоснуйте, почему убийство миллионов должно оправдываться личной удовлетворенностью.

Почему по вашему личная удовлетворенность должна чем то оправдываться. Оправдываются только когда есть перед кем оправдываться и есть зачем. Например религиозные люди оправдываются перед своим богом. Не думаю что Гитлер собирался оправдываться перед кемто.

[ВадимZero]

не факт. порой это просто абсолютизирование собственных "хорошо" и "плохо".

Ну если есть хорошо и плохо, то это уже значит что мышление работает не на себя, а на социум. Благо социума, благо боженьки один фиг.

[Starк]

Обоснуйте, почему убийство миллионов должно оправдываться личной удовлетворенностью.

Почему по вашему личная удовлетворенность должна чем то оправдываться. Оправдываются только когда есть перед кем оправдываться и есть зачем. Например религиозные люди оправдываются перед своим богом. Не думаю что Гитлер собирался оправдываться перед кемто.

Объективно, их действия неправильны.Для жизни на земле и человечества. Даже если им не перед кем оправдываться.