Матировать, чернить, полировать?

[Starik NEW]

Уважаемые ЛА и профессионалы, как вы думаете лучше поступить с нерабочими поверхностями будущего зеркала: матировать, чернить или полировать? Как эти виды обработки могут повлиять на качество изображения? Я имею ввиду – блики, рассеянный свет, «духи».
И незабудьте, пожалуйста, о фаске.

Спасибо!

[Pluto]

Боковые и заднюю поверхность главного зеркала можно оставить, какие есть. Фаску главного зеркала и боковые поверхности вторичного лучше чернить, для уменьшения рассеянного света.

[Slider]

Однозначно чернить !, во избежании рассеивания..

[Evgeniy Puhalskiy]

Из соображений эстетики, можно и прополировать,  или прошлифовать на микропорошке. Хотя совершенно не обязательно вообще, что-нибудь с ней делать.

Хорошо зачернить надо только трубу...

А на счет фаски, то тут зависит от того, кто это зеркало делал.

Если оно фабричное, или производства профи-оптиков, то о фаске можно забыть. Если же оно самодельное, то нужно принять меры, еще на стадии шлифовки.
На край наносится М10, и куском металла производится движение под углом вниз. Не стоит использовать точильные камни, даже самые мелкозернистые - могут дать микроскопические сколы. Так обходим по всему краю.

Проявится плохая фаска в том, что при теневых испытаниях (и в дальнейшем) от края зеркала будет идти множество радиальных "лучей". Еще они идут от остатков матовости на краю зеркала. В любом случае, микроскоп или 8х микрообъектив весьма желательны для точной оценки состояния края.

[Pluto]

>>Если оно фабричное, или производства профи-оптиков, то о фаске можно забыть.

Не совсем так. Чернить надо все, что видно в окулярную трубку, кроме рабочих поверхностей зеркал. Причем смотреть надо не только по оси трубки, а и по направлению краевых лучей.
Передняя фаска главного зеркала безусловна будет видна, т.е. будет давать рассеянный свет вне зависимости от ее качества.

[Ernest]

Один мой знакомый оптик (большой специалист по борьбе с бликами и паразитной засветкой), советовал фаску зеркала полировать и крыть ее зеркальным слоем заодно с рабочей поверхностью. Такое парадоксальное решение он обосновывал следующим образом. Если оставить фаску шлифованой и после зачернить (общепринятое решение), то поверхность фаски будет поглащать до 90% света, а остальное рассеивать во все стороны, включая и окулярную. Если заполировать и покрыть зеркальным слоем, то будет отражать практически 100% в сторону тубуса, где свет нетрудно поймать в черненную ловушку - светоотсекатель/тубус. В итоге в рабочий тракт попадет только то, что рассеялось на неоднородностях покрытия и пыли (то есть минимум, да еще и на фоне светорассеивания теми-же факторами на рабочей поверхности зеркала).
Кроме того такое решение наиболее благоприятно для образования идеально ровной границы апертуры, что минимизирует "лучики".

[Evgeniy Puhalskiy]

И как это осуществить технически?

[Starik NEW]

Друзья, большое спасибо за высказанные идеи и советы. Когда делаешь зеркало в одиночестве, да еще не имея практического опыта, ваша поддержка и доброжелательность весьма и весьма кстати.  
Теперь к делу. Мне кажется, наиболее легко, просто и с гарантированным результатом можно сделать так, как предлагает Pluto. Тем более, что все так и поступают. Но очень красива и неожиданна идея, озвученная Ernestom – про полировку и аллюминирование фаски. Отраженные от нее лучи можно направить за зеркало, как показано на рисунке, если изменить угол фаски. На рисунке изображен случай для 30 град. фаски, но, думаю, можно сделать его и градусов 35-38. Кстати, нарисовал, а потом подумал, что возможно и вовсе обойтись без отсекателя, так как он сам может рассеивать свет в сторону окуляра, идущий от противоположного края передней части трубы. Что думаете? Не маловато ли для фаски 30 градусов?

С уважением, Александр

Ребята! Что-то форум у нас шалит - не хочет файлы принимать.  

Но в общем смысл понятен: при 45 гр. фаске свет отражается прямо в стенку, а при 30 тоже в стенку, но в сторону тыльной части зеркала. Вокруг зеркала, чуть ниже лицевой части располагаем круговой отсекатель, так, чтоб свет отраженный от фаски, проходил между ним и зеркалом, но назад уже не возвращался. Вот в необходимости этого самого отсекателя я и сомневаюсь.

[Starik NEW]

Попробуем еще разок вставить рисуночек...

[Pluto]

Кстати, у моего зеркала именно зеркальная фаска где-то под 45град (зеркало покупал готовое). Специально посмотрел, из окулярной трубки ее действительно не видно, а ведь была грешная мысль зачернить ее.
Впрочем, думаю, что если бы она была просто зачернена, то разница была бы очень несущественной (по сравнению с зеркальной).

2Starik NEW:
В вашем случае,  может быть имеет смысл, предусмотреть не одиночный отсекатель, а систему диафрагм, которые бы отсекали свет, отраженный от боковых стенок трубы.
По поводу защиты Ньютона от рассеянного света была хорошая статья в Звездочете №9 1998г. Если очень нужно, могу выслать скан.

[Starik NEW]

Pluto
Да, я думаю сделать систему отсекателей внутри трубы. Буду благодарен, если скинете скан статейки на мыло.
starik-NEW@mail.ru
А так я предполагал воспользоваться программой Newtwin, она предусматривает расчет системы отсекателей. Еще хорошее средство, мне кажется,-- слегка увеличить диаметр тубуса телескопа.

Ясного неба!

[lorka]

По моему вполне приличная статейка здесь:
http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=21

Успехов!

[Starik NEW]

Один мой знакомый оптик (большой специалист по борьбе с бликами и паразитной засветкой), советовал фаску зеркала полировать и крыть ее зеркальным слоем заодно с рабочей поверхностью. Такое парадоксальное решение он обосновывал следующим образом. Если оставить фаску шлифованой и после зачернить (общепринятое решение), то поверхность фаски будет поглащать до 90% света, а остальное рассеивать во все стороны, включая и окулярную. Если заполировать и покрыть зеркальным слоем, то будет отражать практически 100% в сторону тубуса, где свет нетрудно поймать в черненную ловушку - светоотсекатель/тубус. В итоге в рабочий тракт попадет только то, что рассеялось на неоднородностях покрытия и пыли (то есть минимум, да еще и на фоне светорассеивания теми-же факторами на рабочей поверхности зеркала). (...)

Сегодня обрабатывал фаску М10, и пришла в голову идея в развитие мыслей, высказанных Эрнстом. А если все-таки фаску не алюминировать, а оставить отполированной? Тогда 4 процента отражается в сторону тубуса, а 96 уходит в зеркало, где и погибает. Что думаете?

Ясного неба!

[Evgeniy Puhalskiy]

А если все-таки фаску не алюминировать, а оставить отполированной?

Это лишнее, тем более, так напылить будет проблематично, смыть аккуратно щелочью не многим проще.
Думаю, лучше потратить силы на отличное чернение трубы, и хорошую полировку фаски, чтобы не давала рассеяного света. Этого будет более чем достаточно.

[Agas]

Сегодня обрабатывал фаску М10, и пришла в голову идея в развитие мыслей, высказанных Эрнстом. А если все-таки фаску не алюминировать, а оставить отполированной? Тогда 4 процента отражается в сторону тубуса, а 96 уходит в зеркало, где и погибает. Что думаете?

Вполне здравое решение. Более того, именно так и сделано в некоторых приборах. Единственное дополнение - чтобы этот способ работал на все сто, стекло должно быть поглощающим, марки НС или ТС.

Кстати по этому принципу работают стеклянные диафрагмы – дорогое, но очень эффективное решение в борьбе с рассеянным светом.