Полярная звезда

[winesmoke]

Серп венеры виден невооруженным глазом, сам видел.
Лучше смотреть когда венера низко - срабатывает известный визуальный эффект и серп легче различим.
Выглядит как микроЛуна.

[echech]

Серп венеры виден невооруженным глазом, сам видел

Когда?

Лучше смотреть когда венера низко - срабатывает известный визуальный эффект и серп легче различим

Во-первых, в виде серпика она всегда низко; во-вторых, что за "известный визуальный эффект"? Если имеется ввиду кажущееся увеличение размера небесных светил у горизонта поскольку появляется возможность сравнения с далекими наземными объектами, то этот сорт визуальной иллюзии едва-ли способствует поднятию разрешения, а вот приземные слои воздуха безусловно способствуют его ухудшению.

Выглядит как микроЛуна.

Для того, чтобы видеть Венеру как микро-луну нужно разрешение глаза порядка 20", то есть на поверхности Луны (особенно вблизи терминатора) вы должны легко различать несколько десятков кратеров, чей диаметр более 100 км. Сейчас Луна в удобной фазе - много ли кратеров с таким замечательным зрением вы а ней различаете?

[taurus]

Для того, чтобы видеть Венеру как микро-луну нужно разрешение глаза порядка 20", то есть на поверхности Луны (особенно вблизи терминатора) вы должны легко различать несколько десятков кратеров, чей диаметр более 100 км.

Не скажите - с серпом Венеры контраст объекта гораздо выше! Это важно.

[echech]

Контраст стенок кратеров на терминаторе Луны около 95%, у Венеры порядка 99% - разница с точки зрения разрешения ничтожна. Да и угловой диаметр многих кратеров много больше венеры.

[taurus]

Контраст стенок кратеров на терминаторе Луны около 95%, у Венеры порядка 99% - разница с точки зрения разрешения ничтожна. Да и угловой диаметр многих кратеров много больше венеры.

На терминаторе... А блеск Луны слепит? Да и вообще: разгядеть одиночный объект и различить пупырышки вдоль терминатора - две большие разницы!

В общем, я не понимаю, почему тетушка Галилея могла видеть серп Венеры, а winesmoke не может... Из неожиданных наблюдений невооруженным глазом: я, например, видел пятна на заходящем Солнце. 

[echech]

В общем, я не понимаю, почему тетушка Галилея могла видеть серп Венеры

Так ведь это анекдот, а не достоверный факт. Тот, кто его придумал был не в ладах с астрореалиями.

[taurus]

В общем, я не понимаю, почему тетушка Галилея могла видеть серп Венеры

Так ведь это анекдот, а не достоверный факт. Тот, кто его придумал был не в ладах с астрореалиями.

Я всегда считал, что это сам Галилей говорил... Да и в научно-поп. книжках читал, что такие люди встречаются. Например, С. А. Ламзин из ГАИШа говорит (точнее, говорил в 1976-78, сейчас он в очках), что видит ассиметричность Сатурна (хотя, конечно, не само кольцо!), а Сатурн по-меньше Венеры будет! Впрочем... не буду спорить

[dims]

Может быть, когда Вы смотрели, серпика и вправду не было

То есть не сверившись с SkyMap или Cartes

Извините, не хотел Вас задеть. Я просто сделал предположение, которое оказалось неверным.

[dims]

Для того, чтобы видеть Венеру как микро-луну нужно разрешение глаза порядка 20"

Не выглядит недостижимым. "Нормальное" разрешение глаза составляет около 1 минуты. Но "нормальное" -- значит среднее. Возможно, что встречаются и люди с более острым зрением.

По-моему, в истории было несколько парадоксальных провидений, например, как Сфифт предсказал спутники Марса, которые можно объяснить тем, что острозрячие люди всё-таки встречались в популяции и служили источником знаний, которые никак иначе нельзя было получить.

[Андрей Климковский]

В общем, я не понимаю, почему тетушка Галилея могла видеть серп Венеры, а winesmoke не может... Из неожиданных наблюдений невооруженным глазом: я, например, видел пятна на заходящем Солнце. 

Какая, нафиг, тетушка Галлилея? Венеру в серповидной фазе видела мать Гаусса. И это не сплетня, не анекдот, а задокументированный случай.

Кстати, есть большая разница в том, что бы заметить объект и рассмотреть его форму. Это относительно реплики о пятнах на Солнце. Ведь Венеру мы видим, но форму не различаем. Вот и пятна на Солнце легко увидеть, а вот точно описать их форму - врядли удастся.

Во время прохождения Венеры по диску Солнца в 2004 году я с ребенком уверенно видели точку на диске Солнца. Но врядли что могли сказать о ее форме и размерах исходя только из текущих наблюдений.

Что касается Лунных кратеров - увидеть можно. Но для этого надо реально много тренироваться, а не блефовать.

Причем это зависит не от плюсов и минусов всяких там диоптрий, а от

1. разрешения сетчатки,

2. способности мозга принимать во внимание всю информацию поступающую по зрительному нерву.

второй случай самый занятный - мозги, как выясняется, отсекают более половины информации по разрешению и приоритет отдают деталям ярким и большим. Все мелкое, по умолчанию, мыслительным аппаратом считается несущественным. Если сумеете убедить свои мозги в том, что вам крайне необходим этот серпик - увидите

[echech]

Не выглядит недостижимым. "Нормальное" разрешение глаза составляет около 1 минуты

Эта пресловутая "минута" не может не поражать.

Пожалуй, ее следует вместе с женой Гиллилея, матерью Кеплера и тетушкой Гаусса отнести в разряд устойчивых астролюбительских мифов.

Попробуйте вы отвлечься от пыльного вороха литературы и взглянуть на небо! Подберите себе десяток двойных с угловыми расстояниями от 1 угл.минуты. И протестируйте, наконец, свои реальные глаза по реальным объектам, а не память на литературные анекдоты!

Редкий человек видит двойственность эпсилон Лиры, а ведь это 3 угловых минуты! Максутов в своей "Астрономической оптике" выводит наилучшее разрешение для диафрагмированного глаза в районе 180 угл секунд, а при полностью открытой диафрагме (вечернее зрение) порядка 240-300 угл. секунд.

[Звезинцев Андрей]

Тришка, разрешение глаза по двойным - порядка 3-5 минут. Но это светлые точки на тёмном фоне. При рассматривании ярких объектов в нормальных условиях (то есть нормальная освещённость. Та же Луна при взгляде невоор.глазом достаточно ярка ) разрешение как раз доходит до 1 угл.минуты.

[AlexNik]

Тришка, разрешение глаза по двойным - порядка 3-5 минут. Но это светлые точки на тёмном фоне. При рассматривании ярких объектов в нормальных условиях (то есть нормальная освещённость. Та же Луна при взгляде невоор.глазом достаточно ярка Smiley ) разрешение как раз доходит до 1 угл.минуты.

Вот-вот. При малых увеличениях и щель Кассини на Сатурне видна. Со мной человек спорил, что при увеличении 96Х её увидеть нельзя. Показал ему. Он согласился. Контраст играет очень важную роль.

[echech]

Тришка, разрешение глаза по двойным - порядка 3-5 минут

Так я и не спорю! 

Но это светлые точки на тёмном фоне

То есть контраст объекта 100% - наилучшие условия для разрешения.

При рассматривании ярких объектов в нормальных условиях (то есть нормальная освещённость. Та же Луна при взгляде невоор.глазом достаточно ярка ) разрешение как раз доходит до 1 угл.минуты

Понятно, Венеру будем смотреть днем! 
Еще раз призываю провести очень простой эксперимент над своими глазами.
Напечатайте на принтере миру (серия черны полосок на белом фоне), начиная с частоты 1 пара полос (черная/белая) на мм, далее 1.2 мм, 1.5 мм и т.д., например до 5 мм. Повесьте на стену в 4 метрах, осветите по-лучше. И посмотрите, что вы реально сможете разрешить.

[NKV]

Еще раз призываю провести очень простой эксперимент над своими глазами.
Напечатайте на принтере миру

А готовой миры нету?

[Андрей Климковский]

Я вижу большую путаницу в понятиях. Есть явление разрешения. Есть явление обнаружения неоднородности в освещении.

К последнему явлению относится способность видеть тонкий провод на фоне светлого неба на таком расстоянии, когда его толщина составляет всего секунды дуги. Но это не означает, что мы разрешили две половинки неба находящиеся друг от друга на столь малом расстоянии. То же касается и светлой тонкой линии на темном фоне.

А вот разрешении двух близкорасположенных точечных источников - как раз относится к первому случаю. Это и есть - разрешение.

Хочу напомнить, что долгие годы советской власти школьные телескопы комплектовались наиболее сильным окуляром дающим увеличение всего лишь D в миллиметрах. То есть Большой Школьный Рефрактор (если кто помнит эту развалину) при диаметре объектива 80 мм давал максимальное увеличение всего 80х и этим обеспечивал максимальное разрешение по дифракции равное 120/D=1,5" из чего можно сделать вывод, что заложенное в эти расчеты разрешение глаза было именно 120" дуги - 2 минуты.

Но это реалии относительные. На них накладываются 2 аспекта:

1. реальное разрешение глаза сильно зависимо от яркости источников. Для лучшего результата они должны быть умеренно, но достаточно яркими и по ярктости примерно равными.

2. Как я говорил в предыдущем сообщении - важен опыт - мозг в большинстве случаев просто игнорирует детализацию за пределом некоторой величены - она попадает в мозг, но не принимается во внимание так как в обыденной жизни человеком не используется.

Нужна тренировака и тогда - разрешайте свою минуту дуги на здоровье. Но вооруженный телескопом любитель астрономии позволяющий себе для комфортного изучения тесных пар увеличения в 2, 3 и даже 4 D врядли будет настойчив в подобного рода тренировке, а потому обладатели сильных инструментов к этому просто не стремяться.

Попробуйте это не ради науки, попробуйте ради себя. Через полгода разумных упражнений вы откроете новые горизонты и возможности глаза.

Возвращаясь к серпу Венеры хочу напомнить о еще одной сложности: в принципе хрусталик глаза дает неплохое качество изображения (если глаз здоров, разумеется), но ничего идеального нет и при яркости и контрасте свойственной Венере на темном небе мы зачастую видим не саму Венеру а скопище лучиков - результатов помех и искажений , которые и не дают рассмотреть фазу. Тренируйтесь на Венере тогда, когда она едва видна на фоне светлого неба. В противном случае увидеть серпик вам не светит.

С уважением, Андрей Климковский

[echech]

Я вижу большую путаницу в понятиях

По конкретнее - у кого? Все что вы написали (за исключением может быть тренировки) вполне разумно, с моей точки зрения.

способность видеть тонкий провод на фоне светлого неба

провода, вроде бы и не обсуждались 

Нужна тренировака и тогда - разрешайте свою минуту дуги на здоровье

То есть у вас получается видеть серпик Венеры? Или это так... общие рассуждения?

на темном небе мы зачастую видим не саму Венеру а скопище лучиков - результатов помех и искажений

Только стоит иметь ввиду, что эти помехи и искажения возникают прямо в глазе - как результат оптических неоднородностей стекловидного тела, хрусталика, водянистой влаги и роговицы.

которые и не дают рассмотреть фазу

Но зато создают иллюзию видимости "рогов" 

[AlAn]

Не выглядит недостижимым. "Нормальное" разрешение глаза составляет около 1 минуты. Но "нормальное" -- значит среднее. Возможно, что встречаются и люди с более острым зрением.
По-моему, в истории было несколько парадоксальных провидений, например, как Сфифт предсказал спутники Марса, которые можно объяснить тем, что острозрячие люди всё-таки встречались в популяции и служили источником знаний, которые никак иначе нельзя было получить.

Насчет спутников Марса явный перегиб! Тогда еще не излечились от всяких математических предрассудков. Если у Земли один спутник, а у Юпитера четыре (другие еще не были открыты), значит арифметическая прогрессия требует, чтобы у Марса было два спутника.

[AlAn]

Пожалуй, ее следует вместе с женой Гиллилея, матерью Кеплера и тетушкой Гаусса отнести в разряд устойчивых астролюбительских мифов.
Редкий человек видит двойственность эпсилон Лиры, а ведь это 3 угловых минуты! Максутов в своей "Астрономической оптике" выводит наилучшее разрешение для диафрагмированного глаза в районе 180 угл секунд, а при полностью открытой диафрагме (вечернее зрение) порядка 240-300 угл. секунд.

В молодости я видел эпсилон Лиры двойной, и провел небольшое исследование: при поездке на сельхоз работы показывал эту звезду студентам и спрашивал, что они видят.
Процентов 90 отвечали:"Звездочка как звездочка".
Процентов 6 говорили, что она какая то вытянутая.
И только около 4 процентов говорили, что там две звезды.
Я проделывал это в течении нескольких лет и проверил около 400 студентов.

[echech]

В молодости я видел эпсилон Лиры двойной

У Вас было хорошее зрение, мне это не дано - даже в очках, попадаю в 90%

Я проделывал это в течении нескольких лет и проверил около 400 студентов

Вот это статистика!
То есть для 90% молодых глаз даже эпсилон лиры не видна как двойная... То есть норма остроты ночного зрения лежит примерно в 4-5 угл. минутах.