Как выбрать бинокль или перечитывая Сикорука

[Ernest]

> Хорошо, замените сетчатку ПЗС'ом, а мозг гальванометром.  

Мне кажется спорщики не принимают во внимание следующее немаловажное обстоятельство. Если приставить бинокль (а еще лучше телескоп и по-больше) к глазам и начать сканировать все небо, то объем информации будет действительно больше. А вот если тупо оценить информациионную емкость поля зрения глаза с биноклем и без, то невооруженный глаз выиграет (у него нет полевой диафрагмы и аберраций привнесенных биноклем).

Как мне показалось в исходном постинге шла речь об оценке именно моментального capasity биноклей. Иначе всегда будет выигрывать тот, который просто имеет большее разрешение/проницающую силу - размер видимого поля зрения не имел бы значения.

И еще не стоит смешивать информационную емкость и объем информации. Скажем бочка имеет емкость больше стакана, хотя на ее дне может не найтись и чайной ложки воды.

Если-же говорить об оптических приборах которые в некоторых специальных условиях реально увеличивают информационную емкость глаза, то это тривиальные очки (специальное условие - расстояние до объекта наблюдения).

[Pluto]

>>по какому  праву  Вы  развели  в стороны оптическую информативность и всю
остальную, связанную с нашим зрительным каналом получения информации?
Вы не заблуждаетесь?

Напомню, мы обсуждаем критерий эффективности бинокля. Т.е. если учитывать информативность в полном (философском) смысле, то придется ввести некий коэффициент Кф, который будет отражать интеллектуальный уровень наблюдателя. Так, например, для прапорщика Василия Задова, изображение Юпитера, формулы Энштейна и прочая билиберда обладает нулевой информативностью (даже в оптическом смысле), ему интереснее голых женщин на пляже в бинокль разглядывать.

>>Оптика — очки это, телескоп или микроскоп — была поставлена
на службу глазу для улучшения его характеристик и получения дополните-
льной информации.

Вопрос чисто терминологический, я предпочитаю говорить не об улучшении характеристик глаза, а о предоставлении глазу, недоступной ему (без оптики) информации.

Конечно, СУММАРНОЕ количество информации (в любом смысле), которое можно получить, разглядывая КОНКРЕТНЫЙ объект в бинокль, может быть БОЛЬШЕ, чем полученной невооруженным глазом (хотя, смотря какой объект, может быть и меньше!   ).

Я имел в виду лишь то, что свойства собственно ГЛАЗА, как приемника информации не меняется от того, использует он бинокль или нет.
Вспомните, с чего весь сыр бор начался: по критерию wladimira, глаз оказался эффективнее бинокля. И тут же появились рассуждения о том, что поле зрения невооруженного глаза не 150град, а всего несколько градусов. Что нужно учитывать слепые пятна и т.д. и т.п. На что Эрнест справедливо заметил, что тем же глазом мы наблюдаем в бинокль, поле зрения которого, глаз рассматривает теми же слепыми пятнами.

[Pluto]

Цитата Ernest:
>> А вот если тупо оценить информациионную емкость поля зрения глаза с биноклем и без, то невооруженный глаз выиграет (у него нет полевой диафрагмы и аберраций привнесенных биноклем).

Собственно это я и имел ввиду.

[panov]

Ну теперь смело можно рекомендовать ЛА для увеличения информативности
их наблюдений всё-таки строить/приобретать оптические приборы и не оста-
навливаться на обзорах неба (пляжа) простым глазом.  Что,  впрочем,  они и
делают, несмотря на предупреждения, что "информационная ёмкость" гла'за
может не вместить дополнительный объём информации, ему поставляемой.

[Ernest]

> Ну теперь смело можно рекомендовать ЛА для увеличения информативности их наблюдений всё-таки строить/приобретать оптические приборы

Речь шла о формальном критерии "полезности" оптического прибора, для выбора оптимального. Критерии приведенные выше несостоятельны именно в силу того, что невооруженный глаз по ним оказывается предпочтительнее. Так Ваша ирония не по адресу.

[Pluto]

Вообще ОПТИЧЕСКИЙ критерий эффективности для визуального (и не только) инструмента очень простой – размер апертуры. Чем больше апертура, тем больше объектов (и подробностей на них) может увидеть наблюдатель.
Другое дело, что бинокль, по своей идее инструмент переносной, предназначенный для наблюдений с рук. Самым оптимальным, по критерию: возможности + транспортабельность + цена  являются  бинокли с апертурой 40-50мм и увеличениями 7-12X. Именно такие приборы получили наибольшее распространение среди ЛА и простых граждан.
Конечно, большие бинокли (с апертурой 60мм и более) имеют большие возможности с точки зрения  наблюдения небесных объектов, но при этом они начинают проигрывать в мобильности и эргономичности. Растет вес, требуется штатив и т.п. И с дальнейшим ростом апертуры и увеличения, бинокль вырождается в бинокулярный телескоп.
Поэтому попытки найти чисто оптический критерий эффективности бинокля, по моему мнению, обречены на провал. В этом смысле, бинокли не имеют экстремума.

[wladimir]

По поводу критерия.
Все обсуждение было построено на том, что критерий был применен за областью его применения.
(к невооруженному глазу). Бессмысленно применять бинокль не прислоняя его к глазам. Что такое проницающая сила бинокля? Подразумевается, что в него смотрит нормальный, открытый глаз. Закрытый глаз в лучший бинокль ничего не увидит. Критерий описывает техническую систему, которая повышает некоторые характеристики нашего зрения и применяется только совместно с глазами. Применение критерия к части системы и дало парадоксальные результаты.
 Видимо обсуждение показало, что применять формулы за границами их определения, бессмысленно.
Ведь фактически критерий говорит о том, что в поле зрения какого бинокля мы можем увидеть больше звездочек. И все!.
Представим себе звезду, которая наблюдается невооруженным глазом на предельном расстоянии 1 п. Т.е. ее звездная величина 6m.
Тогда бинокль, увеличив проницающую способность, увеличит расстояние на котором мы заметим такую же звезду.
Поскольку погода у меня плохая, я проверил критерий связанный с объемом V наблюдаемого пространства. Результаты аналогичные 7х50 – лучший. Выкладывать его не буду… Поскольку выше сказано, что у бинокля критериев быть не может.
 Смиряюсь.
 Хотя какой-то ЛА сказал: «а все таки она вертится!». Кажется, он  в половинку театрального бинокля любил смотреть. Странные вкусы у людей раньше были!

[Ernest]

Скромность сравнения с Галилеем не может не восхищать!

Теперь, что касается прочего.
Применение критерия к глазу просто обнажило его проблемность. Действительно важно увидеть большую сумму информации в одном поле зрения, но так-же важно какого сорта эта информация.

Скажем 7х50 при первом знакомстве выглядит заманчиво, но потом мы обнаруживаем его "равнозрачковость", что минимизирует проницающую силу по звездам поскольку сильно высветляет фон. И потом, отечественный БПЦ 7х50 имеет довольно малое поле зрения (по моему менее 40 градусов), очень тесный вынос зрачка, да и качество изображения у него так себе. Вот и получается, что он по потребительским свойствам проигрывает хорошему БПШЦ 8х40 в котором фон заметно темнее, качество картинки лучше, а выходное поле сильно за 50 градусов с хорошим выносом.

Формально вы сделали несколько фактических ошибок. Во-первых, в формуле, которую Вы использовали (кстати, анализ подобных формул - весьма похвальное занятие), есть неприметный коэффициент С в котором кроме условий наблюдения спрятаны многие факторы ухудшающие проницание, включая качество расчета и изготовления оптики, просветления и т.д. При взаимной оценке биноклей именно эта составляющая наиболее интересна и нельзя этот коэффициент полагать единым. Во-вторых, выходное поле у биноклей может отличаться вдвое, а вы положили его одним и тем-же. Ну и наконец, целевая функция при наблюдениях в бинокль - это должна быть не просто сумма звезд, а сумма звезд за вычетом тех, которые мы видим и так - без бинокля. Следует также учитывать и экпоненциальный рост к-ва звезд при увеличении предела проницания.

[wladimir]

Цитирую:
Скажем 7х50 при первом знакомстве выглядит заманчиво, но потом мы обнаруживаем его "равнозрачковость", что минимизирует проницающую силу по звездам поскольку сильно высветляет фон.
 Это учтено в формуле прониц. силы. у него она меньше.
Следует также учитывать и экпоненциальный рост к-ва звезд при увеличении предела проницания.
 Это учтено в формуле критерия.
В основном я согласен с Вашими замечаниями. Но обсуждение показывает, что придя в магазин и подставив в формулу реальное поле зрения бинокля, мы будем более вооружены объективными данными. Кстати у меня есть и бинокль 7х50 - поле зрения около 55 градусов. Советский.
 О константе С. Не думаю, что ее разброс у разных изготовителей более десятых долей. Конечно не надо рассматривать те бинокли, через которые и смотреть нельзя.
 А насчет Галилея - шутка.