Журнал наблюдений марсианских каналов

[BIG TRAIL]

  Вышел в 11 с копейками,   балкон , ньютон 256,   примерно так :
         Форма  Б. Сырта  видна, но без особых изрезов.
    "Капли"  Альционы   не отделилось,   видно какой-то смаз  в том месте но не отдельная "капля"
     

Вот именно. Я до сих пор ни разу чётко её разделить не смог, хотя по фото она весьма яркий и крупный элемент. Не пойму почему.

  Абсолютно разделяю мнение!      Для меня такая же загадка ,  почему  я эту каплю  не вижу  чётко! 
  При  том, что видны  неровности и разная ширина каёмки вокруг пол. шапки,   и   прочие козявки.   
  Но вот Альциона эта   за последние три противостояния  ну  никак не дается !!   Она постоянно  размазюкивается   в какой-то  тёмный полушлейф - полуканал.
  Этой ночью  я уже "изо всех сил" туда таращился,    и  вообще говоря,  да -мелькает , как отдельная  штучка,  но  она вроде бы должна    быть гораздо лучше видна!!    А не через насилие над собой  - это не зачотно..



 Ещё  момент: 
  При такой в целом потрясной картине,  я решительно не понимаю,  ОТКУДА  отдельные  наблюдатели 19-го века   родили  1000  каналов?             Просто невероятно,   там не видно ничего такого,   о чём можно было разводить спор на полвека  - есть ли каналы  или нет ли каналов..
   Как вообще   это могло родиться?   
  Я наблюдаю ту же самую планету   и там не видно ни малейшей зацепки,  чтобы нагородить сеть из тончайших линий.   Просто не из чего. 
 Всё то что я вижу   "канального"  -  всё  нечётко и весьма  широко  по плащади.   


     

Убедился еще раз, что рефлектор 130 мм с F=5 (с проверенной в подвале оптикой и перед наблюдениями настроенный) уступает в планетных наблюдениях рефрактору АПО 100х900 мм. По всему чувствовалось, что видимось была хорошей, но детали на диске планеты видны были не очень хорошо.

     Однако  странно!    Такого сногсшибательного Марса  как этим тёплым апрелем  не было давным -давно.     Проверен то 13065  был,  а как результат?    Хорош  или не очень.
 
   
 

[ARAGORN]

Ну насчет каналов на мой взгляд всё предельно ясно. Нужен либо сиинг выше, либо телескоп больше (+ выше сиинг) . Отрыл картинку в инете для сравнения, вполне обозначенные каналы слева угадываются на фото справа. Я бы их тоже каналами обозвал еслиб увидел. Хотя это оптическая иллюзия, но она всё разно состоит из деталей поверхности. Комбинации различных элементов. Но большинствоо из обозначенных тут каналов слева на фото четко находятся на фото справа. ( хотя на комментарии к фото написано что это всё фантазии, позволю себе с ними категорически не согласиться, основная масса указанных линий четко видна на фото)  Я бы даже ещё некоторые отобразил бы

[BIG TRAIL]

   Не согласен ни с одним доводом  из прозвучавших. 
  Ни с атмосферой  ни  с тем, что телескоп больше.
   История  каналов  говорит,  что наблюдались они от 75мм  до 305мм  , т.е. независимо от апертуры. 
  Многие их  аналогично не наблюдали вовсе  никогда ни во что.       имею в виду паутину.
  Да и гляньте на глобус  ( см. картинку выше )  - линии  морей  весьма грубы / стилизованы.   Если видно сеть гораздо более тонких каналов  то и линия  морей должна быть в разы нежнее обработана. 
 Нет,  мне всё ясно.    Это был  риторический вопрос   - "Как!!? "    Тут  больше убежденность работала:
    Скиапарелли убедил сам себя-  от правдивых  широких и нечётких "каналов"  перешёл  к буйным тонким и прямым,   Ловелла убедил Скиапарелли,   Бреннера  убедил Ловелл,  и т.д. .

[Дмитрий77]

 Не согласен ни с одним доводом  из прозвучавших. 
  Ни с атмосферой  ни  с тем, что телескоп больше.
   История  каналов  говорит,  что наблюдались они от 75мм  до 305мм  , т.е. независимо от апертуры. 
  Многие их  аналогично не наблюдали вовсе  никогда ни во что.       имею в виду паутину.
  Да и гляньте на глобус  ( см. картинку выше )  - линии  морей  весьма грубы / стилизованы.   Если видно сеть гораздо более тонких каналов  то и линия  морей должна быть в разы нежнее обработана. 
 Нет,  мне всё ясно.    Это был  риторический вопрос   - "Как!!? "    Тут  больше убежденность работала:
    Скиапарелли убедил сам себя-  от правдивых  широких и нечётких "каналов"  перешёл  к буйным тонким и прямым,   Ловелла убедил Скиапарелли,   Бреннера  убедил Ловелл,  и т.д. .

Дык..они самые зеленые человечки их уже закопали, ну когда поняли, что из рассекретили. А теперь просто атмосферу нашу мутят да бурлят. Вот и весь фокус!
Мне кажется когда люди верили в в возможность существования рукотворных (лапотворных, щупальцетворных) объектов на Марсе, так они их и видели ввиду собственного убеждения. Слагая еле видимые нюансы которые мы теперь трактуем как борозды и гребни в эти самые каналы.

[ARAGORN]

Не согласен ни с одним доводом  из прозвучавших. 
  Ни с атмосферой  ни  с тем, что телескоп больше.
   История  каналов  говорит,  что наблюдались они от 75мм  до 305мм  , т.е. независимо от апертуры. 
  Многие их  аналогично не наблюдали вовсе  никогда ни во что.       имею в виду паутину.
  Да и гляньте на глобус  ( см. картинку выше )  - линии  морей  весьма грубы / стилизованы.   Если видно сеть гораздо более тонких каналов  то и линия  морей должна быть в разы нежнее обработана. 
 Нет,  мне всё ясно.    Это был  риторический вопрос   - "Как!!? "    Тут  больше убежденность работала:
    Скиапарелли убедил сам себя-  от правдивых  широких и нечётких "каналов"  перешёл  к буйным тонким и прямым,   Ловелла убедил Скиапарелли,   Бреннера  убедил Ловелл,  и т.д. .

Дык..они самые зеленые человечки их уже закопали, ну когда поняли, что из рассекретили. А теперь просто атмосферу нашу мутят да бурлят. Вот и весь фокус!
Мне кажется когда люди верили в в возможность существования рукотворных (лапотворных, щупальцетворных) объектов на Марсе, так они их и видели ввиду собственного убеждения. Слагая еле видимые нюансы которые мы теперь трактуем как борозды и гребни в эти самые каналы.

Так чего слагать если на фото что я разместил выше видно как белый день с десяток каналов ? Как их можно не заметить ( во всяком случае на фото) и не назвать каналами ?

[BIG TRAIL]

Скиапарелли убедил сам себя-  от правдивых  широких и нечётких "каналов"  перешёл  к буйным тонким и прямым,   Ловелла убедил Скиапарелли,   Бреннера  убедил Ловелл,  и т.д. .

Буйная фантазия.
 
З.Ы. До Скиапарелли каналы на Марсе наблюдали десятки астрономов.

   Штук  5-6-7 и я наблюдал, по кр. мере понял,  почему  в этом месте их наблюдали  великие и ужасные.
 Марс был поменьше чем сегодняшний .
 Где-то была соотв-щая тема.
 До классических каналов далеко как до Луны,   мой мозг  складывает только размытые широкие каналы  и в очень немногих местах,     а  так яростно наблюдать, чтоб видеть  сотни каналов  -    нет,  ещё  не дозрел.   
 

[ARAGORN]

Вот стянул фотку из астрофото ( извиняюсь) . На ней отчетливо обнаруживаются несколько каналов. Я на второй фотке их обвел желтым. То есть я посмотрел фото и подметил там явные прямые линии , если наблюдать визуально то их кроме как каналами не назовешь. И ещё, кстати, если фото увеличить то "каналы" видны хуже. Падает контраст и они становятся малозаметными а при дальнейшем подьеме увеличения совсем исчезают . Таким как на фото марс я так понимаю виден при увеличении примерно в 500 крат.

[aleksandr-f]

   История  каналов  говорит,  что наблюдались они от 75мм  до 305мм  , т.е. независимо от апертуры.

Детализация зависит от количества элементов изображения.Поэтому логично предположить что большая детализация предполагает различные варианты интерпретации увиденного.С малыми апертурами возможно увидеть только крупные вытянутые структуры, с большими апертурами и соотвествующей атмосферой растет вариантность и увиденное в большей степени зависит от подготовки наблюдателя, учитывая специфику восприятия окулярного изображения.Действительно "каналов" много и вышеприведенное фото и рисунки Марса об этом свидетельствуют.Почему на вышеприведенных фото не видны другие "каналы", да просто потому, что условия съёмки, положение Солнца,  на приведенных фото не позволяют их увидеть.

[Anatoly]

...До Скиапарелли каналы на Марсе наблюдали десятки астрономов.

   Штук  5-6-7 и я наблюдал, по кр. мере понял,  почему  в этом месте их наблюдали  великие и ужасные.
 Марс был поменьше чем сегодняшний .
 Где-то была соотв-щая тема.
 До классических каналов далеко как до Луны,   мой мозг  складывает только размытые широкие каналы  и в очень немногих местах,     а  так яростно наблюдать, чтоб видеть  сотни каналов  -    нет,  ещё  не дозрел.

несколько "каналов" (штук 5 точно), правда не тонких и узких, а широких - но выглядящих как практически прямые! - наблюдать доводилось многократно, хотя они видны и далеко не всегда - лично мне кажется, что "каналы" видны когда атмосфера "средняя" - баллов 5-6 по Пикерингу - если хуже или лучше - каналы уже не видны - ИМХО, тут небольшой турбулеж выступает как микролинзирование - причем, настолько явно, что эти каналы и на фото видны - вот удалось достаточно узнаваемо их отснять: каналы связывают Ацидалийское море с Эритрейским - угадываются как на снимке так и даже при мувике сделанных из серии кадров см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.msg1857302.html#msg1857302 и https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.msg1896826.html#msg1896826 - было бы больше разрешение или другая турбулентность - их бы не получилось: вот на сегодняшней съемке https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.msg2830070.html#msg2830070 (2-4 балла по Пикерингу) можно углядеть (фактически "додумать") только один канал идущий на ССВ от Большого Сирта, остальные (несколько) додумываются только на мувике, а на одном кадре не видны никак...
На другой апертуре "каналы" и видны иначе и оказываются в других местах (кстати, вокруг Олимпа - никогда не видел)...

[Dornier]

Отрыл картинку в инете для сравнения, вполне обозначенные каналы слева угадываются на фото справа. Я бы их тоже каналами обозвал еслиб увидел....Но большинствоо из обозначенных тут каналов слева на фото четко находятся на фото справа. ( хотя на комментарии к фото написано что это всё фантазии, позволю себе с ними категорически не согласиться, основная масса указанных линий четко видна на фото)  Я бы даже ещё некоторые отобразил бы

Вот я взял это фото и покрутил уровни. Вот что становится видно при намеренном увеличении втрое. Это по преимуществу Джипег-эффекты. Где здесь видно каналы?

[Deminic]

Да, при буйном воображении, большом желании и хорошем зрении что-то нарыть можно и принять это за "каналы".

[aleksandr-f]

Да, при буйном воображении, большом желании и хорошем зрении что-то нарыть можно и принять это за "каналы".

Полно... Не нужно большого воображения или острого зрения, что бы увидеть множество схожих линейных образований, причём напоминающих проекцию многогранника... Предлагаю переместиться в профильную тему...

[Dornier]

На конкретно этой фото при бурном воображении и остром взгляде должны быть видны квадратики от джипега, а не линии от "каналов". Вот я о чем веду речь. А тут говорится "основная масса указанных линий четко видна на фото" и приведено это фото отвратного качества, где ничего не осталось от каналов, даже если они были.
PS у alexandr-f, кстати приведено значительно лучшее фото.

[ARAGORN]

На конкретно этой фото при бурном воображении и остром взгляде должны быть видны квадратики от джипега, а не линии от "каналов". Вот я о чем веду речь. А тут говорится "основная масса указанных линий четко видна на фото" и приведено это фото отвратного качества, где ничего не осталось от каналов, даже если они были.
PS у alexandr-f, кстати приведено значительно лучшее фото.

Фото лучшее, а каналы видны те же самые Вам это не кажется странным ?)

[BIG TRAIL]

Прочитал  с начала  данную  тему,  освежил.. 
  С моей т.з.   весьма интересно получилось.   

Не нужно большого воображения или острого зрения, что бы увидеть множество схожих линейных образований, причём напоминающих проекцию многогранника.

Не скажите!
   По моему  это требует  напряжения ума,    углядеть именно прямые линии  а не пятна  разной степени размытости.
     Образно -ассоциативное мышление  должно работать в этом направлении. 
     

[aleksandr-f]

Прочитал  с начала  данную  тему,  освежил.. 
  С моей т.з.   весьма интересно получилось.   

Не нужно большого воображения или острого зрения, что бы увидеть множество схожих линейных образований, причём напоминающих проекцию многогранника.

Не скажите!
   По моему  это требует  напряжения ума,    углядеть именно прямые линии  а не пятна  разной степени размытости.
     Образно -ассоциативное мышление  должно работать в этом направлении. 
     

Это как, помните, примеры оптических иллюзий и самое интересное у каждого своя система восприятия, вот именно ассоциативная.Иными словами человеческий мозг обрабатывает картинку и делает это гораздо интереснее чем, скажем регистакс, хотя общее что то есть.Когда я писал о необязательности наличия большого воображения, то имел в виду наличие опыта, скорее более интуицию и дар.

[BIG TRAIL]

 Прочитал про каналы  у Казанцева ( известного сов. фантаста) . 
  Каналы -  система не открытых водоёмов,   а сеть труб небольшого диаметра.   Клочковатость и узловатость пятен ,  отсутствие строгой прямизмы   в большие телескопы    обьясняется просто :   дефицитная вода подается  только к определенным,  наиболее плодородным  участкам,  и чахлая  растительность  формирует  пятно,  видимое  с Земли в большие телескопы. 
  Дальше понятно что ->  в малые телескопы  участки сливаются  в линии , и т.д.
   
 

[aleksandr-f]

Дальше понятно что ->  в малые телескопы  участки сливаются  в линии , и т.д.

  Еще один нетривиальный взгляд великого писателя.Интересно, что сруктуры-"каналы" действительно существуют, даже на фото это видно, но не в старом понимании, а как  сливании цепочек и пятен(здесь Саган был не прав).Это по моему  естественно, разумная природа не может оперировать случайностями, упорядочивание есть залог формирования сложных структур из простого, предпосылка   качественного роста.Следуя антропному приципу  космос-предтеча, строительный материал человечества, которое возникло не из хаоса случайных молекул, но правильной и четко упорядоченной системы.Марсианские каналы тому живое свидетельство.
P/S
 Читал, что в процессе дискусии о наблюдении каналов кто-то писал о разумности, построивших каналы, мол действительно разум есть, но вот с какой стороны телескопа.Человеку свойственно упорядочивать видимое, создавать некую структуру, это по сути субъективное восприятие.От этого ничуть не исчезает проблема каналов, но лишь переходит к новому уровню.Человек это субъект познания, а Марс(в данном случае)это объект, и получается, что субъективизм является отправной точкой для любого познания, исключая лишь теологические модели о коих здесь речь по правилам не идет.

[leviathan]

На одном из фото Марса в это противостояние (кажется фото Криптоника) вполне себе множество линий было заметно в районе Олипа. Чем не каналы ?

[aleksandr-f]

На одном из фото Марса в это противостояние (кажется фото Криптоника) вполне себе множество линий было заметно в районе Олипа. Чем не каналы ?

Просмотрел тему фото., не нашёл пока.