Журнал наблюдений марсианских каналов

[d1]

Можно ли увидеть в любительский телескоп знаменитую
оптическую иллюзию-марсианские "каналы"?
Какими параметрами должен обладать телескоп?

[Ernest]

Думаю, диаметр от 30 см + первоклассная оптика ("спокойный" рефрактор) + противостояние + хорошая атмосфера.
Ну и, конечно, желание их увидеть.

[gals]

В книжке про Клайда Тмбо рассказывается, что ему удавалось наблюдать каналы на Марсе в 10-дюймовый самодельный рефлектор.

[spacewalker]

d1, для начала просто попробуйте стать Джованни Скиапарелли, тогда, может, увидите.

[sikoruk]

Судя по всему, никто из участников этого обсуждения марсианских каналов не видел. Мне повезло больше. Во время великого противостояния 1988 г., в сентябре и октябре я несколько раз совершенно отчетливо видел каналы с помощью своего 315-мм лньютона». Глядя на их тонкую, но совершенно отчетливую паутину, поражаешься тому, что в действительности их нет. Нет, а видно отчетливо, при том не одним, а несколькими наблюдателями и одни и те же каналы. Самое интересное, что часто лканалу» не соответствует цепочка точек, которую можно принять за тонкую линию.
Самое интересное для участников должно быть в том, что совсем не обязательно для наблюдений каналов нужен лспокойный» рефрактор диаметром лот 30 см».
Я нисколько не сомневаюсь, что такой опытный наблюдатель как Клайд Томбо легко видел каналы в свой 250-мм рефлектор. Но еще интереснее, что Н.П. Барабашов много и успешно наблюдал Марс (и его каналы) в самодельный 270-мм рефлектор, а некоторые каналы в эпоху Великих противостояний видел в 75-мм телескоп при увеличении 100-180 крат. Последнее могу подтвердить, т.к. при видимом диаметре 13 сек. видел в Алькор шапку, большой Сырт и еще несколько едва различимых деталей. При диаметре в 24-25 сек. и с телескопом более 75 мм, наверное, можно различить и самые крупные каналы, конечно, если вы достаточно опытный наблюдатель.
Оптика действительно должна быть безупречной, и таким инструментам как TAL-100R или TAL-120 каналы (и многое другое) на Марсе не доступны.
Так что совсем не обязательно становиться Дж. Скиапарелли. Достаточно немного терпения и противостояния 2003 года.

[spacewalker]

Я бы сказал, что достаточно немного воображения. "Каналы", как Вы их тут называете, были и остаются всего лишь оптической иллюзией.

[sikoruk]

Г-н Пугачев, я не уловил интонацию Вашего замечания. Если Вы иронизируете, то вы заблуждаетесь. Любой наблюдатель, напрочь лишенный воображения, но обладающий острым зрением, каналы безусловно увидит, если все остальное будет в порядке. Воображение здесь ни причем.
Что же касается людей вроде Н.П. Барабашова, В.А. Бронштэна или К. Томбо, то нет никаких оснований считать их простаками, которых ввело в заблуждение их пылкое воображение. Каналы (лучше сказать лпроливы», как их в действительности назвал Дж. Скиапарелли) видны, хотя совершенно очевидно, что в действительности их нет.
Остается пожелать, чтобы Вам повезло, и Вы, так же как и другие наблюдатели Марса, увидели эти странные объекты.
Вообще, ситуация поистине комическая. Каждый серьезный наблюдатель, рассматривая паутину каналов, любуясь этим зрелищем, шепчет с придыханием: лэтого не может быть, потому что этого не может быть никогда!»

[d1]

Между прочим,тонкий провод или волос можно
увидеть с рсстояния 5-6м и даже больше.
Если рассчитать видимые размеры нити ,то получится
1-3 угл.секунды.Это в 20-60 раз больше
нормальной остроты зрения!!!(ПРОВЕРЬТЕ!).
Получается,что на Марсе можно увидеть линейные объекты шириной 5-10 км,а на Луне 10-20 м!

[spacewalker]

А я и не отрицаю, что их действительно можно увидеть. Только это не значит, что они там есть.
На марсианской поверхности много интересных деталей, напр. русла высохших рек. Но они извилистые, а не прямые линии, пересекающие всю планету.

[ALEXEY_E_K]

По моему, все таки лучше всего, конечно, дождаться противостояния. Я вчера смотрел на Марс в ТАЛ-1 и понял, что там разглядеть практически ничего нельзя, далековато он сейчас как-то и угловой размер у него маленький

[bibliograf]

 Каналы были оъявлены оптической иллюзией задолго до
первых снимков с космических аппаратов-на основании
опытов Маундера с зарисовкой точек и пятен с разного
расстояния. Методически эти опыты были поставлены
неграмотно.  Почему бы на Астрофесте не провести несколь-
ко тестов с определением разрешающей способности
телескопов и способностей наблюдателей, рассматривая
с большого расстояния изображения Марса?
Методически это можно оформить так:
На прозрачной пленке распечатывается карта Марса, карта
переснимается на слайд.  Карта подсвечивается с обратной
стророны через молочное стекло лампочкой,  яркость
которой можно регулировать. Одновременно на карту про-
ецируется маленьким  проектором изображение этой карты,
переснятое на слайд. Меняя яркость проектора и вводя
цветные фильтры, можно в широких пределах менять яр-
кость и контраст изображения. Также можно карту подрисо-
вать от руки охрой и сепией и сделать несколько штриховых
сеток и таблиц для тестирования разрешающей способности
телескопов.  Если  на Астрофесте будет плохая погода, эти
опыты немало нас позабавят.

[Sting]

Между прочим,тонкий провод или волос можно
увидеть с рсстояния 5-6м и даже больше.
Если рассчитать видимые размеры нити ,то получится
1-3 угл.секунды.Это в 20-60 раз больше
нормальной остроты зрения!!!(ПРОВЕРЬТЕ!).
Получается,что на Марсе можно увидеть линейные объекты шириной 5-10 км,а на Луне 10-20 м!

Звезды имеют размеры во много раз меньшие угловой секунды, но мы их видим. Тут важна еще контрастность объекта по сравнению с фоном. Так же и волос, и провод. Все зависит от освещения. А с Луной и Марсом совсем другая ситуация

[Андрей Остапенко]

Библиограф, поддерживаю идею. Кстати, что-то подобное было описано несколько лет назад, кажется в Скае.
Беретесь организовать техническую сторону?

[Ernest]

Ну уж исследовать, так исследовать - к черту нарисованный Марс. Тест объект должен быть максимально прост - матиматичен.
Давайте попробуем хотя-бы повторить исследования Максутова по зависимости разрешающей способности глаза от диаметра зрачка. А то расхожие байки про одну угловую минуту начинают надоедать.

[Андрей Остапенко]

Давайте! Я - за, обеими руками!!

[bibliograf]

 Начать можно с наблюдений "искусственной звезды"-
отражения в шарике от подшипника. Затем взять два ша-
рика-"двойную звезду". Потом -две черные нити на белом
фоне, две светящиеся щели на черном фоне, радиальная
и штриховая миры. Наконец, можно подумать о картинках
типа тех, которые используются для выявления дальтониз-
ма ... Высказывайтесь.

[Анатолий Волчков]

Карты Марса, в том числе и с каналами: http://selena.sai.msu.ru/Rod/Articles/Map_mars/Map_mars.htm

[BIG TRAIL]

  Физкультпривет!
   Думаю, всем известно, что с поз. современной науки никакой сетки оросительных  и прочих  каналов на Марсе нет.   
  Но,
    сегодня,  как и 100лет назад,  визуально в телескоп на диске Марса  заметны какие-то тёмные полоски, пятнышки и тому подобные образования, которые  наши предки,  великие наблюдатели Скиапарелли, Ловелл, Антониади, Трюмплер, Сайфер,  Тихов  и мн.др.  принимали  за "проливы", "оазисы", рукотворные каналы,  разломы в коре Марса  и т.д,  в зависимости от  теории, которой тот или иной наблюдатель придерживался. 
 
   В этой теме  предлагаю отмечаться с теми деталями,  которые  современный наблюдатель может вполне однозначно  отождествить с "каналами"   со старинных карт Скиапарелли,  Ловелла , и других.   
 Правда  нет никакой надежды , что тема надолго задержится наверху,  т.к. практика наблюдений за последние несколько лет показывает  -  для современных наблюдателей  "каналов" практически не существует.  В то же время, интерес к теме "каналов" похоже не угаснет никогда,  - романтическая составляющая, ореол загадочности по прежнему  волнует кровь.   Парадокс.

Для сперваначалу,  как НЕ надо наблюдать каналы. 
 Карта Лео Бреннера, хорватского астронома,  убеждённого "канальщика"  начала XX века:
 
 

[BIG TRAIL]

  Теперь несколько классических карт Скиапарелли,  самые разборчивые , из тех что есть у меня под рукой. 

[BIG TRAIL]

 Карты Ловелла выкладывать бессмысленно,  они не многим лучше карт Бреннера,  столько каналов в наше время не увидит никто.