ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ОКТЯБРЬ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Для съемки планет важен масштаб. Т.е. эквивалентное фокусное расстояние инструмента.Скажите, что проще "разогнать" до большего фокуса: Большой АПО с относительным 1:7-1:8или большой Максутов-Дал Киркхем- Шмидт Касегрен с относительным 1:10 - 1:20 ??
Добавлю, что весной сравнивал TSA-102 c WO триплетом FLT-110 по Сатурну. Ничего неожиданного не произошло, ВО проиграл по четкости и контрастности картинки и по количеству деталей, хотя в нем Сатурн был посветлее. Использовались увеличения порядка 200х, окуляры ТМБ/Буржесс 4 и 6мм, 4мм ортоскопик и 3-6мм Наглер зум. Условия видимости были не выдающиеся, но хорошие.Дмитрий
Цитата: DK от 02 Июл 2008 [13:17:55]Добавлю, что весной сравнивал TSA-102 c WO триплетом FLT-110 по Сатурну. Ничего неожиданного не произошло, ВО проиграл по четкости и контрастности картинки и по количеству деталей, хотя в нем Сатурн был посветлее. Использовались увеличения порядка 200х, окуляры ТМБ/Буржесс 4 и 6мм, 4мм ортоскопик и 3-6мм Наглер зум. Условия видимости были не выдающиеся, но хорошие.ДмитрийВы приводите частный случай. При одинаковом качестве оптики, юстировки и относительном триплет 110мм обязан выиграть у триплета 102мм. При разборе варианта 102 FL\курцфлинт дублет\102 APO триплет должен выиграть дублет. Кстати была где-то в постах табличка VD по АПО.А вот в ответ на следующий пост по увеличениям - для апо 3-4Dx можно считать за стандарт. Все таки требования к качеству оптики и юстировки для апо повышенные.
А разогнать масштаб дело нехитрое.
Цитата: VD от 05 Июл 2008 [04:08:24]А разогнать масштаб дело нехитрое. Валерий, городить цепочку из 2-3 барлоу или использовать окулярную проекцию, это далеко не лучший вариант.На бумаге будет все гладко и красиво. На практике, несколько иначе.Если нужен конечно, достойный результат.
Цитата: AVG от 04 Июл 2008 [22:36:47]а это противоречит научному подходу к познанию реальности Я уважаю только объективные оценки, все остальное просто принимаю к сведению.По поводу объективного подхода.. это да сильно (без коментариев)
а это противоречит научному подходу к познанию реальности Я уважаю только объективные оценки, все остальное просто принимаю к сведению.
Вот вам снимок Юпитера на TEC 160 APO для примера...http://www.buytelescopes.com/product.asp?m=&pid=7685&display=gallery¤timage=8907#gallerynav
А теперь об объективном....... Для съемки планет важен масштаб. Т.е. эквивалентное фокусное расстояние инструмента.
Скажите, что проще "разогнать" до большего фокуса: Большой АПО с относительным 1:7-1:8или большой Максутов-Дал Киркхем- Шмидт Касегрен с относительным 1:10 - 1:20 ??
а над мегачелом Гоу сам Господь Бог атмосферу успокаивает?
Например, Кристофер Гоу делает свои фантастические снимки на С11, а другие на таком же инструменте делают достаточно посредственные фото. Понятно, что тут и от камеры много зависит, и от уровня владения программами обработки цифровых снимков, и даже от прямых рук и атмосферы. Однако по Юпитеру есть форум, где люди со всего мира постят свои фото, и Кристофер Гоу там один из лучших среди многих людей и инструментов. И снимки там не один год размещаются - есть что сравнить. И что? У всех кривые руки и плохая атмосфера, а над мегачелом Гоу сам Господь Бог атмосферу успокаивает? Вряд ли. А значит есть вполне объективное нечто, которое отличает один С11 от другого.
а вот почему КАЧЕСТВО ИЗОБРАЖЕНИЯ при одном и том же фокусном расстоянии получается разным у разных инструментов (в том числе не только у разных систем, но и среди разных экземпляров одной модели конкретного производителя), вот это мне понятно с большим трудом.
Если вы заметили, то я живу в Омске, поэтому...
Дело всё в том, что AVG уже несколько дней на двух форумах в разных темах "мучает" вопрос - зачем брать дорогой отечественный планетный МАК, если можно купить более дешёвый китайский МАК или ШК. То есть всё упирается в финансы. ...