Старение человека, перспективы излечения старения

[MoonCat]

Мой ответ о эпигенетических факторах был дан в свете гипотетического предположения возможности сверки некого набора шаблоны ДНК наноробота-"поверителя" с ДНК "поверяемых" клеток. Подразумевалось, что шаблоны-оригиналы ДНК у всех нанороботов-"поверителей" являются одинаковыми, так как являются копиями по результатам размножения нанороботов внутри организма. Ошибками, которые возникали при копировании у нанороботов мы пренебрегаем или считаем на порядки меньшими, иначе затея не имеет смысла. Размножение нанороботов было необходимо, поскольку проверить отредактировать одним нанороботом миллиарды клеток за разумный срок невозможно.

Сегодня утром, по дороге на работу, поняла почему нельзя достичь бессмертия.
Какая главная проблема в многоклеточном организме? Синхронизация и ремонт. Я тут как-то писала о двух возможных механизмах ремонтах, анархическом, когда клетки друг друга ремонтируют, и иерархическом, когда существуют супер и гипер-ремонтники.
Но теломеры позволяют объединять два этих механизма. Иерархия строится на основе времени существования потомства первоначальной клетки. Как в армии, есть духи, есть черпаки, и есть деды.
Клетка, которая совершила много делений, безусловный "дед" по отношению к клеткам, которые совершили меньшее количество делений. Можно сказать, что из-за того, что она совершила большее количество делений, она достаточна успешна, чтобы "строить" салаг.

Возникает вопрос, а можно ли построить такую иерархию не на принципе постоянного уменьшения теломера? Ну, что-то наподобие двоичного счетчика 00,01,10,11,00,...
Здесь возникает вопрос, а насколько в организме велик разброс в "возрасте" клеток? Казалось бы, можно взять доверительный интервал этого разброса, утроить его, и заменить теломеры на такие "регистры".
Но тогда в организме исчезает возможность появления "нулевых" (салаг) клеток.
Добавила: Я подразумеваю появление новых клеток во взрослом организме, то бишь речь идет о стволовых клетках.
Действительно, некая клетка могла уже пройти полный круг счетчика, и снова выставить значения 00. Но как тогда отличить "деда" от "духа"? 

Следовательно, не стоит обольщаться тем, что можно будет наращивать теломеры клеток со стороны. Убьем напрочь всю синхронизацию организма.
Жизнь физического тела можно только удлиннить, удлиняя начальную длину теломеров, но не сделать вечной. Насколько вот только эти теломеры удлинить реально?  И может быть это будет возможно только когда человек начнет жить в невесомости.

vale
 

[Ira]

Кстати (к сожалению не прочитала всю тему полностью, может речь об этом уже шла) опухолевые клетки - пример бессмертных клеток. Ученые даже знают механизм их бессмертия. Только сомневаюсь, что его можно применить относительно нас.

Еще забыла совсем, что наши профессоры почему-то говорят, что стволовые клетки тоже "бессмертны".

Возникает вопрос, а можно ли построить такую иерархию не на принципе постоянного уменьшения теломера?

извините за невежество, а что такое теломер?

[MoonCat]

извините за невежество, а что такое теломер?

 На концах линейных хромосом эукариот находятся специализированные ДНК–белковые структуры – теломеры. У большинства организмов теломерная ДНК представлена многочисленными короткими повторами. Их синтез осуществляется необычным РНК–содержащим ферментом теломеразой.

vale

P.S. А с институтов Краснообска тут никого нет?

[Nucleosome]

наращивать теломеры клеток со стороны. Убьем напрочь всю синхронизацию организма.
Жизнь физического тела можно только удлиннить, удлиняя начальную длину теломеров, но не сделать вечной. Насколько вот только эти теломеры удлинить реально?  И может быть это будет возможно только когда человек начнет жить в невесомости.

vale
 

Да в принцыпе удлинять можно почти неограничено - ну будет ДНК у нас в клетках не на 3 гигапары нуклеотидов, а на 4 - это не суть важно. Но вот десинхроизацию это вполне может устроить...

Нееет... Апоптоз - великое творение природы и без него в т. ч. наш организм загнулся бы. Каждый день организму НУЖНА гибель миллионов своих клеток. Макрофаги организма с этим элементарно не справились бы. Апоптоз - палочка-выручалочка. Это очень умная программа, и она включается в норме всегда к месту.

Так апаотоз - это понятно - каждая клетка должна знать когда жить и когда умирать, иначе нехорошо организму будет... Но то смерть внутри организма, так сказать искуственный отбор клеток, а смерть организмов это несколько иное - поскольку отдельная клетка многоклеточного не является еденицей дарвиновского отбора, который является движущей силой эволюции, а организм является, правда не всегда...

И, на мой взгляд, в процессе развития живого особей с "ненужными" признаками было больше, чем с "нужными". А куда этих ненужных товарищей девать? Отключить им всем репродуктивную функцию трудно, опять же здесь спасает смерть. 

Ненужные бы погибли и на этом всё кончилось - иначе они не были бы ненужными.

Да и притензий мы не должны предъявлять Природе - не смотря на "нехорошую штуку" смерть наши предки постарались неплохо и сумели нарожать достаточное количество детенышей - материала для так сказать положительной эволюции. Увеличение количества потомства не сыграло бы большой роли (имхо), даже в какой-то мере навредило бы. Позвольте провести параллель с человеческим организмом: ему почему-то не нравится, когда в нем появляется раковая опухоль - по сути большое скопление клеток.

Опухоль - это размножение клеток, забывших (буквально), что нои часть целого, размножение организмов в популяци - это совсем иное, потому как организмы не связаны в единную структруру (в общем случае), а клетки связаны. И если, допустим популяции находится на стадии вымирания, и вдруг появляется особь, которая за год может оставить не х выживающих потомков, как остальные, а 1.5х то выгоднее, чтобы она жила как можно дольше - потому как если она живёт 4 года, а х = 0.3 то популяции ничего не поможет и она вымрет, но елси она будет жить 10 лет, то уже появляется шанс. Конечно, можно, сказать, а что делать с теми, кто размножается только раз в жизни? Но это уже как раз тот случай, когда смерть эволюцинно оправдана - поскольку с одной стороны оставление потомства трудёмко и к нему надо долго готовится, а с другой - старые особи создают конкуренцию молодым, поскольку старые делаются по мере роста более приспособленными к среде. Однако во всех иных случаях смерть будет неоправданной, и ни человек, ни какое другое млекопитающие или даже наземное позвоночное не относятся к таким, которые размножаются только раз в жизни. Кроме того, гибель после размножения может быть связана ещё и с тем, что организм просто надрывается и не в состоянии восстановить свои силы и нет тут никакого нарочно выработанного механизма.
P. S. Да, о стволовых клетках я как-то забыл - они тоже бессмерты, а возможно, что только они и бессмертные - ведь предшественники что кишечного эпителия (те, что между ворсинками сидят) иили кероноцитов из кожи они ж тоже себя как стволовые ведут, хоть, по-моему раковыми и не считаются, поскольку дают только один вид клеток, но зато после деления одна остаётся тем, кем была, другая - преобразуется в то, что надо.

[MoonCat]

Да в принцыпе удлинять можно почти неограничено - ну будет ДНК у нас в клетках не на 3 гигапары нуклеотидов, а на 4 - это не суть важно. Но вот десинхроизацию это вполне может устроить...

Как-то Вы для меня непонятно изложили.

vale

[Nucleosome]

Да в принцыпе удлинять можно почти неограничено - ну будет ДНК у нас в клетках не на 3 гигапары нуклеотидов, а на 4 - это не суть важно. Но вот десинхроизацию это вполне может устроить...

Как-то Вы для меня непонятно изложили.

vale

Ну я имел в виду, что если к каждой хомосоме приделать с каждой стороны хвосты в виде удлинённых теломер, то трудностей "механического" рода это не вызовет - ну будет в ядре несколько больше ДНК, чем было и всё. Но вот пишут порой, что теломеры это не причина, а следствие - это из-за того, что клетки "стареют" они теряют теломерную активность... то есть опять первопричины ускальзают в туман 

[Ira]

На концах линейных хромосом эукариот находятся специализированные ДНК–белковые структуры – теломеры. У большинства организмов теломерная ДНК представлена многочисленными короткими повторами. Их синтез осуществляется необычным РНК–содержащим ферментом теломеразой.

Ах, вот о чем речь. Стормозила немного. Все равно, спасибо за разъяснение. 

Опухоль - это размножение клеток, забывших (буквально), что нои часть целого, размножение организмов в популяци - это совсем иное, потому как организмы не связаны в единную структруру (в общем случае), а клетки связаны. И если, допустим популяции находится на стадии вымирания, и вдруг появляется особь, которая за год может оставить не х выживающих потомков, как остальные, а 1.5х то выгоднее, чтобы она жила как можно дольше - потому как если она живёт 4 года, а х = 0.3 то популяции ничего не поможет и она вымрет, но елси она будет жить 10 лет, то уже появляется шанс. Конечно, можно, сказать, а что делать с теми, кто размножается только раз в жизни? Но это уже как раз тот случай, когда смерть эволюцинно оправдана - поскольку с одной стороны оставление потомства трудёмко и к нему надо долго готовится, а с другой - старые особи создают конкуренцию молодым, поскольку старые делаются по мере роста более приспособленными к среде. Однако во всех иных случаях смерть будет неоправданной, и ни человек, ни какое другое млекопитающие или даже наземное позвоночное не относятся к таким, которые размножаются только раз в жизни. Кроме того, гибель после размножения может быть связана ещё и с тем, что организм просто надрывается и не в состоянии восстановить свои силы и нет тут никакого нарочно выработанного механизма.

Вы меня начали потихоньку убеждать в том, что более длительная жизнь "полезных" и способных воспроизводить много себе подобных особей была бы не лишним в эволюции. Но, относительно смерти я пока остаюсь при своем мнении.  

P. S. Да, о стволовых клетках я как-то забыл - они тоже бессмерты, а возможно, что только они и бессмертные - ведь предшественники что кишечного эпителия (те, что между ворсинками сидят) иили кероноцитов из кожи они ж тоже себя как стволовые ведут, хоть, по-моему раковыми и не считаются, поскольку дают только один вид клеток, но зато после деления одна остаётся тем, кем была, другая - преобразуется в то, что надо.

Угу. Еще СКК (стволовая клетка крови). Именно она является прородительницей всех дифферононов крови (эритроцитов, лимфоцитов, нейтрофилов и т.д.)

Я очень боюсь людей, которые серьезно рассуждают (и хотят воплотить в жизнь) идеи по вмешательству в великие законы Природы. Последствия будут ужасными. Иногда кажется, что зря человеку был дарован разум. Шальной (больной) разум одного товарища может погубить человечество или всю планету. Думаю, что в таком случае наши потомки пошлют к этому гению в прошлое терминатора... 

[Nucleosome]

Я очень боюсь людей, которые серьезно рассуждают (и хотят воплотить в жизнь) идеи по вмешательству в великие законы Природы. Последствия будут ужасными. Иногда кажется, что зря человеку был дарован разум. Шальной (больной) разум одного товарища может погубить человечество или всю планету. Думаю, что в таком случае наши потомки пошлют к этому гению в прошлое терминатора... 

Ну так где же кончаются границы за которыми уже не надо вмешиваться? Вот, к примеру, разведение домашних животных и растений это ж тоже вмешательство, если уж начинать с самого начала. Дело просто в том, что у живой природы (в отличае от неживой) есть одно свойство - она спсобна создавать законы для самой себя, поскольку мы часть этой природы, то это и к нам относится. Кажется, что об этом писал Эрнст Майр в своей последний книге...

[Ira]

Ну так где же кончаются границы за которыми уже не надо вмешиваться? Вот, к примеру, разведение домашних животных и растений это ж тоже вмешательство, если уж начинать с самого начала. Дело просто в том, что у живой природы (в отличае от неживой) есть одно свойство - она спсобна создавать законы для самой себя, поскольку мы часть этой природы, то это и к нам относится. Кажется, что об этом писал Эрнст Майр в своей последний книге...

Да, только слово "антропогенный" почему-то всегда произносится в связи с очередным случаем вредительства человеком природе. 

[T101]

В связи с этим вопрос: чем тогда определяется время прекращения роста организма?  Гормонами? Средний человек растет до 25 лет (включая опорно-двигательную систему).
Великаны (с нарушенным выделением гормона роста), по ходу дела, как и слоны, не перестают рости. Т.е. у слонов этот гормон всю жизнь выделяется?

У человека соматотропный гормон (гормон роста) выделяется в норме всю жизнь, т.к. он нужен нашему организму не только для "роста". Да и вообще любой организм растет всю жизнь. Рост - это не только увеличение в размерах, но и элементарное обновление различных структур организма, без которого нам не прожить и нескольких дней. В процессе развития ребенка по разным причинам (опухоль гипоталамуса, гипофиза и т.п.) его количество может быть выше или ниже нормального. Соответсвенно развивается гигантизм или карликовость. Эти люди перестают расти как и остальные к определенному возрасту, но, так сказать, результаты разные. На увеличение в размерах (по-другому рост) и развитие детского организма тратится неимоверное количество сил. Это безумно сложный процесс, и если выпадает хоть одно звено этого процесса (гормональная, ферментная патология) - получается не очень хорошая ситуация. И разиваться организму всю жизнь просто не выгодно.

Хм... В моем понимании рост организма в размерах и обновление его клеточного состава представлялся разными терминами... Разного масштаба... И всё же. Вернусь к тому своему вопросу. Вот обычный человек растет до 25 лет (в размерах), потом прекращает. С великанами понятно - нарушения, вызванные чрезмерным выделением гормона роста. Но африканские слоны. Пишут, что они растут всю жизнь (в размерах в том числе). У них это также вызвано режимом работы эндокридной системы, просто вот так вот настроенным у их вида?

[Ira]

Хм... В моем понимании рост организма в размерах и обновление его клеточного состава представлялся разными терминами... Разного масштаба... И всё же. Вернусь к тому своему вопросу. Вот обычный человек растет до 25 лет (в размерах), потом прекращает. С великанами понятно - нарушения, вызванные чрезмерным выделением гормона роста. Но африканские слоны. Пишут, что они растут всю жизнь (в размерах в том числе). У них это также вызвано режимом работы эндокридной системы, просто вот так вот настроенным у их вида?

Похоже на то. Этим может управлять только эндокринка.

[Nucleosome]

Да, только слово "антропогенный" почему-то всегда произносится в связи с очередным случаем вредительства человеком природе. 

Это да, печально... вызвано это несколькими вещами - во-первых, что тривиально - где вред, а где польза. Обычно говорят - снижение биоразнообразия - вред, повышение польза, если исходить из этого то да, выходит чаще вредит, но наверняка можно найти всякие граничные случаи, когда неясно, что произошло, во-вторых, человек всё-таки подстраивает мир под себя - а поскольку он один, а в биосфере отдельных организмов много, то получается что для большей части организмов его деятельность оказывается вредоносной, однако, ведь и иные организмы поступают похожим образом, правда как правило медленне человека. Ну, наконец, бывает ситуации когда человек рубит сук, на котором сидит - в частности сюда относится загрязнение среды всякими веществами не перерабывающимися в природе, действия приводящие к эрозии почв, и ещё сюда примыкает стремление всенепременно сохранить жизнь любым уродам - это же тоже рубка сука на котором ты сидишь - и притом такого, прочнее которого и не придумаешь - генома собственной популяции.  Ira - вы кажется писали про это.
Да, кстати, читал как-то, что вроде рыбы которые растут всю жизнь и не стареют, но так ли это? Не знаю, да и как оценить степень старости осетров, допустим?

[T101]

Похоже на то. Этим может управлять только эндокринка.

Спасибо за ваше мнение
Хотя у человеческих великанов и слонов есть разница - для человеческого организма гигантизм - тяжелое заболевание, а слоны растут себе спокойно и растут... Молодцы

[Nucleosome]

Хотя у человеческих великанов и слонов есть разница - для человеческого организма гигантизм - тяжелое заболевание, а слоны растут себе спокойно и растут... Молодцы

Ну так они ж на то приспособились - у их предков, как видно была положительная селекция в сторону именно подобных гигантам человека, ну и, понятно, паралельно с этим отбирались и те гиганты которые были в наименьшей степени подвержены всяческим недугам с этим связанным.
А вообще довольно много кто растёт всю жизнь - многие молюски, черепахи, ну про деревья и не говорю. Но у них немного инче происходит ротс - дерево даёт новые ветви, а слон же не отрщивает новые конечности и хобот, то есть дерево просто плодит множество компонентов, а животное увеличивает сами компоненты, думаю, что разница тут принципиальная, поскольку от образа роста деревьев уже один шаг до почкования и колоний клнов, среди которых может быть отбор, а от животных нет, потому-то секвои живут по 7 тыс. лет, а слоны - только до 100 в само лучшем случае - у секвой дефектные признаки отсеиваются в виде засыхающих, съеденных и прочие ветвей.

[T101]

Хотя у человеческих великанов и слонов есть разница - для человеческого организма гигантизм - тяжелое заболевание, а слоны растут себе спокойно и растут... Молодцы

Ну так они ж на то приспособились - у их предков, как видно была положительная селекция в сторону именно подобных гигантам человека, ну и, понятно, паралельно с этим отбирались и те гиганты которые были в наименьшей степени подвержены всяческим недугам с этим связанным.
А вообще довольно много кто растёт всю жизнь - многие молюски, черепахи, ну про деревья и не говорю. Но у них немного инче происходит ротс - дерево даёт новые ветви, а слон же не отрщивает новые конечности и хобот, то есть дерево просто плодит множество компонентов, а животное увеличивает сами компоненты, думаю, что разница тут принципиальная, поскольку от образа роста деревьев уже один шаг до почкования и колоний клнов, среди которых может быть отбор, а от животных нет, потому-то секвои живут по 7 тыс. лет, а слоны - только до 100 в само лучшем случае - у секвой дефектные признаки отсеиваются в виде засыхающих, съеденных и прочие ветвей.

И за ваше мнение спасибо Интересно.
Вот слышал, сейчас активно исследуют возможности регенерации тканей. Помню также обсуждалось у нас где-то, пытались сообразить, что отвечает за конкретные формы и устройство тех или иных частей тела при их росте. В свете этого, интересно, что мешает саламандре, потерявшей, к примеру, лапку, взять и вместо новой лапки, отрастить целого своего клона? И тоже отбор, 7 тысяч лет и т.д. Тем более, что в реальных условиях, эти 7 тысяч лет ведь не жизнь клонов, а оно комбинируется и с половым размножением... Т.е. из каждого набора клонов выбираются (остаются) те, у которых случайные мутации были наименее вредны и наиболее полезны и скрещиваются с таковыми из другой группы клонов. Эффективный, интересный механизм. Что препятсвует тем же саламандрам поступать также?

[MoonCat]

Ах, вот о чем речь. Стормозила немного. Все равно, спасибо за разъяснение. 

Бывает. Писать в тему о перспективах борьбы со старением и забыть про теломеры. 

vale

[MoonCat]

Ну я имел в виду, что если к каждой хомосоме приделать с каждой стороны хвосты в виде удлинённых теломер, то трудностей "механического" рода это не вызовет - ну будет в ядре несколько больше ДНК, чем было и всё. Но вот пишут порой, что теломеры это не причина, а следствие - это из-за того, что клетки "стареют" они теряют теломерную активность... то есть опять первопричины ускальзают в туман 

А что, Вам моя идея не кажется разгоняющей туман? 

Вот смотрите-соматические клетки формообразующие. Это из их названия понятно. Следовательно, в их жизни должен быть порядок и жесткая подчиненность. Такое лучше всего обеспечивает иерархические структуры. Если теломеры используются как своеобразные "погоны" в ранжировании взаимоотношений клеток, многое становится понятным.
Пока организм растет, большой приток "салаг", существует четко выраженная иерархия со старшими клетками,  и организм эффективно справляется со всякими напастями.
Но в условиях гравитации Земли беспрерывно расти нельзя. Гравитация раздавит. Слоны сумели выработать наиболее оптимальный костяк, и позволяют расти себе всю жизнь, их начинают губить накопление всяческих мутаций и давление собственного веса.
Люди, и другие виды животных, пошли по временному ограничению роста. Но прекращение роста означает прекрашение притока "салаг". Армии некого набирать по "призыву." Клетки достигают уровня "деда" (к них не остается теломер), прекращают деление, и гибнет последовательность изначальной клетки. Иерархическая структура становится ненадежной, ей просто неким управлять, организм ветшает и разваливается.

vale

P.S. Если Вас удивляет почему у меня столько армейских ассоциаций, поясню. Для меня армия - это место где людей готовят в любой момент отдать свою жизнь. Послать на бойню. Там многому другому учат, но это главное. Как говорил Наполеон, готовят пушечное мясо. Поэтому и униформа и подавление отвлеченных рассуждений. Ни в коем случае не критикую институт армии. Он такой, какой есть и какой должен быть.
Но это очень похоже на апоптоз.  Вояки любят разнообразные регалии, которые позволяют им быстро ориентироваться кто главнее, и избегать анархии и суеты. Я и подумала, а в чем смысл уменьшения длины теломер. Это жжжж неспроста (с) Вини-Пух. А может длина - это как звездочки на погонах.

P.P.S. Кстати, по поводу того, что наращивай и наращивай длину теломер. А ведь клетка ворочает нитки хромосом. Для экспрессии генов. Длинее нити, больше энергозатрат. Это для Вас тьфу. А клетка маленькая, энергии у нее мало. Тратить ее на некую гипотетическую возможность прожить мыши 20 лет, когда к 1 году 90% их погибает по другим причинам?
Тут все упрется в гарантированное обеспечение клетки энергией. В среду обитания человека. Да и еще много причин. Где предел длины ДНК?

[MoonCat]

Дело, я думаю, тут спасёт геномика и более, широкое, чем ныне распространение генетических проб эмбрионов - тогда дефектных можно будет абортировать. Если в этом вопросе не помешают всякие "гуманисты" и поборники "этики". (Я вообще очень не долюбливаю, чтобы не сказать больше, этот народ)

Эти "гуманисты" и "этики" строили госпиталя, когда не только о генетических пробах эмбрионов понятия не имели, но даже о кругах кровообращения, и что у мужчины и женщины на самом деле одинаковое количество ребер. 

Не знаю. Нет у меня таких мрачных предчувствий. Вот если бы провели статвыборку по геном ныне живущих людей. И потом через десять лет еще такую же выборку. И через следующие десять лет. И дали заключение об увеличении числа дефектных генов. Вот тогда можно было бы о таком рассуждать. А пока я слишком ценю заслуги этих "гуманистов" и "этиков", чтобы просто из умозрительных соображений отказываться от их ценностей.

vale

[Ira]

В свете этого, интересно, что мешает саламандре, потерявшей, к примеру, лапку, взять и вместо новой лапки, отрастить целого своего клона?

Ей будет мешать эта самая новая саламандра, торчащая вместо ноги. 
И даже если новая саламандра отвалится, то ногу-то все равно нужно будет вырастить. Да и вообще слабо представляется, чтоб из костной, соединительной и мышечной ткани вырос целый организм. Это же не стволовые или эмбриональные клетки. Да и бесполое размножение эволюции не выгодно.

[Nucleosome]

P.P.S. Кстати, по поводу того, что наращивай и наращивай длину теломер. А ведь клетка ворочает нитки хромосом. Для экспрессии генов. Длинее нити, больше энергозатрат. Это для Вас тьфу. А клетка маленькая, энергии у нее мало. Тратить ее на некую гипотетическую возможность прожить мыши 20 лет, когда к 1 году 90% их погибает по другим причинам?
Тут все упрется в гарантированное обеспечение клетки энергией. В среду обитания человека. Да и еще много причин. Где предел длины ДНК?

Предел... хороший вопрос... есть такая вещь в биологии - парадокс С - который заключается в том, что у близких организмов бывают очень разные количества ДНК. Сформулирован он был тогда, когда полагали, что в ДНК только гены и всё. Ответ на этот парадокс, наверное в том, что мутации приводящии к увеличению количества ДНК в целом оказываются менее вредоносны, чем те, которые приводят к сокращению её количества. Энэргозатраты - это как показывает распредление количества ДНК, не так важно для клеток - у нас есть какое-то количество тетраплоидных и ничего. Важнее скорость репликации и форма укладки внутри ядра. Длинные теломеры могут нарушить и то и другое - во-первых они будут долго реплицироваться - поскольку внутри них не будет точек начала репликации, во-вторых они могут влезть между каким другими кусками хромосом и нарушить их форму укладки, правда это менее вероятно...

Эти "гуманисты" и "этики" строили госпиталя, когда не только о генетических пробах эмбрионов понятия не имели, но даже о кругах кровообращения, и что у мужчины и женщины на самом деле одинаковое количество ребер. 

Не, это я не о тех писал... это я о тех, которые поднимают вопросы об этичности или не эитчности изучения стволовых клеток, клонирования, трансгенных операций, и прочего. Те, у которых надо в иных странах (слышал о таком в Новой Зеландии) простить разрешения на проведение тех или иных исследований... Этика - это просто дело сложное, чётких правил там нет и быть не может, и каждый должен понимать это сам, а когда делается комитет по этике, то никакой этики тут уже не остаётся, а получается один формализм и тёплые места для лоботрясов, которые с умным видом палки в колёса вставляют, хорошо если по просто по простоте душевной, а если от пропалты конкурентов? Ведь какое поле деятельности для подобных дел!

Не знаю. Нет у меня таких мрачных предчувствий. Вот если бы провели статвыборку по геном ныне живущих людей. И потом через десять лет еще такую же выборку. И через следующие десять лет. И дали заключение об увеличении числа дефектных генов. Вот тогда можно было бы о таком рассуждать. А пока я слишком ценю заслуги этих "гуманистов" и "этиков", чтобы просто из умозрительных соображений отказываться от их ценностей.

vale

С выборкой дело действительно пока никак - мало времени прошло, чтобы можно было это оценить, но по логике вещей сохранение маложизнеспособных особей приводит в конце концов именно к этому.

Т101 - саламандре мешает ещё и то, что клетки ноги наверняка потеряли комптетенцию делать новую саламандру - они преобразовались в направлении формирования ноги, и утратили информацию необходимую для построения целой саламандры. То есть ДНК у них есть, ну нужно же ещё и что-то на что её информацию "можно ставить" - то есть что-то в цитоплеазме, что белки, сходящие с рибосам опознают, к чему прилипнут и запустят нужные процессы, вызывающие развите нервной трубки, сердца, кишечника и т. д. В яйце такие пункты есть, а в ноге - врядли. У других животных, таких морские звёзды (там же действительно может быть ситуация описанная Ira ) клетки либо не преобразуются слишком глубоко и сохраняют нужную информацию, либо, что кажется более вероятно, каждый луч звезды представляет собой как бы самостоятельный организм, где продубилирована исчерпывающая информация.